PROCÈS DE RENNES

sa coïncidence avec d'autres actes , Tarticulation faite contre Girouxde magie, sodomie, concussion» empoisonnement, supposition de viol, assassinats dans la ville, dans les champs, sur les grands chemins, crimes tellement multipliés qu'on dut considérer Chasans comme un homme insensé ou comme un monstre qui voulait se venger d'un ennemi par une accusation infâme. Cette résolution d'uD grand Corps, qui fut favorisée par les empêchements nés des distances et quand le fond de l'accusation n'avait pu être abordé librement, frappa le Conseil du Roi lors de la demande d'une évocation que Giroux n'avait pas craint de renouveler devant lui. Il réserva donc au Parlement de Dijon la connaissance d'une affaire qui intéressait au plus haut point l'honneur de deux de ses membres. Telle fut, comme on l'a dit, l'influence du procès de Rennes sur celui dont nous écrivons l'histoire.

Dans l'affaire du meurtre de Baillet,où il était redevenu partie, Saumaise de Chasans, en butte aux vengeances de l'accusé pour les recherches si persévérantes qu'il avait faites des corps des victimes , s'était vu obligé de fuir et de s'expatrier de nouveau, après avoir été suspendu de sa charge comme calomniateur. Déjà il avait été interdit par le Parlement de Rennes jusqu'à ce qu'il eût obéi à l'arrêt, qui le condamnait à d'énormes adjudications. Fort de ces

lies par les preuves : « Il sera dit que la Cour a débouté Saumaise de sooacca* satjon et Ta condamné à 3,000 livres de réparation envers ledit Giroux et à comparaître en ladite Cour, Chambres assemblées, derrière le bureau, découvert, et reconnaître, en présence desdits Giroux père et fils, qu'ils sontgeiude bien et d'honneur, non notés des crimes et iry'ures mentionnés ctu procès; ordooM qu'au logis du rapporteur le libelle intitulé : Plainte adressée à la personmd» Roi sur l'oppression du sieur Saumaise de Chasans ^ sera lacéré, etc. ; et jasqn'à ce que ledit Saumaise ait obéi et exécuté ledit arrêt. Ta interdit de sa charge.