Registres secrets : 10 février

4. La Roche-FIavin, p. 99; Jean Chenu : Litre des offices de France ou continuation du recueil d'édits faits sur création d'estats et offices de judicature, règlemens notables donnéspar les cours souveraines, etc. (phTÏs,i6W)f p. 421. Encyclopédie méthodique (Paris, 1783), Jurisprudence : t. VI, art. Parlement.

cependant rien requérir ni faire aucune remontrance à rinsu du procureur général*.

Au Parlement de Bretagne comme dans les autres Parlements de France, il subsistait toutefois une tradition d'après laquelle les avocats généraux,' ou tout au moins le premier avocat général, pouvaient prétendre à la préséance visà-vis du procureur général. Dans les listes d'officiers que faisait dresser la Cour de Rennes, les avocats généraux venaient après les conseillers et avant le procureur général *. II est permis de constater qu'à la Chambre des Comptes de Nantes, en 1607, l'avocat général Dupont était cité, dans le « plumitif », avant le procureur général Pierre Bernard ', et qu'au Parlement de Paris, dans un lit de justice tenu le 12aoùt 1632,1e premier avocat général, Bignon, passa avant le procureur général. Mole, tandis que le second avocat général, Talon, vint après ce dernier *. Une querelle soulevée en 1603 entre le procureur général du Parlement de Bretagne, Jean-Jacques Le Febvre, S' des Roussières, et l'avocat général, François Busnél, éclaire d*une façon remarquable la situation respective des gens du Roi. Le Febvre avait rencontré beaucoup de résistance à la Cour lorsqu'il avait voulu se faire installer dans son office. Or, à peine avait-il commencé de remplir les fonctions de procurçur général, que Busnel essayait de prendre le pas

1. Jousse, Traité de V administration de la justice, 1. 1*% p. 674.

2. Archives d'Hle-et-Vilaine, B. 97. !«•' registre, f'5 v«; Edits, déclarations et lettres patentes<t etc. Listes de nos seigneurs du Parlement. Cf. Jean Chenu, p. 422. Dressant le catalogue de MM. les gens du Roi du Parlement de Paris, Chenu place les avocats généraux avant les procureurs gi^néraux.

3. Archives de la Loire-Inférieure, B. Plumitif 44, ^43 r« (1" mars 1607).

4. Théodore Godefroy, le Cérémonial français (Paris, 1649), t. II, p. 62T.

sur lui. Il s'en plaignit à la Cour, affinnant que les règlements de toutes les compagnies souveraines plaçaient le second avocat général au-dessous du procureur général; il constatait avec amertume que son rival avait dans le Parlement un trop grand nombre de parents pour que justice lui fût faite avant longtemps ; aussi déclarait-il se pourvoir au Conseil d'Etat. Il protestait, au préalable, contre le préjudice qui était fait à sa charge, et la Cour lui décernait acte de sa protestation ^ Il faut ici remarquer que Le Febvre ne parle pas du premier avocat général, comme s'il reconnaissait que la préséance de celui-ci ne dût pas faire question. Au Parlement de Toulouse, il était alors admis que le premier avocat général pouvait prendre la présidence dans le parquet et y ii demander les opinions * ». Il est difficile d'expliquer en quoi consistait exactement la préséance de ces officiers et quelle en était l'origine. La Roche-Flaviu dit qu'aux « entrées de la Saint-Martin n les avocats généraux étaient à la tête des simples avocats, quand ceux-ci venaient prêter serftient, et qu'eux-mêmes ils prêtaient serment les premiers parmi les avocats; le procureur général, d'après lui, se serait pendant longtemps, à la même époque de l'année, présenté de son côté devant la Cour à la tête des procureurs ; il aurait enfin cessé de les conduire et se serait rangé après le premier avocat général ^ Dans les registres secrets du Parlement de Rennes, on voit les avocats géné-