Ibid., 9 Juillet

10. /6t(2., 15 Janvier et 9 novembre 1605; 13 février et 6 décembre 1606.

rence aux « procureurs propriétaires » , et les atteignaient chaque jour davantage dans leurs intérêts. Il eût été juste que la Cour leur refusât le droit de résigner des charges qui leur avaient été conférées, en apparence du moins, à titre gratuit. Quelquefois elle rendait arrêt dans ce sens* ; mais il lui arrivait aussi d'admettre qu'un d'entre eux pût prendre place parmi les quatre-vingts anciens procureurs*, et par suite qu'il pût résigner. II est probable qu'un fait semblable ne se produisait qu'en cas de vacance d'une charge de « procureur propriétaire ». Les « supernuméraires » pouvaient donc, par arrêt des juges souverains, devenir « propriétaires». La Cour, sur les instances d'un président ou d'un conseiller, allait même jusqu'à les autoriser à résigner quelques mois après leur réception^. De temps à autre elle arrêtait que les « pratiques » devenues vacantes seraient supprimées, mais ce devait être là une réserve illusoire, vu la multiplication des charges de « supernuméraires ^». Ainsi la Cour, qui ne cessait de protester quand le Roi créait des offices, s'ingéniait à lui ressembler en créant elle-même des charges de procureurs. On serait tenté de croire que certains juges ne donnaient pas gratuitement accès dans la basoche à ceux qu'ils avaient le privilège d'y introduire, ou tout au moins qu'ils usaient de ce privilège en faveur de leurs créatures ; ils conservaient à coup sûr beaucoup d'influence sur des hommes qui n'étaient devenus officiers que par leur appui. Au début du xvii* siècle, il dut y avoir à la Cour de Rennes environ cent dix procureurs. A la même époque il y en

i. Registres secreis : 16 août 1598.