Ibid,f 14 janvier

d'ailleurs sans doute défavorables à l'accusé. Si Le Febvre avait des attaches avec les négociants d'Espagne, il était naturel qu'il fût peu aimé de ceux d'Angleterre, les uns et les autres se disputant le marché de la Bretagne'.

Il est probable qu'un revirement se produisit à la Cour en faveur de Le Febvre, durant la a séance » de février 1606. DifTérents faits permettent de le supposer. Un conseiller du nom de Marie Brandin fut, malgré sa résistance, investi d'une commission du procureur général pour que le procès Le Febvre fût enfin jugé ^ La récusation de Busnel entraînait d'ailleurs pour la Cour la nécessité de nommer quelqu'un qui pût prendre à sa place des conclusions. Sans doute Brandin s'absenta de peur d'encourir la responsabilité de la fonction qu'on lut imposait et de s'aliéner une partie des juges, mais la Cour commît alors en sa place le conseiller Jean Botherel '. Toutes les pièces du procès furent communiquées à Botherel *, et il y a lieu de croire que ces conclusions ne furent pas contraires à Le Febvre ; elles font malheureusement défaut, mais le silence q[ui dès lors enveloppa l'affaire Le Febvre permet d'admettre que le parti de Bourgneuf avait renoncé à persécuter le procureur général. Le but véritable de ce parti avait été de perdre Le Febvre en faisant planer sur lui différentes accusations de haute trahison et de concussion ; il avait tenu bon tant qu'il ■ s'était senti soutenu par un avocat général dont la Cour pouvût ne pas admettre la récusation ; il s'était en quelque sorte replié sur lui-même du jour où il avait reconnu que

i. Registre* tecreU: il Juvier 16W.