Ibid., 24 décembre

Chanteloup, de Moulins et de Blots' ; il désavouerait, disaitil, celles que le Grand Conseil n'avait pas estimées justes et raisonnables, celles qui ne porteraient point la signature de l'un des secrétaires d'État'. Dès l'année suivante cependant, les États de Bretagne avertissaient le chancelier que les « évocations M n'avaient pas cessé, et que la connaissance des malversations commises pendant les troubles était enlevée aux juges de la province*. L'accord fut toujours complet entre les États et le Parlement, et, des deux côtés, lesmëmes plaintes se firent entendre* : taolAt on s'indignait contre les violences commises en Bretagne par un sergent du «Ghâtelet de Paris' »; tantôt te procureur général dénonçait à la Cour les prétentionsd'un chantre ordinaire de la chapelle du Roi qui aurait voulu que tous les huissiers et sergents pussent signifier le n committimus n obtenu par lui, et « assignait ses parties» à Paris, aux requêtes du palais*. Quand la Cour de Rennes apprenait qu'un procureur du Roi résï-

1. L'édit de la Bordaisière est du 18 mai 1529. (lumbert, l. XII, p. 3U]. Il y eet dît que \os demaiideiin en < èvricatioa * procéderoni pu requête», «ur lesquelles il sera inFormé. L'iidit de Chanteloup confirme le précèdent; il ajoute que l'on ne pourra octroyer à l'avenir de • lettres d'âvoralian • pour nullités, griefs et contrariétés d'airds ; il est du mois de mars l&iS (Depping, Cotretpondance adminittrative soiu le règne de Louis XIV, t. II, p. 3). L'ordonnance de Uouliu (février ihGt) ciige que les < évocalions • aoienl signées d'au des secrétaires d'État ; dans le cas coatmire, tes Parlements ne pourront passer outre. (Isambert, t. XIV, p. 308, arU 70.) L'ordonnance de BIdîs )m>i 1579) est conrorme aux précédentes. (Isambert. t. XIV. p. 405, art. 97.)