Ibid,f 24 mars 1599; 18 août 1601, etc

que rendaient les juges souverains ne doivent pas faire illusion sur leur impuissance : le 27 juin 1602, la Cour arrête d'enregistrer des lettres patentes qui interdisent le duel ' ; le 4 août 1609, elle rend arrêt pour défendre a à toutes personnes» de se battre en duel*; le 21 octobre suivant, elle commet des conseiller^ pour « informer » sur des provocations en duel' ; en 1608, nouvel arrêt contre le duel et commission au procureurgénéral pour poursuivre les duellistes'; en 1609 et 1610, mèmesefibrts de la part de la Cour, et sans doute même impuissance à faire respecter les édits. Les registres secrets montrent bien quel cas les duellistes faisaient des arrêts du Parlement. A Rennes même, les gentilshommes se provoquaient en duel ; le sénéchal et le procureur du Roi portaient plainte à la Cour qui menaçait de mort les coupables, mais elle avait si mince confiance dans l'autorité de ses arrêts qu'elle faisait fermer les .portes de la ville pourempêcher les combattants de sortir dans la campagne et d'en venir aux mains'; c'était en vain que les juges ordonnaient k leurs huissiers de se saisir d'un baron de Molac ou d'un marquis de Goasquen qui s'obstinaient à vouloir se battre *; le baron de Holac semble avoir été un adversaire fougueux des édils contre les duels; il arrachait les duellistes des mains du prévôt des maréchaux '.

Les attentats contre les mœurs sont de nature assez variée. Le procès Harchet présente un cas curieux; c'est en