X1a 93, 23 juin

3. lbid., Ordonn. du 11 mars 1345; Ordonn., t. Il, p. 225: Isambert, Lt. IV, p. 505; Cf. Arch. Nat., X'2 8602, f. 8.

les lettres qu'ils avaient eues du roi‘. Le parlement n’en reçut aucun, parce que la mort de Simon ramenait à huit le nombre des charges d’huissiers ?. Peu après, Pierre Baron fut reçu; Pierre le Diable de se plaindre : le parlement a lésé ses droits, le roi lui avait promis cette place, Baron avait été reçu au mépris de l'ordonnance du 2 janvier 4339. A cela Baron répliquait : le roi pouvait-revenir sur une ordonnance, cette place lui avait été aussi promise par lettres royaux, celles de Pierre le Diable étaient subreptices. Alors survint un nouveau prétendant : Jean d'Orgeret. Outre les lettres du roi, il alléguait que Baron, natif du Hainaut, était étranger et ne pouvait être reçu. Enfin, le 6 mai 1340, le parlement déclara par arrèt que les lettres de Pierre le Diable et celles de Jean d'Orgeret étaient subreptices ; Baron fut renvoyé et l'ordonnance de 1339 fut respectée”. Pierre Baron ne se tint pas pour battu; Jean d'Orgeret ayant obtenu une charge l’année suivante, il la lui disputa. Le roi intervint, et, sur son ordre, d'Orgeret fut maintenu.

Un candidat pouvait être désigné par le roi comme le successeur d’un huissier encore vivant, et les présidents du parlement promettaient de le recevoir en vertu d’un simple arrêt de la grand'chambre. C'est ce qui arriva pour Pierre le Blont, auquel le roi avait donné, « more solito et ad vadia consueta », la charge de Simon de Vaudouaire, qui vivait encore. Un arrêt du parlement le nomma, mal-

1. Arch. Nat., Xta 9, f, 82. Simon du Boucher était de Cambrai. Cf. ibid. f. 96 ve.