CHAPITRE III

UN régent, quels que soient ses mérites, ne saurait obte- La régence. nir Tautorité d'un roi ; le plus souvent il comprend lui-même la nécessité de s'appuyer sur un grand corps de l*État. Ce corps était tout naturellement en France le Parlement de Paris, Cour des pairs du royaume. La royauté allait cesser de convoquer les États généraux et après leur disparition, le Parlement de Paris, comme Cour\ des pairs, fut en droit de dire qu'il restait le seul repré- 1 sentant des trois ordres de la nation. C'était encore] là une circonstance singulièrement favorable aux pro-/ grès de son pouvoir politique. Les hommes de robe, par leur richesse et par leur science, en étaient arrivés, très légitimement, à former un quatrième ordre dans l'État* Tout concordait à donner au Parlement de Paris un rôle | sérieux dans les affaires politiques du royaume. Ce rôle, ' il a su le prendre ou on le lui a même spontanément donné au début de chaque régence. Pourquoi n'a-Ul pas pu le conserver? La question est complexe et ne pourra être résolue qu'après un examen attentif des actes du Parlement considéré comme corps politique pendant les xvii^ et xviii« siècles. Certes la royauté a été le principal

obstacle au développement du pouvoir politique du Parlement. Mais celui-ci a aussi commis bien des fautes qui se sont retournées et dont on s*est servi contre lui. Au lieu de se contenter d'une certaine influence dans les affaires politiques, d*un rôle plutôt consultatif qu'actif, i le Parlement s'est plus d'une fois substitué à la royauté ' et a fait acte de pouvoir exécutif plutôt qu'acte de pouvoir délibérant. La royauté, justement alarmée, n'a songé qu'à se garantir contre ces empiétements qui lui paraissaient dangereux pour son autorité. Le droit de remontrance, sagement exercé, aurait pu donner une autorité sérieuse au Parlement et contraindre la monarchie à compter avec lui. Malheureusement, le Parlement n'a pas seulement usé, mais aussi parfois abusé de ce droit. Il n'a pas su l'organiser de manière à rendre son exercice facile et à préparer des solutions rapides. Le droit de remontrance avait pour effet immédiat de tout arrêter et de créer des embarras ; il suspendait même le cours de la justice, carie Parlement avait le tort grave, dès qu'il s'engageait dans les affaires politiques, de ne plus tenir d'audience pour instruire et vider les procès. S'il est juste de constater que dans maintes circonstances le Parlement, en usant du droit de remontrance, a songé aux vrais intérêts de la nation, s'est efforcé de la soustraire à de lourdes charges dont la royauté voulait la grever pour se procurer des ressources, il faut bien reconnattre aussi que souvent le Parlement a eu le tort, comme dans les siècles précédents, de ne pas comprendre la nécessité de quelques-unes de ces charges destinées à assurer le succès de la politique de la France vis-à-vis de l'étranger et que, d'autres fois, le droit de remontrance n'a servi au Parlement qu'à défendre son intérêt étroit et égoïste. Sans doute le Parlement était populaire et pouvait affirmer que la bourgeoisie, dans laquelle il se recrutait en grande partie,

était son alliée nécessaire et naturelle. Mais si la bourgeoisie lui témoignait un véritable dévouement, la noblesse ne lui cachait pas sa haine ; elle faisait cause commune avec la royauté ; elle ne se mit du côté du Parlement que dans de rares circonstances, en vue d'intérêts personnels, bien décidée à Tavance de renier le Parlement, le jour où ces mêmes intérêts Texigeraient. Quoiqu'il y eût des conseillers clercs dans le Parlement, la magistrature n'était pourtant pas bien vue du clergé, à cause des empiétements incessants qu'elle se permettait, et avec succès, sur les privilèges de FÉglise. Le Parlement ne pouvait donc compter que sur la bourgeoisie, et contre lui se dressaient trois adversaires, la royauté, le clergé, la noblesse. Aussi son influence augmenta-t-elle à mesure que la bourgeoisie prit une place plus grande dans la société. Le Parlement s'effraya ensuite de toutes les réformes proposées par le tiers état, même des réformes les plus légitimes et se sépara de la bourgeoisie pour y résister. Il ne tarda pas alors à être enveloppé dans la même haine que le clergé et la noblesse.

A la mort de Henri IV, on se trouva subitement dans le plus grand embarras. A qui la régence allait-elle être déférée? Serait-elle donnée sans difficulté à la reine, ou bien lui seraitrelle disputée par quelque prince de la maison royale? Le danger était grand et pressant à la fois. Le duc d'Épemon fit investir le couvent des Augustitts, où siégeait momentanément le Parlement, à raison des préparatifs qu'on avait faits au Palais pour l'entrée solennelle de la reine dans sa capitale. Il fit comprendre au Parlement qu'il fallait à l'instant déférer la régence à la reine. Quelques conseillers ayant demandé à délibérer, il insista avec énergie pour une solution immédiate, disant que le moindre retard pourrait être la cause de maux incalculables. Le Parlement comprit, et sur la

réquisition des gens du roi il rendit sur-le-champ un arrêt qui déclarait la reine, mère du roi, régente en ^ France, pour avoir l'administration des affaires du royaume pendant le bas ftge du dit seigneur son fils, avec toute puissance et autorité ^ Le roi avait été assassiné à quatre heures ; cet arrêt était rendu avant sept heures. Sur-le-champ, le Parlement députa un président et dix conseillers pour se rendre au Louvre, reconnaître I le nouveau roi et présenter à la reine Farrét qui lui coni fiait la régence '• Jamais le Parlement n'avait exercé un \ pouvoir aussi important. A qui appartenait le droit de déférer la régence? Était-ce aux États généraux, comme Font dit assez légèrement certains historiens, sans songer aux difficultés pratiques d'un pareil système, et n'était-ce pas plutôt au roi, et dans ce dernier cas qui exercerait ce pouvoir s'il venait à mourir sans en avoir usé ? On n'avait pas même eu le temps de songer à toutes ces questions et le duc d'Épernon, de concert avec le duc de Guise, avait, au nom de la reine, investi le Parlement du droit de nomination, c Le Parlement, disent les Mémoires de Richelieu, passa en cette rencontre très utilement les bornes de son pouvoir, ce qu'il fit plutôt pour donner l'exemple de reconnaître la reine régente par autorité qu'il eut d'y obUger le royaume'. > On comprit bien à la Cour la gravité de cette mesure et après en avoir profité, on s'efforça d'en atténuer les effets, tout au moins pour l'avenir. Il n'était pas possible d'admettre que le Parlement à lui seul déférât la régence et allftt ensuite signifier son arrêt à la Cour. Aussi, dès le lendemain, le jeune roi vint au Parlement pour confirmer et publier la nomination de la reine

1. Journal de LTstoilb, 1. X, p. 406 où l'on trouvera le texte intégral de l'arrêt. Gpr. Isambert, t. XYI, p. 3.

2. Sur les troubles que l'on redoutait dans Paris, voy. L'Estoilb, op. et loc, dt,