Mémoires de Richbubu, éd. Petitot, t. I, p. 4S

LE PARLEMENT, LOUIS XIII ET RICHELIEU. ii9

régente. Ce fut une pure solennité d'apparat; mais cependant la reine prononça un discours' où elle ne put s*empécher de faire des promesses au Parlement. < Je désire, disait-elle, qu'en la conduite des affaires, le roi, mon fils, suive vos bon avis et conseils. Je vous prie de les lui donner, tels que vous aviserez en vos consciences pour le mieux ^ » L'avocat général Servin conclut en demandant que Tarrét du jour précédent fût publié dans tous les bailliages, sénéchaussées et sièges du ressort de la Cour et dans tous les parlements et sièges du royaume. Toutefois Tarrêt du Parlement fut sensiblement modifié. Il portait que c le roi, séant en son lit de justice, par Tavis des princes de son sang, autres princes, prélats, ducs, pairs et officiers de la Cour, déclarait la reine mère régente en France, pour avoir soin de l'éducation et nourriture de la personne du roi et Tadministration des affaires pendant son bas ftge ». Le second arrêt ne faisait aucune mention de celui qui avait été rendu la veille ; son texte impliquait môme qu'on n'entendait n'en tenir aucun compte. Il s'expliquait aussi bien différemment sur les pouvoirs de la régente ; l'arrêt de la veille donnait à la reine toute puissance et autorité ; celui-ci se bornait à lui confier l'administration des affaires. Ces différences ne passèrent pas inaperçues. Le premier président se plaignit de ce que le second arrêt ne mentionnait pas le premier et demanda que cette omission fût réparée. Le chancelier Sillery crut prudent de ne soulever aucune difficulté et en apposant sa signature au bas du second arrêt il ajouta la mention : < comme il est porté sur les registres de la Cour ».

Ces décisions du Parlement furent partout acceptées avec calme et respect. C'était pour le Parlement un grand

1. FoNTANON, t. IV, p. iS06; Mémoires de L'Estoilb, t. X, p. 335 et S36; Sullt, Mémo%re»f U II, p. 387.

et légitime succès; il inaugurait son pouvoir politique par un acte de sagesse et d'autorité.

Le livre Quelque temps après, il donna de nouvelles preuves de

Beiiannin. son dévouement à la royauté. Dès le 26 novembre 1610, il ordonnait la saisie du livre du cardinal Bellarmin qui consacrait la suprématie du pouvoir spirituel sur le pouvoir temporel. Le nonce menaça de quitter la France si Tarrét était imprimé et publié ; mais le Parlement avait usé de tant de diligence que quand le chancelier intervint pour s'opposer à la publication, il était déjà trop tard. Sur de nouvelles instances du nonce, la reine fit appeler auprès d'elle les présidents du Parlement et les avocats du roi; elle leur demanda une réparation. Le premier président de Harlay répondit : c que le Parlement avait jugé les propositions contenues au livre du cardinal, non seulement diminuer, mais du tout éteindre l'autorité et la puissance du roi et être un manifeste attentat à sa vie ». Il fit comprendre à la régente que ces doctrines la menaçaient directement; mais celle-ci, toujours dans la crainte d'un départ du nonce, fit rendre par le Conseil un arrêt (50 novembre 1610) qui ordonnait de surseoir à la publication de l'arrêt du Parlement. Le chancelier Sillery ajouta, comme nous l'apprend rEstoile,c et exécution ».Le Parlement protesta énergiquement et son procureur général ordonna la saisie des exemplaires de l'arrêt du Conseil. On tint une conférence en présence de la reine, et il fut décidé que l'arrêt du Parlement ayant été imprimé, celui du Conseil le serait également. Le nonce trouva cette satisfaction insuffisante et poursuivit l'annulation de l'arrêt du Parlement, mais malgré son influence sur l'esprit de la reine, il ne put l'obtenir.

C'est dans la même année, quelques mois plus tard, que le Parlement condamna le livre de Suarez et ordonna au

général de Tordre des Jésuites de renouveler son décret de 1610 contre les doctrines de Suarez.

Le Parlement jouissait alors d'une telle autorité qu'il puissance parvenait à la faire respecter même par ceux qui avaient ^" P">«nent. le plus de puissance à la cour. Le duc d'Épernon ayant fait sortir des prisons de Tabbaye de SaintrGermaindes-Prés un inculpé qui y était retenu à raison d'un duel, le procureur général Mole dénonça le fait au Parlement. La reine, à l'instigation de d'Épemon, fit notifier à sa cour de justice qu'elle évoquait l'affaire à son Conseil. Richelieu dit qu'à cette occasion d'Épernon et la reine se moquèrent du Parlement. Mais les Mémoires de Mole prouvent le contraire. Le Parlement en effet rendit un arrêt portant qu'ilN ^^ suspendait toute justice jusqu'à la réintégration du pri-/ sonnier. La reine s'empressa de mander auprès d'elle le premier président et plusieurs autres membres de la Cour pour leur déclarer qu'elle avait ordonné de faire réintégrer le fugitif à l'abbaye. La Cour crut qu'alors elle allait pouvoir poursuivre l'affaire et elle se mit en devoir d'y procéder. Mais elle reçut un ordre énergique de tout suspendre. Sur les conclusions des gens du roi, le Parlement adressa des remontrances, se plaignant surtout des termes blessants et inaccoutumés de l'ordre qu'il avait reçu. La ^ reine fit bon accueil au Parlement, et d'Épernon fut obligé de présenter des excuses'.

Le roi fut déclaré majeur le 2 octobre 1614, dans un lit Le Parlement de justice ". Quelques jours après, le 27 octobre, les États Étau généraux, généraux se réunirent pour la dernière fois. Pendant les

1. Voy. sur toute cette affaire Mémoires de Mathibu Moii, t. I, p. 5 à 17.

2. IsAMBERT, t. XVI, p. 52. C'est d^s ce même lit de Justice que les cardinaux obtinrent la préséance sur les pairs ecclésiastiques.

premiers temps de cette majorité, le r61e du Parlement resta ce qu'il avait été depuis ravèuement du jeune roi. Les États généraux ayant gravement discuté la question de rindépendance des deux puissances spirituelle et temporelle, le Parlement crut nécessaire d'intervenir pour affirmer encore une fois Tautorité du roi. Le tiers état avait proposé de décider que le < roi tenant sa couronne de Dieu seul, il n'y a puissance sur terre, quelle qu'elle soit, spirituelle ou temporelle, qui ait aucun droit sur le royaume pour en priver les personnes sacrées des rois, ni dispenser ou absoudre leurs sujets de la fidélité et de l'obéissance qu'ils leur doivent pour quelle cause ou prétexte que ce soit >. Mais le clergé et la noblesse avaient repoussé cette proposition qu'ils considéraient comme subversive. Le Parlement, par un arrêt solennel du 2 janvier 1615, adhéra à la proposition du tiers état faisant défense c à toutes personnes de tenir propositions contraires aux maximes de tout temps admises en France et nées avec la couronne, que le roi ne reconnaît aucun supérieur au temporel de son royaume, sinon Dieu seul et que nulle puissance n'a droit ni pouvoir de dispenser ses sujets du serment de fidélité et obéissance qu'ils lui doivent >. La reine, craignant des difficultés surtout avec le clergé, fit rendre un arrêt du Conseil qui ordonnait la surséance de l'exécution de l'arrêt du Parlement, sous prétexte qu'il ne lui appartenait pas de statuer sur des questions soumises à l'examen des États généraux*. L'affaire ne fut pourtant pas ainsi terminée et le Parlement présenta de nouvelles remontrances après la clôture des États généraux. On sait que cette séance de clôture eut lieu le 25 février 161$) et que Richelieu, alors évoque de Luçon et ftgé de vingt-neuf ans, y prit la parole au nom du clergé pour demander ({ue j^