Mémoires de Saint-Simon, 1. XIV, p

six corps de métiers et aux six principaux banquiers leur avis sur Tédit. Mais le régent, qui connaissait les dangers de ces sortes de réunions, usa de son autorité pour empêcher la jonction. La Cour des monnaies répondit qu'elle avait reçu une lettre de cachet qui lui interdisait de se joindre au Parlement; la Cour des aides opposa un refus. D'ailleurs elle avait aussi reçu une lettre de cachet. La Chambre des comptes s'empressa de Tiroiter. Les six corps de marchands refusèrent de protester contre Tédit. Seuls les six banquiers présentèrent des plaintes. Le Parlement, mécontent de cet insuccès partiel, envoya les gens du roi auprès du régent pour obtenir qu'il fût sursis à la frappe des monnaies. Le régent refusa la surséance, mais se déclara prêt à recevoir des remontrances. Celles-ci furent immédiatement rédigées ^ Le Parlement y revendique le droit d'enregistrer l'édit des monnaies, parce qu'il constitue un règlement de police générale de tout le royaume. D'autres édits semblables ont été soumis au Parlement en 1551, 1571, 1575, 1577, 1609, 1614, 1635, 1656. Pourquoi s'écarter de ces traditions? Les remontrances s'attachent ensuite à établir que le nouvel édit causera la ruine des particuliers à l'intérieur et celle de notre commerce à l'étranger. Sous prétexte d'éteindre les billets d'État en procurant leur paiement, on les fait tomber en pure perte sur ceux qui les portent à la monnaie, c Un particulier verse à la monnaie cent vingt-cinq marcs d'argent, qui font cinq mille livres, à raison de quarante livres le marc et deux mille livres en billets d'État; il reçoit sept mille livres en espèces nouvelles qui ne pèsent que cent seize marcs d'argent, en sorte qu'il perd neuf marcs sur les vingt-cinq qu'il a portés et la totalité de ses billets d'État.... A l'égard de l'étranger, si nous tirons sur lui un marc d'argent, dont

L Flamiibriiont, op. cit., l. I, p. 68.

la valeur intrinsèque n'est que de vingt-sept livres, nous serons forcés de lui payer soixante livres et ce qu'il tirera de nous il nous le paiera dans notre monnaie, qui ne lui coûtera que sa valeur intrinsèque ». Ces raisons étaient décisives et le régent n'y put rien répondre. C'est en vain que Saint-Simon essaie de donner tort au Parlement; il ne fait que manifester une fois de plus sa haine contre les gens de robe. Le régent ne s'en tint pas moins à la réponse que l'enregistrement à la Cour des monnaies suffisait, que redit était indispensable au service du roi et qu'on ne pouvait pas suspendre la frappe des nouvelles monnaies. Le Parlement rendit alors un arrêt défendant aux notaires de se servir des monnaies nouvelles, réglant la valeur des monnaies anciennes et interdisant pour l'avenir à toute personne de se servir des nouvelles monnaies. C'était un empiétement manifeste sur le pouvoir royal. Aussi, le jour même, le Conseil d'État cassa l'arrêt du Parlement. Il fut défendu de l'imprimer et de l'afficher et on envoya dans les marchés des soldats du régiment des gardes, chargés de veiller au libre cours de la nouvelle monnaie.

Le Parlement ne voulut pas recevoir l'arrêt du Conseil d'État et adressa au régent de nouvelles remontrances; il y affirmait que la formalité de l'enregistrement en Parlement était nécessaire pour rendre une loi publique et ne pouvait être supprimée par aucun autre tribunal, < surtout à l'occasion d'un édit qui, outre qu'il emporte un règlement général de police, intéresse le commerce tant du dedans que du dehors du royaume ». Ces secondes remontrances contiennent sur la monnaie une théorie qu'accepteraient les économistes les plus rigoureux. < Le souverain, disentrcUes, a seul droit de faire battre monnaie dans ses États, mais ce n'est pas son empreinte qui donne la valeur; elle ne fait qu'assurer le public que l'espèce vaut le prix pour lequel elle est exposée, qu'elle est com-

posée de telle quantité de matières de telle finesse, et ce n'est que la matière même qui en fait la valeur. »

Le régent répondit, le 2 juillet, en rappelant au Parlement qu'il ne devait pas s'occuper des affaires du gouvernement si le roi ne voulait pas le consulter, et qu'il devait s'abstenir de provoquer des associations, car le roi les défend expressément.

Le 26 juillet, le Parlement envoie pour la troisième fois des remontrances encore plus savantes et mieux étudiées que les précédentes. En même temps il affirme son droit reconnu par le régent lui-même de délibérer et de décider sur les plus grandes affaires de l'État. C'était le renouvellement, de part et d'autre, d'affirmations bien anciennes : le roi avait toujours dit que le Parlement ne pouvait s'occuper des affaires d'État qu'avec soii consentement et le Parlement n'avait jamais admis cette restriction. Ces troisièmes remontrances n'eurent pas plus de succès que les précédentes. Le régent se plaignit a maintes reprises des tracasseries du Parlement et finit même par s'irriter complètement, et cependant jamais remontrances n'avaient été plus justifiées.

Law. Les audacieux plans financiers de Law commençaient

aussi à inquiéter les Cours souveraines. La Chambre des comptes et la Cour des aides présentèrent des remontrances qui furent grossièrement accueillies. De leur côté, les membres du bureau de l'Hôtel de Ville, suivant les ordres qu'ils avaient reçus, vinrent le 9 août rendre compte au Parlement de l'état des rentes constituées sur la Ville. Le premier président en profita pour les envoyer auprès du duc d'Orléans à l'effet de demander au régent de faire un fond suffisant pour assurer l'acquittement de l'excédent du courant des rentes. En même temps il les chargea de veiller à ce que le produit des quatre sous par livre ne fût

pas distrait de sa destiDation. D'ailleurs il consentit à enregistrer le môme jour deux édits sur les rentes, mais il ajouta en même temps que pour Tavenir, toutes les fois que le roi créerait des rentes sur THôtel de ville, le prévôt des marchands ne devrait en émettre que jusqu'à concurrence de redit de création, au risque d'encourir une responsabilité personnelle.

Quelques jours après, le 12 août, le Parlement rendait arrêt contre la banque de Law qui commençait à l'inquiéter. Il faisait défense à tous les étrangers, même naturalisés, de s'immiscer, directement ou indirectement, dans les deniers royaux. Le 22, le Parlement chargeait les gens du roi de représenter au régent que certaines mesures relatives aux billets d'État n'avaient pas été observées ^ Les gens du roi devaient demander au régent ce qu'étaient devenus les billets d'État qui avaient passé à la Chambre de justice, ceux qui avaient été donnés pour les loteries, ceux qui avaient été attribués aux affaires du Mississipi ou de la compagnie d'Orléans et ceux qui avaient été portés à la monnaie. La situation devenait grave; le régent se demandait conunent sortir d'embarras et s'irritait d'autant plus qu'il savait mieux que personne à quel point les réclamations du Parlement étaient fondées. L'édit du 12 août, par lequel le Parlement, comme dit Saint-Simon, avait rendu tout son venin contre Law, avait fait un bruit énorme. Saint-Simon s'en indigne; il ne reproche rien moins au Parlement que de vouloir mettre la main sur l'administration des finances de l'État. « Après ce coup d'essai, dit-il, il n'y avait plus qu'un pas à faire pour que le Parlement devint en effet conune de prétention folle le tuteur du roi et le maître du royaume et le régent plus en sa tutelle que

1. Voy. Journal de Barbier, 1. 1, p. 6 et suiv.; Mémoires de Saint- Sncon, l. XIV, p. 545 et suiv.; Mémoirett de Saint-Simon, t. I, p. 345; Flamhbriiont, op. cit.y t. I, p. 105 et suiv.