Flammbrkont, op, cit. y t. III, p

M. d'Eprémesnil, on espérait qu'elles seraient fortes. Mais lorsqu'elles se répandirent dans le public, on éprouva une véritable déception : elles parurent faibles, et Ton en conclut que le Parlement n'avait pas repris son autorité*.

Lesprotestanu» Dans Taffaire des protestants, le Parlement, tout en se

prononçant pour la tolérance, ne donna pas non plus des preuves d'énergie et de fermeté. On sait quelle fut longtemps la condition civile des protestants après la révocation de l'édit de Nantes. Ils pouvaient sans doute se marier devant les prêtres catholiques, mais ceux-ci ne prêtaient en fait leur ministère qu'autant que les futurs époux abjuraient entre leurs mains. Aussi les protestants se mariaient-ils entre eux devant leurs ministres. Comme la loi ne reconnaissait pas ces mariages, il en résultait qu'ils se trouvaient, eux et leurs enfants, sans état civil. C'était aubsi la conséquence de ce que plusieurs actes royaux, notamment la déclaration du 8 mai i715, avaient affirmé qu'il n'y avait plus de protestants en France. Cette question de l'état civil des protestants agita vivement les esprits pendant la plus grande partie du xviii^ siècle*. En 1778, l'affaire fut portée au Parlement sur l'initiative de M. de Brétignière, conseiller de la troisième chambre des Enquêtes. Dans son discours à l'assemblée du Parlement, ce magistrat eut bien soin de déclarer qu'il ne demandait pas le libre exercice de la religion réformée ni l'admission des protestants aux charges publiques. II réclamait seulement pour eux, disait-il, c ce que l'on accorde aux juifs dans toute l'étendue du royaume, ce que les princes protestants ne refusèrent jamais aux catholiques, ni les

i. Bachadmont, t. X, p. 144 et 106; Flamiormont, t III, p. 3M.

2. Voyez ce que j'ai dit à cet égard dans un Mémoire »ur la décadence du mariage reliffieux au XVIII* tièeley dans les Séance» et travaux de VAcadémie des sciences morales et politiques, t. CLIII, p. 92.

empereurs païens eux-mêmes aux chrétiens qu'ils persécutaient, c'est-à-dire un moyen légal d'assurer Tétat de leurs enfants ». N'eût-il pas été mieux de se montrer plus hardi et d'aborder franchement la question de la tolérance? Le Parlement était resté trop attaché aux anciens usages et était devenu trop faible pour provoquer une pareille mesure. Au fond, il était favorable à la reconstitution de l'état civil des protestants, mais il n'osa pas le proclamer dans un arrêt solennel et se borna à s'en rapporter à la prudence du roi'.

Le Parlement se préoccupait davantage de l'agitation Agiuuon qui se produisait dans tout le royaume et il s'efforçait p^^p"®"*®d'enrayer les mouvements populaires, qui lui paraissaient tout particulièrement dangereux dans les villes industrielles. Les ouvriers commençaient à s'agiter; à Lyon, ils formaient des associations, sous prétexte de se soutenir, de s'entr 'aider et de se placer, mais surtout pour agiter la ville. Un arrêt du Parlement du 7 septembre défendit les associations des ouvriers qui s'étaient constituées dans la ville de Lyon sous les noms de Sans-Gêney Bons Enfants^ Gavots, DévorantSf etc. Il était défendu aux propriétaires, locataires, marchands de vin, traiteurs, etc., de les recevoir*. Un autre arrêt du 12 novembre prit une mesure plus générale et défendit aux artisans, compagnons et gens de métiers, de s'associer, de s'assembler, de faire entre eux aucune convention contraire à l'ordre public, de s'attrouper, de porter des armes, cannes ou bâtons'.

Ce qui inquiéta le plus le Parlement, dans cette an- Assemblées née 1778, ce fut la création des assemblées provinciales P"*****^***^-