Ibid

nié et incapable de prendre un parti dans les affaires d'État. La raison en est sensible : c'est une compagnie nombreuse, composée en partie de gens âgés, fort savants pour la consultation, mais qui n*ont plus la légèreté d'esprit nécessaire en matière délicate. Accoutumés à la manière ancienne de penser dans leur jeunesse, ils n'ont pas suivi les changements du gouvernement, car la politique change de temps à autre. Il y a aussi un grand nombre d'ignorants et de jeunes gens riches qui passent à d'autres charges et qui négligent la cause de la compagnie, gens de rien en quantité, qui tiennent par leur famille à la finance et au ministère, qui craignent, qui n'osent ni ouvrir un avis ni le soutenir, qui sont quelquefois des espions du prince et du ministère et qui trahissent le secret. Tout cela ensemble forme un corps qui s'attache aux lois de l'Ëtat et aux ordonnances pour refuser certaines choses, mais qui n'a jamais la résolution de faire un coup de parti ni d'entreprendre quoi que ce soit^ »

Les critiques de Barbier sont singulièrement exagérées. Sans doute le dernier mot appartenait toujours à l'autorité royale et celle-ci se permit maintes fois de ne tenir aucun compte des observations du Parlement, même lorsqu'elles étaient les mieux fondées. Mais il n'en est pas moins vrai que d'autres fois l'autorité royale tenait compte des remontrances et que, souvent, elles contenaient la monarchie.

Le Parlement, dans cette occasion, donna les preuves d'une véritable indépendance. Le régent s'était imaginé qu'en séparant les membres du Parlement de leurs familles, il les amènerait à soumission sans compromettre le cours de la justice. Il ne tarda pas à se convaincre de son erreur. Â Pontoise, le Parlement ne jugea rien, par la