On en trouvera le texte dans le Journal de Barbier

de plus elles sont le prétexte à des chicanes de procédure. Les affaires politiques ne se prêtent pas aux formes de la justice; celles-ci n'ont pour résultat que d'irriter les esprits et d'empêcher les solutions rapides^ sans écarter les embarras. On en a la preuve par ces débats relatifs à la déclaration qui concernait la bulle. La situation devenait très critique : si la royauté cédait, son autorité était compromise et le triomphe du Parlement devenait aussi celui du parti janséniste qui était très puissant à Paris. Aussi ne parlait-on rien moins à la cour que d*un nouvel exil du Parlement qui cette fois aurait été relégué à Amboise. Mais était-il vraiment juste et politique à la fois de prendre une mesure aussi grave contre une Cour de justice, alors I qu'elle défendait précisément les intérêts du roi contre les prétentions de la papauté? Ce que le Parlement critiquait en effet le plus, c'était la condamnation de la 9i« proposition du père Quesnel, portant que < la crainte d'une excommunication Injuste ne nous doit jamais empêcher de faire notre devoir ». On disait que la cour de Rome, en protestant contre ce précepte, exigeait par cela même qu'on se soumit aux excommunications les plus scandaleuses et s'attribuait un moyen bien commode de dégager les sujets de leur devoir de fidélité envers le roi.

Les députés des diverses chambres continuaient à se réunir pour protester contre ces empiétements du Saint- Siège; seule la Grand' Chambre refusait d'envoyer des commissaires à raison même de ce qu'elle avait en majorité accepté la déclaration.

Le lundi 24 avril, les commissaires des cinq chambres des Enquêtes et ceux des deux chambres des Requêtes demandèrent au premier président d'assembler le Parlement. Celui-ci refusa net; il continuait à invoquer les ordres précis du roi. Les magistrats des Enquêtes et des Requêtes n'en vinrent pas moins à la Grand'Chambre et réclamèrent

l'enregistrement de leurs protestations. Nouveau refus du premier président, qui se retire aussitôt, suivi des présidents de la Grand*Chambre ainsi que des présidents à mortier ; les autres membres du Parlement durent se borner à laisser une copie de leur protestation sur le bureau du greffier en chef. Le 29 avril, le Parlement reçut une lettre de cachet par laquelle le roi mandait à Fontainebleau MM. les présidents, quatre conseillers de la Grand*- Chambre, le président de chaque chambre des Enquêtes et Requêtes et le doyen. Cette lettre fut lue à la Grand'- Chambre et à la Toumelle. Un conseiller de la Grand'- Chambre fut chargé d*en donner connaissance aux autres chambres. Mais celles-ci, ayant été prévenues à l'avance, s'empressèrent de lever leurs audiences pour n'en pas recevoir communication. Ce premier mouvement de mauvaise humeur passé, on en revint à de meilleurs sentiments et la députation demandée se rendit à Fontainebleau le lundi 4 mai. On avait choisi ce jour-là parce qu'au commencement du mois de mai le Parlement prenait congé trois jours à l'occasion de la fête de saint Gratien, premier évêque de Tours, qui se célébrait le 2 mai et que le Parlement observait depuis qu'il avait siégé à Tours pendant la ligue.

Le roi reçut les députés du Parlement dans son cabinet; il était entouré du chancelier, du garde des sceaux, des secrétaires d'État et des grands officiers ordinaires. Le roi déclara qu'il était très mécontent de la conduite du Parlement et que le chancelier allait faire connaître ses intentions. Le chancelier rappela alors à la députation que quand le Parlement reçoit une lettre de cachet il doit se soumettre; il ajouta que le roi voulait bien pour cette fois oublier ce qui s'était passé, mais que si la faute était renouvelée, il serait bien obligé de faire respecter son autorité.

Le chancelier annonça en outre que le roi pennettaii au Parlement de s'assembler le mercredi suivant, mais uniquement pour qu'on lui rende compte des ordres du roi. Le premier président se permit de dire que si le Parlement s'était assemblé, ce n'était pas pour désobéir au roi, mais par zèle pour ses intérêts, et qu'en toutes cir-

) constances le Parlement saurait donner à Sa Majesté des marques de son respect et de sa soumission. Le roi réitéra la défense de s'assembler et recommanda de ne'pas profiter de la réunion du mercredi prochain pour délibérer sur la déclaration. Il fut strictement obéi par le premier président. Le mercredi 3, le premier président refusa ou retira la parole aux divers magistrats qui voulurent la prendre. Son embarras commençait même à devenir assez grand lorsqu'il en fut tiré par une boutade de M. de Lesseville, président honoraire de la cinquième des Enquêtes, alors ftgé de plus de quatre-vingts ans. Ce magistrat s'étant levé et ayant allongé de grands bras s'écria : < Messieurs, permettez-moi de vous remontrer que lorsque Théodose le

I Grand à la tête de son armée.... » C'était remonter trop loin, et dans la crainte d'un long discours tout le monde se leva, c On a, dit Barbier, laissé crier M. de Lesseville, comme un homme qui radote un peu, et l'on est parti sans voir défiler l'armée de Théodose. Ainsi est finie l'histoire de la déclaration. Le Parlement dit qu'il restera toujours par là des vestiges de ce qu'il a dit et peut faire; mais il restera aussi qu'avec une lettre de cachet et une réprimande la cour lui impose silence et fait ce qu'elle veut^ »

Remontrances au sujet d'offices des ports à Paris.

Mais une déclaration royale ne peut mettre terme à une querelle religieuse qui agite toute une nation, et Ton en eut bientôt la preuve pendant la seconde partie de cette an-