Flâmhbrmont, op, ciLy t. I, p

sultation où il était dit que le Parlement est en droit d*accorder des défenses aux ecclésiastiques opprimés par leurs supérieurs et que ces défenses suspendent l'interdiction jusqu'à ce que le fond ait été définitivement jugé. Cette solution n'était pas neuve et de tout temps on avait admis qu'un arrêt de défense, accordé sur un appel comme d'abus, rendait à l'appelant l'exercice de ses fonctions. Il est vrai qu'une pareille règle affaiblissait singulièrement cette arme de Tinterdiction^dont on voulait se servir contre les récalcitrants. Aussi, le cardinal Fleury fit intervenir le Conseil qui, par arrêt, prescrivit aux signataires de la consultation de la rétracter dans le mois, sous peine d'interdiction ^

Cet arrêt du Conseil, dans lequel on reconnaissait c la main souveraine du chancelier d'Aguesseau, l'élévation de ses pensées et la dignité de son style, » s'attachait à relever de prétendues erreurs delà consultation. N'avaitr elle pas affirmé que personne n'était juge au-dessus du Parlement et que les lois sont de véritables contrats entre ceux qui gouvernent et ceux qui sont gouvernés, ce qui exposerait le roi à recevoir la loi au lieu de la donner*?

Les avocats ne pouvaient se résigner à rester sous le coup d'un blâme. Au mois de novembre ils rédigèrent un mémoire collectif, véritable profession de foi et hommage au roi et à son autorité absolue. < J'ai signé avec deux cents autres, dit Barbier, chose qui ne pouvait se parer à moins que de se désunir de son corps. » Deux jours après, il y eut défense de l'imprimer, mais il n'en courait pas moins tout Paris. Le 11 novembre, quatre avocats, Tartarin, avocat général de la reine et bfttonnier, Julien de Prunay, Le Normand et Cochin présentèrent la requête au chancelier et au garde des sceaux. Le roi fit rendre par son