JowmcU de Bâbbor, t. I, p

3. On trouvera sur ce point des détails intéressants dans les Mémoires du marquis d'Abgensok, t. I, p. 83, 92 et suiv., 144. 3. Journal de Barbub, t. I, p. 353 et suiv.

fréquentes, elles feraient en réalité passer le pouvoir judiciaire entre les mains du Conseil du roi. Dès le mois de décembre 1730 le Parlement, sur Tinitiative même du premier président, s^était préoccupé de Tabus des évocations qui attribuaient au Conseil presque toutes les affaires relatives à la bulle Unigenitus et cela en faveur des partisans de cette bulle. Le Parlement décida des remontrances; elles furent présentées et lues au roi le 9 janvier 1751. On eut soin d'y joindre à titre de preuve un état dans lequel étaient relevées toutes les évocations prononcées depuis 1718; l'abus était mis à nu et devenait flagrante Le roi répondit qu'il n'entendait en rien toucher à la juridiction du Parlement, mais il lui fit comprendre qu'il ne fallait pas non plus s'étonner des évocations, puisque la justice de son Parlement ne présentait plus toutes les garanties désirables. < Ce que vous venez demander au roi, ajoutait la réponse, est donc entre vos mains. Sa Majesté, attentive elle-même à ne pas multiplier les évocations sans nécessité, ne s'éloigne jamais qu'à regret des règles générales et vous ne sauriez rien faire qui lui soit plus agréable que d'éviter avec soin ce qui peut être une juste cause d'exception*. » C'était une allusion indirecte à certains arrêts que le Parlement avait en effet rendus au profit de jansénistes, notanmient au profit du curé de Saint-Barthélémy. Lorsque le Parlement reçut communication de ce discours du roi, certains conseillers demandèrent d'itératives remontrances, mais cette opinion fut repoussée à la majorité ; on préféra la proposition du président de Longueil qui, tout en écartant les nouvelles remontrances, protestait contre les appréciations du roi et affirmait que le Parlement n'avait jamais cessé de rendre

i. On trouvera cet état dans Flaiihermont, op. ciL^ t. I, p. 645. Quant aux remontrances du 0 janvier, voy. p. 232 et suiv. 2. Flâkmerkont, op. ciLf t. I, p. 241.

la justice la plus exacte. Ce n'en était pas moins un échec pour le Parlement, et les partisans de la constitution, certains de compter le roi et le gouvernement de leur côté, assurés d'échapper au Parlement par le moyen des évocations, redoublèrent d'audace.

Ils usèrent surtoutde toute leur influence à la cour pour Nouvelles obtenir la condamnation de la consultation des avocats, jansénistes; L'archevêque d'Embrun, Guérin de Tencin, qui avait des ^^^j^'^J^J^^j^" causes d'animosité personnelle contre les avocats, lança un mandement dans lequel il les qualifiait « d'honunes bouffis d'arrogance et de missionnaires d'hérésie, préten- ' dant donner des leçons aux prélats ». Aussitôt un arrêt du Parlement du 29 janvier ordonna la suppression de ce mandement comme séditieux et tendant à troubler la I sécurité de l'Église et de l'État. Mais, piqué au vif par les précédentes observations du roi qui lui avait reproché son manque d'impartialité, le Parlement, pour tenir la balance égale entre les deux partis, rend le 9 février un arrêt ordonnant de brûler les cinq dernières feuilles des Nouvelles ecclésiastiques que publiaient les jansénistes ^

A ce moment l'archevêque de Paris entre en lice et publie à son tour un mandement qui condamne la consultation des avocats ; il affirme le droit pour tout évêque de rendre des lois en matière religieuse et d'assurer leur exécution sans la participation du pouvoir temporel. Les avocats, directement attaqués et se croyant même excommuniés comme hérétiques, nommèrent trente-deux commissaires pour délibérer. De son côté, l'évêque de Laon publia un mandement si violent contre le mémoire des avocats que le procureur général en appela comme d'abus.

Le Parlement reçut cet appel le 20 février. L'évêque

1. Joumcd de Barbier, t. I, p. 357 et suiv.; Journal de Marais, t. IV, p. ÎOl.

protesta par une lettre pastorale où il accusait le Parlement d*entreprendre sur son autorité. Celui-ci répondit le 2 mars par un arrêt qui supprimait la lettre pastorale comme séditieuse. Au même moment les commissaires des avocats obtenaient du procureur général qu'il appel&t aussi comme d'abus du mandement de l'archevêque de Paris. Cet appel fut en effet reçu à son tour par arrêt du 5 mars. La guerre était générale. Le roi dut intervenir : par un arrêt du Conseil du 10 mars, il imposa silence à tous. Défense est faite aux Universités d'ouvrir aucune dispute sur ces matières, d'enseigner aucune doctrine contraire aux principes rappelés sur les deux puissances ; défense à tous les sujets de quelque état, qualité ou condition qu'ils soient, de faire aucune assemblée, délibération, acte, déclaration, requête, à l'occasion de ces disputes, d'écrire, imprimer, vendre aucun liinre ou mémoire sur le même sujet; invitation aux évêques de cesser aussi toute discussion, le roi se réservant de prendre les mesures qu'il estimera le plus convenable pour conserver les droits inviolables des deux puissances et maintenir entre elles l'union qui doit régner pour le bien de l'Église et de

/ l'Étot*.

Ces ordres ne furent guère observés; ils ne pouvaient pas en effet s'adresser au moine Paris qui recommençait ses miracles dès le mois de juillet à la grande satisfaction des jansénistes. En vain l'archevêque de Paris publiat-il le 24 août un mandement qui déclarait faux un prétendu miracle du diacre Paris, défendait d'honorer son tombeau et d'y faire dire des messes. Dès le lendemam quatre heures du matin, l'église Saint-Médard, où se trouvait ce tombeau, était envahie par la foule*. L'archevêque de Paris eut plus de succès auprès du roi et, pendant le

1. Arrêt du Conseil du 10 mars 1731, Isambert, t. XXI, p. 354.