LE MILIEU PHYSIQUE ET MORAL

LE ARTHENON.

Les cent dernières années ont vu se renouveler toutes les parties de Thistoire, notamment rhistoire de l'architecture. On a exhumé au commencement du siècle les grandeurs mystérieuses de l'ancienne Egypte; plus tard on a retrouvé le style gothique, longtemps masqué par la pompe monumentale du xvii° siècle; on commence à entrevoir les magnificences de THindouslan; on a découvert, enfin, les beautés naguère encore profondément ignorées de l'art grec des vi* et v* siècles. Il y a cinquante ans, on les cherchait encore, on croyait les trouver où elles n'étaient pas. On regardait Athènes à travers Rome; on qualifiait

de grecs, avec une incroyable assurance, les débris d'architecture qui se dressent encore sur le Forum romain. A l'exemple des grands artistes de la Renaissance, on considérait le traité de'Yitruve comnie la Bible de Part hellénique, comme le résumé fidèle des règles inventées ou observées par un Ictinus ou un Mnésiclès, un Callicrate ou un Libon. On ne doutait pas que Tordre du temple d'Hercule à Kora ou les ordres de Palladio ne fussent des exemplaires aussi typiques du style grec de la bonne époque que les colonnes, vues de loin et en passant, du Parthénon ou de TErechthéion. On se figurait que les grands architectes du temps de Périclès, amenés devant la Madeleine, par exemple, n^auraient été surpris que de la grandeur de l'édifice; on tenait pour certain qu'ils y auraient reconnu, appliqués dans un cadre monumental plus large, non seulement les dispositions générales des temples construits par eux, mais les formes particulières qu'ils avaient adoptées pour chaque membre, et surtout cette unité de la conception d'ensemble, cet art de subordonner les effets et de les fondre dans

une impression homogène, ce sens délicat de l'harmonie, cette liberté souveraine dans remploi des proportions, qui ont de tout temps composé le caractère d'un grand style.

Un regard jeté sur les monumentk de la Grèce elle-même, par quelques voyageurs attentifs, a subitement dissipé l'illusion. Il a suffi d'étudier un seul exemplaire vraiment authentique pour voir que ni les grands partis de la composition, ni les proportions, ni les profils d'un monument grec ne ressemblent à ceux des monuments dont les ruines jonchent . la surface du Latium. On s'est aperçu que l'art romain, comparé à l'art grec, avait le caractère '■ de ces traductions « nobles et généreuses » à la Dacier, qui ont pendant tant d'années défiguré le vieil Homère; il est devenu évident qu'on avait eu devant les yeux, non un manuscrit de première main, mais un parchemin surchargé qu'il aurait fallu gratter comme un palimpseste. Avec plus d'étude on s'est convaincu que les ordres romains ne sont pas même une traduction directe, et qu'ils se rattachent, non au style monumental de l'Hellade

pendant le sîède de Périclès, mais aux édifices de rOrient hellénisé par Alexandre; si bien que c'est à Pergame, à Cyzique, à Antioche, à Rhodes, à Alexandrie, plutôt qu'à Athènes, qu'il faut chercher les premiers modèles de Tarchileclure gréco-romaine, plus d'une fois, réimportée, par la suite, dans ses pays d'origine, avec des altérations qu'explique Ja différence des temps et des lieux. Enfin on s'est aperçu que Vitruve, dont les jugements avaient été acceptes sans contrôle et comme des vérités qu'on ne discute pas, n'avait connu que cette architecture gréco-orientale et qu'il ne l'avait connue que par les livres; le prince des architectes s'est trahi comme un compilateur peu intelligent et peu exact des théoriciens d'Alexandrie. On s'est étonné de lui entendre dire que les « anciens » n'ont pas employé l'ordre dorique pour' les temples ^ quoique le Parthénon soit un édifice dorique, — que les temples doivent être orientés de façon que la statue regarde l'ouest *, quoique tous ceux qui ont été retrouvé s