DO

Dans des phrases comme les suivantes :

Cette maison s'est bâtie promptement. Cette erreur s'est glissée h mon insu dans mon rapport.

Les verbes se glisser^ se bâtir ^ disent Noël et Chapsal, sont employés figurément, en ce qu'ils attribuent au sujet une action qu'il est incapable d'exécuter. Il faut cependant faire la question comme si les substantifs maison et erreur agissaient réellement, et Taccord se fait avec le régime. — Noël et Chapsal se distinguent ici de leuis devanciers, qui, comme nous l'avons vu, faisaient accorder, dans ce cas, le participe avec le sujet.

En agissant ainsi, on généralise avec Ménage, mais fait-on de la logique ?

Dans les phrases suivantes :

Nous nous sonnnes abstenus de nourriture. Mes amis, vous vous êtes repentis de votre légèreté. Elles se sont méfiées de nous. Ils se sont emparés de la ville. Vos craintes se sont éiranoaies,

Noël et Chapsal, — condamnant déjà en 1833 les grammairiens aux règles uniques qui devaient venir après eux, en se croyant les vrais Copernics de la science grammaticale, — disent qu'on ne peut pas faire ici la question qui ou quoi ; ces questions, que Ton trouve dans certains ouvrages de nos jours, ne sont pas françaises.

Noël et Chapsal, après ces sages réflexions dont ils auraient dû tirer une conséquence logique, font cependant deux lignes plus bas accorder ces participes avec leur régime^ le second pronom. Pourquoi alors avoir établi que ces verbes ne peuvent pas avoir de régime, vu qu'on ne peut pas dire: Ils ont emparé qui? — nous avons abstenu qui? elles ont méfié qui? elles ont évanoui qui? — Avouons donc, lecteurs, que Yaugelas était plus logique que nous quand il faisait, comme Tancienne langue, accorder ces participes avec le sujet du verbe, car nous le faisons, nous aussi, comme Noël et Chapsal, accorder avec un complément qui n'existe pas.

Quant au participe que les XVIP et XYIIl* siècles laissaient le plus souvent invariable, lorsque, précédé du régime, il était suivi du sujet du verbe, Noël et Chapsal nous disent naturellenâent que lâ raison et Vusage ont fait bonne justice de cette exception. Ils écrivent aussi, comme nous le faisons tous aujourd'hui:

On les a supposés coupables, parce qu'on les a vus embarrassés 0» Les a-t-on tus mutins ; les a-t-on yus rebelles ?

*) Remarquons qu'on ne peut plas écrire aujoard^hui, comme le fait^ deux fois de suite et dans deux éditions sabséquentes, un de nos grammairiens aux lègles uniques: Je les ai yu emmenés; le participe doit être absolument ici &XLj^lttriel» Nous écrivons également avec le participe variable: Je lep al TUS emmenant leurs prisonniers; je les ajl vu0 emmenés par leurs vainqueurs.

C'est le génie de notre langue et Tusage qui s'opposent, disentils, à ce que le participe varie dans :

On les a fuit marcher. On les a fuit tomber; etc., etc.

Il faut écrire avec le participe variable :

On les a laissés partir; on les a laissés s'échapper, etc., etc.

«Le participe de certains verbes accidentellement pronominaux s'accorde toujours avec le second pronom, bien que la décomposition ne semble ^) pas indiquer que ce pronom soit régime direct:

Nous nous sommes défiés de leurs intentions. Messieurs, vous vous ères doutés de cette pertidie. Us se sont saisis de mon enfant. Elle s*est Jouée de moi. La vengeance s'est tue. Elle s'est plainte de vous. Ils se sont aperfus da piège. Ils se sont servis de mon crédit. Elles se sont prévalues de notre simplicité. Ils s'en sont allés en France.

Le pronom en ne signifie plus pour Noël et Chapsal que : de ceciy de cela^ pronoma toujours singuliers. Il est donc impossible que. le participe précédé du pronom en, seul, prenne l'accord.

(Des élève8)i nous en avons récompensé; (des livres), nous en avons refu.

Je prie mes lecteurs de vouloir bien remarquer que la gram* maire de Noël et Chapsal a été corrigée bien des fois, sans doute, depuis sa 4*" édition. Je n*ai pris la 4% pour en rendre compte, que parce que, comme je Tai ait plus haut, je n'ai pu me procurier la première. Mon desseiu n'était pas m cela de voutoir trouver matière à critique, mais de. montrer ce qu'a pu. être, vers la 20"" année de Qi^tre siècle, un livre qui a eu tant de. succès, dans nos écoleShi Je partage parfaitement Favis de M. Darmesteter lorsqu'il iiU 4m^8 la critique qu'il a faite de la 1'" édition de la Nouvelle Grammaire de M. Brachet (sans que j& puisse toutefois parfaitement me ri^^r peler ses tarmes), que notre, philologue français — je pairie de( Brachet-^ aurait dû tâcher de nous donner une grammaire aussi bonne qui^ celle de Noël et ChapsaJ. Je suis donc bitiin loin de partager l'opinion de quelques-uns da nos grammairiens, au^ règles uniques dau^ leur genr-e, qui tr>ouveat que dans Noël et Chapsal le uombre dies règles fausses ou incomplètes est, m moins, égal à celui des règles vraies et réellement utiles, La Grammaire de Noël et Chapsal eati en somme, excellente malgré ses omissions et ses erreurs communes à presque toutes nos gcammAJures ; Tou ne peut adresser coutr^ elle un reproche, comme celui qui précède, que lorsque l'on a soi-même à se disculper humblement devant le public des innombrables bévues

') Le mot semble^ ajouté ici, faî^ réellement honneur au bon sent de MM. Noël et Chapsal. — La simplifieation de» règles on leur géfiéralisatimi est nne bien belle ckose, eomme je le disais pins hatit, mais cette sinplift* cation est-elle toujours logique? n^est-elle pus ici complètement absurde?

qu'on a légèrement laissé glisser dans ses livres par ignorance des rè* gles les plus élémentaires de notre langue. Il est parfois très agréable de Touloir se justifier de ses propres fautes en essayant de trouver un ou des confrères qui n'en aient pas moins commis que nous.

Nous n'avons pas à parler dans ce petit ouvrage des grammaires historiques, comme celles de Marty-Laveaux et de Brachet, connues depuis trop peu de temps en France pour qu'elles aient pu amener jusqu'ici le moindre changement dans notre orthographe. La grammaire de Marty-Laveaux est, du reste, trop courte, et mérite à peine le nom de Grammaire historique. Quant à la Grammaire his* torique de M. Brachet, elle ne traite que de la première partie de notre grammaire, Tétymologie on lexicologie (comprenant la phonétique) , et sa Nouvelle Grammaire ne comprend qu'une cinquantaine de pages de syntaxe, ce qui ne Ta cependant nullement empêchée, vu sa nouvelle direction vers les études historiques, de jouir aussitôt d'un succès, du reste, bien mérité, et d'arriver en moins de quatre ans à une i"* édition. — ^Espérons que M. Brachet, dans les éditions suivantes, saura donner un nouveau développement à la partie syntaxique de son livre; il arrivera par là à un succès que naura peut-être pas même connu la Grammaire aux cent éditions de Noël et Chapsal. M. Darmesteter, le savant critique de nos Revues, promet de nous donner aussi bientôt une Grammaire historique de notre langue, et M. Ghabaneau, professeur à l'académie de Toulouse, nous fait la même promesse dans le livre qu'il a publié (2« édition)) cette année, sur la conjugaison des verbes français. Ces grammaires amèneront-elles dans un avenir peu éloigné les changements tant désirés par nos sociétés grammaticales dans les règles du participe passé ? C'est ce que sauront ceux qui viendront après nous. Quant à l'Académie, comme nous l'avons déjà dit j nous n'avons pas à compter sur elle. Toujours fidèle à la règle à laquelle elle s'est engagée dès sa fondation, elle ne reconnaît que Vusage étahli. l\ faut donc que la réforme parte des grammairiens et des écrivains, si toutefois l'on veut sérieusement qu'une réforme se fasse sous ce rapport dans notre langue (0.

■■■■•vv/VVVVV\AAAAAA<" ■

*J Les ouvrages que nous avons consultés pour écrire ee petit travail 86 trouvant tous mentionnés dans le corps même de notre opuscule, il devient, croyons-nous, inutile d'en faire ici une nomenclature spéciale. — Il ne me reste plus, en terminant ce petit livre, qu'à exprimer ma pins vive et plus ^ncère reconnaissance à S. Exe. M. le Conseiller privé Bu|tchkoff, adjoint de S. Exe. le Directeur de la Bibliothèque publique Impériale, qui s'est gracieusement empressé de mettre à ma disposition les quelques ouvrag:^8 qui me manquaient pour compléter mon travail.