L'OCCASION DU 75' ANNIVERSAIRE DE LA FONDATION DU GYMNASE

PAKTICIPE PASSÉ.

(histobique).

Le participe passé, dans l'ancien français, reproduisait: 1^ Le participe passé neutre absolu et invariable du latin, marquant Vétat.

Qaae cum ita sint, de Ciiesare salis hoc tempore fUetniii lialieot

puisqn^il en est ainsi, j'ai, pour cette fois, assez parlé de César (Cicêron).

Pour l'ancien français, j'ai, comme le latin habeo, est un indicatif présent; dit, comme dictumj n'est qu'un participe passif adjectif absolu et neutre. — Les deux mots : foi dit^ ne faisaient pas alors, comme dans notre langue actuelle, un parfait périphraslique^ un passé indéfini^ formant une locution verbale indivisible^ ou inséparable. Il y a la môme différence entre le: fai dit de notre ancienne langae et notre : fai dit actuel, qu'entre le habeo dictum et le dixi du latin ^).

Deus exploratam Itabeli se fore semper in aeternis Yoluptatibns (Cicéron).

Si nous traduisons mot à mot la phrase, nous aurons: Dieu a reconnu qu^il serait dans d'éternelles jouissances^ qu'il jouirait d'un bonheur sans fin. Mais la phrase latine ne contient pas dans ex^ ploratum habet l'idée d'une action passée comme le français a reconnu, c'est celle d'un présent habet, avec un participe passif marquant VétcU: Dieu a (tient, possède) ceci comme Feconnn: qu'il jouira d'un bonheur sans fin. Nous devrons donc, si nous voulons

*) Toir ma Grammaire comparée et basée sar le latin, pour la compa* raison de notre passé défini et indéfini avec le perfgctum latin (perfectum historicutn ou perf. praesensX pp. 240-242) l'« partie, 1878. (Paris, Maison* neuve, quai Yoltaire, 15; Bruxelles, Rosez, rue de la Madeleine; St-Pétersbourg et Moscou chez les principariz libraires.)

prendre exactement la pensée latine dans notre langue, traduire la phrase par un présent, et non par un passé :

Dieu sait qu'il jouira d'un bonheur sans fin (il tient en lui la chose comme reconnue^ expérimentée depuis les siècles).

2** Le participe passif-adjectif variable, marquant aussi Vétat, comme celui que nous venons de voir:

Naves quas paratas babebat (César). Amicitiam non habent eo^nii» tant (Cicéron). Habet «liiri«uiii imperium cum Jove (Virgile).

Si nous traduisons encore mot à mot, nous aurons: Les vaisseaux qu'il avait préparés; mais pour l'ancien français, avait préparés n'est pas un plus- que-parfait comme dans notre langue actuelle ; avait n'est pas un auxiliaire, il conserve toute sa signification de posséder, tenir, et pour traduire la phrase latine en lui conservant toute sa valeur, il faudrait dire:

Les vaisseaux qu'il avait, qu'il iiossédait, qu'il tenait (comme) préparés, ou ayant été préparés ^auparavant).

La phrase, ainsi construite, ne contient encore quun imparfait comme en latin, et cet imparfait: avait^ tenait, possédait, est suivi d'un participe passif-aidjectif marquant ou exprimant Vétat, résultat d'une action antérieurement faite.

Les deux exemples suivants ne contiennent aussi en latin que l'idée du présent:

Ils ne eonnaissent pas l'amitié. Il partage l'empire avec Jupiter.

La traduction littérale, pour rendre exactement l'idée latine, donnerait:

Us n'ont pas, ils ne possèdent pas l'amitié comme (chose) eon» nne; il tient, il possède l'empire (comme) partagé, (comme domaine) parta^ avec Jupiter.

Si nous traduisions ici par notre passé indéfini: Ils n'ont pas eonnn l'amitié ; il a partagé l'empire avec Jupiter nous changerions complètement le sens de la phrase latine.

Dans la première phrase: les vaisseaux qu'il avait préparés, le français d'aujourd'hui ne marque plus directement Vétat comme le latin paratas habebat, il n'exprime plus que Vaction. Avait préparés est toujours pour nous, aujourd'hui, un plus-que-parfait marquant Vaction avant tout; l'idée d'état, que le complément direct précède ou suive le participe, n'est plus qu'une idée tout à fait secondaire. C'est notre esprit qui déduit toujours facilement de l'idée à^action, idée principale exprimée par le verbe, l'idée d'état qui en est souvent la conséquence. Puisque César avait déjà préparé auparavarU des vaisseaux (action^ il est clair qu'au moment donné

dont il est question, César ayait, tenait, possédait ces vaisseaux comme préparés (état).

Ces oiseaux que vous voyez dans ma cage, je les ai attrapés hier (passé indéfini, action). Conséquence: j'ai^ je tiens, je possède ces oiseaux dans ma cage comme attrapés depuis hier (état, idée secondaire éCétat, découlant de Tidée d'action exprimée par le verbe an passé indéfini),

Nous l'avons déjà dit dans Tétude des temps de l'indicatif, le passé indéfini exprimant Taction répond, si toutefois les conséquences de Faction durent encore au moment de la parole, au présent de Vindicatif ; c'est alors le perfectum praesens du latin.

Qu'avez* vous au bras? Je me «nis blessé hier (action); donc, comme

£>nnionnno An /*ûffû noiif\v%* Ta •■«■Ici ImldfeCici^ moînfnnorkf tMn-i\ T * A/^<#

passi

Quand mon fils est revenu de la gaerre il était blessé (état), il s^étalt blessé, par conséquent, pendant la gaerre, ou: il avait été

blessé pendant la guerre (action). — L'imparfait (état) correspond au plus-que-parfait (action).

En reprenant les phrases que nous avons étudiées plus haut, on peut assurer que le vieux français pouvait dire et disait d'abord comme le latin avec l'idée à'état\ les vaisseaux qu'il avait préparés — {avait n'étant pas ici auxiliaire, mais conservant toute sa signification de avoir, tenir, posséder, tandis que dans notre langue actuelle*, avait préparés est nécessairement un plus-que-parfait, une locution verbale, dont les deux termes sont indivisibles ou inséparables, et exprimant toujours Vacfion. LMdée d'état nj est plus, comme nous l'avons déjà dit, qu'une idée secondaire^ accessoire).

Le vieux français pouvait aussi dire, et disait à son origine^ avec l'idée d'état:

Ils n'ont pas Tamitié connue (indicatif présent, suivi d'un participe passif-adjectif). Il a Pempire partagé avec «Jnpiter (même analyse).

Pouvons-nous encore nous exprimer aujourd'hui de cette manière? — Non, cette construction forme maintenant, — quelques cas exceptés, — une inversion, et une inversion qui n'est plus permise dans le français. Toute naturelle dans notre langue jusqu'au XYI* siècle, déjà très rare au XVn% — (et celui-ci en avait déjà complètement changé le sens primitif), — elle est tout à fait abandonnée dans la langue du XVIII* et du XIX' siècle ').

^) On trouve encore an XYIP siècle, mais cette tournure est alors très rare: Aucun étonnement n'a leur gloire flétrie (Corneille). Chaque goutte épargnée a sa gloire flétrie (Idem). Il m'a droit dans ma chambre une boîte Jetée (Molière). J'ai l'affaire difi'érée (Scarron). Cette pensée a ma

Nous pourrons encore cependant dire dans quelques cas avec rancienne langue, en exprimant, soit Tidée faction {\^ tournure), soit ridée H! était (seconde tournure):

Il a décMpé ses habits (action); il « ses habits déebiréfi (état). n « enfoui une somme dans la terre; il a une somme enfouie, etc. U « aeeompli hier ses dix-huit ans^r il * ses dix*huit ans aceompllfi. Il avait attaebé ses yeux sur moi, il await ses yeus; attaeHéii sur moi. Il a eroifié ses bras sur sa poitrine. U a les bras epoi«é« sur sa poitrine. J'ai tous ces objets folts^ aelieTé«, ppéparés depuis longtemps, vous pouvez les prendre quand vous voudrez. Il a ouTert les yeux; il a les yeux ouTerts. Ils avalent plaeardé à la tête de leurs lits leurs numéros d'ordre; ils avalent leurs numéros d'ordre plaeardé» à la tète de leurs lits. On lui a bandé les yeux; il a les yeux bandés. Vous avez retpanssé vos manches; vous avez vos manches retrouasées.

On voit encore ici Vaction au passé indéfini, répondant à Vétat au présent de Vindicatifs et Vaction au plus^que-parfait^ répondant à ïétcU exprimé par Vimparfait.

Quant à Texplication que donne M. Brachet de la forme invafiable du participe dans : habes receptum epistolam, par habes (hoc) receptum, id est: epistolam, elle n'a d'autre défaut, selon nous, que celui de n'avoir jamais existé dans le latin; elle ne méritait nullement, je le pense du moins, d'être persiflée par le savant M. Darmesteter dans la Revue critique du 19 décembre 1874 ^).

Les Latins n'employaient cette tournure qu'avec des substantifs neutreSy ou avec une proposition infinitive à Yaccusatif. — Si donc le bon latin avait dit: habes receptum epistolam, on ne pourrait donner à cette phrase que l'explication de M. Brachet: habes hoe receptum, id est : epistolam. Malheureusement cette manière d'écrire n^est pas latine; M. Brachet raisonne dans le vide.

conseience offensée (Voiture). La valeur d* Alexandre a la terre eon* ^uiiie (voir Ménage, page 45).

Et même dans Voltaire: il a déjà la chambre empestée. (Pueelle, «hant 4®). Un si grand roi qni tout son peuple a mis dans le chemin du benoît paradis (chant V). Il avait l'âme avec les yeux frappée (dans eet exemple, comme dans le vieux français, avait n'est pas auxiliaire; ch. V). A son côté pendait la noble épée, Qui d'Holopheme a la tète eonpée (eh. XXi;.

Ces quelques exemples de Voltaire sentaient déjà de son temps l'archaïsme, et n'infirment nullement ce que nous disons plus haut.

') La théorie de M. Brachet expliquant la forme invariable du participe dans: habes reeeptam epistolam, par: habes (lioe) receptum, id est epistolam, est aussi celle de M. Littré (Dietionnaire, page 973, 2^ colonne, J6 17, lignes 22-26). Voilà donc M. Littré rangé parmi les étourdis^ si nous voulions nous en tenir à la critique de l'érudit M. Darmesteter et de ceux qui partagent son opinion sur la théorie de M. Brachet.

€ M. Brachet, dit M. Darmesteter, a-t*il jamais persiflé des règles plus ridiciileB que celle-ci?»

Quand M. Darmesteter, dans sa haute impartialité, nous dit, ayec M. Marty-Laveaux, que partie de: habes receptam epistolam, notre langue est arrivée aujourd'hui à habes reeeptnm epistolam, il n^est guère plus dans le vrai que M. Brachet lui-même.

Il fiiut reconnaître, je Tavoue, que notre langue dans ses premiers vagissements est partie d'un seul et unique principe: habes receptam epistolam, epistola quam habes receptam, tant les ex* ceptions à cette unique règle sont rares ^); mais il faut avouer aussi que le français, quoique arrivé aujourd'hui aussi pour Vidée à un seul principe : habeo receptum (recepi) epistolam, epistola quam habeo ree&ptum (recepi): J'ai reçn la lettre (action), la lettre que î'ai reçu (action), en est encore, pour la grammaire et Vorthographe^ à une double règle: habeo reeeptnm epistolam (j'ai reçu la lettre), epistola quam habeo receptam (la lettre que j'ai reçne) : règle double^ et non unique comme le prétend M. Darmesteter.

L'éminent critique de nos Bévues voudra bien sans doute admettre que si la langue populaire en est arrivée à Vimiqi^ règle: la lettre que j'ai écrit, j'ai écrit la lettre (participe toujours iwvariaile\ nous ne sommes pas aussi avancés que le peuple, — la langue littéraire, comme nous l'avons dit quelques lignes plus haut, n'est d'accord sur ce point que pour Vidée avec celle du peuple, — et il reconnaîtra volontiers, j'en suis sûr, que, dans une grammaire, c'est de la langue des lettrés^ de la langue littéraire que nous devons nous occuper, et non de celle du peuple. Nos écrivains n'ont pas eu certainement jusqu'ici l'habitude de teh\r Isl Isjïgxie populaire en aussi grande estime que M. Darmesteter semble le faire luimême, — pour ce cas, du moins — dans ses divers écrits.

M. Darmesteter nous dit encore que la tournure: Naves quas habébat paratas devint toujours plus rare dans la latinité à partir de l'époque qui suivit Cicéron. — Mais si cette tournure était réellement disparue au moyen ftge, si le peuple gallo-romain l'ignorait comme les quelques lignes de M. Darmesteter qui précèdent pourraient nous le faire supposer, comment donc notre langue du moyen âge a-t-elle pu partir alors d'un principe latin qui n'aurait plus été en usage dans la langue latine? M. Darmesteter aurait bien pu nous donner quelques renseignements à ce sujet; il n'aurait pas dû, ce nous semble, se contenter de persifler M. Brachet, et, au lieu de se borner à démolir simplement le système de celui-ci, il aurait

*) Voir l'excellent petit ouTrage de M. J. Bonnard : Le participe passé en vieux français; Lausanne, 1877, imprimerie de George Bridel. — Voir aussi l'excellent travail de M. Amédée Mercier, docteur es lettres, agrégé de rhétorique et professeur au Lycée de Nantes; Paris, 1879; Yieweg, rue Hichelieu, 67. Tout mon regret, en publiant mon petit travail, est de ne pouvoir profiter de ce précieux ouvrage, que je n'ai reçu que depuis quel» ques jours de l'auteur lui-même (3 (15) juin 1880).

mieux fait, avec 1 immense science que nous lui connaissons, d'édifier son propre système, en Tappuyant sur les preuves les plus solides.

Ce que M. Darmesteter n'a point fait, n'a pas voulu ou n'a pas su faire dans ses articles de critique, M. J. Bonnard a essayé de le faire dans son petit ouvrage: le Participe en vieux français (Lausanne, 1877). M. Bonnard nous cite, en effet, plusieurs exemples du Dictionnaire de la basse latinité de Ducange, qui nous prouvent à l'évidence que la tournure latine dont nous avons parlé plus haut existait encore, du moins, dans les ouvrages des clercs ou des lettrés du moyen âge.

Habent regalam promlfisaiii. illnd sacramentam quod Juratum liabeo. Anditum taiabemas qualiter... Gam orationem babnepinf faetam. Sarmatas absqae proelio sabdltofi babnil *)•

Ce latin du moyen âge est toujours, comme on le voit, la formule latine de l'époque de Cicéron, — rare à l'époque cicéronienne dans les auteurs, devenue encore de jour en jour plus rare après cette époque, nous dit le savant M. Darmesteter.

Mais cette tournure, devenue si rare chez les auteurs, n'étaitelle pas, au contraire, d'un usage fréquent, ou, du moins, assez ordinaire chez le peuple? Sa réapparition dans les documents du moyen âge ne prouve-t-elle pas que, si elle était tombée chez les écrivains de la bonne latinité, elle avait su, tout au moins, se maintenir dans le langage . populaire auquel le moyen âge a dû certainement l'emprunter?

Le peu d'exemples contenant des participes avec avoir qui se trouvent dans les textes des X^ et XF siècles nous prouvent évidemment, si toutefois un nombre très restreint d'exemples suffit pour amener Tévidence, que notre ancienne langue est partie à peu près exclusivement du seul et unique principe latin: habeo receptam epistolam, epistola quam habeo receptam, au participe toujours variable comme exprimant Vétat, à l'instar de la formule latine — (j'ai reçue la lettre; la lettre que j'ai reçue).

On trouve déjà cependant un certain nombre d'exceptions à cette règle dans la Chanson de Roland (édition Léon Gautier, 1872). Voici les cas que nous avons pu relever dans une lecture rapide de notre poème:

De ces paroles que vous avez ci dit (vers 145®). Messe et matines ad li Reis esenltet (164). Pria ai Valterne et la terre de Fine (199J. Freint le seel, getet en a la cire (486). La rere guarde avez sur mei Jugct (754). Ma bone espée que ai eeint al costet (1066). De sun osberc li ad les pans

*) Consulter, si on le désire, les deux éditions du dictionnaire de Ducange qui se trouvent à la Bibliothèque publique Impériale de St-Pétersbourg: celle de Venise, 1738, tome III, pp. 968-969, au mot habere^ et celle de Didot, 1840, tome III, p. 606, aussi au mot habere.

npnf (15Ô8). Ne a mailler ne a dame qn'aies went (1960). Par tel amor as les yos deseireret (séparés; 2009). Mort snnt Franceis, tuz les i ad perdat (2038). Si ont dMcels Ki les chefs ont perdaf (2094). Perdaf avum Espugne nostre terre (2119). De cels de France les corns avons oYt (2132)* La mir de France (tn) as perdat, co set Dens (2455). Et les baruns qu'il y ont «menet (2784). Tnz leur amis qu'il i unt morz trairet (2953). Ad un camer sempres (sur le champ) les unt portet (2954). BTurrit vos ai lung tens (3374). Trait ad Fespée (3431) — Moult ont oût e peines et ahans (267). Et dist al Rei: Guenes a dit folie (496). Guenes li fels en a fait traïson (844). Si'n ait oût e peines et ahans (864), etc., etc. (le participe commence à être invariable quand le complément est avafU ou après le participe).

Citons aussi cet exemple d'accord curieux:

En mi le vis (visage) li (l'arme) ad faite descendre (392, participe faitj variable, malgré Tinfinitif qui suit).

Ce n'est guère qu*à partir du XII* siècle, mais un peu déjà au XI% comme on le voit, que les formes verbales composées actives commencent à se développer et que les locutions: j'ai reçu, j'araîs reçu une lettre, etc., deviennent déjà parfois Téqui valent des formes allemandes: ich habe beJcommen^ ich hotte békommen^ etc., qui ont un sens actif comme les temps composés dans notre langue moderne. Nous trouverons donc déjà quelquefois dans le XI* siècle, mais rarement, à côté de: habes reeeptam epistolam (tu as reçue la lettre), epistola quam habes reeeptam (la lettre que tu as reçue), règle ordinaire, la forme du participe invariable: habes receptum epistolam (tu as reçu la lettre), epistola quam habes receptum (la lettre que tu as reçui;), qui ne se présente encore, il est vrai, qu'à l'état de rare exception.

Le verbe avoir, dans ces cas exceptionnels, commence à devenir auxiliaire comme dans l'allemand: ich habe bekommen, etc., et l'idée active (d'action) commence ainsi à alterner dans des proportions très modestes, il est vrai, avec l'idée passive (celle d'étatX avant qu'elle parvienne à la supplanter complètement, comme elle le fait actuellement dans notre langue moderne; car, aujourd'hui, nous le répétons encore, nous n'avons plus jamais l'idée d'état^ ni un indi' catif présent dans: j'ai reçu la lettre, la lettre que j'ai reçue, mais l'idée d'action^ un passé indéfini. Que le complément précède ou suive le participe, la valeur de la locution verbale reste toujours la même; Vétat n'est plus aujourd'hui qu'une idée tout à fait secondaire, dérivant de celle de Vaction^ et cette idée â^état^ quand toutefois elle existe, c'est notre esprit qui la perçoit toujours facilement d'après le contexte de la phrase dans laquelle se trouve le participe.

A partir du XII* siècle, surtout, l'idée active des temps composés ou périphrastiques va donc en se développant de plus en plus, et c'est, avant tout, dans les provinces les plus éloignées de celles où les formes latines s'étaient le mieux conservées que l'on dut porter, je suppose, les premières et les plus nombreuses atteintes à l'an-

cienoe règle du participe passé. Somme toute, les exemples cT accord sont encore partout, — que le complément précède^ ou non^ le participe, — plus nombreux que les cas dHnvariahilité ; mais nous pou- Tons dire aussi, sans crainte de nous tromper, qu'à partir du a TT* siècle notre langue est déjà arrivée à une double règle — variabilité et invariabilité du participe, — laquelle, dans la pratique, est arrivée, pour la phraséologie, aux formules suivantes:

1) J'ai refne une lettre: habeo reeeptom epistolam.

2) J'ai reçu une lettre: Imbeo receptam (recepi) epistolam.

3) J'ai une lettre refue: habeo epistolam reeeptam.

4^ La lettre que j'ai reçue: epistola qoam habeo reeeptom.

5) La lettre que j'ai reçu: epistola quam (recepi) reeeptam liabeo.

6) Cette lettre, dès que refae il Teat: (statim ac eam reeeptom habuit).

7) Gette lettre, dès que reçu il Tents (recepit; reeeptam lialiuit).

8) Reçu ai la lettre.

Ville-Hardouin (1167-1213) fait encore le plus souvent accorder le participe passé quand le complément suitj et le laisse quelquefois, mais rarement, invariable^ quand le complément précède (édition Wailly): Voici les exemples que j'ai recueillis:

Signor, je ai ireneii vos letres (oh. 16). Quand cil (celui-ci) ot eontée la novele (35). Dui (deux) blanc abé que il avait amené (44). Malt orent bien attendues totes lor convenances li Yenisien (57). Perdue avoit la veue (67). Il avoient tendnz trez (tentes) et paveillons (112). La convenance que vos lor avez eonirent (213). Il avoit amenée avec loi l'empereris (266). Ils ont mise la mellée entre vos et le marchis (293). Il avait (à) son frère traiz les aulz (yeax; 313). Il ot porprise la terre (386). L'empereres ot assemblés ses genz (451). Il orent menesE lor gaainz qu'il avoient fait (451). 11 orent morz (tué) de ses homes assez (476). Les autres chars qu'il avait n^aalgné (492). Il avait tolne se tierre en trahison (5(KS). Il ot ordenées ses batailles (526). Il n'a de vos eus homages ne sairemens (576). Vos avez garnis mes castiaux (608). Ils ont i^uerpie la grand aef (665). Les genz que Tempereres avoit laissié (281). Cil (ceux) d'Andrinople qui avoient lor chars mené (492).

Joinville (1223-1319), comme Ville-Hardouin, fait le plus souvent accorder le participe, soit que le complément précède, soit qu^il suive le participe. Nous ne citerons encore ici que des exemples qui sont en désaccord avec les règles que nous suivons aujourd'hui. Les cas d'invariabilité^ quand le complément précède, sont excessivement rares, comme on va le voir d'après les exemples que nous avons pu relever après une simple lecture; les cas de variabilité^ quand le complément suit, forment la règle générale. Joinville, mieux encore peut-être que Ville-Hardouin, suit, aussi exactement qu'on peut le désirer, la règle latine d'accord: habeo scriptam epistolam, epistola quam habeo scriptam (édition Wailly):

Vous avez g^ardée la Eochelle (48). Avons ci arière eseriptes partie de bones paroles (68). Tant que il eussent raidie la contée de

Champaigne (85). Un forz yesz ot roBApaes les cordes des ancres (137). Et a?oit f»ite une merveille U41)« Vous avez i^iiali^née» lonr engins et lonr héberges (tentes; 244). Si tost comme on lour averoit deliirpee Damiete (358). Nons avérons eue nne victoire (479). Je vous ai aportée cette espée (510). Quand li roys ot ii(i»#aTle la forteresse (563). Li Sarazin orent deseonfijE les serjanz le roy (572). Il a atirie (arrangé) sa besoigne pour aler en France (610). Sire, vous savez poorquoy je vous ai faite ceste demande (656). Il avoit lene la bible et les hvreç, etc. (659; accord avec le substantif le plus rapproché du participe, ce qui se faisait presque toujours dans notre vieille langue). «Tai irenes lettres «eelée» (675).

Unes lettres que li roys avoit donne! (66). De granz tonniaux de vin qu'il avoit aelieté (130). Les preudomes vous ai je ramenteira (173). ÎA amiral (pluriel) que li soudans avoit ostei pristrent conseil (348). En remembrance de cens que il avoit enteprei (498). Les cens que li roys avoit appaiflie (683). Leur dons et leur aumosnes que ti devancier leur auront donné (750). Les faiz nostre saint roy que je ai ven et oy (768).

C'est donc le XIP siècle, surtout, qui a donné un vif essor à la tendance de nos temps composés à se séparer de la formule latine : habeo receptam epistolam, epistola quam habeo receptamy pour se rapprocher de la formule allemande au participe invariable^ et formant avec Tauxiliaire avoir^ qui précède, un temps composé^ une locution verbale indivise ou inséparable au sens actif. L'idée de l'écrivain qui se portait d'abord à peu près exclusivement — (règle latine) — sur le complément^ pour ne faire exprimer au participe que Vétat^ se porte dès lors — (XIP siècle) — de plus en plus sur le verhe^ qui marque Vaction. Le participe prend ainsi tous les jours davantage la forme invariable propre à la nature de nos temps périphrastiques ou composés (comparez les iormes périphrastiqt^es om composées de la langue allemande).

Règles générales au XIP siècle:

1) Quand le complément direct précède le participe, l'idée de l'écrivain se porte surtout sur ce complément, lequel conserve, en général, assez de force pour attirer Yaccord du participe: la lettre que j'ai reçue.

La formule : la lettre que j'ai ref a — (participe invariable) — contient déjà aussi beaucoup d'exemples, mais ce n'est que Texception.

2) Quand le complément direct suit, — surtout quand c'est le participe qui commence la phrase — c'est sur le verbe que se porte principalement l'attention de celui qui écrit. C'est conséquemment alors ridée d'action qui domine, et le participe reste assez souvent invariable: j'ai reçu la lettre.

On trouve aussi très fréquemment : j'ai reçue la lettre, mais cela tend d^'à aussi à devenir l'exception, si toutefois Ton tient compte de tous les ouvrages de l'époque.

Le XIV siècle — (surtout dans sa seconde moitié) — et le XV* reprirent, plus que le XIII% — (que l'on peut regarder comme un

temps d arrêt dans le développement, selon Tesprit national, de nos règles du participe), — le mouvement qui s'était manifesté dès le XI% et qui s'était surtout développé au XII*: nombreux exemples d^accord quand le complément direct précède^ mais exemples aussi beaucoup plus nombreux dHnvariabUité qnand le complément suit et même quand il précède le participe. C'est la règle de position^ règle fixée aujourd'hui, — qui n'aurait jamais dû l'être, — mais sujette, à la fin du XIV" siècle et dans le courant du XV*, à tant d'exceptions, qu'une lecture superficielle pourrait facilement faire passer les exceptions pour la règle elle-même.

Les exceptions à cette double règle se trouvent, en effet, en grand nombre aux XIV** et XV* siècles. Prenons Froissart, qui appartient exclusivement, il est vrai, à la seconde moitié du XIY^ siècle (1337-1410). Nous lisons au tome II de l'édition du baron Kervyn de Lettenhove, publiée sur celle du Vatican:

Il avoit la fille de son frère germain mariet a messire Carie de Blois (page 7). Pour ce Tavoit-il mariet et donnet à messire Carie de Blois (7). Tous ceuls qui feaulté li avoient tait (10). H avait encarçiet Parmoirie et l'avoit pclcvé en foi et en hommage doa roi (18). Je Tai relevé (la ducée ; duché de Bretagne ; 24). Vous l'avez de lui relevet {la duché ; 25). Il Tavoit releiret de aultre signeur (29). Li variés les avoit ensen^nlct (34). La traïson et mau veste gue on avoit fait a son mari (39). Tout li compagnon que la contesse i avoit envoyct (48). La hardie et outrageuse emprise que elle avoit fait (52) La cace (chasse) que il avoient fait après la contesse (53). De bons compagnons aue la contesse i avoit cniroyet (55). Il avoit sa femme et ses filles en son nostel laissiet (56). Elle senti que ses gens qui loiaument Ta voient seriri (avaient servi elle; 57). La contesse les remerchia grandement de ce que il i'avoient apalsié (63). Tous ceuls que amené il avoit (65). Une grosse barge (barque) que li marronnier avoient là bonté (74).

Les cas exceptionnels se suivent de très près, comme on le voit; ils sont même tellement nombreux qu'ils portent une rude atteinte à la règle générale, si toutefois Ion peut encore appeler règle générale un principe sujet à être si souvent violé. Froissart laisse très souvent invariable le participe précédé du complément direct; il se rapproche, par conséquent, du vrai principe que nous devrions suivre aujourd'hui, et que nos neveux suivront certainement dans un temps qui ne peut être très éloigné: Les temps composés français, dans les verbes actifs, expriment toujours Z'actîon, quelle que soit la place du complément direct, et le participe, conjugué avec avoir, devrait^ dans tous les cas, rester sans accord. On peut voir par les quelques lignes qui précèdent toute la différence qui sépare, quant au participe, l'orthographe de Froissart de celle des premiers siècles de notre langue. L'ancienne règle d'accord, que le complément précédât ou suivît le participe, s'est considérablement affaiblie; une certaine latitude, une latitude même assez grande est

laissée à récrivaia de faire varier le participe à son gré, ou de le laisser invariable, quelle que soit la place du complément.

Voici d^autres exemples que j'ai recueillis dans une simple lecture du Mystère de la Passion d'Arnoul Greban (XV siècle) par G. Paris et G. Raynaut (Paris, 1878).

Il faudra sans doute tenir compte, dans beaucoup des exemples que nous allons voir, des besoins de la versi&cation et de la rime, mais ces nécessités, ces exigences de la rime et du vers n'ont pu être telles qu'elles aient dû seules forcer Técrivain à violer aussi souvent les règles de sa langue, si celles-ci avaient été regardées, à cette époque, comme des lois aussi rigoureuses que Marot voudra nous le faire croire un peu plus tard dans le formulaire qu'il nous a laissé concernant la théorie du participe passé. Je laisserai naturellement ici de côté les exemples qui suivent la double règle que nous avons signalée plus haut; — J'ai reçu la lettre; la lettre que j'ai reçue, — pour ne m'attacher qu'aux exceptions, afin démontrer combien elles sont fréquentes au XV* siècle:

U nous a licence preste (vers 697*"). La femme que tu m*as preste

Sour compaignie (769). James si haulte journée que j'ay faiet ne fera eable (863-64). Les grands biens qu'il m'a preste (1001). Pour achever Toblation que j'ay a Dieu promis (1070-71). Les desplaisirs et les ennuys que j'ay eu (1329). Dieu m'a tousjours sa grâce oflTert (1392). Pour avoir tant de maux sent a (1420). Nous avons plusieurs enfants eu (1444). Pour Toffence qu'a Dieu j*ay faiet (1899). La promission que tu nous as faiet largement (2036-37). Or tu as la promesse tenu (2051). La mort, nous l'avons desserTj (3856). Sa promesse elle n'a pas tenu (4155). La fçrand perfection que j'ai veu (4185-85). L'offence que j'ay eu (4228-29). L'offence que j'ay faiet (4264-65). Il m'a revelacioa donné (4273). Les documens qu'ont donné mes prédécesseurs (5450). Par la revelacion que Dieu eust montré (6310). Les escrips que les prophètes ont eseript (7058). L'aventure que tu avoyes eommencé (7420). Nos oblacions petites avons faiet (8340). Lr^s roys que j'ay dise et que David a predist (8817-19). Une aultre autorité qu'on a mainteffois reeité (9675). Les aultres baptizé avez (10347). Grand doulceur et bénigaité tu m'as présenté (11747). Je vous mercie de la bonté et courtoisie que m'avez fait.

La proportion des cas oii le participe est invariable^ quand le complément direct précède, n'est pas moindre dans les 23,000 vers qui terminent le poème que dans les 11,000 que nous venons de parcourir.

Il aura dissipée la tête (vers 900®). Nous avons eomprise la matière (944-45). Il a assemblés foison d'aveines et de blés (989-990). Vous avez eaprise parfaicte espérance (3201-3202). J'ay eongnne et seeu (su) vostre entente (3579-80; double règle). Je n'avoye point appareene une besongne merveilleuse (4065-66). Nous avons Tonée virginité (4097). La cité ou il a prinse sa naissance (4366-67). Quand j'ay vene cette estelle (étoile; 5405). En orient choisie avons son estelle (8880). Tu luy as ravie son espeuze (10769). J'ay faiete diligence (11080). Il a repus plus de 5000 personnes (13025-26). Il luy a donnée la veue (vue; 14238- 39). Vous n'avez pas prinse vengence (15270-71). Peu avez maintenue vostre abstinence (18770-71). De quel ardeur as tu esprise ma volenté

C21170)? J'ay fanliiée la foy (19075). Gomment as ta tant perirertye ta conscience (21610)? Geste nouvelle a peconffértée rassemblée (23255). Il a appelée la région (28888). Xi a da sepalcre demiiie sa précieuse humanité (29413). Il afoiirpée la pâte (30623). Bien avons eoni^nene rheare (33965).

La proportion des cas qui pèchent contre nos règles actuelles est certainement beaucoup plus petite ici que dans ceux que nous venons de citer quelques lignes plus haut — (participe précédé de son complément direct). — La règle latine est donc devenue ici Texception; VinvariaUlité du participe, quand le complément direct suitj est évidemment devenue la règle, et bientôt cette règle ne comptera plus que quelques rares exceptions au XVF siècle, pour être toujours rigoureusement suivie dès le commencement du XYII'*, comme elle Test encore de nos jours.

Nous retrouverons toujours les mêmes exceptions, mais moins nombreuses que celles qui précèdent, si, en remontant plus haut dans le moyen âge, nous lisons d'autres ouvrages pris au hasard. Voici quelques exemples que j'ai notés en lisant les Lais inédits publiés dans la Remania de janvier 1879:

Ses bras li a au col i^ité. Antres genz n'ot il pas ireu. Et celé a fête sa proiere. Diz chevaliers i ai perdu. Quand levée Pot en la selle. Aeolée Ta et baisée* Il ot parfornie sa jornée. C!il ont ffSete sa volonté. Quant esponée ot la pucelle. Perdus les avoit. Tant que vous ayez perdue et la clarté et la veue.

Il est inutile de répéter que je ne note dans ces passages que des exceptions aux règles suivies de nos jours.

On trouve même ici et ailleurs la double règle dans la même phrase :

Or ai usé tote ma vie et despendne ma jovente. J'ay eong^nene et Acen votre entente. Des e«crips que nous ont laissé et eserips nos

prophètes.

Quelques écrivains du XVI' siècle, continuant à suivre, mais en le faussant, le mouvement que le XV* siècle et la fin du XIV" leur avaient légué, commencèrent à formuler plus nettement, Marot (1495-1544) à leur tête, la double règle de position que nous observons encore aujourd'hui: Accord du participe quand le complément direct précède^ invariabilité quand le complément direct sudty ou quMl n*y a pas de complément direct.

On voit le chemin parcouru par le participe passé avant renonciation de cette formule. Le participe, dans les f02«^ premiers temps de notre langue, n'est réellement qu'un simple participe adjectif marquant Vétat; le verbe avoir ne joue pas encore le rôle d'auxi- UairCf ou, si ce cas se présente, ce n*est là qu'un fait excessivement rare. Le français, à Tépoque de son origine, ne connaît guère qu'une formule, celle du participe toujours variable: Epistola quam habeo reeeptam (la lettre que j'ai reçue) ; j'ai reçue la lettre (habeo

reeeptam epistolam). Notre langue, à cette époqae, n'avait pas encore de temps composés proprement dits.

Peu à peu la signification de ces formes verbales change, se transforme dans notre langue. Celles-ci deviennent des temps composés à Tinstar des temps allemands, des locutions verbales indivises ou insépariMes à signification active^ oh le verbe avoir perd sa signification propre pour devenir auxiliaire. Avec le changement de signification survient aussi, comme conséquence, un changement dans la règle d'accord du participe.

Les écrivains veulent-ils suivre avec les lettrés la règle latine, ils écriront:

J^ai refile la lettre (habeo reeeptam epistolam); la lettre que j'ai reçae (eiiistola qnam habeo reeeptaoA).

II 7 a ici un indicatif présent: j'ai Qiabeo), conservant, à Torigine de la langue, sa signification de : posséder^ tenir, avoir 4- un participe passifs s'accordant comme un simple adjectif.

Les écrivains veulent-ils, au contraire, suivant en cela Tesprit et la tendance de notre langue, exprimer Vaction et faire de nos locfiUions verbales composées des temps de verbe, ils écriront:

La lettl*e que J^al ree a (quam reeepi, quaro recepfum hàbeoyj j'ai reçu la lettre (reeepi, habeo receptum epistolam).

Il n'y a plus ici, dans notre langue moderne, du moins, de jpar- Hcipe passé passif. Les deux termes: j'ai reçn ne forment plus, dans un cas comme dans l'autre, qu'une locution indivise^ insépa' rablCj formant un passé indéfini, un temps périphrastique que nous trouvons aujourd'hui dans tous nos verbes; tandis qu'en appliquant au français la formule latine: habeo reeeptam, epistolam, nous ne trouverions qu'un indicatif présent -f- un participe passif adjectifs ce que notre langue ne peut plus accepter aujourd'hui pour nos temps composés. J'ai reçu, dans notre langue moderne, n'est plus jamais l'équivalent de: receptum, reeeptam, receptos, receptas habeo, il est toujours réquivalent de recepi^ que celui-ci soit employé comme le perfectwn praesens, ou avec la valeur du perfectum historicum de la langue latine.

En écrivant ces lignes, — que je répète encore, pour être mieux compris — je suis loin de croire avec M. J. Bonnard que notre passé défini, qui répond exactement au perfectum historicum latin et à l'oom^^ grec, -— (voir ma Grammaire 1878-1879) — soit en train de mourir de sa belle mort, mais il est certain que notre passé indéfini s'emploie souvent — quand les conséquences, les résultats de Vaction racontée existent encore au moment de la parole) — pour le perfectum praesens latin, et souvent aussi — (quand les conséquences de Vaction racontée ne subsistent plus au moment présent, ou que le narrateur ny fait pas attention, ne

L'abbé Prévost (1697-1763) et Montesquieu (1689-1755), en plein XVIII* siècle, ne sont pas encore conyaincus que la règle de Marot soit infaillible, ou que nous devions penser à fétat quand le complément précède^ car ils savent encore parfois écrire eux-mêmes:

Quelle raison aurait-elle eu de se justifier? Quelques mauvais traitements qu'elle ait rrfu. L'empire des Osmanlis est ébranlé par les deux plus grands échecs qu'il ait jamais ref n. Les outrages qu'elle a fait à son époux depuis la perte que nous avons WtAt, De tous les auteurs que nous avons mn, voici les plus dangereux.

Une particularité du XVII* et du XVIir siècle, c'était de laisser ordinairement le participe invariable^ lorsque, précédé de son complément direct^ il était suivi du sujet de la proposition. Le complément et le sujet devaient donc précéder le participe pour que celuici s'accordât

C'était la règle de Vaugelas (1585-1650), acceptée par Ménage (1613-1692), et la même que donnait aussi Lancelot (1615-1690) dans sa Grammaire générale (1660-1676):

La peine que m'a doniié cettie affaire. Les soins que m'a donné ce procès. Les lettres qu'a éerif M°^® de Sévigné. Les proportions colossales qu'a pris cet ouvrage. Les inquiétudes que m'a donné cette affaire.

Si les écrivains des XVII* et XVIir siècles pensaient à Vaction ou à Y état ^ en écrivant leurs participes, il faut avouer qu'ils faisaient singulièrement varier le rôle de nos formes composées actives, selon la place que le sujet et le complément pouvaient occuper dans la phrase!

L'usage, ajoute Ménage, page 46, veut aussi qu'on écrive:

Vous ne sauriez croire la joie que cela m'a donné, et non pas *• m'a donnée, quoiqu'on écrive : Vous ne sauriez croire la joie que cet accident m'a donnée.

C'est là, ajoute Ménage, une des bizarreries de notre langue, dont il est impossible de rendre raison.

On peut déjà se former, par les seuls exemples qui précèdent, une idée des subtilités auxquelles prenaient plaisir les grammairiens du XVU'' siècle dans Tétude de notre participe passé.

Ce n'est qu'à partir de Dudos (1704-1772), au XVHI* siècle, par conséquent, qu'on commença, sans plus disputer, à écrire, en faisant varier le participe, soit que le sujet précédât ou suivit ; — le complément seul devait donc précéder le participe, pour que celui-ci s'accordât.

Nous avons écrit, un peu plus haut, qu'au XVII* sièle les écrivains ne devaient guère penser à l'idée d'action ou à celle dVto^, en écrivant nos participes. Je ne veux pas dire par là cependant que ces idées d^action ou d'état fussent entièrement oubliées des grammairiens de cette époque. Cette théorie d'action ou d'état se trouve expliquée dans les Observations de Ménage (1672, pp. 48

à 45). Plus tard, au XVIII* siècle, Beauzée (1717-1789) enseigne la même théorie dans sa Grammaire générale (édition Delalain, p. 603), et a nous dit que Duclos (1704-1772) lavait déjà nettement indiquée avant lui. Quelques-uns regardaient le participe invariable^ soit que le complément direct fût placé ava^it ou après le participe, comme la traduction du supin latin actif invariable — (antre forme de Tinfinitif), — marquant Yaction, et le participe variable^ comme la traduction du participe passif latin variable^ et marquant Vétat

La règle iiactioH ou frétât n'est donc nullement nouvelle dans notre langue; aussi s'étonne-t-on, à bon droit, de voir de nos jours de soi-disant grammairiens s'imaginer qu'ils en sont les inventeurs, et s'écrier comme Archimèdc: £upY|xa, ÊOf>y,xa. Les grammairiens du XVII* isiàcle s'étaient déjà occupés de cette question, presque aussi vieille que notre langue, et ils allaient aussi loin dans les subtilités auxquelles ils se livraient sur cette théorie que sur toutes les antres. Les vives discussions auxquelles ils prenaient plaisir nous laissent assez froids aujourd'hui, parce qu'elles n'ont plus pour nous le moindre intérêt, et que nous ne pouvons plus, souvent, comprendre, comme ceux qui y prenaient part, toutes les raisons plus ou moins subtiles que les dilférents champions mettaient en avant pour appuyer leurs théories et faire triompher leurs idées.

Ainsi, dans: les lettres que j*ai reçu, quelques-uns ne voulaient pas qu'on fit varier le participe, parce que l'usage, disaient-ils, ne le permettait pas. L'invariabilité du participe pouvait, en effet, s'appuyer sur une foule d'exemples des écrivains des XV® et XVP siècles. Ménage lui-môme nous assure, page 39 de ses Observations (Paris, 1672), que cet accord avait été autrefois fort contesté, et que, du temps de François I", la plupart des écrivains eussent dit : Les lettres que j'ai reçu. Rabelais, ajoute-t-il, ne parle jamais autrement.

Galantement s'exerceans le corps, comme ils avoient les âmes auparavant e:K«rcé (Rabelais, I, 24). — J'ay ma response prcvcn (St-Gelais).

Tout en supposant l'opinion de Ménage singulièrement exagérée, et elle l'est certainement quant à Rabelais, à St-Gelais et aux autres écrivains du temps de François P', il faut reconnaître cependant, puisqu'elle n a pas été contredite par ses contemporains, qu'elle était partagée ou devait l'être, du moins, par beaucoup de grammairiens et d'écrivains du XVIP siècle.

On trouve chez Rab^îlaisO, d'après nos meilleures éditions, le participe variable dans :

Les Chroniques, vous les avez crues comme texte de Bible ou de saint Evangile (Garg.: prologue du livre II). Pourquoi me as tu laissée (Pant.;

*) Editions Marty-Lave:iiix, Bnrgaud des Marets et Sardou.

n, ch, 24). Sa masse, il Tavoit jà tirée (Pant.; II, 29). Son imprimerie laquelle il avait nonveUement instituée (Garg. I, 51). Vous les eussiez eMarp^is (G. 1. 6). Yons Teussiez comparée (G. I, 8). Genlx qu'il avoit desja meurtri» (G. I, 27). Celui qui Favoit aornée Cta maison; G. I, 31); etc., etc.

Remarquons raccord dans :

Quand Pantagruel eut lene rinscription (Pant. II, 24; édition Marty Laveaux), eut lu (Burgaud des Marets et Sardou).

Le participe invariable dans:

Tant par les merveilleux voltigemens qu'il avait faict que par les propos que luy avoit tenu Tripet (Garg. I, 35).

Les pauvres, o quantes fois nous les avons ireu (prologue du livre II de Gargantua). £n mémoire de la prouesse que avez présentement ikiet (Pant. U, 27). Les soudars, lesquels il avait tu (Garg. I, 51). Les allégories, lesquelles de lui ont belnté ces hommes (Garg. prologue du livre I). La bannière qu^on avait teiet (Garg. I, 2). Je ne les ay ikiet mie, les ai retenu (G. I, 13.) La brèche qu'avoient iklct les ennemis. Tous aviez, tojT et tes pères, avec lui amitié eoneeu (édition Marty-Laveaux), aviez maintenue (double règle). D'autres éditions écrivent eoneeue, maintenue. — Les dommages que (tu) as faiet en ces terres (G. 1, 31). Il ne m'a causes queconques exposé (G. I, 82); etc., etc.

D'après les exemples qui précèdent on peut voir, si toutefois Ton peut se fier aux éditions que nous possédons aujourd'hui, que Rabelais n'admettait aucune règle fixe ou préconçue pour l'accord ou l'invariabilité du participe, précédé de son complément direct.

Montaigne (1553-1592) écrit presque toujours variable le participe précédé de son complément, si toutefois nous pouvons aussi nous fier à l'édition publiée par M. Lemerre sur celle de 1595.

Agrippa d'Aubigné (1550-1630) fait très rarement varier le participe quand le participe précède le régime direct, suit assez généralement bien la règle de Marot quand le complément se trouve avant le participe, sans se faire cependant aucun scrupule d'enfreindre cette règle en maints passages de ses œuvres. Pour pouvoir mieux le juger, nous avons choisi un de ses ouvrages en prose: ses Lettres à ses enfants (édition Lemerre, publiée d après le manuscrit original de la collection Tronchin), et ses Lettres et Mémoires d'Estat :

1) Complément après le participe : Il m'est arrivé d'avoir e««rite l'Histoire (p. 201). Ils avoient assemblez leurs principaux partisans (p. 280). Ils se sont laissez dériver par bateaux (p. 261; remarquons ici I accord avec le sujets ce qui paraît exorbitant à M. Bonnard et à Ri. Mercier, là où l'infinitif est évidemment aujourd'hui le régime direct de : se sont laissez; Lettres et Mémoires d'Estat).

2) Complément avant le participe: Quatre gentilshommes qu'il avait jusques là entretenu (A ses enfants, p. 106). Les mandements contraires qu'elles ont receu (p. 178). Les recompenses que j'avois aqnis par siège (202). La liberté des choses qu'ils ont escrit avec privilège (203;. Mes avis, je les avois rei'kisé (233). Quelqu'un des seigneurs les ayant veu

(240). Ces exemples, voas les avez mieux entudié qne moi (242). Les sigziatez BerYices que paavre soldat ait jamais faict k Prince (248;. Les termes qae tous ayez ouy (304).

Où est id la règle que Marot nous présente comme si bien établie quand le complément direct précède] où est Tusage générai au XVI* siècle, comme au XV' ? Nous ne les voyons nulle part. Ce que nous avançons ici est si vrai qu'au XVIP siècle encore plusieurs grammairiens, s appuyant sur la manière d'écrire d'alors, trouveront que l'usage est de laisser dans tous les cas le participe invariable^ aoit que le complément précède, soit qu il suive le participe.

Avant de passer à d*autres écrivains, citons encore cet exemple de d'Aubigné, qui prouve combien était étrange la règle longtemps suivie de laisser invanable le participe précédé du régime, mais suivi du sujet

J'auroîs quelque chose à vous escrire sur les bonnes volontez qu'a tesiiioiig:nées le Roy de la Grand* Bretagne (Lettres et Mémoires d'Estat,

fL 200j. — (La place du sujet n'aurait jamais dû avoir aucune influence sur ^accord ou VinvariahUité du participe).

On peut conclure de tout ceci, comme le prouvera tout ce qui suit, que ce sont les grammairiens qui, entraînés sur une fausse voie par la règle de Marot, ont fait ilévier notre langue de la bonne direction qu*elle avait su prendre; laisser dans tous les cas aux temps composés actifs leur idée d^ action, et faire, par suite de ce principe, disparaître partout Vaccord du participe au fur et à mesure que cette idée d^action, séparée de celle de Vétat, se serait affirmée de plus en plus dans l'esprit du français. L'idée A^étai, c'est l'idée laUne dans : j'ai reçue une lettre, la lettre que j'ai reçue (habeo receptam epistolam ; epistola quam liabeo reeeptam), l'idée d^action c'est celle du français se débarrassant de ses langes. Cette idée d'action apparaît dès le XP siècle pour se développer au XIP, redevenir stationnaire ou même rétrograder vers l'idée latine au Xin" jusqu'au milieu du XIV** siècle, reprendre un nouvel o^^eor pendant cent cinquante ans (1350-1500), s'arrêter tout ;i coup après la prétendue malencontreuse découverte de Marot, et ;>e perdre dans les disputes acharnées des grammairiens du XVir siècle. Vaugelas et Ménage ont malheureusement emporté le dessus sur le mouvement national, et il serait encore impossible de fixer aujourd'hui le moment où l'esprit français et le bon sens reprendront, à leur tour, le dessus sur les aberrations du XVIP siècle. Le succès final devient d'autant plus douteux, d'autant plus problématique, que nos écrivains n'oseront peut-être jamais lutter contre l'usage aujourd'hui établi et le parti pris d'une orthographe académique qui les régente et leur en imposera toujours. Quant à l'Académie, il n'y a pas à compter sur elle. Fidèle à ses principes conservateurs, et sous ce rapport on ne peut la blâmer, elle attendra que le mouvement

vienne des auteurs, et nous tournerons ainsi longtemps encore dans un cercle vicieux: TAcadémie ne voulant pas prendre Tinitiative et les écrivains n*osant pas ouvrir la marche, sous peine de se voû* taxer d'ignorants dans les plus mauvais manuels écrits par les moindres grammairiens du beau pays de France et de Navarre. Avec ce système nous en resterons sans doute encore longtemps à ne pouvoir exprimer qu^un pium desiderium et qu'à nous répéter les uns aux autres : Nous voudrions bien^ mais nous n^ osons pas- „Si nous osions commencer, répéteront les écrivains avec Voltaire, tout le monde nous traiterait d'ignares: le moindre grammairien, comme le moindre lecteur en langue française ou le plus inutile des zéros en diiffre des universités de TAsie ; personne ne voudrait nous lire, et^ avant toute chose, nous tenons à être lus." Mais arrivons maintenant au XVir siècle et voyons-en les principaux grammairieus.

aAprès les décisions de Marot (1495-1544), de Ramus (1502- 1572), de M. Vaugelas (1565-1650) et de l'auteur de la Grammaire générale, cet exemple: Les lettres que j'ay receues (reçues), nous dit Ménage, p. 45, ne devrait plus recevoir de difficulté/

„ Cependant, dit-il encore, même p. 45, M, Patru et le Père Bapin, qui sont deux grands auteurs de notre langue, prétendent qu'il faut dire : Les lettres que j'ay receu depuis deux jours, parce que, disent ces grammairiens," le participe est assez soutenu dans cette phrase et autres semblables pa/r les m^ts qui suivent.^

La cause de toutes ces distinctions subtiles, c'est qu'en admettant, comme nous, un principe général: accord du participe quand le complément direct précède, les grammairiens du XVII* siècle admettaient aussi, sans que nous puissions toujours nous rendre compte aujourd'hui de leurs motifs, une foule de cas où, pour une raison •ou pour une autre, ils croyaient préférable de laisser le participe invarioMcy là où nous le ferions certainement varier aujourd'hui.

C'était tantôt l'usage, — et l'usage primait tout pour eux, — qui, dans des phrases consacrées et qui étaient à peu près les mêmes, faisait voir aux écrivains la traduction du supin latin à la signification active] — ils donnaient alors slm participe le nom de gérondif . Ce gérondif invariable était, dans ces cas, régi par le verbe. Dans d'autres cas, les écrivains et les grammairiens préféraient voir, au contraire, la traduction du participe passif latin, marquant ou ex-

vaincuSj par : venatio quam habet amatam, hostes quos haiet victos, sans qu'il osât faire cependant de : a aimée ^ a vaincus, un indicatif présent, suivi d'un participe adjectif. Ménage, en admettant cette manière d'écrire et de traduire, était loin de penser qu'il mettait par là la gramm<iire en contradiction aveC' la langue ; car cette

dernière ne pouvait déjà plus voir, au XVIP siècle, dans : a aimée, a vaincus, qu'un passé indéfini, présentant une seule idée indivise d'action, et non â*état — (l'idée d'état, nous l'avons déjà dit, n'est plus, dans œs cas, qu'une idée tout à fait secondaire, découlant de l'idée d'action, exprimée par nos temps composés actifs, comme par nos temps simples). — Les grammairiens du XVIP siècle, dans les exemples d^ accord, trouvaient que le participe était régi par le substantif.

Quelquefois, à côté de Tusage, venait aussi se joindre la question d'oreille, à^euphonie ou de prononciation, et telles phrases où le participe aurait dû varier, selon Ménage et ses amis, devaient, au contraire, avoir^ d'après Vaugelas et ses adhérents, leur participe invariable. C'est ce que nous verrons un peu plus loin dans les exemples que nous donnerons.

De toutes ces différentes données, il ne pouvait naturellement résulter que des discussions, des divergences d'idées et de points de vue, et c'est ce qui arriva parmi les grammairiens.

Ne sachant comment se mettre d'accord sur l'application de la règle que Marot leur avait malencontreusement léguée, les grammairiens du XVIP siècle se divisèrent surtout en deux camps qui se livrèrent parfois à des luttes acharnées. Ménage est à la tête d'un de ces camps avec Dupleix, Th. Corneille, de la Mote le Vayer; Vaugelas se trouve dans l'autre, soutenu par Patru, Arnaud et le P. Rapin.

Vaugelas écrivait : Les lettres que j'ai reçues, que j'ai reçues depuis deux jours; mais M. Patru et le P. Rapin voulaient qu'on écrivît : Les lettres que j'ai reçu depuis deux jours. — Ménage, comme Vaugelas, écrivait : reçues (participe variaUe dans les deux cas).

Vaugelas écrivait:

Les habitants nous ont rendu maîstres de la ville. Cette ville, le commerce l'a rendu paissante, tandis que Ménage écrivait : rendus (1^^ cas), rendue (2® cas), comme nous le faisons encore aujourd'hui.

Dans cette dernière question, Vaugelas a pour lui Bossuet (1627-1704), qui écrit: Dieu l'a fait chrétienne; Dieu l'avait fait reine, et il y a encore aujourd'hui d'excellents grammairiens — (voir l'excellente grammaire de M. Jullien) — qui regrettent que nous n'ayons pas conservé jusqu'ici cette manière de voir et d'écrire le I^articipe dans ces sortes de phrases.

Cherchons le complément direct. — Les habitants nou>s ont-ils rendus, ont-ils rendu nous? Le commerce a-t-il rendu la ville? Non, le complément, ainsi présenté, est incomplet. Les habitants ont rendu : nous maîtres de la ville) le commerce a rendu : cette ville puissante — (participe invariable pour Vaugelas et pour Bossuet, quand le pronom complément qui précède ne forme pas à lui seul

le complément complet de Vtmxïliaire accompagné de son paHicipè). — Nous le faisons maintenant varier d'après la règle de Ménage, c'est là une affaire d'usage, et Tusage est le grand maître de notre langue. Quant à la logique, je ne vois pas ce qu'elle a gagné en préférant ici Ménage à . Vaugelas 0-

La règle de Vaugelas nous parait, au contraire, plus logique\ celle de Ménage est plus simple ^), elle fait disparaître une de ces subtilités auxquelles notre siècle n'a plus le temps ou le courage de s'arrêter.

Ne croyons pas cependant, quoique nous ayons accepté la manière de voir de Ménage, que la règle de Vaugelas ait entièrement disparu même de nos jours, quant au cas qui vient de nous occuper. La logique, car, malgré M. J. Bonnard et M. Mercier, nous nous obstinons à la mettre du côté de Vaugelas, la logique, dis-je, ne disparaît pas toujours facilement, même en grammaire.

Nous écrivons encore aujourd'hui, dit Littré:

La personne qu'on avait prétendu morte est encore vivante. Ces

Ïommes, on me les avait assuré meilleures qu'elles ne le sont en réalité. )e toutes ces pommes, j*ai pris celle qu^on m^a assuré être la meilleure. Louis XIY avait dans son âme une partie de la grandeur qu'on avait cru n'être qu'autour de lui.

Nous trouvons aussi dans les exercices sur la Grammaire de Lévy:

L'Afrique qu'on a reeonnu être beaucoup plus petite que TAsie....

*) Voir Touvrage de M. Mercier (p. 111), qui s'attaque ici, à tort, selon nous, aux règles de Vaugelas. t Telle de ses règles, dit- il, vous fera B0u^i^e^. ^) Ne croyons pas avec M. J. Bonnard que Ménage ait toujours la logique

n'admet qu'une seule manière d'écrire — (participe au singulier) — dans : C'est un des meilleurs mots qu'il ait dit; c'est un des meilleurs chevaux qu'il ait monté (pp. 47-48, Observations ; Paris, 1672). — Tous ces cas ne sont-ils pas identiques ?

Pourquoi Ménage écrit-il: La joie que cela m'a donné, et : la joie que cet accident m'a donnée. Les deux cas ne sont-ils pas aassl les mêmes ?

11 faut donc, si l'on veut juger nos grammairiens du XVII^ siècle, tenir compte, en voyant leur manière d'écrire, de la règle, de Vusage, de la pro^ nonciation, de Veuphonie, qui les portaient à écrire tantôt d'une manière, tantôt d'une autre; sinon, nous serons exposés à trouver à tout moment en contradiction avec eux-mêmes, non-seulement des grammairiens comme Vaugelas et Ménage, mais des écrivains comme Racine, Pascal, Boileau, Bossuet, etc., etc. Quant à nous, nous ne pourrons jamais croire que le sens logique ait plus fait défaut à ces grands hommes qu'aux grammairiens et aux écrivains de notre siècle, et nous croirons, jusqu'à preuve du contraire, que Vaugelas et Ménage n'auraient nullement à rougir auprès des Bescherelle, des Girault Duvivier et des Napoléon Landais de notre XIX^ siècle.

Gomme dans la manière de voir de Yaugelas, le pronom complément^ qui précède, est ici à lui seul incomplet sans les mots qui suivent le participe, et qui complètent le régime direct.

Littré et Léyy sont logiques^ mais ils se trompent cependant dans leur orthographe, si toutefois nous pouvons les juger d'après les règles de TAcadémie et lusage généralement suivi de nos jours. Nous écrivons aujourd'hui, comme Ménage l'aurait déjà fait luimême :

La personne que j'avais supposée pouvoir me donner ces renseignements n'est pas encore revenue de la campagne. Dès que j'ai aperça la tactique qu'ils avaient crue devoir triompher. Les rases de guerre qu^ils avaient crues devoir leur réussir. Les villes qu'ils avaient Jugées pouvoir leur servir de refuge. Ci-joint les certificats que vous m'avez écrits vous être nécessaires.

La variabilité du participe, qui est quasi absurde dans presque tous ces premiers exemples, au point de vue logique^ Test certainement tout à fait et d'une manière indéniable dans le dernier ; mais comme il n'y a pas à discuter avec l'usage, il faut se soumettre et écrire, tout comme si l'on était de la docte Académie.

Littré n'a trouvé qu'une seule exception à sa règle, — qui est, comme nous l'avons dit, celle de Yaugelas, — dans un exemple de Montesquieu.

Les disputes théologiques que Ton a toujours remarquées devenir frivoles à mesure qu'elles sont plus vives.

Comme je crois l'avoir prouvé dans ma Grammaire de 1878-1879, M. Littré se trompe doublement.

V Ce que M. Littré appelle exception est précisément la règle d'aujourd'hui; 2** Montesquieu a écrit ici le participe invaHaUe, et non variable^ si toutefois nous pouvons nous en tenir aux meilleures éditions originales.

Le XVIP siècle écrivait aussi volontiers *) :

Ces hommes, je les ai vu venir; ces enfants, je les ai vu courir et se battre; ces chevaux, je les ai vu galoper; ces femmes, je les ai entendu

chanter (elles chantaient).

Car l'ancienne langue faisait volontiers, dans ces cas, du pronom le, la, les, le complément direct des locutions: voir venir, voir courir^ voir galoper^ entendre chanter^ qu'elle regardait comme indi-

Voir Yaugelas : Remarques sur la langue française, tome II, pp. 19-20^ et tome III, pp. 280-281. Yaugelas écrit: Cette femme je l'ai vu venir; mes frères, je les ai vu venir.

Les annotateurs de Yaagelas, Patru et Th; Corneille, pensent avec Ménage qull faut écrire: Cette femme, je Tal vue venir; ces hommes, je les ai vus venir (participe variable). — Cette dernière règle est celle que nous suivons encore aujourd'hui.

visibles ou inséparables ^). — Et nous trouvons encore assez souvent cette manière d'écrire dans nos auteurs contemporains, quoique Y invariabilité du participe soit maintenant une faute grossière dans ces cas, si nous admettons comme obligatoires, ce qu'elles sont réellement pour nous, les règles qui régissent aujourd'hui nos participes.

Nous ne laissons plus le participe toujours invariable aujourd'hui, quand le pronom est, logiquement parlant, sujet de l'infinitif, qu'avec le participe fait ^):

Nous les avons fait venir; noas les avons feit galoper. Ces poulets nous les avons fait manger et boire (les poulets ont bu et mangé^. Ces poulets, nous les avons fait manger (on les a mangés). Cette personne, je l'ai ftiît peindre (elle a pieint); cette personne, je l'ai fait peindre (on a fait son portrait; on Fa peinte).

Une seconde demi-exception, — (car l'exception n'est pas ici admise par tout le monde), — c'est pour le verbe laisser^ suivi d'un infinitif. Les écrivains, quand le pronom est ici sujet de Tinfinitif, écrivent souvent:

Ces enfants, je les ai laissé venir. Ces assiettes, je les ai laissé tomber (les, complément de laisser venir, de laisser tomber^ locutions regardées conmie indivises, comme inséparables).

Les grammairiens, dans ces cas, et plusieurs écrivains avec eux, font, au contraire, varier le participe. — Il va sans dire que tous les grammairiens et les écrivains sont d'accord pour laisser ici le participe invariable, quand le pronom n'est pas sujet de l'infinitif.

Ces enfants, je les ai laissé punir par leur maître. Je les ai laissé battre par leurs camarades. Ces tableaux, je les ai laissé voir à tous ceux qui se sont présentés.

L'ancienne langue regardait dans tous les cas qui précèdent le pronom comme complément des deux verbes, qu'elle ne séparait jamais:

V Le bon sens an XVIP siècle savait de lui-même faire la différence, d'après Tensemble du discours ou d'après le contexte de la phrase^ entre : Cette femme, je Tai vu peindre (elle peignait), je l'ai vu peindre (j^al vu qu'on la peignait^ qu'on faisait son portrait) ; cette femme, je l'ai laissé peindre (elle peignait)^ je Tai laissé peindre (on a fait son portrait^; ces poulets, je les ai folè manger (ils ont mangé), je les ai fiait manger (on les a mangés). On n'avait nullement besoin alors, comme maintenant, de faire une différence d'orthographe dans la manière d écrire le participe, pour savoir distinguer la différence de sens entre les phra&es. Et si la langue écrite peut aujourd'hui nous indiquer la différence de sens entre ces différentes phrases, la langue parlée peut-elle toujours nous épargner cette difficulté, si toutefois difficulté il y a ? Aurions-nous donc moins de bon sens aujourd'hui qu'on n'en avait au XVIP siècle?

Voir quelques lignes plus loin ce que la grammaire a fait aujourd'hui du sujet logique de l'infinitif précédé de faire^ verbe causatif.

Je le0 ai tu venir (les^ comDlément de voir venir). Je le0 ai temdu parler (les, complément de entendre parler).

Aujourd'hui nous n'avons plus cette manière de voir que pour le seul verbe faire^ et à moitié pour le verbe laisser, suivis d'un infinitif. Partout ailleurs nous séparons aujourd'hui les deux verbes.

Dans les phrases :

Je les ai foit ▼enir. Je les ai fkit courir. Je les ai fait

galoper; etc.,

le pronom les n'est plus même considéré comme étant le sujet de rinfinitif, comme la raison nous l'indique. Le pronom les n'est> pour la grammaire et la langue, que le complément direct de : faire venir^ faire courir, faire galoper. — Faire est un verbe causatif^ que Ton ne peut plus, dans aucun cas, séparer de l'infinitif qui suit.

Vaugelas, au point de vue logique, avait donc, selon nous, raison contre Ménage dans presque tous les cas en discussion. Vouloir réunir dans une seule et même loi tous les exemples qui précèdent, c'est peut-être simplifier les règles compliquées du XVIP siècle^ mais nous doutons fort que ce soit les ramener à une logique plus saine, comme le pense M. J. Bonnard : le point de vue pratique^ il faut le reconnaître, n'est pas toujours, à beaucoup près, le même que celui de la logique. — Oserions-nous donc reprocher à Bossuet, à Bacine, à Boileau, à Montesquieu, leur défaut de logique quand ils écrivaient leur langue?

Ménage et Vaugelas sont d'accord pour écrire:

Nous nous sommes rendus paissants; nous noas sommes rendus maistres de la ville (participe variable), tandis qae Vaugelas écrivait, comme nous TavoDS vu :

Les habitants nous ont rendu maistres de la ville ; cette ville, le commerce Ta rendu puissante (participe invariaUe).

En écrivant partout, dans ces cas, le participe variable, Ménage, dit M. Bonnard, est d'accord avec sa règle, tandis qu'en écrivant le participe variable dans les premiers cas (verbe pronominal\ et invariable dans les deux derniers (verbe actif), Vaugelas, ajoute-t-il, se met en contradiction avec lui-même ; car tous ces cas sont identiques: le pronom complément est, dans tous les exemples, un complément incomplet \ il ne devient complet que joint aux mots qui suivent le verbe.

M. J. Bonnard nous parait n'avoir pas bien compris ou bien lu Vaugelas; celui-ci ne se met nullement en contradiction avec luimême. La règle qu'il admet pour les verbes pronominaux n'est pas, quant à l'application du moins, la même, selon lui, que pour les verbes actifs. Ménage traite les verbes pronominaux comme des verbes actifs, Vaugelas les regarde, — et c'est là son seul tort —

comme des verbes passifs *)? et le participe des verbes passifs s'accorde, comme nous le savons, avec le sujets et non avec le complément direct. Il y a donc erreur, mais non contradictiony dans la manière d'écrire de Vaugelas; dans la manière d'écrire de Ménage, il y a faute^ comme nous le verrons plus loin, ce qui est pire encore qu'une erreur.

Il est de toute impossibilité, comme nous Pavons déjà dit, de bien juger la manière d'écrire du XVIP siècle, si l'on ne tient compte de toutes les causes qui portaient alors les écrivains à écrire d'une manière différente le participe dans des cas qui nous paraissent aujourd'hui tout à fait identiques.

P Les écrivains du XVIP siècle admettaient à peu près les mêmes règles que nous, mais ils les appliquaient souvent d'une manière différente.

2"" Les règles d*accord étaient alors si peu fixées que nous avons vu les meilleurs écrivains laisser encore souvent le participe invariaUe quand le participe était précédé du complément direct.

S*" L'usage l'emportait presque toujours sur la règle. Ménage, qui voulait tout soumettre à la loi grammaticale, cédait lui-même parfois à la force de Vusage, quand il le voyait généralement adopté (voir sur la force de Vusage la page 20, 31* ligne).

é*" La prononciation, Toreille étaient même consultées au XVIP siècle pour Vaccord ou Vinvarialilité du participe.

Ainsi, dans : les lettres que j^'ai reçues, la règle d'accord devait s'appliquer, parce que la prononciation de Tu, — prononciation assez allongée à cause de l'e muet qui suit, — indiquait à l'évidence que le mot était au féminin^ et non pas au masculin singulier. — La voix s'appuyait sur Vu de reçues, en allongeant le son, par suite de l'e muet qui vient après lui.

Dans: les lettres que j'ai reçu depuis deux jours, beaucoup préféraient, au contraire, laisser le participe invariable, parce que celui-ci est asseis: soutenu, disaient-ils, par les mots qui suivent. L'u de reçu n'a plus, en effet, même aujourd'hui dans le langage ordinaire, la même longueur que dans l'exemple précédent; la voix ne s'arrête plus sur l'u^ mais le prononce plus rapidement, comme nous le faisons pour reçu au masculin singulier, — Cette raison suffisait au XVII® siècle à plusieurs écrivains pour ne plus observer la règle

*) Tous les bons grammairiens d'aujourd'hui regardent nos verbes pronominaux comme des verbes mi-actifs, mi'passifa. Le sujet, dans les verbes pronominaux, fait l'action du verbe, mais la souffre également. — Voir les excellentes pages qu^a écrites M. Mercier sur les verbes pronominaux (pages

A È-4 AtfM\. „ -__- ^ 11 4. /îx« J- --- ^>X«4<^-.aAa A*

'ouvrage (voir plus haut, pp. 5 et 14/

ff accord. Le participe restait alors invariable^ pour que Torthographe îtit d'accord avec Toreille. En agissant ainsi, les écrivains et les grammairiens ne pensaient nullement se mettre en contradiction ni avec eux-mêmes ni avec la règle générale.

Il en était de même dans la phrase suivante et dans une foule d'autres :

Ma sœur est allée à régllse (allée, an féminin, parce que k règle le vent, et que roreîlle est d^accord avec elle). Ma sœur est allé visiter sa mère (participe invariable^ parce que la prononciation n'est plus d'accord avec la règle générale).

Nous pouvons ne pas admettre aujourd'hui ces distinctions 0, nous pouvons même nous étonner de toutes ces subtilités, mais nous devons savoir les comprendre, et nous n'avons d'ailleurs guère le droit d'en rire. Nos règles se sont simplifiées, il est vrai, grâce à Ménage et à ceux qui, après lui, ont suivi sa voie; mais il reste encore tant de bizarreries dans notre théorie actuelle des participes passés que nous devons bien nous garder de nous moquer de nos devanciers du XVIP siècle, si nous ne voulons pas que nos neveux, à leur tour, nous rendent la pareille, peut-être môme avant le XXI' siècle ^.

^) Ces raisons mises en avant au XVIP siècle pour éerire le participe d'une manière différente dans des cas qui nous paraissent aujourd'hui idenr tiques nous paraîtront peut-être moins absurdes, si nous voulons bien penser que les motifs qui nous dirigent aujourd'hui dans notre orthographe ne valent parfois guère mieux que ceux qui dirigeaient Vaugelas et ses contemporains. Faisons-nous donc autre chose que le XVIP siècle? quand nous écrivons aujourd'hui :

Combien de livres a-t-il lus? Je ne sais pas combien il en a lus* Autant il en a reçus, autant il en a lus (participe variable selon les meilleurs grammairiens).

Combien en a-t-il lu? Combien il en a lu! combien n'en a-t-il pas lu en sa vie! (participe invariable selon d'autres grammairiens, parce qu'il y a ici ou interrogation ou eooclamation^ emphase),

JjHnterrogation^ Vemphase^ V exclamation valent-elles donc mieux pour le changement de règle qae Vusage, la prononciation ou Veuphonie ?

Avez-vous vu des brigands? — Oui, j'en ai vu (participe invariable ; l'accord sylleptigue est ici défendu).

£tait-ce ou étaient-ce des brigands ? Oui, c'en était ("accord grammatical), c'en étalent (l'accord sylleptique ou logique peut iei se faire). — Le XVII® siècle ne revit-il pas ici tout entier dans le nôtre?

^) Nous ne trouverons peut-être pas encore aussi ridicules ces subtilités basées sur l'usage et la prononciation, si nous voulons bien penser qu'aujourd'hui encore, nous serons tous d'accord pour écrire i Cette femme s'est foite religieuse; cette femme s'est faite belle aujourd'hui; mais que le plus souvent^ dans le dernier exemple surtout, nous dirons en parlant^ pour éviter le purisme ou la cacophonie: Cette femme s'est fait belle aujourd'hui. Ma chère, comme tu t'es fait belle ce matin.

Le XVIP siècle mettait son orthographe d'accord avec la prononciation, ce en quoi il avait peut-être tort ; nous ne nous gênons pas trop aujourd'hui

En écrivant différemment: nous nous sommes rendus maîtres de la ville (participe variaUe\ et: les habitants nous ont rendu maîtres de la ville (participe invariable), Vaugelas, nous l'avons dit, commettait une erreur, mais ne se mettait nullement en contradiction avec lui-même. Il regardait ou traitait les verbes pronominaux comme des verbes passifs, et, dans les verbes passifs, le participe s*accorde> comme on le sait, avec le sujet, et non avec le complément direct.

En écrivant rendus variable dans le verbe pronominal^ Vaugelas s'appuyait sur la manière d'écrire de Malherbe, ou sur l'usage presque général de l'ancienne langue. Il aurait même pu, tout en reconnaissant ces verbes comme actifs avec Ménage, admettre pour les participes des verbes réfléchis ou pronominaux une application différente de la loi, sans avoir à penser pour cela qu'il se mettait en contradiction avec lui-même.

Verreur^ ou plutôt la demi-erreur de Vaugelas, consiste donc dans le seul fait qu'il a regardé les verbes pronominaux comme des verbes passifs ^); la faute de Ménage et de ses partisans, c'est d'avoir appliqué à ces verbes pronominaux la règle des participes des verbes actifs, conjugués avec avoir. — Quant à la contradiction que M. Bonnard voit dans la manière d'écrire de Vaugelas, je ne puis nullement la trouver. Je dirai même plus : Verreur de Vaugelas, comme je l'ai déjà, dit, me parait bien moindre que la, faute de Ménage. Verreur de Vaugelas ne pouvait nullement faire sortir nos verbes pronominaux de la voie qu'ils avaient généralement suivie jusque vers le commencement du XVIP siècle — (accord avec le sujet), — la faute de Ménage leur a fait faire fausse route en

pour parler souvent autrement que nous n'écriyons ; cela ne vaut guère mieux, selon nous, que la pratique de nos devanciers. Ils avaient presque toujours le courage de mettre par écrit ce que leur oreille leur indiquait, nous avons souvent honte de suivre nos règles. Nos devanciers, avec leurs défauts, valaient donc souvent beaucoup mieux que nous malgré toutes nos bonnes qualités, — je ne parle naturellement ici que de langue, de grammaire et d'orthographe.

') L'ancienne langue, par suite d'une confusion d'idée, confondait volontiers les participes des verbes pronominaux avec ceux àeB verheB passifs ; de là le verbe être employé comme auxiliaire dans ces premiers verbes, au lieu du verbe avoir.

Le XVI® siècle et le XVII® siècle n'avaient pas encore abandonné entièrement l'ancienne règle: Ils se sont donnez trop de licence (H. Estienne). Ils se sont firottez leurs mains (Rabelais). Ils se sont donnez la mort (Diontaigne). Le nom que vous vous estes appropriez (Pasquier).

Pour les exemples du XVII® siècle, voir un peu plus loin, pages 29—30. Consulter le Jahrbuch fur romanische ùnd englische Sprache und Literatur, 1876, pp. 40 et suivantes, et Darmesteter, pp. 272-273 (le Seizième siècle en France, Tableau de la langue et de la littérature ; Paris, 1878). — Voir aussi l'ouvage de M. Mercier, cité plus haut pp. 5 et 14.

les arrachant définitivement à leur histoire, et a ainsi engagé notre langue dans une direction d'où elle ne sait plus comment sortir.

La règle des participes de^ verbes pronominaux, si nous consultons Thlstoire de notre langue, a suivi à peu près la marche que voici :

Aux X^ et XP siècles, le participe s'accorde presque toujours exclusivement avec le sujet (la Chanson de Roland ne présente qu'un très petit nombre d'exceptions à cette règle).

Le XU^ et le XIIP siècle gardent la même règle aussi exactement que possible; les exceptions sont insignifiantes comme dans les deux siècles précédents.

Au XIV^ et au XV* siècle, la chute de la déclinaison entraine avec elle la difficulté de savoir si c'est avec le sujet ou avec le complément que l'accord se fait. Les cas d'accord avec le sujet sont cependant encore assez nombreux, là ob. la déclinaison se conserve en souvenir de l'ancienne langue (voir quelques pages plus loin les exemples pris dans Froissart).

Au XVr et au XVIP siècle les grammairiens commencent à assimiler les verbes pronominaux à ceux qui sont conjugués avec avoir, à cause de leur signification active. Les temps composés pronominaux, dans les verbes actifs, expriment, en effet, Vaction, et non Vétat. L'idée d'état ne peut encore être, dans ces verbes, qu'une idée tout à fait secondaire (voir page 21; lignes 3 — 5).

En acceptant, d'après ces principes, la règle de Ménage et de ses amis, notre langue s'est donc éloignée de son ancien usage. Nous verrons plus loin, pages 32—33, à quoi nous a menés, dans plusieurs cas, la théorie que nos grammairiens ont reçue toute faite de Ménage et de leurs autres devanciers du XVII* siècle.

Nous trouvons cependant encore dans les ouvrages du siècle de Louis XIV plusieurs exemples qui prouvent que la vieille règle n'était pas encore alors complètement oubliée — (pour les exemples du XVI' siècle, voir la note, page 28).

„J'ai lu, dit la note, page 263, tome III des Remarques de «Vaugelas, dans un livre assez estimé, et qui n'a été imprimé que „ depuis deux ans:

«Ils se sont persuadés que pour réussir... Elle s'était imaginée que....

là où il faut dire, ajoutent les annotateurs :

Ils se sont persuadé ^) que ; elle s'est imaginé que....

*) On sait qu'avec le verbe se persuader, on pent écrire aujoard*lmi de deux manières : Ils se sont persuadés que... (persuader soi-même de quelque chose); ils se sont persuadé que.... (persuader quelque chose à soi-mêmey

Au XVIP siècle on n'admettait que: persuader quelque chose à soi-même

parce que le pronom se est ici complément indirect^ et non direct. On voit, dans les exemples blâmés ici, le participe s'accordant encore avec le stijet comme dans l'ancienne langue. On trouve encore l'accord avec le sujet dans les exemples suivants du XVII* siècle :

Ils se sont représentés les périls ; ils se sont envoyés des présents. La fin qu'ils se sont proposés»

Ménage nous dit (page 45), que c'est là l'opinion de certains grammairiens de son temps qui appellent cela, ajoute-t-il, ^^un usage établi contre la grammaire". — Quand le XVIP siècle parle de grammaire^ il faut naturellement entendre la grammaire de 1 époque, la grammaire de la majorité qui voulait alors imposer ses lois.

On trouve aussi:

Ils se sont laissés • entraîner à leurs penchants. Ils se sont faits peindre.

L abbé Prévost écrit encore assez souvent :

Elle s'était laissée conduire. Elle s'était laissée ébranler; etc., etc.

Et Montesquieu :

Les femmes se sont imaginées que ton départ leur laissait une impunité entière.

Cette manière d'écrire ou de penser n'est donc pas, on le voit, l'œuvre exclusive de quelques grammairiens, elle est aussi partagée par d'excellents écrivains, même au XVIIP siècle, témoin Montesquieu.

Nous l'avons dit, il ne faut pas toujours chercher au XVIP, et même au XVIII^ siècle, une sévère application des règles que nous trouvons dans les grammaires de l'époque. A côté et même audessus de ces règles, les écrivains avaient alors l'usage, — ou ce qu'ils regardaient comme l'usage, — dont ils aimaient souvent à tenir compte, et cet usage était presque toujours fondé sur d'anciennes règles que les grammairiens n'étaient plus à même de comprendre.

C'est ce double courant, — l'usage et les règles nouvelles que les grammairiens leur avaient données, — qui a dirigé les écrivains dans la double orthographe que nous trouvons dans leurs ouvrages.

(le pronom indiquant la personne était toujours alors regardé comme complément indirect).

Nous pouvons aussi écrire : 'Ils se sont applaudi (applaudir à quel' qu*un\ et : ils se sont applaudis (applaudir quelçiu''un\ Il faut écrire : Ils se sont applaudis du grand succès de son pamphlet — (on n^applaudit pas à quelqu'un de quelque chose^ mais on applaudit quelqu*un de , etc.)

Ce faisant, ils ne croyaient nullement se mettre en contradiction avec eux-mêmes, et ils n'ont été nullement entraînés, pour arriver à cette double manière d'écrire »par le désir immodéré de séparer à toute force ce qui ne demande qu'à être uni^, comme le dit M. Bonnard dans son étude du participe passé, page 63.

Qui de nous voudrait ainsi reprocher avec le philologue suisse un défaut de logique à tous nos grands écrivains du XVIP et même du XVnp siècle? Le sens logique ne faisait, à coup sûr, pas plus défaut à Bossuet, â Pascal et à Montesquieu qu'à nous-mêmes.

L'annotateur de Vaugelas, d'accorJ avec les règles de Ménage, condamne toutes les phrases du genre de celles qui précèdent, ainsi que l'accord du participe dans:

Elle s'est laissée aller aux promesses qu'on lui a faites (se, complément pour lui de laisser aller, locution indivise^ inséparable ; voir page 24)»

Mais aujourd'hui nous pouvons écrire dans ce dernier cas:

£lle s'est laissée aller (règle de la plupart des grammairiens et de beaucoup d'écrivains ; voir page 24), et : Elle s'est laissé aller, etc. (manière d'écrire de plusieurs excellents écrivains).

C'est donc à tort, selon nous, — tout ce qui précède le prouve, — que M. J. Bonnard a cru inutile de s'étendre sur la question du participe passé au XVII' siècle. L'étude du participe dans les premiers siècles de notre langue est, à coup sûr, très intéressante, en ce qu'elle nous fait connaître son origine, son point de départ, et le développement qu'il a su prendre en traversant les siècles. Mais, il me semble que M. Bonnard aurait dû cependant nous montrer aussi, dans son travail, qu'après le chemin parcouru aux XII^ XIIP, et au XIV' siècle surtout pour passer de la formule : J'ai reçue une lettre; la lettre que j'ai reçue, à l'idée moderne: j'ai reçu la lettre, la lettre que j'ai reçu (îiabeo receptum, recepi epistolam ; epistola quam recepi^ quam Jiabeo receptum), ou, du moins, pour se rapprocher considérablement de cette idée, M. Bonnard, dis-je, aurait dû nous montrer que Marot mettait déjà la grammaire en contradiction avec sa langue du XVI" siècle, en n'admettant pas résolument la règle du petit nombre de ses contradicteurs timides qui écrivaient: les lettres que j'ai reçu, comme: j'ai reçu les lettres (participe toujours invariable).

Il aurait dû nous dire aussi que Vaugelas se trompait peut-être tout à fait ou à moitié sur la nature des verbes pronominaux, en les prenant pour des verbes passifs, mais qu'il avait parfaitement raison contre Ménage, en disant que le participe de ces verbes s^ accordait avec le sujet comme dans les verbes passifs.

M. Bonnard ne paralt-il •pas, plus encore que Vaugelas, se mettre en contradiction avec lui-même, quand, après avoir désapprouvé à peu près partout notre célèbre grammairien du XVII "siècle,

il Tient nous demander „au nom du développement historique de notre langue, la suppression totale de Taccord du participe passé €0^jugué avec avoir j soit que le complément précède, soit quHl suive ce participe, et quand il présente Vaceord des participes des verbes pronominaux avec le complément direct comme une anomalie qui devrait prendre fin? — „La langue, en reprenant Taccord avec le sujet, renouerait sur ce point, ajoute M. Bonnard, le fil de ses anciennes traditions**, et en cela il a complètement raison.

L*étude de la théorie du participe passé au XYir siècle et des efforts que les grammairiens de cette époque ont dû faire, ~ les uns pour nous rendre compte des règles etr des exceptions sans nombre que consacrait Pusage, les autres, comme Ménage et ses adhérents, pour simplifier, généraliser, et mettre partout Pusage d'accord avec les règles, — a encore une autre utilité pour nous, et ce n'est pas la moindre. Notre théorie actuelle, à quelques exceptions près, est encore celle de Ménage, et nous ne pouvons bien comprendre labsurdité des règles que Ton nous fait encore suivre aujourd'hui dans les participes qu'en remontant au système que le grand siècle nous a laissé en héritage.

Comment comprendre qu'avec nos temps composés actifs, qu'avec nos locutions verbales indivises, nous écrivions encore aujourd'hui avec le participe variable: les lettres que nous avons reçues? si nous n'allons chercher l'explication et l'origine de cet usage suranné dans le fatras d'erreurs consciencieusement entassées sur cette question par les grammairiens du XVII* siècle, et cela, parce qu'il avait plu à Marot de leur léguer une règle qui était déjà de son temps en complète contradiction avec sa propre langue, et qui n'a fait que le devenir encore davantage dans l'intervalle qui s'est écoulé entre le XVF siècle et ie nôtre?

Gomment admettre avec nos grammairiens modernes que le participe s'accorde avec le complément direct dans les exemples suivants ? — D'où nous vient l'absurdité de notre règle actuelle dans beaucoup de verbes pronominaux, sinon du fait que nos grammairiens ne savent que nous répéter encore aujourd'hui, sans les étudier, les règles du XVIP siècle, et sans même se donner la peine de se demander si elles sont, en réalité, ou non, fondées sur la raison et sur les principes les plus élémentaires de la logique ? — Et cette absurdité de nos règles actuelles n est-elle pas la cause première qui rebute tous les jeunes gens entre les mains desquels on met une grammaire de nos participes?

Nous nous sommes moqués de vous. — Qui avons-nous . moqué ? Est-ce là une question française? Non; moquer n'est pas un verbe actifs on ne peut pas dire: moquer quelqtc'un,^- Le participe de moquer ne peut donc pas s'accorder avec le complément; car ce verbe ne çeut pas en avoir. Cependant, d'après nos grammaires, le participe s'accorde ici avec le second pronom nous y lequel est, soi-disant, le complément direct, première erreur.

Supposons maintenant qne Ton paisse dire : moquer qudqyCtm. I^ul avons-nous moqué ? — UToas-méiiies ; et, en moquant nous-mêmes^ c'est «le TOUS que nous rions, que nous nous moquons ; — comprenez- vous cette grammaire ?

Voilà où nous ont menés les grammairiens du XYII" siècle, en abandonnant Tancienne règle et en admettant que les participes des verbes pronominaux s'accordaient avec le complément, et non avec le sujet, comme dans Tancien français.

Les annotateurs de Vaugelas (tome III, pp. 265-266), à propos des verbes ; se plaindre^ se repentir, s^ abstenir ^ s'^apereevoir^ se montrent beaucoup plus logiques que nous, et ne regardent pas ces verbes comme des verbes actifs, régissant raccusatif, ou pouvant avoir un complément direct 0. Ils les regardent comme des verbes neutres passifs, dont le participe s'accorde, comme dans les autres verbes semblables, avec le sujet, et non avec un complém£nt que ces verbes ne peuvent pas avoir.

Nous nous sommes attaqués à eux. — t^ai avons-nous attaç^ué ? — !iyoii0-iiiéiiies, et ce sont cependant eum qui ont reçu les horions \ — comprenez-vous? je le demande encore.

Les annotateurs de Vaugelas, tome lU des Remarques, pp. 224- 225, nous disent aussi (l'es bien à propos de: s'attaquer à quelqu'un^ .que c'est là une de ces phrases qui ne veulent pas être épluchées ni prises au pied de la lettre, parce qu'elles n'auraient point de sens, ou même sembleraient en avoir un tout contraire à celui qu'elles expriment."

Nous nous sommes aperçus de notre errear— Qui avons-nous aperçti? Ne devrions-nous pas plutôt demander: qu'avons-nous aperçu?— Il n'y. a pas longtemps encore, dans cette phrase, on trouvait si peu un complément direct à ce ver ne qu'on écrivait: aperfu, sans accord. Aujourd'hui les grammairiens,

{>lus raffinés qne leurs devanciers, en ont su trouver un. Veuillez bien, lecteurs, eur demander oii il est.

^D'après Laveaux (1749-1827), et quelques grammairiens, dit Littré, on devrait écrire: Elle s'est aperçu de son erreur. Aujourd'hui, ajoute-t-il, l'usage s'est établi, et Ton écrit sans conteste: £lle s'est aperçue de son erreur ; ils (elles) se sont aperçus (aperçues) de leur erreur, comme on écrit : Elle s'est tue, elle s'est écriée. — S'apercevoir^ veut dire: voir soi^ dit encore Littré; Gomment voir soi peut-il signifier remarqtser? C'est là, ajoute-t-il, une locution difficile à expliquer. Apercevoir a pu, selon lui, prendre anciennement un sens neutre^ et se conjuguer avec le pronom réfléchi comme tant de verbes neutres : se taire, se crier j se pâmer, se mourir, etc. On employait aussi autrefois apparaître avec se: Il

*) Voir Touvrage de M. Mercieri pp. 141-151.

s'apparut à lui ; les Muses se sont apparues à vous.^ (Voir Littré à la fin du mot apparaître et du mot apercevoir.) Analysons de même les phrases suivantes:

Ils ne se sont pas attendus à ce succès. — Ils se sont Joués de leurs camarades. Ils se sont plaints de nous.

Plaindre quelqu'un, c^est le latin misereri, le russe sajiiTL, coacajE^TB, l'allemand bedauem, Panglais to pity. Allons-nous donc changer la signification du verbe pronominal français en lui donnant un complément direct ? se plaindre n'est-il pas une expression toute faite, un vrai gallicisme^ comme autrefois se mourir, usité encore dans: cette personne se meurt, se douloir^ se condouloir, se dormir, se dîner, se déjeuner^ etc., etc.? — Se plaindre^ expression toute faite, verbe sans complément proprement dit, c'est le latin queror^ le russe atajioBaThc;i, l'allemand sich hehlagen, l'anglais to eomplain. Ne changeons donc pas nos verbes, en leur donnant un complément direct quand ils n'en ont pas réellement.

Dans: ils s^en sont allés; ils se sont doutés de l'affaire, ils se sont préwains de leurs richesses ; ils se sont échappés de la prison ; ils s*en sont retournés à la maison, où est donc le complément direct?

Le complément direct ne se trouvera ou ne s'expliquera guère plus facilement dans les phrases suivantes :

Nous nous sommes avisés de nous enfuir. Us se sont défiés de nous. Vous vous êtes dédits, lis se sont écriés. Ils se sont étudiés à nous tromper. Ils se sont raillés de leurs camarades. Ils se sont reflnsés à nous rendre ce service. Nous nous sommes serirls de tous les moyens possibles. Ils se sont tus. Elles se*sont trouvées sans ressources. Ils se sont repentis 0).

Ces verbes n'ont pas de complément direct, ou, s'ils en ont un, on ne comprendra pas, du moins, comment ils peuvent avoir regu un complément de personne qui leur donne la forme pronamimàe ou réfléchie. Il est bien difficile de concevoir comment, dans ces phrases, le sujet agit sur lui, comment le français, langue toujours si claire et si simple, a pu arriver, si l'on ne consulte son histoire, i de pareilles tournures, à une semblable phraséologie.

L'accord, dans ces verbes pronominaux, s'expliquera, au contraire, toujours très facilement si l'on en revient à la règle de l'an* cienne langue: accord avec le sujet.

On objectera peut-être que l'accord ne pourra plus s'expliquer dans des phrases comme celles-ci:

*) Voir les Remarques de Yaugelas, tome III, p. 266. Les annotateurs reconnaissent que dans: ils se sont repentis, ils se sont plaints, ils se sont aperçus de leur erreur, l'accora du participe se fait avec le sujet, et non a\ec le complément, qui n'existe pas. — Voir, quelques lignes plus haut, la remarque de Littré sur le mot apercevoir & propos de la règle de Layeaux.

Ils se sont laissés battre. Ils se sont dits des injures. Us se sont adressés réciproquement des louanges dans leurs revues et leurs feuilletons,

phrases dans lesquelles le participe doit rester aigourd^hui invariable^ parce que le participe est suivi du complément direct.

Au point de vue de notre théorie actuelle, cette manière d'écrire ne sera pas, en effet, facilement comprise; mais, une fois la règle établie, elle est tellement simple qu'elle sera à la portée de tout le monde, et personne n'ira plus se demander où est le complément direct^ puisque tout verbe conjugué avec être^ qu'il soit pronominal ou non^ s'accordera toujours avec le sî^et. Les verbes déponents latins, qu'ils soient actifs ou neutres, s'accordent aussi toujours avec le sujet. Personne ne pense a se demander, dans ces verbes, où est le pronom complément; il en sera de même en français. — L'accord se ferait aussi alors avec le sujet dans les verbes pronominaux neutres — lire les auteurs pour se convaincre qu'au XVII' siècle les grammairiens et les écrivains suivaient encore assez souvent cette ancienne règle):

Ils se sont nuls. Ils se sont pins ou complus; ils se sont succédés (voir Littré au mot plaire et complaire^

Si Ton ne veut pas faire remonter la langue vers ses origines, — les langues, comme les fleuves, ne refluent pas, dit-on, vers leurs sources, — que l'on décrète alors que le participe des verbes pronominaux sera toujours invariable, comme celui des verbes actifs conjugués avec avoir. Nous n'aurons plus alors que deux règles très simples pour les participes passés ; car je n'ai pas à parler du participe passé employé sans auxiliaire^ qui s'accorde toujours comme un véritable adjectifs à Texception des quelques cas où il est presque toujours devenu une véritable préposition:

£xccpté les malades; yu la santé de notre mère; attendu les circonstances; etc.) etc.

1'^ règle. — Tout participe passé, conjugué avec être, s'accorde, dans tous les cas, avec le sujet (pas une seule exception; T' desideratum, conforme à l'histoire de notre vieille langue). ^)

') Il serait cependant bien difficile, me semble-t-il, de proaver qae toas les participes des verbes pronominaux devraient 8*aceorder anjourd'hul avec le sujet. Depuis denx on trois siècles déjà^ notre langue s'est tellement habituée à regarder presque tons les verbes pronominaux comme actifs^ et non comme passifs, qu'il faudrait changer complètement ici l'esprit dn français du XIX^ siècle ponr pouvoir en revenir à ce qne ces partisipes ont été jusqu'au XYP: là prescription parait, en elBfet, trop bien établie pour être ainsi abolie d'un seul trait de plume, ce trait vint-il même d'une plame aussi autorisée que celle de M. Darmesteter, Ton de nos critiques les plus impartiaux, et, à coup sûr, l'un de nos romanistes les plus savants et les plus diBiingués.

Les verbes pronominaux (réfléchis on réciproques), dont la grande majo^

Tout participe passé, conjugué avec être, s'accorde avec le mjet^ excepté celui des verbes pronominaux^ qui reste toujours invariable comme celui des verbes actifs conjugués avec avoir (2* desideratum, s'éloignaBt de l'histoire du français).

Seconde règle. — Tout participe passé, conjugué avec avoir, reste dans tous les cas invariable. Que le complément précède ou suive le participe, la règle reste toujours la même.

Remontons encore une fois an moyen &ge, à Tépoque qui a précédé celle de Marot, pour nous rendre bien compte de ce qu'était alors la règle du participe des verbes pronominaux^ que nous avons déjà étudiés. Nous trouvons:

rite est maintenant formée de verbes actifs , ont aujourd'hui^ dans ces derniers, nn complément direct, comme ceux qui sont conjurés avec avoir. Leurs temps composés expriment auBsi Vaciion^ tont comme c ^ux-ci, et leur participe, quoique c>njugué avec être^ n'est guère dIu<) passif, surtout dans les verSes réciproques, et n'est pas moins inséparable de Vauxiliaire que dans les participes conjagaés avec avoir. — Pourquoi, avei toutes ces données, voadrait-on, sinon dans le simple but de simpliâer ce qui est compliqué, passer au-dessns des deux ou trois derniers siècles, et s'e^orcer de désunir ce qui parait aujourd'hui si bien uni?

£t que l'on ne pense pas que ce que je dis ici des yerbes pronominaux pourrait aussi s'appliquer aux verbes actifs^ conjugués avec avoir^ lesquels pourraient égralement alors, — pour la règle de position, — s'appuyer sur une prescription légitimée par deux siècles d'existence, car le cas n'est pas du tout le même.

Pour en revenir, avec les pronominaux actifs (réfléchis; et réciproques surtout) à l'accord avec le sujet, il faudrait, comme nous L'avons va, changer complètement, sur cette question^ l'esprit de notre langue actuelle, tandis que pour arriver à Vinvariabilité, ftans exeeptlon, du participe conjup^ué avec airolr, il n'y aurait^ au contraire, qu'à entrer dans l'esprit de cette même langue et à s'y conformer.

Aussi longtemps que cette invariabilité n'aura pis été acceptée dans ces derniers verbes, notre grammaire, nous le répétons encore, restera en plein ou en parfait désaccord avec Tiotre langue; les deux cas, eomme nous le voyons, ne sont nullement identiques.

IS'D. U n'y a ici, selon nous, aucune discussion à élever, dans les verbes pronominaux, sur la question de savoir si le second pronom est toujours, ou non, régime ou complément direct du verbe. Il suffit de savoir qae notre langue moderne en fait presque toujours ou un régime direct, ou le traite, en réalité, comme tél. Nos verbes essentiellement pronominaux sont tous traités aujourd'hui, y compris même quelques verbes neutres^ comme des verbes actifs; c'est donc d'après cela qu'il faudrait se diriger, à moins qu'on ne préfère remonter aux sources, en faisant aussi partout, pour simplifier et se mettre d'accord avec l'histoire de notre; langue, accorder le participe avee le sujet. D'un eôté comme de l'autre, la règle est simple, elle ne peut présenter, en pratiques la plus petite diffienlté.

Quant à la prétention de rester toujours et part mt dans la logique -— (ce qui n'est, du reste, pas rigoureusement exigé dans les langues), c'est là, selon moi, une question toute secondaire, à laquelle nous n'avons pas même besoin de penser. K est-ce pas toujours, du reste, une sorte de logique que de vouloir, quand on le peut, généraliser et simplifier?

Pasmé s'est et esvanols (double règle). Tant s'est en la cort <Iemores. Li rois s^est levez. Li cbevals s'en est issus. A poine s'en est délivrez. Li chevaliers s'est, parpensez. Il s'est par matin levez. Granz cox se sont entrefer u. Baisié se sont et aeolé.

Il se fat morz (Vie de St^Léger). Il s'en fdst aléa (Vie de St-Alezis.) Il s'est aeitiminez (Chanson de Roland). U s*est parjures (Idem). Il s'est iornez. Ils se sont repairié. Il s'estoient armé. Il s'est eoehiez. Nicolas s*e8t arniiez. Il s'est pourveus, alitéfl. Ils se sont arresté : etc, etc. —Voir les nombreux exemples cités par M. J. Bonnard, pp. 70 et suivantes.

Ajoutons à ces phrases quelques exemples pris dans Froissart, qui observe encore généralement la déclinaison française, chose assez extraordinaire pour le XIV*' et le commencement du XV' siècle (1337-1410):

Il ne se fuissent délivré (p. 13). Il s'estoit trais à l'iretage (20). Li contes s'estoit embléfl et partis de Paris (28). Il se fust départis et emblétii de Paris (5J8). Chil (ceux) de dedens se fuissent tenu tousjc urs enclos (34). Geuls et celles qui s'estoient aloyet et aeanveiieiiiet à li (38). Quant li dus et li signeur se furent tenu à Nantes (38). Li doi (deux) contes s'estoient rauf ouué (44). Li evesques s'estoit si furt lojés (lié \ 59). QuaDt li evesques se fn rendus (i^). Chil (ceux) qui se fuissent là requellet (73). Ils se fuissent bien délivré (74). Jamais il ne s'en fuissent parti (74). Quant il se furent départi (79), etc., etc. (Tome II de Froisart). .

Accord avec le sujet dans tous ces cas. Les participes terminés par z ou par s sont au nominatif singulier; ceux terminés par é/ u, sont au nominatif pluriel (voir ma Grammaire, 1878-79, 1" partie, pages 65-67).

On trouve aussi dans Tancienne langue, mais très rarement, Vaceord aveé le complément; le participe est alors à l'accusatif.

De ses armes il s^est désarmé. Il s*est vestu et affinMé. Il s'est el bastel outre passé. Cil s'en est droit au roi allé. II s'estoit con chevalier armé (Remania; 1879).

On trouve même pour les besoins de la rime ; A tant (elle) s*en est de li torné (participe invariable).

Ici encore, comme pour le participe conjugué avec avoir^ c^est en Normandie et dans les provinces éloignées du centre et du sud de la France que Ton trouve les premières atteintes i la règle â^accorâ du participe des verbes pronominaux avec leur sujet. Ces atteintes sont dues aussi sans doute, en grande partie, à la chute de la déclinaison.

La double règle que nous venons de voir un peu plus haut s'est^ en effet, réduite plus tard, dans la plupart des cas, à une seule^ par suite de la disparition de la déclinaison dans notre langue.

Dans les cas comme: ils se sont lonés^ ils se sont flattés^ nous BOUS sommes alméSt vous vous 6tes battus^ etc., il devenait, en effet, très difficile de savoir si c'était avec le sujet ou avec le eom-

fc

plément que l'accord avait lieu, puisque Taccord devait se faire de la môme manière, à quelque mot que Ton fit rapporter le participe.

Les écrivains et les grammairiens du XVI* siècle, ceux du XVir surtout^ trouvant dans la plupart des verbes pronomifMux des verbes à signification active^ — les accidentellemenê pronominaux dérivent presque tous de verbes actifs, — décrétèrent que leurs participes devaient s'accorder avec le complément direct comme dans les verbes conjugués avec avoir, et abandonnèrent ainsi, la plupart, Tancicnne règle, laquelle, dans le plus grand nombre des cas, réglait ici Vaecord avec le sujet.

Cette règle d'accord avec le complément ne fut cependant pas, comme nous l'avons déjà vu, admise sans conteste; de là les nom* breux exemples que nous avons cités, exemples dans lesquels quelques-uns des meilleurs écrivains, même au XVUr siècle^ font encore assez souvent, dans ces cas, l'accord avec le sujet.

Nous pouvons dire aujourd'hui que la règle est établie et généralement admise ; mais on peut affirmer aussi, d'après tout ce qui a été vu, qu'elle est loin de pouvoir s'appliquer logiquement dans une foule de cas.

Nos autres règles de participes sont devenues aussi beaucoup plus générales et sont certainement mieux observées qu'au XVIP et nu XVIIl'' siècle, mais ce n'est pas à dire pour cela qu'elles soient toujours très faciles, qu'il n'7 ait plus . de difficultés pour les apprendre, et, surtout, pour savoir les pratiquer.

Héritiers des principes du XVIP siècle, nous n'avons pas encore su jusqu'ici ramener les lois qui régissent les participes à deux bonnes règles générales qui en rendent la pratique aussi accessible aux étrangers qu'aux Français eux-mêmes. C'est à ceax-d, comme à ceux-là, que ^Encyclopédie moderne s'adresse, et les lignes qa elle a écrites peuvent encore s'appliquer actuellement à tous les jeunes gens, de quelque pays qu'ils soient, quand elle dit que: — y^La théorie des pàrHeipes est aujourd'hui si emhrouUUe^ qu'elle fait la torture des jeunes personnes et le désespoir des étrangers.'^

Il 7 a même dans la théorie actuelle que nous suivons pour les règles du participe passé, conjugué avec avoir, contradiction complète entre la lathgus et la grammaire. «Suivant les règles de la grammaire, dit très bien M. Darmesteter (de la Création de mots nouveaux dans la langue française; Paris, 1877), le participe passé avec avoir s'accorda comme un attribut avec son régime direct quand il en est précédé; suivant les lois de la langue, il doit être aujourd'hui invariable^ parce que la langue n'y reconnaît plus un attributtj on adjectif ^ mais un verbe. ^

Nos temps composés actifs sont devenus, en efiet, comme le dit xk% autre de nos savants, M. Marty-Laveauz «des loetitions verbales

inséparabUi^ ex^irimaiit toiyoQrs IWîoii. soit que le complément précède, soit qoll smice le i>articipe.

La phrase d^à étadiée : La lettre que nous aroiis reçue, n'est plos aajoQrdlmi dans aucun cas la traduction du latin: Epistola quam habeo reeeptam — (indicatif présent -r un participe passif adjectif, marquant V&aty — elle est toigours la vraie traduction de ridée: Epistola quam reeepi — (temps du verbe marquant ou exprimant ract]Vm),~que celui-ci soit emplojé coimwà perfteiHm proe^ senSf ou comme perfeehtm kistoriemm.

La grammaire qui écrit encore: La lettre que j'ai reçue» en faisant de ce dernier mot un participe aé(jectif, est donc en pleine contradiction avec la langue, et cette contradiction ne disparaîtra que le jour où TAcadémie et les écrivains auront décrété que le participe passé, conjugué avec avoir, doit rester toujours invariable. (voir la page 36).

On le voit, ils arrivent presque en retard de deux ou trois siècles, les grammairiens qui nous enseignent aujourd'hui dans leurs livres que nous avons encore un participe passif dans : les lettres que nous avons reçues, et qui nous disent qu'en écrivant cette phrase avec le participe variable^ c'est à Vétat que nous pensons, et non à Vaction.

Dans: la lettre que nous avons écritOi que nous avons reçue, il n'y a plus aujourd'hui de participe passif; il n'y a plus dans les deux mots soulignés qu'une locution verbale composée de deux mots inséparables^ et formant une seule idée indivise. Ces deux mots indivis, inséparables^ forment le passé indéfini^ t^tops périphrastiqne à signification toujours active, exprimant toi^ours Vaeiion — (dans les verbes actifs et les verbes neutres qui expriment, bien entendu^ eux-mêmes une action) — soit que le complément précède ou qu'il suive le participe.

Si nous voulons donc mettre la grammaire d'accord avec la langue, il &ut nécessairement que nous adoptions une ^eule et unique formule: La lettre que j'ai écrit, j'ai écrit la lettre (participe toujours invariable).

Quand nous serons arrivés à n'écrire tous les participes que d'après les deux simples règles que nous avons iormulées» pages 35-aÇ, le funeste héritage que nous a légué le XVII'' siècle aura disparu pour toujours, les règles qu'il nous a transmises auront vécu, et la théorie du participe passé ne sera plus qu'un jeu pour tous les jeunes gens, a quelque nation qu'ils puissent appartenir.

Jetonsi, avant de finir, un coup d'œil sur les différentes grammaires qui se sont succédé du XVII* jusqu'au commencement du XIX* siècle, afin de mieux apprécier les changements qui se sont opérés

dans notre langue pendant cet espace de deux cents ans, et la part d'influence que nos grammairiens y ont pu avoir 0*

Fort Boyal (1660-1676). La Grammaire générale et raisonnce de Port Royal — (voir Tédition de Paris, 1803, chez Perlet, rue de Tournon) — n'approuve pas Vaugelas pour la dénomination de passifs qu'il donne aux verbes pronaminauXj et n'est pas toujours d'accord avec lui, quant à la pratique du moins, pour l'orthographe à donner au participe de ces verbes.

Elle s'est rendu maîtresse ^participe invariable).

Remarquons toutefois que la Grammaire do Port Royal ne condanme qu'à moitié la manière de voir de Vaugelas, comme elle ne désapprouve qu'à demi son orthographe. Dans une phrase comme celle-ci: Cette femme s'est trouvé (trouvée) guérie, elle préférerait que Pon fit une distinction.

Si c'est la femme elle-mémer qui a trouvé, qui a pensé qu'elle était guérie, le verbe, d'après Port Royal, a alors une signification active, et le participe devrait rester invariable: Elle s'e&t trouvé guérie.

Si, au contraire, ce sont d'autres personnes qui ont trouvé que la femme était guérie, le sens du verbe est passif, et le participe, dans ce cas, devrait s'accorder: La femme s'est trouvée guérie (elle a été trouvée — guérie — par d'autres personnes). Le sujet, sons la forme passive, comme^» dans 'ce cas, pour le verbe pronominal, ne fait pas Yaction du verbe, il la souffre.

Mais il faudrait toujours écrire, dit cette Grammaire:

Cette femme s'est trouirée morte (participe variable),

parce que cette femme n'a pu trouver elle-même qu'elle était morte^ elle a été trouvée morte par d'autres personnes (sens passif). De même, il faudrait toujours écrire:

Madame s'est senti mal ce matin {elle a senti dle-méme qu'elle était mal ; elle n'a pas été sentie mal par d'autres personnes).

On voit immédiatement toute la différence qui sépare, quant aux principes, Port Royal de Vaugelas et de Ménage. La grammaire du participe entre ici dans des raffinements qui dépassent tous ceux que nous avons eu l'occasion de constater dans les grammairiens du XVII* siècle ; et, au point de vue logique, il serait impossible de condamner la théorie que les savants de Port Royal ont su développer sur cette question dans l'ouvrage quHls nous ont laissé. Ce qu'ils n'ont pas su ou qu'ils n'ont pas osé faire, peur ne pas se

') Je ne parlerai des règles du participe passé au XIX® siècle qaeiasqu'à la Grammaire de KoSl et Chapsal (4<^ édition). Kos règles actuelles se IroaTent dans tons dos manaels; on les troavera très développées dans ma Qianmalre basée sur le latin, 1879, 2« partie, pp. 21d<-2ll.

mettre sans doute en opposition avec Tnsage assez généralemçnt reçu comme le seul vrai, — puisqu'il paraissait basé sur une pratique adoptée par notre langue, — c'est d'avoir appliqué aux participes conjugués avec avoir la théorie qu'ils développent pour les pranaminatix actifs. Le sujet faisant toujours V action dans ces premiers verbes, ils auraient dû conclure, pour être partout logiques^ que les participes des verbes adifs^ conjugués avec avoir ^ devaient dans tous les cas rester indéclinables. Comme je l'ai dit plus haut, les conséquences de leur principe auront effrayé les savants de Port Eoyal ; ils n'ont pas voulu se mettre en contradiction flagrante avec l'usage assez généralement suivi de leur temps, ils ont sacrifié leurs principes à une pratique qu'ils trouvaient reçue par la majorité de leurs confrères et des grands écrivains de leur époque. -'- Les grammairiens de Port Royal, il faut bien le reconnaître, n'ont guère été plus heureux dans leurs règles du participe passé que dans la théorie qu'ils ont fait prévaloir dans notre langue pour celles que nous devons suivre en écrivant le participe présent. Ce n'est certes pas dans leur grammaire que nous devons, sur ce sujet, chercher les bons principes; une logique plus saine et plus rigoureuse et une connaissance plus approfondie de leurs devanciers et de notre langue les auraient, à coup sûr, conduits à des résultats tout différents et i des principes plus conformes à l'esprit de leur langue du XYII'' siècle.

Bouhours (1628-1702). — Les Remarques Nouvelles du P. Bouhonrs sur la langue française (Paris, 1693, chez George et Louis Josse) donnent encore, quant à la pratique, raison à Vaugelas contre Ménage dans la plupart des cas en litige. La grammaire, disent ces Remarques, ferait peut-être varier le participe, mais le bon usage le laisse invariable, dans:

(L'âme), vous Tavez reodsi coupable. Ces choses, vous les avez rend«i amères. Les occasions qu'il a ^u d'exercer son humilité. P]usieur$ solitaires qui Tétoient Tenii visiter. Les disciples étoient allé acheter à manger. La cour estoit allé prendre le divertissement de la chasse. Les Portugais estoient allé conduire ce vaisseau. Les conférences que ces hommes ont eu avec eux. La grAce que vous m*ave£ iklt de me créer. Dès la première pensée

Sue lemaïqnis avait eu de son entreprise. Les justes sitjets qu'ils ont en e déplorer la misère (voir Bouhours, Remarques Nouvelles, pp. 348-352).

B^fSàbbT Sesmarais (1632-1713). — Passons maintenant, pour la question qui noua occupe, à la Grammalire de Régnier Desmarais (1706), aecrétaira perpétuel de l'Académie française.

Page 488, il écrit : „La phrase, Les Lettres que j'ay reeenëà et toutes les autres semblables; sont, d'après Yaugehis, passées en règle de Grammaire, mois ce n'est peut-estre pas là une chose si estabUe qu^il le prétende, et je doute fort que ce soit un solécisme que de rendre les Partidpea du Prétérit toujours indécUnableSj soit qu'ila Boieatt précédeâf, soit qu'ila soient suivis du substantif qu'ils

régissent. Il est vray que Tusage le plus ordinaire est d'accorder le Participe du Prétérit en genre et en nombre avec le substantif qui le précède; mais cet usage n'est pas si universel que le contraire n*ait esté suivi par de très bons Escri vains; et que ce soit pécher contre la Grammaire de faire alors le Participe indéclinable^ de mesme qu'il Test quand il précède le terme de son régime* Amyot dans sa traduction de Plutarque, en parlant des oracles de la Pythie, dit:

La couronne des Gnidiens, que Philodemns le Tyran avait donné à Pharsalia, etc.

Un Autheur célèbre (Racine, dans la Préface de Tlphigenie) a dit:

La vénération que j'ay toujours eu pour les ouvrages des anciens,

et j'ay peine à croire que cette phrase, oii le participe eu est em* ployé comme indéclinable puisse estre justement condamnée.

Les Italiens, qui, pour l'ordinaire, accordent le Participe en genre et en nombre, non seulement avec le sutetantif qui précède, mais aussi avec le substantif qui suit, ne laissent pas de l'employer aussi comme indéclinable^ mesme après un substantif, ou pluriel ou féminin.

Pour les Espagnols, ils n'employent jamais avec le verbe Haver aucun participe que comme indéclinable, et ils ne disent jamais par exemple : Las cartas que he reeebidas^ mais seulement : Las cartas que he recebido. Il est vray que quand au lieu de joindre le Participe avec le verbe haver, ils le joignent avec le verbe iener^ alors ils . l'accordent toujours en genre et en nombre avec le substantif auquel il se rapporte, soit que ce substantif précède, soit quMl suive. Ainsi non seulement ils diront: Las cartas que tengo recebidas» mais ils diront aussi: Tengo reeebidas algunas cartas; et par l'usage différent qu'ils font de ces deux verbes, ils ont le moyen de distinguer de? choses que souvent nous sommes obligez de confondre en François. Par exemple, quand je dis en parlant de quelques; papiers: Je les ay rangez par ordre .4lan8 mon cabinet, je laisse en doute, si c'est moy qui ay pris le soin de les ranger, ou si je veux dire seulement que je les ay, et qu'ils y sont rangez par ordre ; et je ne fais aucune distinction entre Vaetion de la peraoïiDe et Vestat de la chose. Mais on l'a fait en Espagnol, en marquant Vaetion par dire: Los he paesto en orden, et Vestat^ en disant: Los tengo puestos en orden. Pour moy, afin d'éviter cette confusion, je croirois qu'on pourroit marquer faction de la personne, en fai** saut le participe indéclinable^ et disant : Je les ay rangé par ordre dans mon cabinet; et marquer Vestat de la cbose, en accordant le Participe en genre et en nombre, et disant: Je les ay rangez par ordre, ce qui est comme si on disait: Je les oy, et ils sont rangea

par ordre ^). Je ne propose en ceci que mon opinion particulière, sçachant bien que Tusage n'entre point dans ces sortes de distinctions qui ne laissent pas cependant d'estre fondées, et j'avoue de plus qu'à regard de la phrase rapportée par M. de Vaugelas: Les Lettres que j'ay reeeuëâ, et à l'égard de toutes les autres semblables de mesme nature, je ne croirois nullement qu'on fist une faute contre la Langue de laisser le Participe du Prétérit indé^ clinable-^

Notons, en passant, que la Grammaire de Régnier Desmarais a d'autant plus d'importance, plus de poids aux yeux de tous, qu'elle n'a été écrite que par ordre de l'Académie, que cet écrivain a été pendant plus de quarante ans membre du corps académique, dont il fut pendant près de trente ans le secrétaire perpétuel, et, qu'en outre, il fut un des membres qui prirent une part très active à la rédaction du premier Dictionnaire de l'Académie française. Les principes qu'il énonce plus haut, sans être toujours conformes, comme il le reconnaît, à l'usage, qui ne peut, selon lui, entrer dans toutes les distinctions grammaticales, sont fondés, du moins sur une saine logique, et se rapprochent considérablement de la marche que notre vieille langue avait suivie. Le français a, en effet, écrit longtemps le participe variable quand il était question d'exprimer Vétoit^ et invariable lorsqu'il s'agissait de Vaction exprimée par le verbe, et cela, sans faire, pour ainsi dire, de différence, soit que le régime précédât ou suivit le participe.

Malheureusement pour Desmarais, la langue de son temps ne pouvait plus faire comme le vieux français de fai^ un indicatif présent, dans: les lettres que j'ai reçues, et de reçues^ un participe adjectif, séparé de son auxiliaire, et exprimant Vétat. J'ai reçues^ pour le XVU* siècle comme pour le nfttre, était un passé indéfini^ une locution verbale inséparable^ marquant avant tout Vaction Oy 6t

^) Il est impotBible d'exposer pi as clairement que Desmarais ne le fait ici la théorie basée sur l'idée d^action et sur celle d*étai pour Vinvariàbilité ou la variabilité do participe. Au lieu d'avoir été troarée, il y a deiu ou trois ans, par des grammairiens qui s'en croient, du moins, les ituvênieursy'^ et cela dans an moment où il ne peat plus en être question, puisque nos temps composés actifs expriment toujours aujourd'hui avant tout Vaction — ^ cette théorie est presque aussi aneienne que notre langue; ear on en trouve déjà des traces duns la Chanson de Roland. — 11 devient aussi évident par tout ce que nous venons de dire jusqu'ici que le X¥II^ siècle ne faisait pina aucune différence, en pratique, entre l'idée d*aetion et celle d*étai. Que l'on pensât à Vaction^ que l'on pensât à l'état, le participe, à cette époque, variait déjà, — règle génémle de position, — quand il était précédé de son régime.—- Les grammairiens qui auraient voulu, môme dans ce cas, le laisser toujours invariable, étaient cependant, sans contredit , beaucoup plus dans le vrai que leurs contradicteurs, puisque les premiers admettaient partout l'idée éPacHom de nos temps composas actifs^ quelle que fût la place du régime éireet^ et c'est la seule vraie doctrine, aujourd'hui comme au XVII® siècle.

Desmarais aurait été, à coap sûr, beaucoup plus d'accord avec Tesprit de la langue de son temps, s'il avait résolument osé déduire toutes les conséquences de ses principes, et se ranger hardiment sous la bannière de ceux qui, déjà alors, voulaient que le participe, conjugué avec avoir, fût toujours indéclinable dans nos verbes actifs. Il aurait dû voir que la phrase: (Mes livres), je les ai rangés eu ordre, ne signifiait plus nullement de son temps: je les ai, je les possède, et ils sont rangés en ordre. La phrase, ainsi construite, signifiait déjà alors : je les ai moi-même rangés en ordre, c'est moi qui ai fait Vaction de les ranger dans Tordre oii ils sont. — II aurait déjà fallu, pour avoir alors Tidée d'état^ séparer Tauxiliaire du participe et dire par exemple: Je les ai là rangés en ordre. La langue du XVII' siècle aurait donc déjà voulu que dans la phrase de Desmarais et toutes les autres semblables le participe, conjugué avec a^oir, fût toujours invariable. Malheureusement, noua le répétons encore, les grammairiens du grand siècle se sont presque tous laissé entraîner par la règle de Marot, de là les distinctions, les raffinements que nous trouvons dans tous leurs ouvrages pour concilier la règle avec les innombrables exceptions consacrées par Tuaage; de là tous leurs efforts, les uns comme Ménage, — et c'est la majorité, — pour généraliser la règle d'accord quand le complé* ment précède^ les autres, — la minorité, — pour laisser toujours le participe invariable^ quand celui-ci accompagnait l'auxiliaire avoir^ Ménage et son école ont fini par remporter le dessus, mais e'est là une victoire dont nous n'avons nullement à nous féliciter. Desmarais, qui était loin, comme nous l'avons vu, de regarder comme absolue la règle de Marot, lorsque le participe est précédé du régime direct, n'admettait pas non plus que le participe fût un gérondif ^)t quand le complément le suit, Tesprit de la langue ne permettant déjà plus de faire la moindre distinction entre l'idée d^état ou celle d'action, quelle que fût la place du régime (p. 492). Il ajoute qu'en traduisant : la chasse qu'il a aimée, les ennemis qu'il a vaincus (voir plus haut notre opuscule), par: Venatio quam habeù amatam, hostes quos habet victos, les grammairiens commettent une erreur, car ils devraient traduire par: venatio quam habuié amatam, hostes quos habuit victos. Habet amatam donnerait: qu'il aime (présent de l'indicatif), qu'il possède comme aimée, et pour rendre plus clairement son idée, il identifie la phrase: quam habet amatam à celle-ci: quam habet caram (présent de l'indicatif; page

') La Grammaire de Port Eoyal voit aaasi an gérondif dans notre participe pasté imvariable; Beansée, dans sa Grammaire générale, y Tojait an Sflfftfi, traduction du sopin latin toujours invariable (voir Beansée, tome II, pp. 321-339; Paris, 1767; imprimerie de J. Barbon). Voir plus liant notre opuscule, pour l'opiulon de Ménage.

493). La seconde phrase ne signifie pas non plus, dit-il, qu'il a des ennemis» et que ceux-ci sont vaincus^ mais: que ses ennemis ont été vaincus par lui, quMl a fait Vaction de les vaincre ^).

Le commerce Ta rendu paissante (participe invariable). Cela les a rendu sages.

Page 494, il nous répète encore que dans la phrase de St-Oelais: Car j'ay ma response preveu, au participe invariable, quoique celui-ci soit précédé de son régime, l'usage de son temps — à lui Desmarais— n'était pas encore si général de faire varier le participe „qu'il n'y ait des gens de bon goust et fort intelligents dans la Langue qui croyent que Yinversion ne devroit rien changer à la construction, et qu'ainsi le Participe devroit rester indéclinable.^

Desmarais, comme Bouhours donne encore raison à Vaugelas contre Ménage, en écrivant, lorsqu'on parle d'une ville, et dans tous les exemples semblables :

Le commerce Ta rendu puissante (participe invariable). Cela les a rendu sages.

Bnffler (166M737). — La Grammaire du P. Buffier (1732, Paris, chez Bordelet) nous dit, page 217, qu'à part le cas où le participe est toujours déclinable quand il est accompagné du verbe substantif être dans les verbes passifs et neutres^ on peut, sans commettre de faute, rendre toujours le participe indéclinable. Le participe- conjugué avec avoir, le participe conjugué avec être dans les verbes pronominaux actifs peuvent donc, selon lui, rester toujours invariables, même lorsque ces participes sont précédés du complément direct. C'est le même principe qu'accepte Beauzée dans sa Grammaire générale de 1767 (Paris, chez Barbon), lorsqu'il nous enseigne qu'on peut employer à peu près indifféremment partout, lorsque le complément précède, soit le participe variable (participe adjectif), ou le participe invariable, qu'il regarde comme la tra* duction du supin latin.

Le P. Buffier revient encore sur la même remarque, p. 218, et répète que le participe, précédé du régime direct, pourrait partout rester indéclinable. Il ajoute que plusieurs grammairiens partagent cette opinion et qu'ils citent, à Tappui de cette règle, des exemples d'auteurs distingués. Il trouve que cette pratique serait très commode, tout en reconnaissant que la pratique contraire est incomparablement plus autorisée et que plusieurs assurent même qu'on ne pourrait y contrevenir sans faire une faute.

') Kons transerivons loi la manière de voir de Desmarais, sans approuver sa traduction des phrases latines qnll nons donme. — U a tort au point de tu* du latin classique; il a raison au point de vue du sens que le latin du fMy€% âge donnait à ces tournures.

Comme Vaugelas, comme Méoage, il laisse encore le participe invariable lorsque celui-ci est suivi du sujet du verbe:

La peine que se sont donné mes amis; les peines qu'ont pris les savants.

Il le laisse aussi invariable avec Vaugelas contre Ménage dans:

Les personnes que j'ai entendu chanter (ces personnes chantaient; voir notre opuscule).

On dirait plutôt, ajoute-t-il : Ils me sont venu voir, que : ils me sont yenns voir, mais on écrira: Ils sont renns me voir, Tinfinitif étant ici éloigné du participe, avec lequel il ne forme plus une lo* cution inséparable.

Faut-il écrire ? se demande-t-il :

La résolution que j'ai pris ou que j'ai prise d'aller etc. Les personnes qu'on a soupçonné on soupçonnées d'avoir volé etc. Ils se sont rendu ou rendus maîtres de nous. Elle s*est fait ou faite religieuse. Les choses qu'on lui a donné ou données à entendre.

„Nos grammairiens, dit Buffier, font sur cela, chacun de leur côté, de grands raisonnements que je trouve très-beaux; mais oil j'avoue que je ne comprends rien du tout. Je leur demanderais seulement volontiers, comment ils veulent établir une règle sur un usage incertain ou obscur. Quand ils raisonneraient le mieux du monde^ à quoi sert leur raisonnement, s'il n'est soutenu par Tusage ^), et si, lorsqu'ils s'épuisent en réflexions pour autoriser une expression, l'usage en autorise ou en permet une contraire. Ils s'épargneraient des peines inutiles, s'il leur plaisait de s'en tenir à notre principe : savoir, que la grammaire n'est que diaprés Fusage, et que là où l'usage n'est pas assuré, il ne peut y avoir de règle. Aussi voyons-nous que sur l'article (participe) dont nous parlons, ils ne sont pas d'accord les uns avec les autres, ni quelquefois avec eux-mêmes."

i,S'il fallait prendre parti dans les occasions douteuses, il semble qu'on hasarderait moins de rendre les participes indéclinables, et de dire: Ils se sont rendu maîtres; elle s'est trouvé guérie; la résolution que j'ai pris d'aller vous voir; une femme qu'on a contraint de se taire; car, de la sorte, on ne fera pas de faute qui soit

*') On le voit encore ici, les principes ne sont rien pour les grammairiens du XV1I« siècie, Pasage est tout, il entre' seul en ligne de compte. Ceei admis, il n'est pas étonnant que presque tous les grammairiens de cette époque aient reculé devant les conséquences qu'une logique plus Révère et plus radicale eût amenées dans Torthographe de nos participes. lU avaient, pour en arriver à ce point, trop de respect pour la pratique qu'ils regar* daient, — mais à tort —, comme consacrée par les écrivains qu'ils avaient, chacun de leur eôté, le plus en estime.

avouée faute par tous les auteurs (quelques-uns croyaient que les participes peuvent toujours être indéclinables), au lieu qu^autrement on s'exposerait à parler mal. Les participes déclinés donnent souvent, du reste, à la phrase, je ne sais quoi de languissant qu'il faut éviter, quand l'usage le permet/

Voilà donc encore, vers le milieu du 1 8* siècle, une grammaire fort en vogue à son époque, qui soutient le parti de Vaugelas contre l'opinion et les règles de Ménage. La règle de Marot n'était pas non plus, comme on le voit, aussi universellement adoptée au XVIIP siècle qu'on pourrait le croire, et il y avait encore bon nombre de grammairiens qui pensaient encore à cette époque que le participe, même précédé de son régime, pouvait encore rester invariable. Les nombreux exemples d'invariabilité que nous trouvons dans nos meilleurs auteurs suffiraient, du reste, seuls, à défaut de Buffier, pour prouver que la règle donnée par Marot, Vaugelas et Ménage n'était pas encore reconnue au XVIIF siècle comme une règle absolue qu'il n^était pas permis d'enfreindre. Nous pouvons même ajouter : Plût à Dieu qu'elle n'eût jamais été reconnue comme telle.

Restant (1696-1764). A partir de Restant, qui publia ses Principes généraux de la Grammaire française en 1730, 1731 et 1732, nous trouvons un progrès marquant vers les règles que nous suivons aujourd'hui. Restant est, en général, de l'école de Ménage, il vise évidemment à la généralisation des règles, par conséquent à leur simplification, et l'on ne trouvera plus chez lui les subtilités que nous avons fait remarquer dans ses devanciers.

Il pose comme règle générale que les participes passifs sont ordinairement indéclinables, quand ils sont précédés de l'auxiliaire avoir ; mais il ne faut nullement se laisser tromper par les premières données qu'il avance sur les participes, car immédiatement après, il nous dit que les participes passifs à la suite des temps du verbe auxiliaire oroir, sont ordinairement déclinables, quand ils sont précédés de leur régime direct. Il n'y a, dit-il, aucune exception à cette règle dans : Le Dieu Mercure est un de ceux que les Anciens ont le plus multiplié^ car le pronom que se rapporte ici à un, et non à ceux. Ce jour est un de ceux quih ont consacré aux larmes (môme remarque).

„ Quand les temps composés du verbe sont suivis d'un infinitif avec lequel ils ne forment qu'an sens indivisible, le participe redevient indéclinable, quoique précédé de son régime absolu.** — Cette règle est conçue dans les mêmes termes que celle des grammairiens que nous venons d'étudier, mais les exemples que donne Restaut se restreignent déjà à des cas où nos grammaires actuelles laissent aussi le participe invariable:

Les vertus que vous avez enteiida louer. Les désordres qu'ilg avaient résolii d*d?iter. La route que vous- aviez commeMeé et suivre.

C'est là une manière très facile d'éluder la difficulté, pour n'avoir pas à l'expliquer et à la résoudre.

Il fait remarquer que ses prédécesseurs immédiats laissent le participe invariable dans:

Vous êtes satisfait de la justice que vous ont rendo vos juges. Dieu les avait créé innocents; les promesses trompeuses du démon les ont rendu coupables.

^Ces deux exceptions sont, selon lui, fondées sur la précipitation de la prononciation qui ne permet pas de s'arrêter sur le participe passif, ni de le séparer du verbe ou du nom dont il est suivi. Quand on peut faire un petit repos entre Tun et Tautre, ajoute-til, il est alors permis de révenir à la règle générale. D'autres grammairiens prétendent, au contraire, que le participe précédé de son complément reste toujours dédinalle, même lorsque le sujet suit, ou qu,e le régime n'est complet qu'au moyen d'un mot qui se trouve après le participe — (voir le dernier des exemples qui précèdent). — Dans cette diversité de sentimentSt nous croyons pouvoir dire qu'il est encore libre de suivre l'une ou l'autre manière d'écrire jusqu'à ce que, comme il pourra arriver, l'usage se soit absolument déclaré pour le dernier."

„Dans : elle nous est venu voir ; elle lui est allé porter de l'argent, le participe reste invariable^ — (Restant se rapproche ici de Yaugelas) — comme ne faisant qu'un seul mot avec l'infinitif suivant Mais il faut faire varier le participe dans : elle est venue nous voir, elle est allée lui porter de l'argent, le participe étant, dans ces cas, séparé de Tinfinitif."

Le participe des verbes pronominaux suit la même règle que celui des verbes conjugués avec avoir.

Il faut écrire cependant:

A quelles extrémités ne se sont point porté ces hommes! Quelle réputation ne s'est pas teit le prince ! (ici le sniet êuvt le participe). — Les Amazones se sont rendu célèbres (le mot célèbres^ placé après le participe, fait partie du régime direct et le complète).

Dans les verbes réfléchis passifs^ le participe s'accorde avec le pronom qui est censé être régime absolu:

Cette nouvelle s'est troavée fausse. Nos premiers parents ne s'étaient pas aperf us de cela.

Restant s'éloigne ici de la règle généralement suivie par ses devanciers, et regarde s^apereevoir comme un verbe réfléchi passif (voir plus haut, pages 83-34).

Wailly (1724-1801) a fait oublier Restant dans les écoles. Sa Grammaire publiée sous le titre de Principes généraux ^t partica- Jiers de la langue française (Paris, 1764) fut adoptée par rUuverr

site, et se distinguait par la méthode, la clarté, la mise ea préceptes des travaux récents sur la langue.

Dans les participes, il n'admet point (voir, plus haut, ce qui a été dit pages 17 et 20) la distinction entre le participe proprement dit, participe adjectif variable^ et le participe supin indécli* naUe — (rAcadémie, dit-il, n'admet pas elle-même cette différence), — et il donnerait volontiers le nom de participe incomplet à notre participe invariable.

Le participe doit être mis au même genre et au même nombre que le sujet dans:

Nous voici rendus à la maison. Elles partirent comblées de louanges. Les belles choses ont besoin d'être bieo éerites. 8a mère est morte; mes sœars sont viMiaes. Les mauvaises nouvelles se sont toujours rép»ii«i fiaes plus promptement qjie les bonnes. C'est des débris de l'Empire romain que se sont formés la plafrart des États de TEarope. Suzanne s'est trouvée innocente (les verbes ont une signilication passive dans ces trois derniers cas). — Qu3 de gens se sont repentis des erreurs de leur passé (accord, parce qae le verbe n'est, dans ce dernier example, ni réfléchi ni réciproque; quelle belle raison!)

Dans les verbes actifs^ les verbes réfléchis et réciproques^ le participe s'accorde avec le régime direct, quand celui^-ci précède.

Le relatif en étaist mis pour de lui, délie, d'eux, d^élles^ est un régime composé qui ne peut pas communiquer Taccord au participe :

Nous avons lu plus de lettres que vous n'en a?ez éerlt. Il a fait plus d'exploits que d'autres n'en ont lu.

Cette règle n'a pas empôehé d'Alembertr d'éorîre à J.-J. Rous* seau: Vous décriez nos pièces avec l'avantage non seulement d'en avoir vues, mais d'en avoir &itQS,, njL Voltaire de donner au participe, précédé de en, l'accord logique, quand, il le voulait ; mais les grammairiens ici, comme dans mainte autre question, ont fini par l'emporter sur les auteurs et par faire plier l'usage à leur règle. Le participe précédé de en reste aujourd'hui toujours invariable^ quand en est le seul complément du verbe.

Ce déni dt'accord est d'autant plus inoompréhensible que nous pouvons encore faire raccord logique pour le verbe, quand celui-ci a pour sujet le pronom en» représentant un substantif pluriel:

Mtmimmt oo étitlt(-eO' des èrigands? - Oui, c'en étalent (accord hgi^tie a^ec en représentant un sujet pluriel); oui, c'en était (accord grammaticaiv avec ce),

n faut écrire, et c^est déj4 là notre règle actuelle 0*

^) M. Bonnard voudrait que Ton revint ici à Taneienne règle de notre lauffne, qui regardait lee d«ix verbes qui se «liveat comme une locntion ineépaarable, et qui éqrivait en eoMéqaence:. Cette femme, jd l'ai ente ad«i cbenter (elle e)i»Dlai(i), eomme: Cette ehaasqn, je l'ai «ntendoi ehanter <elle était chantée), participe toujours invariable. Le pronom, que nous tn^toi»

Je Tai wue peindre (elle peignait); je Tai entendue chanter (elle chantait); je les ai vu» partir (ils partaient). — Je les ai fait passer; je les ai lainsc passer; on les a lal«sé mourir; elle s^est laissé tomber; elles se sont laissé mourir de faim. (Voir, pour la règle d'aujourd'hui, ma Grammaire, 1'® partie, page 288; 2^ partie, pages 231-232).

Suivant Duclos, dit Wailly, il faut dire d'une femme:

On Ta laissée tomber, mourir. Elle s'est laissée aller; elle s'est laissée tomber; elle s'est laissée mourir (c'est la règle de presque tous nos grammairiens contemporains, du XIX*^ siècle; voir ma Grammaire).

Les infinitifs étant des verbes neutres^ le pronom est, dit- on, complément du verbe laisser; mais Wailly n'est pas de cet avis. Laisser tomber, laisser mourir, etc., forment, dit-il, des expressions inséparables à sens actif, et il en est de même dans :

Cette femme, on l'a fait tomber, on l'a fait mourir.

Quelques grammairiens écrivent encore:

Les lois que s'étaient imposé les premiers chrétiens. Cette ville s'est rendu florissante,

parce que la syllabe finale du participe est alors toujours brève, et qu'en prononçant il n'est pas plus permis de mettre un intervalle entre le participe et le sujet qu'entre l'adjectif et le substantif. — Ces raisons sont ingénieusep, ajoute-t-il, mais sont-elles bien concluantes? 11 ne le croit pas *>.

Cette femme, je l'ai vue peindre (elle peignait). Elle est allée lui parler; elles sont venues nous consulter.

Dans: La lettre qu'a écrite le roi; les misères qu'ont souffertes nos aïeux; la peine qu'a prise votre frère, il avoue „que ces phrases sont dures à la prononciation, et que, pour éviter cette dureté, il faut transposer le sujet, en le mettant avant !e verbe. Il n'admet pas non plus YinvariaUlité dans:

tous aujourd'hui comme unique complément pour la simplification et la gcnéralleation des règles, n^est pas cepesdaLt de Taveu de tous nos bons grammairiens, le véritable et seul complément du verbe qui précède l'infinitif; ce complément, c'est toute la proposition infinitiije avec son sujet à l'accusatif: Cette femme, je l'ai entendu chanter (j*ai^ entendu elle chanter ^ elle chantant, toute la proposition infinitire est eomplément ou ré^me de : ai entendu). Cette chanson, je l'ai eutendn ehanter (j^ai entendu chanter elle, elle chantée^. Dans les deux cas le participe devrait rester invariable; l'usage actuel n'admet pas toutefois la même manière d^écrire dans les deux cas.

Au point de vue logique le changement propesé n'a rien de mauvais, mais que d'autres changements à faire dans notre théorie des participes si nous n'avions, pour les écrire, qu'à consulter la logique et le bon sens!

Voilà donc encore le XVIIP siècle admettant des exceptions en laison de la prononciation, de Teuphonie, de l'oreille; pourquoi alors se moquer aujourd'hui de Vaugelas, pourquoi le tourner en rldieuie ou sourire en lisant quelques-unes de ses règles?

Elle lui est allée parler*, elles nous sont irenues voir (c'est la règle de Ménage, notre règle d'aujourd'hui).

Il écrit, contrairement à Restaut:

Le Dieu Mercure est un de ceux que les anciens ont le plus multipliés. Ce jour est un de ceux qu'ils ont oousacrés aux larmes (voir une çeu plus haut, et pour la règle que nous suivons aujourd'hui, voir ma Grammaire, 2« partie, page 136, 3*>).

Le participe est équivoque, dit-il, dans:

(Mes livres), je les ai ran^éii avec soin,

parce qu'on ne sait pas si c'est moi qui les ai rangés^ qui ai pris soin de les mettre en ordre, ou s'ils ont été rangés par d'autres (voir, page 4, la différence entre Tidée d'action et celle d'état). 11 faut dire, d'après lui, selon l'idée di action ou ^état: Je les ai rangés moimême (idée d'action), je les ai dans mon cabinet, rangés par ordre (idée détat; participe alors séparé du substantif).

Au lieu des phrases trop dures avec le participe au féminin:

La personne que j'ai plainte \ la maladie que j'ai crainte *, les occasions que j'ai foies,

il faut dire:

La personne dont j'ai plaint le sort ; la maladie que j'ai appréhendée ; les occasions que j'ai pris soin d'éviter.

Nos oreilles, s'il faut en croire M. Bonnard, ne seraient plus si chatouilleuses aujourd'hui, car, pp. 63-64 de sa brochure, il parait tourner en ridicule le peu de goût que Yaugelas témoignait pour le participe passé féminin des verbes en eindre^ aindre^ oindre, etc., quand ces verbes ont des substantifs semblables à leurs participes passés, parce que „tant y a que ces participes passés choquent l'oreille" disent les Remarques sur Yaugelas, tome XI, p. 14 (Paris, 1738, chez D. Nully).

Leyizac (mort en 1813). A la grammaire de Wailly a succédé celle de Levizac, laquelle était en faveur au commencement de notre XIX' siècle. Les règles de son abrégé de Grammaire sont à peu près celles que nous suivons encore de nos jours. 11 rejette, comme étant sans fondement, ï invariabilité du participe, qu'il fait accorder dans :

Les lettres qu'a écrites M'^'^ de Sévigné. Dieu les avait erééfi innocents. Cette ville s'est rendae florissante.

Le Tellîer (1762-1841). — La Grammaire de Le ïellier (1828) reconnaît que quelques grammairiens admettaient encore alors les deux exceptions qui précèdent, mais selon d*01ivet, dont il partage l'opinion, il faut orthographier, comme Levizac le faisait aussi: écrites, créés et rendue. Les exceptions ne servent, dit-il, qu'à embarrasser l'esprit; il vaut mieux s'en tenir à des règles fixes et

générales (le mot fixe est frappant de vérité quand il s*agit de nos grammaires en général, et de nos participes en particulier!!). Il écrit comme nous le faisons aujourd'hui:

Cotte femme s'est piToposée pour modèle ; elle s'est propagé d'enseigner la gmmmaire. Nous nous sonmies rendus maîtres de la ^ille. Elle s'est rendue accusatrice. Ces hommes se sont battu» (verbes réflé" chis et réciproques, accord du participe avec le régime direct).

Cette affaire s'est traitée légèrement. Les cordes se sont lAeliéefi . La désobéissance s'est trouvée montée au plus haut degré (voir comme comparaison quelques pages plus haut ; ce sont ici des verbes pronominaux ayant une signihcation passive ^^^ dit Le Tellier; l'accord du participe se fait avec le sujet),

Condillac et Wailly laissent, dit-il, le participe laissé invariabk dans:

Votre sœur qu'on a laissé tomber. Ces femmes qu*on a laissé mourir ;

mais il faut faire varier, selon lui, laissé^ dans ces phrases, parce que laissé et Tinfinitif suivant ne forment pas comme fait^ suivi d'un infinitif, des mots inséparables.

Le participe, précédé du seul régime 6n, reste invariable. Avec combien^ autant^ que^ tant^ moins^ plus^ trop, il faut écrire :

Autant de batailles il a livrées, autant il en a i^agnées. Combien en as-tu vus, je dis des plus buppés (Racine). Combien j'ai lu de livres (participe invariable^ parce qae le mot livres suit le participe).

Lequien. Le Traité des participes de Lequien (1816) nous donne à peu près les mômes règles que celles que nous trouvons dans Noël et Chapsal. Dans:

Cette maison s*est vendue (a été vendue) cher. Le participe s'accorde encore toujours, selon lui, avec le sujet; nous le faisons accorder aujourd'hui avec le régime ou complément direct ^ est-ce plus logique ? — Revenons donc aux règles de Vaugelas.

Il parle, en rejetant leur règle, de quelques grammairiens qui laissent le participe invariable dans:

La justice que vous ont rendu vos juges. La leçon que vous ont donné vos maîtres;

la place du sujet nMnflue en rien, ajoute-t-il, sur Paccord du participe. C'est encore à tort, dit-il, que les mêmes grammairiens écrivent :

Elle s'est rendu la maîtresse ; Adam et Eve que Dieu avait eréé innocents.

Voilà Le Tellier revenu aux idées de Vaugelus. — Sont-elles pins mauvaises que cellee de Ménage?

Quant au participe laissé suivi d'un infinitif, il admet la double règle, tout en donnant la préférence à la seconde (accord du participe) qui paraît l'emporter aujourd'hui, écrit-il, dans:

Je les ai laissé passer; je les ai laissés passer, venir, sortir, mourir, etc., etc.

Beaucoup de personnes se trompent, dit-il, en faisant le participe variable dans:

M'as-tu envoyé des livres ? Je vous en ai envoyé».

Il faut ici laisser le participe invariable. La remarque de Lequien prouve cependant que de son temps, beaucoup de personnes faisaient encore l'accord logique^ ce qui n'est plus permis aujourd'hui. Pour quelles raisons? Elles sont peut-être bien belles^ dirait Buffier, s'il vivait encore, mais f avoue que je n*y comprends rien du tout» Admettons l'usage, puisque Tusage parait bien établi; quant à la logique, je ne vois pas ce qu'elle a gagné dans tous les changements qu'elle a faits. La grammaire s'est simplifiée depuis la seconde moitié du XVIIP siècle, c'est vrai; elle se simplifiera encore, il faut Tespérer. On raisonnait beaucoup trop au XVII* siècle; en raisonnant un peu plus et un peu mieux que nous ne le faisons aujourdliui, nous parviendrions certainement à mettre plus logiquement notre grammaire d accord avec notre langue, et nous arriverions, sans aucun doute, à une simplification qui ferait écrouler t3n quelques années tout l'échafaudage édifié avec tant de peine par les Girault Duvivier, les Napoléon Landais et les autres grammairiens de notre XIX* siècle, qui n'ont jamais montré le moindre souci d'étudier l'histoire de notre langue, d en suivre le développement à travers les siècles et de nous donner des règles qui répondent à l'esprit et aux besoins du français que nous parlons et que nous écrivons aujourd'hui. Il n'était pas nécessaire, pour en arriver là, de saper tous les usages reçus; il ne fallait qu^en montrer le bon côté là où ceux-ci peuvent être conservés, et qu'en indiquer les défauts, les anomalies, là où les préceptes grammaticaux sont évidemment en contradiction avec le français de l'époque où nous vivons.

Noël et Ghapsal. J'aurais voulu ne donner ici que les principales règles de la première édition de la grammaire de Noël et Ghapsal, en me bornant à consigner celles qui se distinguent des éditions en usage de nos jours ; malheureusement, je n'ai sous les yeux que la 4* édition, qui date de 1833 (Paris, Maire-Nyon, Quai Conti, JMa 13): Nouveau traité des Participes.

Les participes excepté^ passée attendu, vu^ etc., sont invariables

quand ils précèdent immédiatement le substantif, car dans ce cas ils, font accidentellement l'office de prépositions 0-

Il est étrange qu'après avoir donné parfaitement la raison de Tint^ariabilité de ces participes, qui sont devenus presque tous, dans ce cas, des prépositions^ Noël et Chapsal, comme aujourd'hui A. Roche, se croient obligés de recourir à Yéllipse du verbe avoir pour rendre compte de cette invariabilité''

£iLcepté mes enfants {ayant excepté mes enfants), etc., etc.

Cette dernière explication, nous l'avons déjà dit dans notre Grammaire, est tout aussi fausse que celle qui explique dans ce cas Vinvariabilité par des formes prétendument impersonnelles.

p]xcepté la vertu {étant excepté la verte); passé deux heures {étant passé deux heures).

Toute règle est fausse quand elle n'est pas d'accord avec l'histoire de notre langue ; or, ces mots étant déjà, dans les exemples précédents et autres semblables, analysés comme prépositions dans les premières éditions du dictionnaire de l'Académie et dans toutes nos bonnes grammaires du XVll* siècle, nous n'avons plus besoin, nous n'avons plus même le droit de recourir à des ellipses ou à des formes impersonnelles pour expliquer une chose qui s'explique assez clairement par elle-même. Les prépositions sont invariables et, dans les cas précités, nos anciens participes ne sont, plus autre chose, pour la plupart, que de vraies prépositions-

Quiconque a étudié tant soit peu l'histoire de notre langue sait, du reste, que le français, avant de traiter les mots construits de cette manière comme des prépositions -^ les regardait comme de vrais participes-^ et les faisait accorder, comme àdJU&V ablatif absolu latin, en genre et en nombre avec le substantif auquel ils se rapportaient :

£&cep«ées les forteresses (Froissard). Tous les autres bateaux périrent, exceptée la nacelle où étaient ces deux petits enfants (Amyot). Ils furent tous noyés, eiiLceptés aucuns qui avoient pris le chemin vers les cousteaax (Rabelais; Garg. I, 36).

Il est impossible, avec une de nos Revues que l'on dit cependant très sévère en fait de critique, de louer, comme connaissant bien notre langue moderne et l'histoire du français, les écrivains qui nous donnent dans leurs manuels les règles que nous venons de mentionner.

*) La grammaire de Palfgrave, 1530, analjse déjà excepté comme une conjonction (p. 877. Paris, Imprimerie nationale, 1852). — Voir ma Grammaire, 1878-79; ces UiOts, regardés d^bord par nos pins anciens grammairiens et par la 1" édition du Dictionnaire de l'Académie (1694) comme adverbes ou comme conjonctions^ ont été bientôt après traités comme de véritables prépositions^ dans les cas où ils précèdent immédiatement le substantif.