TITI

La première, ce fut un faux calcul, en d’autres termes, ee fut Pillusion libérale.

Au lieu d’avoir foi dans le principe conservateur catholique, principe dont il avait été nourri dès son enfance, qui jusque-là avai fait sa force et lui promettait grandeur et succès, il se dit que la tendance du siècle étant au libéralisme, les sophismes modernes envahissant partout les sociétés, bientôt cette erreur puissante du libéralisme serait, en Canada comme ailleurs, a granc? force et le grand orçueil”

Il crut done que, pour être du côté du plus fort, pour triomphor.….. pour régner [il fallait être libéral... Libéral de principes seulement, car il voulait rester en politique du côté des conservateurs

qui étaient les plus nombreux et avaient le pouvoir, Muis comment put-il se convaicre que, par ce moyen, il arriverait

ire panace MA à, Or, les importe

M. Cha-

vince se division \ autre, plus ou

rincipes, iotique :

jet dont rovince.

ait plus e Parto itécnns ibérau x étaient malheu role qui vs. Une

s, ce fut

holique, là avai que la odernes ante du ee et le

phor.…….

s seule-

‘vateurs

riverait

re

à l'unité ? Ne savait-il pas que tous les libéraux avancés ont une haïine instinctive, allant jusqu’au fanatisme, contre la saine doctrine sociale, et qu'il est absolument impossible de les amener à la vérité qu'ils fuient instinctivement, comme la chauve-souris fuit la lumière du jour ?

D'un autre côté, ne savait-il pas également qu’il était impossible d’induire les vrais conservateurs catholiques à accepter les erreurs sociales qui font la base du libéralisme ? Ne devait-il pas être évident pour lui que jamais il ne réussirait à les faire pactiser avec l'erreur, ni à venir la rencontrer à mi-chemin, dans la voie d’une fausse conciliation ?

C’est bien ce qu'il pensait ; c’est bien ce qui d’abord l’exaspérait tant. Il sentait instinctivement que ses apostasies de principes lui avaient déjà aliéné irrévocablement le sentiment conservateur catholique, que jamais il ne pourrait compter sur cet élément pour son unité !

Toujours ces infâmes ultramontains, en travers des projets qu’il caressait avec le plus de tendresse !

C’est pourquoi il décida de les écraser si possible, et dans tous les cas de faire, sans eux, l'unité dans la paix et dans la conciliation. Le gros des conservateurs partisans quand même, Jobbers, chercheurs de places, écumeurs de patronage : tous gens qui s’agitent bruyamment, crient très-fort et font croire par là qu’ils sont tout le le parti, le suivraient toujours aussi bien dans ses pérégrinations vers les régions libérales que partout ailleurs ! Et quand aux gens de principes, ou bien on les baillonnerait en criant bien fort à la discipline ! ou bien on les accuserait avec fracas d’être des traîtres à leur parti; on bien encore on paralyserait leurs forces en les divisant au moyen de faveurs personnelles accordées aux moins fermes d’entre eux ; ou bien, enfin, on les ruinerait par la calomnie, on les abimerait sous le poids de la haine et de l’odieux qu’il est toujours facile d’amonceler sur la tête des honnêtes gens ! Que ne peut-on pas accomplir, rien qu'avec le cri d'Ultramontain, auprès de gens fanatisés par certains préjugés grossiers soigneusement nourris dans l'ignorance!

Alliés aux libéraux, rien de plus facile que d'accomplir ce résultat ! N’avait-on pas naguère employé cette tactique avec grand succes et perdu à jamais ces odieux programmistes, sans même avoir jamais eu la peine de préciser de quoi on les accusait !

L'union projetée devait done se faire en dehors des principes, Déjà même on réussissait à en discréditer l'étude où même l’énonciation ; et le temps n’était pas éloigné où le compère Fabre pourrait féliciter nos députés d’avoir assez de sagesso pour traiter les questions sociales sans s'occuper des principes...

sa

La deuxième pierre d’achoppement, ce fut sa haine des ultramontains, Il ne voulut pas comprendre que le Concile du Vatican, en pulvérisant les erreurs gallicanes et libérales, donnait raison aux ultramontains et qu’il ny avait plus, pour les cathoiiques, aucun prétexte de se diviser ; que, être catholique et être ultramontain c'était désormais une seule et même chose. Il continua donc à haïr les ultramontains et à répudier leurs doctrines.

Suivre cette pente, cela flattait en outre son amour-propre. Il avait l'habitude de so réclamer de l’école de Cartier. Or, avoir épousé les haïnes de Cartier, ça le posait, il le croyait du moins, aux yeux des plus ardents du parti conservateur.

Ilse trouve ainsi, sans trop le savoir peut-être, tant il est peu instruit sur toutes ces matières, en hostilité formelle avec l’enseignement catholique.

Combien de fœis ne s’est pas traduite, sous une forme ou sous une autre, cette hostilité de M. Chapleau, non-seulement contre les laïques ultramontains, mais encore contre les ordres religieux !

Ses intimes vont jusqu’à dire, à sa louange, que durant son voyage de l’an dernier, en France, non seulement il a soigneusement évité toute relation avec le parti catholique, mais qu’il a consacré la plus notable partie de son temps, à courtiser ce qu’il y a de plus avancé dans le parti des crocheteurs de portes, des violateurs de cloîtres, des profanateurs d’églises, des persécuteurs de religieuses et des briseurs de crucifix.

Quel déshonneur pour nous: l’objet de ses courbettes les plus assidues a été lignoble Gambetta, de méprisable dictateur qui ruinait sa patrie durant la guerre franco-Prussienne ! le fils sans cœur qui, dernièrement, faisait souiller, par la gente immonde de ses compères libres-penseurs francs-maçons, les cendres de sa pauvre mère!!!

Jusque-là, Dieu merci! le nom de Gambetta avait été en exécration d’un bout à l’autre du Canada. Ce nom, il résumait pour nous ce qu'il peut y avoir de plus méprisable. Mais dès que M. Chapleau eut réussi à se faire admettre dans les rangs de ses adulateurs, on a vu, dans notre presse dégénérée, une quasi réhabilitation de ce monstre.

“Sans ute, disaient quelques feuilles sans vergogne, M, Gambetta a des opinions regrettables en matière de reiigion, mais cela ne l'empêche pas d’être l’homme le plus considérable de la France.” Et il fallait encenser M. Gambetta, de qui M. Chapleau faisait anticiper des faveurs plus que royales pour le Canada,

itramontican, en ison aux es, aucun montain nc à haïr

> [l'avait pousé les yeux des

| est peu c l’ensei-

sous une ontre les eux |!

n voyage ent évité ré la pius $s avancé îtres, des briseurs

plus assiii ruinait œur qui, :ompères re!!!

1 GXÉCrAour nous Chapleau urs, On à n de ce

M, Gamnais cela France.” ait anti-

Eh bion! que nous ont valu ces courbettes au méprisable coryphée de la libre pensée française!

D'un autre côté, il est dix fois pénible d’avoir à constater l'existence d’une communauté d'idées et de sentiments entre le Gambetta français et notre grand homme. Non seulement, ils paraissent entendre de la même façon l’art de faire fortune aux dépens de l’état, mais leurs principes sociaux se rapprochent par plus d’un côté!

“Le cléricalisme. Voilà l'ennemi !” Tel est le cri de guerre de Gambetta.

Or, si M. Chapleau a besoin d’être plus discret pour ménager un sentiment public plus chrétien; s’il n’arbore pas aussi haut l’étendard de la guerre au cléricalisme, il ne le combat pas moins avec énergie.

Nous dirons, plus loin, sa guerre aux frères de St-Vincent de Paul, son hostilité aux Jésuites, ses tendances à la laïcisation de l’enseignement, On se rappelle la persécution sourde exercée contre les frères de la doctrine chrétienne, telle que l’a exposée le Frère Réticius.

Ce n’est pas tout, le printemps dernier même, il réclamait la paternité de la fameuse clause du fameux bill d'éducation, enlevant

aux curés tout contrôle sur les écoles paroissiales.….. Certes! cette clause, bien que moins arrogante que ne l’est le cri de guerre de Gambetta, n’en était pas moins une déclaration de guerre au clergé !