CHAPITRE XI

Les Elévations à Jésus et Marie, — Approbation du P. Coton et du P. Suffren. — Assemblée de Bordeaux. — Les Élévations condamnées par les Universités de Louvain et de Douai, et par le P. Lessius. — Lettre de M. Cospeau, évêque de Nantes, an P. Lessius. — Réponse du P. Les- «ius. — B. D. IL Cospeani pro Â, P. BeruUio Epistola apologetica. — Lettre du docteur du Val. — Vami de Vérité, — Le disciple de Vérité,

— Persécution contre le P. de Bérulle. — Il se décide à écrire. — Dis^ cours de V estât et des grandeurs de Jésus, — ■ Analyse de ces discours.

— Leur caractère original et traditionnel à la fois. — Le P. de Bérulle ihomiste. — Les approbations en France et à Rome. — Le P. Suffren et révêque de Nantes. — Les Pères Jésuites et le livre Des grandeurs de Jésus, — Le P. Garasse. — C. Jansenius et M. Tabbé de Saint-Gyran.

— Résistance des Carmélites de Bourges. — Le livre du P. Bauny. — Fin du schisme à Bourges. — Lettre du P. de Bérulle à M. de Sourdis (18 juin 1623). — M. Louytre à Bordeaux. — Tentatives auprès du visiteur des Carmélites. — Mort de Grégoire XV (8 juillet 1623). — Élection d'Urbain VIll (6 août). — La calomnie. — Lettre du P. de Bérulle (4 octobre 1623). — Mémoire du supérieur de TOratoire au cardinal de Richelieu (23 décembre). — Réponse des RR. PP. Jésuites. — Affaire de Limoges (juin 1624). — Fondations du Carmel. — Part que prend le P. de Bérulle à ces fondations. — Nouvelles maisons de l'Oratoire. — Sujets distingués qui y entrent. — Bref d*Urbain VIII. — Lettre du P. Coton. — Fin des troubles dans le Carmel.

De toutes les douleurs qui, au milieu de ces luttes, assiégeaient, sans la faire fléchir, rame de M. de Bérulle, la plus poignante était de voir contestée et livrée aux sarcasmes d'un public ignorant et profanateur la dévotion qu'il prêchait au Verbe incarné. Que ses chères filles souffrissent, son cœur de Père ressentait tous leurs maux , mais

I savait de quels mérites se couronnait leur vie : que sesdis-

iples fussent attaqués, il en gémissait, avec l'austère espoir

pentlant qu'une cause marquée à ses débuts de la croix

btiendrait par ce signe la victoire ; qu'il fût lui-même

éconnu, calomnié, traîné dans la boue, il se rappelait

^ue tel est le sort des Saints, et il s'en réjouissait. Mais que

l'on contestât le culte qu'il voulait rendre au Vorbe in-

^rarné ; qu'on traitât de nouveauté une dévotion qui lui

2>araissait la conséquence naturelle des promesses du saint

l)aptéme, à plus forte raison de la profession religieuse ;

^ii'on osât taxer d'hérésie une doctrine enseignée partons

Jes Pères et par tous les théologiens, voilà ce qui affligeait,

lus qu'il ne se peut dire, ce prêtre dont Jésus-Christ était

unique amour.

Tel était depuis bien des années le prétexte des pcrsécuions soulevées contre le P. de Bérulle. Le regard toujours xé sur le mystère qui résume tous les autres, celui de 'Incarnation, il avait composé une formule d'élévation à ésus-Christ, pleine des conceptions les plus hautes sur es rapports du Verbe incarné avec Dieu son Père et avec eus. Comme cet écrit était fort au-dessus de l'intelligence u commun des fidèles, il ne l'avait communiqué qu'à ^cjuelques Oratoriens, plus avancés dans les voies de la erfection, puis à quelques Carmélites d'une piété émiente, mais avec la plus grande discrétion. Selon son ariable coutume de ne jamais séparer la Mère de son ivin Fils, à cette première élévation il en avait joint iane seconde, dans laquelle il rendait hommage aux grandeurs de la très-sainte Vierge et se vouait à son service.

Le P. Coton et le P. Suffren, « personnes assez cognuës et II. 26

lOXVS-

liés V»^ ^* ^

e • Tkï. w"'' . „» ess»3*^

tien a '"«^ „poet»" é\o6<

>atio»-

îi.A^

des esÇ^

doï^^

jérîte

cons<

s^°"* ^ Plier \a sé^er- -eures, ; get "

doute cetla^»^^

C«^^*^^''''oùo». ^^'": ... «as SU'

dév

letuçév-^ V

«^r ceU^ ne leto^' pattoes, a"-*" .

^è^« ^"^ eu so^t, ^- ^TUre \es C-f ^', ,VraïVW«»« ♦nul ce ^^* , .avoir q*'' \. Ag «osseu .^

tottl ce q ga

t-^T?ctuse.^-^^^" e^*^^'"^" Vsessa^-^^"'

cause- ' ^ ^oèo^e

QtteH«« Aoooss— .„„v

àés\r âe V° travre a

en

A'^ "Vis j«l»""'* ' «t in'^ est ««*'"'■-,„» \e "»" ,; . Are»»»» "V Maria, A''»' „,.àasl"ï'"

T.aU^ "-^X ae ^-n;v.^-.

T)ans

T«-^--r;e ^-'"'''^ a\>V.o*è.TaVt--^ ^r cette f -

'■n?Vol%eu--.oute. *o

lettre* V^

personne qui le possédait*. Repoussés de ce côté, ils parvinrent par une autre voie, plus droite sans doute, à se procurer une copie de V « Élévation. » Bientôt il ne fut plus bruit dans les monastères du Carmel et dans le public que de ce petit écrit. Dénaturant à la fois le fond, qu'ils représentaient comme hérétique ; la forme, qu'ils affirmaient être obligatoire, les adversaires du P. de Bérulle lui donnèrent le ridicule et l'odieux de parler de matières sublimes qu'il " n'entendait pas et de vouloir imposer aux Religieuses Carmélites un « quatrième vœu de religion. » Pour réprimer cet «hérétique », cet «'antipape», ainsi le nommaient-ils, il fallait une condamnation authentique. Ils tentèrent de l'obtenir dans une assemblée tenue chez les Pères Jésuites à Bordeaux. Par bonheur, Philippe Cospeau , alors évéque d'Aire, y assistait. Sans savoir que l'écrit discuté fût l'œuvre du P. de Bérulle, il le trouva si solide et si beau, il prit avec tant d'autorité et de vigueur la défense de la doctrine et des expressions employées par l'auteur, que les contradicteurs se virent forcés à mettre bas les armes*. M. de Sourdis lui-même, dans un mouvement d'effusion bientôt réprimé, voulait approuver l'écrit du P. de Bérulle, ce que celui-ci, avec trop de modestie peut-être, refusa alors *. Battus à Bordeaux, les Carmes se tournèrent du côté de la Flandre. Ils obtinrent le 12 janvier 1621 de l'Université de Louvain une censure souscrite par le recteur et sept profes-

> Narré^ n® VIII. Le P. de Bérulle aftirme ici qu'il est en mesure de prouver le fait.

2 Lettre autO(;raplie du P. de Bérulle au P. Bertin, du 20 février 1622. Arch. nat., M. 216. D. 83.)

!► Id.

seurs; et le 18 juillet de la même année une autre de l'Université de Douai ^ En même temps ils s'adressaient au R. P. Lessius, théologien justement célèbre de la Compagnie de Jésus, lequel venait de couronner alors tous ses travaux par son beau livre sur les perfections divines*. Trompé, comme les professeurs de Louvain et de Douai, par une des fausses copies que faisaient circuler les Carmes, croyant que l'auteur de Técrit incriminé, dont on lui avait caché le nom, prétendait imposer ce vœu aux Religieuses commises à sa garde, le P. Lessius joignit sa censure aux deux autres. C'était uneerreur de fait.

Le recours des Pères Carmes à Louvain, à Douai, au P. Lessius était d'autant plus étrange qu'ils savaient parfaitement que la Sorbonne, bien loin de les soutenir, se montrait absolument opposée à leurs prétentions ; que douze de ses principaux docteurs avaient approuvé l'écrit du P. de Bérulle ; que quatre évéques enfin, Philippe Cospeau, évèque d'Aire, Henri-Louis delà Rocheposaic , évéque de Poitiers, Jean-Pierre Camus, évcque de Belley, et Sébastien Zamet, évcque de Langres, se rendaient garants de l'orthodoxie de la formule*. La censure du P. Lessius étonna M. Cospeau ; il crut utile d'apprendre au pieux et savant Jésuite dans quel piége il

1 Gos censures de Louvain, de Douai et du P. Lessius, sont impriméet dans VÀins salutaire,

2 De perfectionibiis moribusque divinis, Anvers, 1620. Voyez la dernière édition. Fribui-gi Bris[»oviîB, 1861, in-S®.

3 Dans sa lettre au P. Berlin en date du 20 février 1622 (Antog., Arcb. nat., M. 216, D, 83), le P. de Bérulle parle de douze docteurs et de quatre évêques qui depuis j)lus d'un an ont approuve la formule. L\ipprobation de M. Zaniet n'est que du 22 mai 1621. Il entend peut-être alors celle de M. d'Estampes, qui n'est pas datée (p. 814). Edit. in-8® des Grandeurs.

était fort innocemment tombé. « Comment avez-vous pu » vous persuader » , lui écrivit-il, « que Fauteur ait été ca- » pable d'avancer de pareilles absurdités et moi évéque de » les approuver? Non, je puis vraiment vous jurer, mon » savant maître, que le P. de Bérulle n*a rien écrit ni dit » de ce que vous avez jugé digne de censure, et que nous » n'avons rien approuvé de tel. Ce qu'on vous a déféré » n'est ni sa doctrine ni la nôtre. On Ta si fort altérée, on w l'a tellement changée, que ni lui ni moi nous ne pou-

» vons la reconnoître S'il vous avoit été donné de

» vivre seulement pendant trois mois dans la familia- » rite du P. de Bérulle, vous témoigneriez hautement » et devant tous, qu'il seroit bien plus -aisé de rencontrer » dans mes écrits que dans les siens de telles absur- » dites, et vous ne craindriez pas d'ajouter, mon Père, >» que de votre vie vous n'avez rien vu de plus saint, rien >i de plus modeste que ce prêtre, qui. à l'exemple de son » Maître, ne rend point malédiction pour malédiction, » mais au contraire ne cesse de prier pour ses persécun teurs *. »

A cette lettre pressante, le P. Lessius répondit qu'en effet on l'avait trompé ; qu'il était affligé de se trouver en contradiction avec d'illustres évêques, que s'il avait été instruit de leur sentiment, il ne se serait jamais avisé de donner le sien ; qu'au surplus, ce qu'il avait principalement condamné c'était l'obligation à laquelle l'auteur astreignait, disait-on, les Religieuses, en leur faisant regarder cette formule comme un quatrième vœu. Il ajoutait que

^ Batterel, Vie manuscrite , lit. III , n9 107.

si le prélat voulait lui communiquer l'écrit en question, tel qu'il avait été composé par l'auteur, il promettait de l'examiner de nouveau, et il se prononçait énerg^iquement contre l'abus que l'on faisait de sa signature '.

Si la rétractation du P. Lessius réjouit M. Cospeau et les amis du P. de BéruUe, elle ne changea rien aux dispositions des Carmes. Sous l'empire de la passion, oublieux de toutes les règles, ces Religieux publiaient des factums anonymes, sans approbation, sans date, sans indication de lieu, et les répandaient à profusion dans les couvents de la ville et de la province, a la cour et chez les grands. Us y imprimaient en toutes lettres la censure des Facultés de Louvain et de Douai, et celle du P. Lessius dont ils ne faisaient point connaître le désaveu; ils y affirmaient que l'écrit du P, de Bérulle avait été condamné par le Saint- Siège ; ils extrayaient même de la formule de vœu quatre propositions qu'ils prétendaient entachées d'hérésie.

Tant d'audace de la part de « gens de si peu de science et de nom * » , indigna M. Cospeau. Il prit la plume, et en quelques pages pleines de sens, d'esprit, de raison, d'éloquence même, il vengea son ami : son opuscule, qu'il intitula : Pro Reverendo Pâtre Berullio Epistola apologetîca* j était dédié au cardinal Bentivoglio. Après s'être plaint

^ Facile omnis impostura deiegetur si inspiciatur ipsa schedula et reS" ponsum mea manu scriptum. Lettre autographe du P. Lessius à M. Cospeau, évêque de Nantes, du 26 septembre 1621. Le P. Lessius mourut le 15 janvier 1623, au moment où paraissait le livre des Grandeurs de Jésus,

2 Lettre autographe du P. de Bérulle au P. Bertin, du 20 février 1622. (Arch. nat., M. 216, D. 83.)

' Rev, Domini Philippi Cospeani Nannetensium Episcopi ad iiltistrissi' mum Cardinaletn Bentivolium Galiiarum protectorem, pro Reverendo Pâtre Berullio Epistola apologelica, Paiisiis A. Stcphanus, 1632, in-8o.

gravement qu'un homme tel que le P. de Bérulle, dont le cardinal du Perron disait qu'il n'en connaissait pas de comparable à opposer aux hérétiques \ fût calomnié par des moines ignorants ou passionnés, l'évéque de) Nantes (M. Cospeau venait d'être transféré en Bretagne), réduisait à néant leurs accusations. Des quatre propositions censurées par eux, l'une n'avait jamais été avancée par le P. de Bérulle; les trois autres, qui portaient sur l'union des natures en Jésus-Christ j sur le principe de ses actions humaines, sur la grâce sanctifiante répandue en lui, étaient, en quelques mots clairs, précis, solidement justifiées. « En vérité » , concluait M. de Nantes, « n'est-ce point » une folie, Éminence, que deux petits Frères, dont la » vocation est non d'enseigner, mais de faire pénitence, » selon le conseil de saint Jérôme , et qui , pour ne rien » dire de plus grave, ignorent jusqu'aux éléments de la » théologie, s'érigent en docteurs des docteurs, et, comme » d'une chaire plus élevée, osent bien imprimer à des » évêques la note infamante d'hérésie * ! »

Cette franche et vigoureuse attaque étonna les Pères Carmes, sans les rendre plus modestes. L'un d'eux, toujours sous le voile de l'anonyme , essaya de répondre en français à la lettre latine de l'évéque de Nantes. Comme il était gêné par le rang qu'occupait dans l'Église son con-

1 Tan ta etiam in frangenda haeresi, fclicitate, ut nihil in hoc génère 8uperius totos jnm viginti annos Gallia habuerit : id enim 8appi:»siiiie mihi ^sseraWt Illudt. G. Perronius.

^ Quid vero isthsec est dementia, Cardinalis illustrissime, duos Fratercu- «os, quorum est, ut ait Hieronymus, non docerc scd plangere, quique, ut nihil dicam detcrius, rerum omnium tlieologicarum sunt im|)eri(issimi , ^octorum doctores agcre et, velut e cathedra sublimiori, impietatis haere- Ucae danmare episcopos?

tradicteur, il eut recours à une ruse mal déyuisée, celle

d'attribuer la lettre apologétique à un faussaire assez hardi pour se couvrir du nom et de l'autorité de M. Cospeau. Ceci dit, il se donnait carrière, signalant à son public les «injures atroces, les calomnies puantes, les » ignorances grossières desquelles cette épistre estoit » faite »> ; l'auteur, à l'en croire, était « un calomnia- » teur, un menteur, un diffamateur, un asne brayant, un » corbeau croassant, un estre qui ne se servoit de la raison » que pour estre plus beste que les bestes » . Le moine anonyme ne craignait pas de se poser en aristarque , et, dans un français aussi lourd et vulgaire qu'incorrect, de déclarer M. Cospeau un « impertinent qui débitait des tripes de » latin tirées de Plante et d'Apulée * » . La théologie du Frère Carme était digne de son style et de sa charité. Revenant sur les quatre propositions extraites de M. de Bérulle et dont M. Cospeau avait démontré la rigoureuse orthodoxie, il prétendait convaincre le prélat lui-même • d'erreur et d'hérésie. C'était « un nouveau Genevois , un » nouveau huguenot, un nouveau Calvin « .Ainsi discutait le Religieux qui s'intitulait 1' «Ami de vérité *» . En même temps., on colportait des fragments de lettre de M. du Val,

* Recapitulation des injures, calomnies et ignorances contenues dans une épître imprimée à faux titre, ainsi que Von doit croire, sous le nom de Monseigneurle révérendissime evêque de Nantes^ dédiée au même révérendissime seigneur. Par Pami de Vérité, Jouxte la copie imprimée à Paris (S. D.), in-S*'. La Bibliothèque nationale en possède un exemplaire.

2 Aduis salutaire sur un certain quatriesme vœu de religion,,,^ cité plus haut. La mauvaise foi de ce pamphlet est inouïe. On y cite tix>is lettres écrites à différentes dates par M. du Val et où celui-ci affirme que le Pape a déclaré le vœu nul et de nulle obligation. En tète de ces fragments de lettres qui se rapportent à un même fait, on a mis en italique: i^^ Con- <lamuation; 2*^ Condamnation, 3^ Condamnation. Le reste esta ravenaiiU

OÙ le confrère du P. de Bérulle dans la supériorité des Carmélites semblait donner tort et au P. de Bérulle et à M. Cospeau. Aussitôt, l'évéque de Nantes prit la plume. « Ces jours passés » , dit-il, *» i'ai reçu d'un de mes amis un » autre libelle diffamatoire contre mon épistre, où Pautheur » n'a oublié aucune vilainie que son nom. Cela, Monsieur, » ne m'affaicte [sic) aucunement, tenant à honneur d'estre » iniurié à de telles gens pour une telle cause, mais ce qui me » peine et ce que ie ne puis dissimuler, c'est que l'on » employé contre moy ceux à qui i'ay plus voué de service » et que 1 on tire de vous, Monsieur, la seule pièce qui » peut nuire à la cause de tant de saintes filles, dont vous » estes en Nostre Seigneur le vrai Père. Ces bonnes gens » qui nous attaquent crient et escriuent partout que vous » avez escrit que le feu Pape Paul V auoit condamné ceste » prière mesme comme contenant des erreurs contraires à » la foy ' ». A la question nettement posée par M. Cospeau, le 25 mai, M. du Val répondit le 16 juin : «■ Mon- » seigneur,... il m'est bien aisé de (vous) satisfaire, pour- » veu que vous ne m'imputiez pas le mauvais usage » qu'ont faict de mes lettres ceulx qui les ont et baillées » et divulguées de mauvaise foy , pour essaïer de mettre f* diuision entre le P. de Bérulle et moy, ou faire croire j» qu'il y en eust, ce qui n'a point esté et n'est point, Dieu » merci , et sommes demeurés bien unis ensemble comme n l'effect le monstre, et mes lettres mesmes font voir que n i'ay tousiours approuué son authorité de visite comme n aussi sa grande piété et rare doctrine, et ne puis excuser

* Lettre auto{;raphe de M. Cospeau, évéque de Nantes, k M. le docteur du Val. (Arch. nat., M. 234.) Voyez Pièces justiHcatives, n° IV.

» de grief pèche ceulx qui ont ainsi publié mes dictes » lettres sans au préalable m'en avoir adverti, ce que i'eusse » fortement empesché. » Il ajoutait ensuite que tout ce qu'il avait écrit concernait non l'élévation à Notre-Seigneur, dont il était question et qu'il ne connaissait pas, mais l'élévation en l'honneur de la Sainte Vierge ; qu'en outre, il ne parlait que de la validité de cette oblation « comme vœu solennel et obligatoire , et qu'il n'enten- » dait point blâmer par là son auteur, le P. de Bérullene n l'ayant jamais proposé comme vœu solennel *. » Les Carmes et leurs amis ne se montraient point difficiles dans le choix de leurs armes.

Tandis que M. du Val donnait ces explications claires et loyales à M. Cospeau, un ecclésiastique de la maison de Tévéque de Nantes entreprenait de venger son maître. Spirituelle, incisive, d'un style clair et précis, ralentie seulement dans sa marche par de trop fréquentes réminiscences de l'antiquité , la réponse « du disciple de vérité à l'ami de vérité » démasquait, avec les erreurs , les menées des ennemis du P. de Bérulle. Après avoir démontré péremptoirement « à l'ami de vérité » la pauvreté de sçs arguments, on l'engageait charitablement, lui et ses confrères, à considérer que « Dieu ne leur ayant point encores » présenté le moyen pour esclatter en France, ni en- » voyé des personnes signalées en doctrine pour donner » lustre à leur Ordre, ils dévoient se maintenir dans l'hu-

^ Lettre autographe de M. du Val à M. l*évêque de Nantes, du 16 juin 1622. (Arch. nat., M. 234.) Voyez Pièces justificatives, n® JV. Cette lettre montre clairement que la question du gouvernement des Carmes Q*avait point été agitée dans Tentrevue de Pontoise. (Voyez plus haut, eh. vu.)

» miliation conforme à leur estai, attendant la récompense » dans la glorification des cieux et se proposant tousiours » ces belles paroles de saint Paul, digne devise de toutes les » âmes vrayment religieuses : Mortui estis , et vita vestra » est abscondita cum Christo in Deo ; sed cum apparuerit » Christus, vita vestra; tune et vos apparebitis cum ipso in V gloria '. n

Bientôt après parut une réponse moins mordante , mais plus solide encore, aux attaques et aux injures des Religieux Carmes. Elle avait pour auteur le P. Louis de Morainvilliers d'Orgeville, de la maison et société de Sorbonne. Docteur en théologie depuis 1610, il avait été touché, croit-on, de la retraite de M. de Harlay-Sancy, son neveu, et quelques mois plus tard, suivant son exemple, il était entré à TOratoire (avril 1620). Son livre, dédié au cardinal Bentivoglio, montrait un homme profondément versé dans la connaissance de la théologie scolastique et des Pères , et depuis longtemps familiarisé avec les questions les plus difficiles. Son style était simple, grave, exact, et sa modération parfaite*. «Cette réponse» , écrivait le P. de Bérulle au P. Berlin, « est sans injures, mais forte en raison *. »

^ Goloss., III, 3. — Le disciple de Vérité à F ami de Vérité^ ou la réfutation (F un libelle fait contre f honneur et la doctrine d*un grand prélat par certains Religieux; par F, G,, serviteur du même prélat^ étudiant en Sorbonne, sous MM, de Gamaches et Isambert, (S. L, N, D.) In-8°.

* Besponse à un libelle diffamatoire faict sous le nom de C ami de vérité contre la lettre de Monseigneur le jRévérendissime évesque de Nantes a Monseigneur V illustrissime cardinal Bentivoglio, comprotecteur de France, adressée au même illustrissime cardinal Bentivoglio^ par Lots de Moiuiiîf- ▼ILLIER8, docteur en tliéolo{;ie à la Faculté de Paris, et prestre de l'Oratoire de lésus. A Paris, par A. Esticnne, 1622, avec approbation des docteurs. — Il en existe un exemplaire ù la liibltothèque nationale.

3 Lettre autographe du P. de Bérulle au P. Bertin, du 9 août 1622* (Arch. nat., M. 216, D. 43.)

Était-ce bien le moyen de la faire lire? Quel qu'en fut le mérite, d'ailleurs, au point où en étaient les choses, l'écrit d'un simple docteur ne suffisait plus. Les Pères Carmes répétaient à qui voulait l'entendre, et jusque dans le cabinet du Roi, que le général de l'Oratoire » était excommunié du Pape, cité à Rome pour y faire son » procès, et en chemin d'y aller » , encore que l'on sût parfaitement qu'il était à Paris. On pouvait craindre que, ne reculant devant aucun moyen, ils ne parvinssent, sinon à faire condamner la doctrine de « l'élévation » , du moins à obtenir l'interdiction de son usage dans le Carmel, ce qui eût été très-grave, et ce dont ils se flattaient hautement. Les cardinaux n'avaient rien trouvé à redire à la doctrine du vœu , mais le mot d' « esclavage » voué à Jésus-Christ et à sa très-sainte Mère leur plaisait d'autant moins, qu'en ce moment même on postulait l'approbation du Saint-Siège pour une confrérie ou congrégation « d'Esclaves de la w Vierge , lesquels pour marque portoient une chaisne au » col et une au bras » , et que le Saint-Père s'y refusait. Les cardinaux, auxquels on avait laissé entendre que le P. de Bérulle se servait de cette formule comme d'un moyen de gouverner, rejdoutaient en outre qu'il prît ainsi trop de pouvoir sur les Religieuses '. On n'eut pas de peine à éclairer des hommes qui ne cherchaient que la lumière. La formule ne fut pas condamnée , et l'on n'interdit point aux Carmélites de s'en servir.

La persécution n'en continuait pas moins en France. Le P. de Bérulle y était l'objet de toutes les conversa-

^ Lettre du P. Berlin à M. de Marillac, du 20 octobre 1620. Cofne. (Àrcli. nat., M. 21C.)

tions, le point de mire de toutes les attaques : on le montrait du doigt dans les rues, on le poursuivait de lettres anonymes, ou d'ëpîtres injurieuses que leurs auteurs ne rougissaient pas de signer. Il lisait ou écoutait ces satires avec le même plaisir que les gens du monde entendent leurs panégyriques. Le Frère Edmond de Messa, <]ui connaissait par hasard le contenu d'une lettre de ce style, la lui ayant remise, observa avec curiosité Timpression produite par cette lecture sur le saint prêtre. Aucun mouvement sur son visage ne trahit la moindre émotion de son àme. Au milieu de luttes si pénibles, baissant un jour son ame s'épancher, il écrivit ces belles paroles : * l'ay appris 9 du grand cardinal du Perron que le grand cardinal Jia- V ronius, estant accusé par quelque invention maligne, » s'escrie et commence ainsi sa iustification : Deus, laudem » meam ne tacuen's ; ne vous taisez pas et parlez de ma » louange, ô mon Dieu! le pourrois imiter Texemple de ce » grand cardinal; il a esté de l'Oratoire comme moy, ie » suis calomnié comme luy ; et la parole de ce Roy , de ce ai saint, de ce prophète, nous est mise à tous en la bouche » pour nous en servir aux besoins de nostre ame et aux » usages de cette vie, mais i'ayme mieux, en cet endroit, a» suivre une autre version et dire : Deus landis meœ, ne ai tacuen's ; ô Dieu, qui estes l'objet de ma louange, ne vous m taisez pas : que Dieu soit ma louange : que mon ofBce soit m de le louer. Pourmoy,ieneveuxdeluy, pour toute louange » et pour toute gloire, que le bonheur d'être honoré de «ses miséricordes '. » Non content de prier lui-même

1 P^alm. CYiii, 2.

Jésus-Christ, il le faisait prier par de saintes âmes, afin d'obtenir de son Sauveur de demeurer dans cette honte jusqu'à la mort, si la gloire de Dieu y était intéressée. Il ne voulait même pas que ses amis s'affligeassent trop vivement de son épreuve; et trouvant quelque excès dans la douleur de l'un d'eux, il le lui reprocha comme une faiblesse d'àme, ajoutant qu'il ne fallait pas s'occuper de si peu de chose qu'une créature telle que lui, mais réserver pour Jésus-Christ ses affections et ses sentiments ^ .

Toujours fidèle a imiter son Sauveur, il aurait voulu garder un éternel silence , sans se mettre en peine de confondre ceux qui le persécutaient. Aussi résista-t-il longtenjps aux prières de ses disciples et de plusieurs prélats qui le conjuraient de prendre la plume ; enfin ils lui représentèrent si vivement la différence qu'il fallait faire entre des accusations purement personnelles et celles qui atteignent le ministère et la doctrine; ils insistèrent avec tant de vigueur sur le devoir où il était de ne^pas garder pour lui seul des dons et des grâces que Dieu lui avait donnés afin de les communiquer, qu'il se décida à leur obéir*. Sa résolution une fois prise, rien ne l'arrêta plus. Malgré les affaires qui l'accablaient, les douleurs de son âme, une faiblesse des yeux qui ralentissait ses recherches et l'obligeait de recourir fréquemment à la main d'autrui, il lui suffit de quelques semaines pour mettre en ordre ses pensées et écrire son Traité des Grandeurs de Jésus. Dès le

1 Uatterel, liv. III, no 2.

2 Habert de Cerisy, liv. II, cL. x.

jQois de mai 1622, les huit premiers discours étaient ap- ^prouvés des docteurs et livrés à l'impression. Lorsqu'on lui apportait les feuilles pour les corriger : « liélas! faut-il » que nous fassions imprimer!» disait-il. « Le Fils de Dieu » n'a jamais escrit que quelques mots sur la terre, encore » ne sçait-on ce que c'est; et néanmoins il auoit tant de » choses à nous dire * ! » L'impression avançait cependant rapidement : la prudence retarda seule de quelques mois la publication du livre. On fit observer au P. de BéruUe que ses contradicteurs étant si puissants e,t si nombreux, il importait de leur ert imposer par le nombre et l'autorité de ses approbateurs, Il retarda donc la publication de son travail afin de soumettre son écrit à plusieurs évéques et à plusieurs docteurs, et profita de ce loisir pour ajouter quelques autres discours à ceux qui étaient déjà imprimés. Ce furent les quatre derniers, les plus excellents. Enfin, vers la mi-février de 1623 *, l'ouvrage parut. Il avait pour titre : Discours de l'estat et des grandeurs de Jésus par r union ineffable de la Divinité avec V Humanité , et de la dépendance et seruitude qui luy est due et à sa très-sainte Mère ensuite de cet estât admirable. Les discours étaient précédés d'une dédicace au Roi et suivis d'un « Narré de » ce qui s'est passé sur le sujet d'un papier de déuotion icy » inséré avec ses approbations. »

Les ennemis du P. de Bérulle critiquaient amèrement la propriété des termes dont il usait, tournaient en dérision

^ Habert de Cerisy, llv. II, ch. x, p. 460. — Allusion aux paroles de saint ieax\, Jésus autem.»,^ digito scribebat in terra. (Joan. vni, 6.)

^ Le 22 février 1(523, le P. de Bérulle écrit au P. Hertin : « Mon liure «n*a peu vous cstre eiiuoyé ])ar cette voye encore qu'il soit achevé d'im- • primer et mesuie afHché. • (Arcb. nat., M. 216. D. 37.)

sa prétendue science, le représentaient comme un esprit téméraire et sans consistance. Ils affirmaient surtout que le « vœu de servitude « était une subtile, dangereuse et insupportable nouveauté. A ces attaques passionnées, le livre des Grandeurs de Jésus offrait une calme et magistrale réponse. Il suffisait d'en lire de bonne foi quelques pages pour être convaincu de la science profonde de l'auteur, de Texactitude de son langage, de son long commerce avec Tantiquité. Il était impossible d'achever ce traité sans conclure à la légitimité de ce vœu de servitude' qui n'était, dans le fond , qu'une ratification solennelle du serment de fidélité juré à Jésus-Christ par tout chrétien au jour de son baptême.

Le P. de Bérulle avait trop vécu dans rintimité du Verbe incarné pour ne pas savoir combien sa pensée, si grande qu'elle fut, était inférieure à l'objet infini de sa contemplation ; combien cette [)ensée elle-même trouverait une expression froide et décolorée dans sa parole. Aussi, après une sorte d'introduction générale sur rincarnation , « ce divin mystère qui est comme le centre de l'être créé et » incréé», s'adresse-t-il à Dieu dès son second discours, sous la forme d'une élévation. Tant chez lui, alors même qu'elle s'avance entourée de toutes les distinctions scolastiques, la connaissance a hâte de s'en dégager pour s'élever plus haut et plus droit, transformée en amour, vers un Dieu dont l'esprit ne comprendra jamais les anéantissements en l'Incarnation, s'il ne demande au cœur quelques-unes des lumières dont seul il est le foyer !

Entrant ensuite dans le vif de son sujet, il consacre le troisième et le quatrième discours à l'étude de l'unité de

LE LIVRE DES GRANDEURS DE JÉSUS. 4i7

Dieu dans ce mystère. L*unité, loi suprême de Tétre et des opérations de Dieu qui vit en unité d'essence, opère en unité de principe, règne en unité d*amour; l*unitë triomphe également au mystère de T Incarnation. C'est une œuvre excellemment une, puisque la nature humaine et la nature divine y subsistent dans Tunitc d'une seule personne, celle du Fils de Dieu. C'est une œuvre tjnique, puisqu'elle est le centre auquel tout se rapporte dans le monde de la nature, de la grâce et de la gloire, et un centre qui ne sera jamais déplacé , car il n'y aura jamais qu'im Homme-Dieu. Aussi, pour concilier sa bonté cjuî veut se répandre , avec son unité qui se concentre en Jésus-Christ, Dieu opérera-t-il le grand miracle par lequel l'unité, sanis se diviser, se multiplie, l'Eucharistie. Cette tanité de Dieu en l'Incarnation , le P. de Bérulle ne se lasse 2>as de la regarder, et il ne s'arrache à sa contemplation c]u*après avoir admiré comment le Père, qui produit tout Il ors de soi par son Verbe incréé en la création , ramène "Coût à soi par ce même Verbe humanisé en l'Iucarna- 'CLion.

Lies quatre discours suivants traitent de la communication de Dieu en ce mystère. Ce sont les plus difficiles à en- "^endre. Mais ils contiennent sur les secrets de la vie di- "^ine , sur l'éternelle génération du Verbe , sur le triple état cje Jésus dans la Trinité, dans l'Incarnation, dans l'Eu- ^^haristie, des aperçus dont il est impossible de contester la largeur et la beauté. Pour faire comprendre ce qu'il y a cS'admirable dans la communication de Dieu au mystère de l'Incarnation, M. de Bérulle remonte jusqu'iiu Saint des

Saints, et après y avoir contemplé la résidence substan- II. %7

tielie et essentielle de la divinité du Père en la personne du Fils par sa génération éternelle , il adore la résidence substantielle et personnelle de la même divinité du Fils de Dieu en son humanité par sa génération temporelle y résidence qui a sa raison d*étre dans la première. Ne convient-il pas, en effet, que comme le Fils est la personne qui reçoit la première du Père la divinité , ce soit lui qui vienne l'apporter au monde plutôt que le Saint-Esprit, les missions des Personnes divines suivant Tordre de leurs processions? Dans une analyse aussi élevée que profonde, le P. de Bérulle, examinant toutes les communications divines qui se peuvent réaliser, montre ce qu'il y a d'incomparable en celle qui s'opère dans Tlncarnation. Là, ce n'est plus une simple présence de Dieu, par nature ou par grâce. C'est une communion si intime et si complète, que la même subsistance convient à la divinité et à l'humanité, de telle sorte que les actions de Jésus sont divinement humaines et humainement divines, et, par une admirable conséquence, ne sont imputables qu'à la seule personne du Verbe, à l'exclusion même du Père et du Saint-Esprit. Aussi Jésus est-il naturellement dans l'état de la gloire, e un miracle de son amour, à chaque instant renouvelé, e suspend seul les effets, afin qu'il puisse souffrir, mouri et sauver le genre humain.

Ce que le P. de Bérulle ajoute dans le neuvième di cours sur l'amour de Dieu en ce mystère, achève ce qu'i avait commencé dans les discours précédents. S'emparan des paroles du Sauveur : » C'est ainsi que Dieu a aimé 1 » monde ' » , il ne lui est pas difficile de prouver la gran-

1 JoAw., m, 16.

^eur de cet incomparable amour. A la violence qu'il fait 2i Dieu, l'abaissant jusqu'à l'homme; à l'honneur qu'il ^ait à l'homme, l'élevant jusqu'à Dieu; à l'intimité qu'il <crëe entre l'humanité et la divinité subsistant désormais ^n une même personne; à l'indissolubilité d'une union ^ui n'aura pas de fin, puisque l'Homme-Dieu aura la snéme durée que Dieu même; à des caractères si écla- ^Sants et à jamais uniques, comment ne pas reconnaître la

^rrandeur de l'amour divin?

Dans ses trois derniers discours, le P. de Bérulle traite des '^rois naissances de Jésus. Sa naissance dans le sein de son JPère à la vie éternelle ; sa naissance dans le sein de la Vierge ^ ia vie temporelle ; sa naissance dans le sépulcre à la vie :Smmortelle. Le docte et pieux auteur s'y est surpassé. Quand SI parle de cette triple naissance à laquelle il rattache justexnent tout ce que nous sommes et tout ce que nous pouvons être dans le temps et dans l'éternité, puisque nous élevons à la première notre être naturel , à la seconde notre ~^ie surnaturelle, et que nous attendons de la troisième notre :vésurrection glorieuse, le P. de Bérulle ne peut contenir Mes élans de son âme. Le discours sur la génération du ^Verbe est un chef-d'œuvre.

Le discours consacré à la naissance temporelle du Verbe ^st digne du précédent. Revenant à l'idée mère que L'Homme-Dieu est le centre de toutes les opérations de X>ieu hors de lui-même, le P. de Bérulle s'efforce de déve- Xopper les grandeurs de cette bienheureuse naissance. Il ^3iontre comment, en ce mystère, la nature humaine est élevée au plus haut degré de gloire possible par son union ^âvec la nature divine dans l'unique personnalité du Verbe ;

comment la personne humaine se trouve portée au-dessus de toutes les grandeurs créées par l'auguste privilège de la maternité divine, laquelle confère à Marie le pouvoir incomparable de donner à Jésus une vie plus sainte que celle qu'elle en reçoit : car la vie qu'elle reçoit est une vie de grâce, et celle qu'elle donne est une vie divinement humaine et humainement divine. Puis, s'élevant encore, le P. de Béruile adore dans la naissance de Jésus en Marie et par Marie, la plus sublime manifestation de la vie divine. Jusqu'alors, en effet, Dieu était connu par les créatures dans ses propriétés essentielles : on le révérait comme Créateur. Mais il n'était point adoré en sa propriété personnelle; il n'était point adoré comme Père, et comme Père engendrant éternellement un Fils en tout semblable à lui. Cette paternité est révélée au monde par l'Incarnation. Et en même temps, le domaine sur lequel s'élend la providence de Dieu se trouve prodigieusement agrandi : au lieu qu'elle ne s'exerçait jusqu'à ce jour que sur des créatures, elle agit maintenant sur un Dieu; car, par son humanité, Jésus devient le sujet de celui dont par sa divinité il est l'égal.

On sent déborder dans le dernier discours une grande et éloquente émotion. A la pensée du triomphe de son Maître , le P. de Béruile ne sait pas dissimuler son bonheur. Mais là encore, voulant montrer jusqu'à quel excès Jésus- Christ a poussé l'amour pour les hommes, il trouve sur les caractères, contraires à première vue, de l'amour en Dieu et de Tamour en Jésus, le premier agissant par union, le sîîconJ par séparation, des considérations d'une beauté rare, et qui achèvent de prouver avec quelle grandeur se

LE LITRE DES GRANDEURS DE JESUS. il2l

manifestent, au mystère de rincarnation, Tunitë, la bouté, la fécondité, Tamour de Dieu.

Dans sa marche vers les hauts sommets, souvent retardée par Tadmiration des objets qu'il rencontre sur le chemin qui y conduit, le P. de BéruUe n'oublie pas cependant son point de départ. On dirait que parfois de la plaine arrivent jusqu'à son oreille les clameurs de ses ennemis. Absorbé dans sa pensée, il continue sa route : il a suffisamment entendu pour pouvoir répondre, mais de loin , et sans que son regard fixé sur Jésus-Christ s'en détourne. Célébrer, comme il le fait les adorables, grandeurs de Jésus-Christ en son Incarnation; montrer, non plus seulement dans les actions du Sauveur, mais dans ce que saint Paul appelle par excellence le mystère du Christ, mysterium Christi ' , l'œuvre à laquelle tout se rapporte dans l'ordre de la nature et dans l'ordre de la grâce; l'œuvre où reluisent du plus vif éclat les perfections de Dieu; l'œuvre qui réalise la liaison la plus étroite qui se puisse concevoir entre Dieu et l'humanité ; prouver comment ce Jésus, cet Homme-Dieu, devient, au mystère de l'Incarnation, le Maître et le Seigneur de l'humanité, par un pouvoir nouveau , et par une liaison si intime que nulle créature n'a l'être de la grâce et n'aura celui de la gloire, sinon en union avec lui, en dépendance de lui, parce qu'il est la substance de la sainteté dont les Saints ne sont que des accidents : exposer ces vérités sublimes comme la révélation, incontestables comme elle, avec la double autorité de la science et de la vertu, n'était-ce

1 GOLOSS., IT, 3.

pas établir clairement qu'un chrétien a le droit de protester de sa servitude vis-à-vis de Jésus-Christ, et de «lier » son âme à Geluy qui est au sein du Père et qui a voulu se » lier auec nous par le mystère de Tlncarnation »?

Sous la plume du P. de Bérulle, d'ailleurs, les conséquences morales suivent toujours de près les considérations dogmatiques. La vie du chrétien , qui est un état stable , et non point une succession sans logique et sans lien d*actes passagers, trouve à ses yeux son exemplaire dans l'union indissoluble du Verbe avec l'humanité au mystère de l'Incarnation ; et c'est encore une vue profonde sur ce mystère qui lui révèle les conditions de l'union de l'âme avec son Dieu. De même, en effet, que l'humanité n'entre ^^^ ^""^ en communication avec la nature divine et n'est élevée à.^^ ^ la gloire de subsister en la personne même du Verbe que parce qu'elle est dénuée de sa propre personnalité , ainsi faut-il qu'au mystère de sa sanctification, sans perdre, iLK est vrai, sa personnalité, mais par une donation complet le lui-même à Jésus-Christ, « le moi » humain du chrétien disparaisse devant les victorieux envahissements de la vi du Verbe : Vivo autem, jam non ego^ vivit vero in me Chris tus *. Or ce renoncement, toujours le même en son fon mais varié à l'infini en ses formes, et qui est la conditio de toute vertu et de toute vie chrétienne; cette union i Dieu par une subordination nécessaire et que notre v lonté doit rendre indissoluble, n'est-ce pas la servitud préchée par Jésus-Christ, qui s'est fait le serviteur de sotm Père et le nôtre, afin de nous donner l'exemple; réalisée

* Galat., II, 20.

►ar les Apôtres, qui la regardent comme un titre de gloire ^t promise à Dieu par tout chrétien au jour de son bap- "ftéme? '

Non content de cette grande et fière réponse à ses

^adversaires, le P. de Bérullc y joignit un «narré » de ce qui

tétait passé au sujet des élévations à Jésus et à Marie. Là,

m\ discute pied à pied les objections qui remplissaient les

3ibelles, arrache, avec l'indignation de l'homme de bien,

Se masque dont se couvraient ses ennemis, et, victorieux

^e toutes les subtilités de la dialectique, sème à pleines

onains de belles et fécondes idées.

Il ne faudrait pas croire pourtant que le P. de Bérulle ^e permette des nouveautés téméraires. Sa seule hardiesse ^st d'avoir cherché une nourriture pour la piété dans les ^éculations de la plus profonde métaphysique, de la plus haute théologie ; d'avoir uni à un degré rare les lumières de la science aux clartés supérieures de l'amour, contrôlant, si Ton peut dire, les unes par les autres, et après js'être assuré qu'elles viennent du même foyer, les unissant -«n un seul faisceau pour qu'elles éclairent et échauffent davantage. Héritier des Pères , il n'avance rien qu'il ne 3>uisse justifier parleur autorité. Aussi quel respect pour la ^nte antiquité ! Il ne cite pas un seul de ces illustres auteurs sans qu'un mot parti de son cœur exprime sa vénération. Pour nul cependant elle n'est aussi complète que pour .saint Augustin, « l'oracle de sou siècle, le plus excellent "3» des docteurs, le docteur choisi par le Fils de Dieu pour « la défense de sa grâce, qui est l'effet et la fin de son In- -» carnation : le grand maistre du prince de l'Escole » , ^nt Thomas. Le P. de Bérulle est en effet un disciple

de saint Thomas, et un disciple d*une âdélité suqprenaate. On aurait pu croire qu'avec les idées sublimes qu'il se faisait du mystère de l'Incarnation, l'auteur des Grandeurs de Jésus se serait laissé entraîner à la voix de Scot sur les traces des Pères grecs. L'hypothèse du Verbe s'incamant, alors même que la chute n'eût pas précipité l'humanité au-dessous d'elle-même; venant dans une chair glorieuse remplir les fonctions d'un mé<liateur de rehgion, pa les hommes demeurés assez purs pour ne pas réclamer l sang d'un médiateur de rédemption, cette hypothèse, don la solution entraine des conséquences théologiques d'un^ ^r— — le incontestable gravité, aurait dû, il semble, séduire l'intel— ^M^ ]« ligence et le cœur du P. de BéruUe. Mais non, saint Tho ^gz-___j^ mas est là, avec cet article célèbre où il réfute , prnqn^ il

en hésitant, la thèse de Scot et d'Alexandre de Haie le P. de Bérulle se borne à transcrire son argument '^ non pas qu'il ignore les raisons avancées par ses adve saires, mais leur opinion ne lui semble pas suffisamme fondée dans la tradition ; il n'en faut pas davantage po l'éloigner.

Ce n'est pas seulement la tradition qu'il a étudié Suarez et Vasquez ne lui sont pas moins familiers que sai :^c3t Denis ; Baronius et le P. Richeome, que saint Jean Dam cène. Les philosophes eux-mêmes lui fournissent parf< des armes. Il cite Sénèque avec éloge, et ne craint pas

* Grandeurs de Jésus, discours IX, m, p. 212. — Voyei Sri. (édil. Vives, t. VIII). Quwst. /, a. IV. disp. V, secl. VI, p. 2 Suarez adopte une opinion mitoyenne. Thomassin, comme le P. de Bérv^***^ son maître, soutient la thèse thomiste et y donne de grands dévelo^'^JE'^* ments. {Dogmata theohgica, l, III, liv. II, ch. v à xi.) — M. Gk^^^* dont la doctrine est si conforme lu celle du P. de Bérulle^ se sépara ^*^ lui sur ce point, et emhrasse le sentiment des scotistes.

l'appeler «un des plus grands maîtres en la doctrine des » mœurs » . Toutefois Platon obtient sa préférence , et à sa suite les Platoniciens. Plus il est convaincu de la grandeur du mystère de l'Incarnation, plus il croit à Tétenduc de son rayonnement , et aime à chercher partout quelque lueur lointaine de cet astre divin , pour Ty rattacher. Malgré ce déploiement de science, la citation longue est rare. Le P. de BéruUe s'est pénétré de la doctrine des Pères, et s'il invoque parfois leur autorité, c'est pour donner crédit à ses propres paroles, non pour copier les leurs. Il est arrivé à ce moment où l'homme qui a mûri sa pensée est maître de sa science, et, sûr de sa doctrine, la répand aisément. Il le fallait pour qu'il pût écrire d'une main si ferme de tels discours, durant de longs et difficiles voyages, au milieu de graves et incessantes préoccupations, sans cesse interrompu, sans cesse ramené sur la terre par les trames qu'on y ourdissait contre lui.

Ainsi s'expliquent des défauts que l'on ne saurait nier au point de vue de la composition dans cet ouvrage. C'est le résumé des méditations profondes d'un penseur et d'un saint; ce n'est point un livre complètement fait. On y trouveune telle abondance d'idées, que le lecteur éprouve quelque difficulté à s'orienter, au milieu de tant d'étoiles, vers celle qui le conduira plus directement au Verbe incarné. Le P. de BéruUe a pour la vérité, objet constant de ses pensées et de son amour, un culte si passionné, qu'après l'avoir contemplée sous une de ses faces, il ne craint pas de revenir pour la regarder et Tadorer encore sous un aspect qui lui pal*aît nouveau, qui n'est point complètement le même , mais que le lecteur moins épris ou moins

attentif aurait quelque peine à distinguer du premier. Aussi sa phrase, chargée d'incidences qui toutes mériteraient examen et réflexion , s'avance-t-elle péniblement parfois. Son style cependant est toujours digne du sujet : il est ample, il est sévère et mâle : « Le fruit principal de ces n pensées est d'avouer et reconnoître que le Dieu des chré- » tiens est grand ' » , avait dit le P. de Bérulle. Son souhait fut rempli. Il avait traité avec la grandeur qui leur convient des grandeurs de Jésus.

On n'était point habitué a entendre la théologie parier en français un tel langage*. Les contemporains en fîirenl

frappés; et les approbateurs le dirent en se rendant garanl de l'orthodoxie de l'auteur. Parmi tous ces témoignages ^ ^ d'estime, d'admiration même, signés de neuf évêques, de ^^=a>^ premiers docteurs de la Faculté de Paris, des Religieux le^^^5

* Grandeurs de Jésus, discours VI, p. 169.

3 11 y aurait un parallèle intéressant à établir entre le Traité de T Amo de Dieu de saint François de Sales publié en juillet 1616, et le Traité Grandeurs de Jésus, Le Bienheureux évéquede Genève remportera toujon la palme de la délicatessse et de la grâce. Mais s*il ne faut pas chercher a ^qualités exquises en M. de Bérulle, ne trouve-t-on pas chez luiunesolidij une gravité, une préxision dans les termes, qui a bien aussi ses difticul son mérite et son charme austère? On rencontre des perles dans ce liw des Grandeurs de Jésus ^ il ne leur manque que d*être enchâssées. Âvs Pascal, auquel on en fait honneur, le P. de Bérulle avait dit de Dieu: «Il n une sphère intellectuelle de laquelle le centre est partout et la circo m rencc nullepart. » Phrase qu*il me semble, à la vérité, avoir lue dans s: fionaventure et dans le P. Lessius (^De morîbus divinisy, mais que le P Bérulle a toujours eu le mérite de faire passer le premier dans m langue. Du reste, il faudrait comparer au Traité des Grandeurs de Jt des livres du même gcnre^ venus même beaucoup plus tard, pour m apprécier le mérite du premier. Je n'en citerai ici que deux : la Ti logie affective, par M. Louis Bail, prestre, docteur en théologie, in-l 1654; et surtout le Traité des trois estais différens du Fils de DieUy e Génération^ dans son Incarnation, et au Sainte Sacrement, par le R. P. 6INTRE Lefbvre, Récollct. Paris, Thierry, 1681, in-4o, ouvrage plci doctrine , mais dont l'auteur n'a pas su rester lui-même.

lus renommés alors par leur science , chez les Feuil-

lamts, les Capucins Jes Dominicains, on remarquait, placée

entête de toutes les autres, une approbation sin{]^lièrement

louangeuse. Il y était dit que dans ce Traité des Grandeurs

Jésus, de faibles colombes recevaient Taliraent des ai-

s : imbelles hic columbas aquilarum alimento refici ; que

I es mystères les plus cachés s'y trouvaient mis à la portée

-^e l'inteUigence humaine ; que , chose rare en un livre

^Dlein de science ! le cœur n'y était nullement sacrifié à Tes-

^>rit ; que la pureté de l'œuvre démontrait victorieusement

la pureté de son auteur, et qu'ainsi on pouvait prédire à

min si bel ouvrage l'immortalité ; iypis nunquam morituris,

-^setnper victuris mandandum censemus. Au bas de cette

approbation on lisait la signature du nouveau proviseur

icîe Sorbonne : « Armandus, cardinalis de Richelieu \ pro~

'^jisor Domus Sorhonœ.

^ Richelieu fut élu proviseur de Sorbonne le 2 septembre 1622. (His^ Mtoire de V Université de Paris aux dix-septième et dix-huitième siècles, giÈar G. JocRDAi5. Paris, 1862, in-fol., liv. I, ch. t, p. 102.) Il fut promu •9.U cardinalat le 5 septembre. (Lettres du cardinal de Richelieu, publiées par ÎI4. Ayenel, in-4o, t. I , p. 730, note.) — Cette approbation de Richelieu est grave. 1° Elle prouve que Richelieu, lorsqu'il n'était pas encore l'antagoniste du P. de Bérulle, ne le trouvait pas un aussi petit esprit qu'il le dit dans ses Mémoires. «Son erreur n'étoit pas vice de volonté, mais ^» d'entendement, qui croyoit volontiers voir dans les secrets de la Provi- ^ dence divine ce qu'il ne voyoit pas. • (^Mémoires ^ édit. Petitot, t. V, IsT. XX, p. 76), et le reste du même ton. 2*' L'approbation de Richelieu x^enverse une affirmation hasardée comme tant d'autres par le P. Rapin. Ç^Jiistoire du Jansénisme... j publiée par l'abbé Domenech. Paris, Gaume, â.n-8^, iîv. III, p. 151 et 152.) Ce Père prétend qu'il fut question de censurer en Sorbonne le livre des Grandeurs de Jésus, Il confond le désir 'en purent avoir les Carmes, avec la chance qu'ils avaient de réussir, icbelieu, prudent et habile comme il était, ne se serait pas avisé d'approu- "^^er dans des termes aussi laudatifs un livre que la Sorbonne, dont il venait 'être élu proviseur, aurait vu de mauvais oeil. Ajoutons que Richelieu ne put .ttendre, pour se prononcer, que les docteurs opposés au P. de Bérulle et |ae ne nomme pas le P. Rapin, se fiissent calmés. Il donna son approba-

L 'effet produit à Rome par la publication du livre de^ Grandeurs de Jésus ne fut pas moindre qu'en France. Un Dominicain que Ton regardait comme un prodige d» science et qu'on nommait pour cette raison « il Padr%. w monstro », le P. Nicolas Richard, depuis lors maître dE> Sacré Palais, approuva par un écrit authentique l'œuvK-^ du fondateur de l'Oratoire*. Nombre de cardinaux s'enc pressèrent d'envoyer au P. de Bérulle l'expression de lev^^^ \^ sympathique admiration. Le cardinal Bentivoglio f^ ^

des premiers. « Je vous confesse » , écrivit-il à son ax:.^^ u^ «n'avoir jamais vu un ouvrage d'une plus profonde da:^ -Cioo- » trine et d'une plus noble éloquence, et je bénis D5 ^IDieu n d'avoir permis les contrariétés et les calomnies dont ,^^ qj| » vous a voulu noircir sur l'article de la doctrine , piE:.v«iiij. » qu'elles ont donné lieu à une si belle et si riche prodv^ -^Buc-

tion*

Le P. de Bérulle ne s'y trompait pas cependant. L'aj rition du Traité des grandeurs de Jésus avait étonné = ses détracteurs, mais sans les abattre. Déjà on touri=iiaA contre son livre la guerre commencée contre sa person. ne; et l'évéque de Nantes, en le prévenant des dispositions jpeu bienveillantes des Pères Jésuites, ne lui apprenait rien - Ce prélat s'était plaint, avec sa vivacité et sa franchise c^rdh naires, au P. Suffren de la nouvelle prise d'armes d^ ses confrères. Le Père lui avait répondu aussitôt par les àé-

tion aussitôt qu*il eut pris connaissance du livre. Les dates le pion^^'^ avec évidence. J'aurai à revenir, du reste, sur les insinuations du P. B^pû*» d'autant plus dangereuses que le ton en est plus doucereux.

' L'original est aux Archives nationales. (M. 234.)

2 lo confessa con ver i ta di non ha ver veduUo opéra di maggior v^ trina, ne di maggior eloquenxa, ^Lettre autographe du 25 avril 1623.)

clarations les plus formelles et les plus rassurantes. » Eh ! » que sauroit-on dire contre ce livre» , répétait par plusieurs fois le confesseur de la Reine ; « je l'ai lu presque tout du « long, il ne se peut rien faire de mieux. Je ne sais si on «l'aura dit au P. de Bérulle, mais j'ai prié quelques-uns r> de mes amis de lui témoigner que j'attendois avec impa- V tience que la deuxième partie parût. Pour Dieu» , ajoutat-il, « ne croyez pas que ce que Ton vous a dit des nôtres » soit vrai. Je sais trop le regret que nous a causé le livre « du P. Bony et les sérieuses défenses qui ont été faites à « nos Pères (d'écrire) rien de semblable. Le livre du P. de

» Bérulle est, au jugement de tous ceux qui l'entendent, tel 1» que je le reconnois moi-même, excellent et aux choses et » aux paroles : je n'ai vu personne en notre Compagnie qui » écrivit comme cela sur cette matière. » Mais Tévéque de Nantes maintint son affirmation. « Si est-ce pourtant, n mon Père» , dit-il au confesseur de la Reine, « que je sais » très-bien que quelques-uns des vôtres en ont parlé très- » désavantageuseraent, entre autres le P. Disnet, lequel a « dit qu'il rasoit l'hérésie, et M. d'Orléans me l'a rapporté * . » Malgré les dénégations bienveillantes du P. Suffren, M. Gospeau était malheureusement dans le vrai. On avait répandu partout le bruit que les Pères Jésuites répondraient au Traité des grandeurs de Jésus : on avait même donné si exactement le titre du libelle, que nombre de curieux couraient déjà le demander chez les libraires : au P. Garasse, disait-on , était confié le sofn d'attaquer, sous le masque

• LeUre de M. Cospcaii au P. de Bérulle. (B.vtterel, liv. IJI, n'' 114.) — Il sera parle plus bas du P. Bauny et du P. Disnet. — >L d'Orléans ^tait M. de TAubespine, dont le nom a déjà paru dans cette histoire, et qui fut évêque d'Orléans du 28 mars 1604 au 15 août 1630.

de TaDonyme, Tœuvre de M. de BéruUe. Le P. Garass^^^g^gi se tut, et fit sagement. Cet homme, vraiment bon, maisifj^^s^ qui, la plume à la main, emporte par sa verve audacieuse et^ ^ ^ bouffonne, devenait un pamphlétaire impitoyable, ne sa^Ms,^ ^ vait guère manier la làufjue du théologien. Capable d'écrir»-ï i":xrir sans sourciller qu'au mystère de Flncarnation, « quand 1;^ J^ j, » personnalité humaine a été comme entée qu mise .^ i

n cheval sur la personnalité du Verbe, elle ne s'est P^^^<:^peu 1» plaindre, d'autant qu'on luy a faict plus d'honneiL»-'^ ,çyj. » qu'elle ne méritoit, et qu'elle a perdu une obole poi^-c::^ «our » gagner des pistoles'» , le P. Garasse n'était point de tailC^ MoiUe à lutter contre « l'apôtre du Verbe incarné » .

S'il s'abstint d'écrire, ses confrères ne s'abstinrent p^r^ p^^ de- parler. D'où venait, chez des Religieux si sincères ^ ^q

leur piété, si édifiants parleurs vertus, cet éloignement poicz^ our un livre où il n'était traité que des mystères les plus m:^^ augustes, dans le langage le plus exact? Comment expliq- m^uer cette opposition à une spiritualité dont l'objet et le princ^mzîjpe étaient la sainte humanité du Sauveur, chez les discipzi^p/es d'un homme épris pour elle d'un tel amour, que, ver^^ss la

^ Mémoire du P. de Bérulle au cardinal de Richelieu. (Apper^^^dice n'^V.) Cette proposition du P. Garasse se trouve dans la Somme thm^^^ologique des vérités capitales de la religion chrétienne^ Paris, S. Crapp -^^/et, 1625, in-fol., liv. III, traité II, sect. VI, p. 649; livre auquel S ^^int* Gyran répondit en 1626 par la Somme des fautes et faussetés cap^^^'^t contenues en la Somme théologique àe F. Garasse. Joseph fiouillerot, •- ^^, in-4®. Le P. d'Orléans, de Li Compagnie de Jésus, traitait fort «^ ^^crs ment le P. Garasso en 1687, ce qui lui vaut une rude monition d^ ^ part du P. Garayon. (Histoire des Jésuites de Paris y Lecureux, §.^^y in-8®, Introduction, p. XLVin et suiv.) — Il ne faut pas oublier quel* P. Garasse se réconcilia avec presque tous ceux qui avaient écrit contre /ti» \ et qu'il fit une mort héroïque à Poitiers, où il s'était enfermé dans Z'^*^" pital pour soigner les pestiférés. M. Sainte-Reuve lui-même lui rend hoi»»-" mage. (Port-Boyal , t. I, liv. I, ch. xii, p. 320.)

fin de son admirable vie, il versait des larmes de joie à la seule pensée de contempler le corps ressuscitéde son Dieu ' ? Gela tenait à plusieurs causes dont le P. de Bérulle se rendait compte aisément.

La multiplicité des Ordres religieux, au sein de l'Église, a sa raison d'être dans les besoins multiples des âmes. Or, parmi les âmes, les unes, portées vers Dieu par un vol puissant, aiment à le contempler en lui-même, ou dans l'œuvre de ses œuvres qui est Jésus-Christ , et ne le voient que dans cette lumière ; les autres, inclinées à se regarder elles-mêmes , cherchent surtout à connaître les défauts et les vices qui les déparent, et les vertus dont elles se doivent orner pour plaire à Dieu. De la deux écoles de spiritualité, l'une plus théologique, l'autre plus morale; l'une qui part de la spéculation pour descendre à la pratique , l'autre qui de la pratique monte jusqu'à la spéculation; l'une qui donne à la grâce autant qu'il est possible, sans porter atteinte à la liberté , l'autre qui compte sur la liberté autant qu'il est permis de le faire, en respectant la grâce divine. Ce sont comme deux grands fleuves qui, sans doute, sous peine de ne rien féconder, doivent mêler leurs eaux, mais qui cependant conservent leur caractère distinctif, tout en se subdivisant eux-mêmes en mille canaux. Venus dans le monde à une heure où le vieil édifice catholique était battu en brèche par les réformés, les PèresJésuites, non contents de se fortifier contre les assauts de l'ennemi , firent contre lui d'incessantes et victorieuses sorties. Sur toute la ligne , ils opposèrent à leurs négations

* Cité p.ir Mgr Isoard. (Prières recueillies et mises en ordre, Paris, Pion, 1873, in-18, p, 179.)

une affirmation. Les réformés niaient Tautoritë du Pape; ^ ^»«c les Jésuites lui firent un vœu spécial d'obéissance. Les réformés exaltaient la grâce jusqu'à imputer à Dieu h péchés des hommes ; les Jésuites maintinrent les droits dc^. libre arbitre, jusqu'à les exagérer peut-être. Les réformét: supprimaient les touchantes et fécondes pratiques de Uf ^ dévotion catliolique; les Jésuites multiplièrent les prière^-^^^ vocales, les associations et les vœux. C'est ainsi q^' ^-^^^ «id', l'époque du P. de BéruUe, jusque dans leur piété, ^ ^ se révélait leur mission belliqueuse. On eût dit que Théroïqrjr Mz^ne capitaine qu'un boulet de canon français avait conquis .^^ /^^ l'Eglise, au lieu de déposer son épée, s'était contenté (^ ^ j^ la lui offrir, et se survivait, toujours soldat, dans ^^ gç^ enfants.

Les origines et la vocation de l'Oratoire étaient tcz^^out autres. Le P. de Bérulle n'avait jamais porté l'armur .^re) sa famille était de robe ; sa jeunesse s'était formée dan .MKis/e silence et l'étude, sous les grands arbres de Serilly et sur

les bancs de l'Université. Condamné à la lutte, car tzzzze/fe était alors la destinée de tout fils dévoué de l'Église ^^ oq sentait, jusqu'au ton de sa polémique, l'homme hab JMtaé à contempler les mystères dans leur foyer le plus intime et dans leur rayonnement le plus éloigné. Conv^iiDe leur fondateur, sortis de la Sorbonne, nourris des Pè^es, vivant dans une étude continuelle des états, de la vie 9 de la personne du Verbe incarné , ne cherchant pas ailleurs qu'en la sublimité du sacerdoce chrétien , la raison et la grâce des vertus exigées par leur profession, pénétré^ pour la sainte hiérarchie d'un respect qui était une do^^" trine, les disciples du P. de Bérulle offraient à la piété d^^

fidèles un aliment difFërent de celui que leur dispensaient les Pères Jésuites. Il eut étë sage et chrétien décaisser chacun suivre en Uberté son attrait. Pour satisfaire aux besoins du peuple chrétien, ce n'eût pas encore été trop du zèle de tous les prêtres qu'ils appartinssent à la Société de Jésus ou à l'Oratoire de Jésus ; mais il est bien rare qu'on ne s'hal>itue pas à considérer les idées que l'on prêche comme les .seules vraies, la route où l'on marche comme la seule sûre, la grâce dont on est le dépositaire comme la seule efficace. l«a dévotion toute dogmatique de l'Oratoire fut combattue par les partisans de la dévotion toute pratique de la Gompag^nie. Si dans la ville de Rouen, en pleine chaire, le P. Phélipeaux dénonçait la doctrine en honneur chez les Oratoriens; si à Bordeaux les Jésuites avaient tenté de faire condamner la formule des vœux, on conçoit qu'uu livre qui en était l'exposé et la justification ne fût pas chaleureusement accueilli parmi ces Pères.

A ce premier motif de froideur s'en joignait un autre . Pour crompter de nombreux et puissants protecteurs, la Compagnie de Jésus ne laissait pas que de sentir autour d'elle des adversaires redoutables. Ce n'étaient point seulement les magistrats, toujours en garde contre ses doctrines sur le 'temporel des rois; les docteurs de l'Université, jaloux de <^es succès clans l'enseignement ; c'étaient aussi des évéques, cjui, tout en rendant justice au zèle des fils de saint Xgnace, s'inquiétaient des restrictions imposées à leur au- 'fcorité, déjà si peu respectée, par les 'privilèges d'une société 'ft.oute-puissante. Ainsi toujours sur la défensive, les Jésuites "V-oyaient avec crainte la réputation et l'influence du P. de

^^érulle grandir, et des hommes dont ils suspectaient la II. 28

bienveillance à leur endroit, en témoigner une si grande pour rOratoire. Les noms des approbateurs placés en tête du Traité des grandeurs de Jésus leur donnèrent évidemment à penser. L'évéque de Nantes, M. Cospeau, se montrait trop ouvertement l'ami du P. de BéruUe pour qu'ils l'estimassent le leur. M. Camus, évéque de Belley, par son énergie à soutenir les droits de Tépiscopat et du clergé séculier, par sa vigueur à réformer les abus dans les cloîtres, s'était attiré l'opposition des Religieux, et les treize panégyriques de saint Ignace de Loyola qu'il avait déjà prononcés et qu'il venait de faire imprimer, ne suffisaient pas pour rassurer complètement les Pères Jésuites*. L'évéque de Poitiers, M. de la Rocheposaye, avait eu avec eux des différends, maintenant apaisés, mais dont le souvenir leur inspirait peu de confiance en un prélat si ferme à faire respecter son autorité. Deux signatures surtout effrayèrent les Pères , celle d'un docteur de l'Université de Louvain, qu'on nommait Cornélius Jansénius, et celle d'un ecclésiastique pourvu depuis peu de l'abbaye de Saint-Cyran en Bresse, et qui s'appelait M. du Vergier de Hauranne ^.

^ Homélies panégyriques de sainct Ignace de Jx^yola, fondateur de la Compagnie de Jésu.s, dédiées aux Pères de la Compagnie de Jé.sud. Lvon, 1623, in-S'*. Sur M. Camus, évêque de Belley, %'oyez la Notice de Mgr Depéry placée en tête de V Esprit du Bienheureux François de Sales, Paris, Gaume, 1840, t. I, p. XXI et suiv.

2 Les commencements de du Veqjier de Hauranne sont peu connus ei difticiles à connaître. M. Sainte-Beuve ne les a pas entièrement éclaircis. J'ai eu recours à V Histoire du Jansénisme du P. Rapin, de la Compagnie de Jésus. Paris, Gaume, in-8<», livre d'une grande partialité contre Satnt- Cyran; puis à l'Histoire ecclésiastique du dix-septième siècle (par Dr pi s), ouvrage d'une partialité plus grande encore en faveur de Saint-Cyran, Paris, Pralard, 1614, t. 11^ p. 68 et suiv., complété par les autres écri-

M. de Saint-Cyran était déjà bien connu des Pères Jésuites. Après avoir eu pour condisciple en Sorbonne un jeune étudiant qui devait être une de leurs gloires, Denis Petau , il était parti pour Louvain , et avait achevé avec éclat dans leur maison ses études théologiques. Mais soit qu'à Louvain même , où la lutte était alors engagée entre l'Université et la Compagnie de Jésus, il eût pris quelque impression fâcheuse contre ses maîtres, soit qu'il subît l'influence de son ami Cornélius Jansénius,. qui ne pardonnait aux Jésuites ni leurs opinions sur la grâce, ni, ajoutaient-ils, leur refus de l'admettre parmi eux ', M. de Saint-Cyran était revenu à Rayonne, sa patrie, fort indisposé contre les Pères. Aussi son évêque, M. Bertrand Deschaux , ayant songé à leur confier le collège de sa ville épiscopale, il s'y opposa de tout son pouvoir. Appelé bientôt à Poitiers par M. de la Rocheposaye, ami de M. Deschaux, lequel venait d'être nommé au siège de Tours, il se trouva presque aussitôt mêlé à un différend d'une extrême gravité entre son nouvel évêque et les Pères Jésuites. Bien que ceux-ci ne se fissent pas faute de rendre responsable de la lutte engagée contre eux M. de Saint-Cyran, sa réputation en avait si peu souffert, qu'à cette époque même, déjà ami de l'évêque de Luçon, Richelieu*, il se liait étroitement avec un des plus grands serviteurs de Dieu qui fussent alors en France,

vains qui ont donné sa biographie. Lancelot parle peu de celte première époque. Sur les affaires de M. de la Rocheposaye, on trouve quelques détails dans V Histoire du cardinal de 5oi{rc/t5^par RAVEKEZ,ch. xxiii, p. 400.

1 P. Rapin , liv. I , p. 8.

3 J*ai trouvé aux Archives des affaires étrangères une lettre autographe de Saint-Cyran à Richelieu, en date du 19 mai 1615. Elle prouve quelle était, à cette époque, leur intimité.

le P. de Condren, supérieur de l'Oratoire à Poitiers. Le disciple préféré du P. de Bérulle eût été en situation de connaître mieux que personne le caractère et la vie de M. du Vergier de Hauranne, alors même que sa science profonde de la religion, sa vertu consommée, le don si rare et si précieux du discernement des esprits , ne Teussent pas protégé contre Tillusion. Il vit M. de Saint-Cyran, Testima et l'aima. Il admirait en lui un réel savoir, une connaissance, de la philosophie et de la théologie au-dessus du commun, une grande lecture des Pères, un esprit vif et laborieux, une gravité tout ecclésiastique. Déjà, il est vrai, dans deux petits écrits de circonstance, M. de Saint- Gyran s'était montré sous un jour singulier : amateur du paradoxe , et capable de le pousser à l'extrême * . Déjà on voyait poindre en lui un goût étrange pour l'action dans l'ombre, l'habitude d'envelopper de mystère sa pensée et sa personne, ce zèle amer et dur d'où l'orgueil est rarement absent '*. Mais ces défauts étaient comme perdus dans de si belles qualités, qu'on pouvait espérer le triomphe de celles-ci. Le P. de Condren le pensa; aussi s'empressat-il, lors du passage à Poitiers du P. de Bérulle en 1619, de lui présenter M. de Saint-Cyran. La liaison fut bientôt étroite , et M. du Vergier de Hauranne, apprenant que les

^ La Question roïale et V Apologie pour Vévéque de Poitiers, Dupin (^loc, cil.) en donne une longue analyse et n'en fait aucun blâme. Qu'eût-^I dit si un Père Jésuite s'était permis de pareilles déclamations?

^ Bossuet écrivait à madame Comuau (14 mai 1695) : « J*oublieroistoa- » jours, ma fille, à vous répondre sur les lettres de M. de Saiiit>Gyran, » si je ne commençois par là. Elles sont d*une spiritualité sèche et alambi- » quée; je n'en attends aucun profit pour la personne que vous savez ; je a ne les défends point, mais ne les ai jamais ni conseillées ni permises. » ^OEuvres complètes , édit. Vives, t. XXVII, p. 575.)

Pères Jésuites avaient essayé de condamner à Bordeaux la formule des vœux, fut un des premiers à Ii^i donner son approbation. Il fit plus. Les ennemis du P. de Bénille étaient parvenus , on se le rappelle , a faire condamner les Élévations par plusieurs docteurs de la Faculté de Louvain. Obtenir à Louvain même une réparation , était chose désirable. M. de Saint-Gyran s'en chargea, et Cornélius Jansénius lui envoya bientôt l'approbation des Élé^ valions et du livre de3 Grandeurs de Jésus * .

Tels étaient les motifs principaux de l'accueil plus que froid fait au livre du P. de Bérulle par les Pères Jésuites. N'eùt-ce pas été se déjuger d'ailleurs que d'approuver la doctrine d'un homme dont on s'efforçait à l'heure même de saper l'autorité ?

Les lettres que le P. de Bérulle recevait de Bordeaux lui apprenaient en effet que les Pères de la Compagnie, contenus non sans peine par le P. Coton, étaient, depuis son départ, revenus à leurs vrais sentiments. L'archevêché n'avait qu'à se louer du concours actif qu'ils lui prêtaient. La Mère Marguerite du Saint-Sacrement, quoique fille de madame Acarie , et la Mère Marie de Jésus , quoique sœur du président Séguier, leur protecteur, avaient été abandonnées par eux. Depuis le départ des deux saintes

1 M. Tabbé Maynard traite fort mal « Bérulle », comme il Tappelle à Foccasion de ces approbations. Inutile d'ajouter qu*il ne dit pas un mot des moyens employés par les ennemis du fondateur de TOratoire pour obtenir auparavant sa condamnation. (^Histoire de saint Vincent de Paul, liv. y, ch. I, n<> 4, p. 224.) M. Tabbé Maynard ne va pas toutefois aussi loin que le P. Rapin , qui se donne sur ce sujet libre carrière (Histoire du Jansénisme, liv. III, ch. cxxiiv.) — Dans le troisième volume de celte histoire, j'examinerai plus en détail les rapports du P. de Bérulle avec M. l'abbé de SaintrCyran.

Religieuses, les autres Carmélites demeurées fidèles au P. de Bérulle s'étaient vues en butte aux attaques des Pères Jésuites, devenus les lieutenants de M. de Sourdis*. Tant d'injustice chez ceux qui, par leur profession et par le rang qu'ils occupaient dans l'Église , n'auraient dû travailler qu'au triomphe de la vérité et du droit, attristai profondément M. de Bérulle. « Vous souffrez » , écrivait il à ses chères filles de Bordeaux , « pour ne pas recevoi » pour pasteur celuy qui ne l'est pas et ne l'a iamai » esté , et qui , nonobstant ses prétentions , a receu ordri » de Sa Sainteté de ne s'y point ingérer... Il a tort e » vous auez raison ; car en l'Église , qui est le royaume di » ciel, et l'Estat du Fils de Dieu, tout doit estre fait » non par violence , mais par obéyssance ; non par ent » prise, mais par authoritc légitime, remontant par degr » iusques à l'authorité suprême, diuine et incréée, » laquelle tout dépend et à laquelle tout doit estre soui » pour iamais.... » Et faisant allusion à la conduite d Pères de la Compagnie que lui avaient signalée les.CamK

lites, il ajoutait ces fortes paroles : « Si ceux que v<

n me nommez appuyent ces efforts et violences, dit^^^^-s*

» leur qu'ils ne voudroient pas les souffrir en leur Ordc:: — ^s,

» et qu'ils ne doivent pas les authoriser en un On

» différent du leur. Dites-leur, et de ma part, qu'ils le fc

n pour des raisons qui ne sont pas de théologie , et p<

V des desseins qui ne sont pas de religion , et qu'ils chi

* Mémoire du P. de Bérulle à Richelieu. (Pièces justificatives , n*> 'V M»)

— Lettre autographe du P. de Bérulle à M. du Val, citée plus bas-

La Mère Mai^erite du Saint-Sacrement et la Mère Marie de Jésus-CI» *"*"** (madame d'Autry) quittèrent Bordeaux vers la mi-août 1622. {^Vie </^ ^ Mère Marguerite du Saint- Sacrement , ch. xi , p. 129.)

-» gent leurs maximes, qui dès longtemps me sont connues, * pour donner du changement, s'ils peuvent, à ce que Dieu Tf a bien estably et sçaura bien conserver par les voyes » mesmes préparées à la ruine. (Dites-leur) que les grands 9 vents enracinent les gfands arbres, et que les grandes 9 agitations affermissent les grandes âmes et les commu- » nautés naissantes. Enfin, dites-leur qu'ils n'ont pas seuls » le don de science et de conseil en l'Eglise de Dieu. » Après quoi , il entraînait ses filles à sa suite loin du théâtre de ces tristes combats , ne leur parlant plus que des anéantissements auxquels, par amour pour elles, Jésus-Christ s'est réduit au mystère de Tlncarnation '.

 Bourges , l'attitude des Pères Jésuites était la même qu'à Bordeaux. Le P. Niquel, recteur du collège, le P. Rabardeau* et ses confrères, soutenaient ostensiblement les Carmélites rebelles au Pape et ne se cachaient pas pour décrier en toute circonstance le P. de BéruUe. Quelques damesde qualité qui passaient par Bourges, s'étant montrées u fort étonnées et mal édifiées de semblables discours » , s'entendirent traiter de « bérullistes, de femmes ensor- » celées de M. de Bérulle ^ » . Le provincial , chose plus grave, avait autorisé l'impression d'un factum destiné à justifier la conduite des Carmélites réfractaires. Dans ce libelle, intitulé : Response à la demande de M. de Marillac,

* P. de BÉRULLE, OEuvres, cdit. de 1C57, in-ful., p. 785 et suiv.

3 Voyez la lettre du P. Coton au P. de Bérulle , du 27 novembre 1624. (Arch. nat., M. 234, D. I.) Le nom du P. Niquel ne se trouve pas dans le P. Backer.

3 Pontificem hic audire Carmelitanis vi voti non necessarium. (Response^ p. 7.) ?(on nisi ridicule ergo ac inepte Garmelitanas a SS. Domino nostro ad obscquendum brevi suo mortali negamus obligatas esse scelcre.

conseiller du Roy en ses conseils d'Eslat et priué, par un très-docte Père et professeur en théologie de la Compagnie de Jésus y suivant le commandement de son supérieur sur le faict des Carmélines de Bourges , on soutenait que ces Religieuses étaient en sûreté de conscience , par le droit et par le fait. Par le droit , l'excommunication lancée contre elles étant nulle, puisqu'elles en avaient interjeté appel avant qu'elle fût prononcée ; par le fait , attendu qu'elles n'étaient point obligées d'obéir à un Bref où l'intention du Pape n'était pas suffisamment expliquée, qui d'ailleurs lui avait été extorqué, et sur lequel enfin elles n'avaient point été entendues : maximes destructives de toute obéissance'. Puis on développait la Réponse dans des conversations, et les commentaires étaient plus désastreux encore que le texte ; ainsi , on entendait des honunes du monde et même des femmes, instruits en cette école, dire hardiment que Grégoire XY était un bon vieillard sans grande portée, et qui se laissait conduire par le P. de Bérulle et ses amis; qu'il avait excédé ses pouvoirs en prétendant changer l'état des Religieuses, que l'interdit et l'excommunication prononcés contre les Carmélites étaient absolument nuls aussi bien que l'ordonnance de l'archevêque,

^ In-4<' de 12 pa(;e8, portant la date de 1623. (S. L.) Toute la réponse est en latin , sauf le titre et Tavis au lecteur, où on lui apprend prudemment que la présente réponse est imprimée — contre l'intention de Tauteur et de ses supérieurs — pour aider à combattre le sieur de Bérulle, « lequel » soubs prétexte de certain Bref coUusoirement et par subreption obtenu, » veut usurper et s'attribuer la supériorité et visite de toutes les Carmélines » de France..., forcer et violenter de pauvres et innocentes âmes à changer ■ de vœu. » Ce très-docte Père est, croit-on, le P. Bauny (Etienne), né en 1564, mort en 1649. Tabaraud le dit (t. I, p. 113), et la conversation du P. Suffren citée plus haut confirme cette assertion. Voyez BibUo^ thèque des écrivains de ta Compagnie de Jésus, par le P. A. de Bagkbk. Liège, 1869, in-fol., t. I, p. 466.

tendant à faire observer l'un et l'autre ; du reste , ajoutaiton , au dire de bons casuistes , il suffit qu'un bon auteur ou un bon confesseur, « celuy est bon lequel ils estiment» , soient d'avis qu'on n'est pas tenu en certains cas d'obéir aux lois des supérieurs, pour qu'on puisse s'y soustraire en effet; or, dans la circonstance présente, un auteur grave, a un très^docte Père et confesseur de la Compagnie « de Jésus soutenant que le Bref n'oblige pas, on peut en 9 toute sécurité suivre son sentiment. » Un des plus chauds défenseurs de la Mère Isabelle, s'entretenant avec le P. Gibieuf, qui préparait alors l'établissement de l'Oratoire à Bourges , alla jusqu'à prétendre que le Pape n'étant pas infaillible , on ne se trouvait jamais dans l'obligation absolue d'acquiescer à ses décisions ; à quoi le P. Gibieuf, fort étonné, s'était empressé de répondre que la différence était grande entre une autorité infaillible et une autorité légitime , et qu'il suffisait de reconnaître au Pape cette dernière , pour qu'il fut nécessaire de se soumettre à ses décisions ^

Se voyant si énefgiquement soutenues, les Carmélites de Bourges déclarèrent persister dans leur rébellion. L'archevêque , de son côté , ayant refusé de lever l'interdit jeté par M. Louytre sur leur monastère, elles lui demandèrent la permission de consulter les théologiens de Douai ou de Louvain. Roland Hébert, qui avait remplacé depuis quelques mois M. Frémyot sur le siège de Bourges, était docteur de Sorbonne : il trouva « impertinente » la requête de ces filles, auxquelles les lumières de leur archevêque,

I Lettre du P. Gibieuf, du 3 avril 1623. (Arch. nat., M. 216.)

théologien renommé , ne suffisaient pas, et il leur fit savoir pour toute réponse que leur demande était « malséante à » des cœurs François. »> Mais comme il n'avait d'autre désir que de les voir ouvrir les yeux à la vérité, il vint, en compagnie de madame la Princesse, visiter ces Religieuses égarées et tenter auprès d'elles un dernier effort. Tout fat inutile. Après avoir constaté derechef leur obstination , il fit publier de nouveau sa sentence par toutes les paroisses de la ville. Sur ces entrefaites, M. le Prince, de retour de son voyage en Italie, arriva à Montrond. L'archevêque, les députés du clergé, du présidial et de la maison de ville, s'y rendirent pour le saluer. M. Louytre était présent. Le prince de Gondé raconta alors comment il s'était entretenu avec le Pape de l'affaire des Carmélites, qu'il s'était même risqué à soutenir leur cause, mais que Sa Sainteté , bi^en loin de partager ce sentiment , lui avait démontré que la résistance de ces Religieuses était vraiment intolérable. Convaincu et obligé de se rendre à la volonté du Pape, il entendait que tous, dans son gouvernement, s'y soumissent également ; et apercevant M. Heurtaut, conseiller au présidial de Bourges et ami des Carmélites , il le chargea de leur faire connaître sa volonté, et de leur dire qu'il n'y avait pas de milieu entre obéir et vider immédiatement la ville. Elles firent répondre qu'elles voulaien rester, tandis qu'avec une duplicité que l'on ne devait pu s'attendre à trouver chez des âmes religieuses, elles fai^ saient transporter dans différentes maisons les meubles tant du monastère que de la sacristie , enlevant tout , « iusqucs aux nappes de l'autel où estoit le Saint-Sacrenment», et le lendemain (14 mars), ayant emprunta

des carrosses, elles s'en allèrent hors de Bourges, en la maison de madame de Montigny. Puis de là, sans obédience (elles avaient refusé celle que leur offrait Tar- C!hevéque), elles se dirigèrent vers la Flandre et allèrent se fixer à Anvers, où elles eurent beaucoup de peine à s'établir, parce que leurs sœurs de Bruxelles les regar- •daient comme excommuniées ^ Le 16 du même mois, l'archevêque, assisté de M. Louytre, introduisit dans le souvent la Mère Marguerite de Saint-Joseph et les Religieuses nommées par les supérieurs. Là, du moins, le schisme était vaincu. Mais les adversaires du P. de BéruUe :ii 'étaient point réduits au silence. Instruit par le P. Gibieuf des propos que l'on tenait sur son compte, le supérieur de l'Oratoire lui répondit en ces termes ; » Les bruits que V vous me mandez de Flandre sont faux. Vous auez suiet » de supplier Monseigneur le Prince de ne donner aucune 3> créance à leurs discours sur nostre Congrégation ; de luy » remontrer qu'ils y font paroistre tant d'animosité, que, -*• n'étoit la charité et la patience chrétienne, on se croi- »9 roit obligé de les faire dédire solennellement et en jus- *a tice. Depuis le commencement jusqu'à la fin, ce n'est ^ que fausseté et calomnie atroce. Aucun de la Gongréga- ^ tion n'a été à Bruxelles, ni pour persécuter ces Reli-

^ Il est à remarquer que ni le P. Louis de Sainte-Thérèse dans son --abrégé de t establissement des Carmélites de France, ni le P. Pierre de la ^lère de Dieu dans ses Fleurs du Cnrmel du parterre des Cannes déchauS' •^és de France, Anvers, 1670, ne parlent soit de la prieure, soit des ^!!]larniélites de Bourges. Les détails de cette déplorable histoire sont dans le -discours sommaire de t establissement de VOrdre des Religieuses de Notre^ ~^ame du Mont- Car mei(]par M. de Marillac). Paris, édit. Martin, 1628, in-8". — Voyez aussi Chroniques des Carmélites de France , t. III. p. 216 ^t suivantes.

» gieuses , ni pour aucun autre sujet. Il est vrai que Tlnn faute n'a pas voulu qu'elles fussent reçues aux Carmélites » de cette ville, qu'elles logent au dehors avec les tou- » rières , que les autres couvents de filles les traitent d'ex- » communiées et ne les ont pas voulu recevoir , et que le 9 nonce de Flandre a écrit au Pape pour savoir ce qu'il en ^ fera. Je le sais du nonce de France , mais je n'ai point de » part à tout cela *. »

Le schisme éteint a Bourges, le P. de Bérulle fit une nouvelle tentative pour obtenir à Bordeaux le même résultat. Lors des cérémonies du sacre de M. de Gondi, premier archevêque de Paris, dont il était le consécrateur, M. de Sourdis * avait pu voir de près l'estime dont jouissait à la Cour et dans le clergé M. de Bérulle. Madame de Maignelay, M. de Gondy lui-même, avaient certainement cherché à l'éclairer. Le général de l'Oratoire crut le moment propice, et le 18 juin, il écrivit à l'archevêque de Bordeaux qu'il offrait aux Religieuses l'oubli du passé, qu'il s'engageait à ne jamais user, sans son agrément, du droit de visite , qu'il ne mettait à la conclusion de la paix qu'une seule condition , la reconnaissance par les Carmélites rebelles de leurs supérieurs légitimes : « Si , en l'hon- » neur du Dieu de paix, dont vous êtes le ministre, vou&> n vouliez bien encore faire cette charité à l'Ordre des Car— «mélites que de vous rendre autheur de cette réconcilia—

^ Lettre du P. de Bérulle au P. Gibieuf, citée par le P. Battbrsl, liv. IV, no 22.

2 Le sacre de Jean-François de Gondy eut lieu le 19 février 1623, à Notre-Dame. L'évêché de Paris, avait été élevé au rang d'archevèclié par une bulle de Grégoire XV, en date du 20 octobre 1622. {Biiuale Paristenie, 1839, in-4o, p. XXV.)

a» lion, nulle des parties ne pourroit douter de la certi- » tude des paroles données de part et d'autre , vous en » ayant pour garant. » Puis haussant le ton , il finissait ^n ces termes : « Que si, malgré toutes ces avances, les ^3 Carmélites ne rentrent pas dans Tesprit de soumission » et de paix. Monseigneur, Dieu est sévère dans ses ^ jugements ; il sait abréger nos jours dans sa rigueur »i pour avancer ses jugements sur nous, et par là nous » faire porter les effets de cette effroiable parole : 3ie- » tnor esto unde excideris et prima opéra fac : sin autem 3» venio tibi et movebo candelabrum tuum de loco suo; pa- ^ rôle qui doit nous faire tous trembler, si nous ne contria« buons à sa gloire et n'emploiions ses dons selon ses voao lontés. Le pouuoir que vous auez, Monseigneur, vient '*» de Dieu, vous êtes son ministre en terre dans cette « grande province. Prenez garde de ne pas faire seruir ^ son authorité, qu'il a mise entre vos mains, à troubler »> son Église, et à y maintenir l'esprit de division '. »

M. de Sourdis fut-il un moment touché de cet énergique ^ppel à sa foi? Toujours est-il que lorsque M. Louytre arriva à Bordeaux, il se vit d'abord bien accueilli. Le carénai, qui venait d'établir l'adoration des Quarante heures ^ans le monastère de Saint-Joseph , s'y rendit aussitôt. Il exhorta les Religieuses à se conformer aux volontés du loi *. Mais ces tentatives n'eurent aucun succès. Les Car- :^=Qélites espéraient toujours une réponse favorable à une cttre signée de trente-six d'entre elles, et par laquelle

^ De cette letre, reproduite par Battbbel, liv. IV, n^ 13, l'édiiion de L657 ne donne qu'un fragment , p. 768.

^ Histoire du cardinal de Sourdis , par IUvenez, ch. xxv, p. 456.

elles suppliaient le Saint-Père de les écouter encore et ' de leur envoyer quelqu'un à qui elles pussent communiquer de vive voix tous leurs griefs. Grégoire XV se montra fort mécontent de cette lettre, et après en avoir conféré avec le cardinal de Sainte-Suzanne, il fit répondre au député des Religieuses qu'il entendait être obéi. Il commençait à être fatigué de l'obstination de ces filles : « Les Carmélites » de France ! elles me donnent plus de souci que toutes les » affaires de mon pontificat ensemble » , dit-ilun jour*. Aussi, de guerre lasse, eût-il été bien aise que le P. de Bénille renonçât aux couvents rebelles; dans ce cas, on les aurait placés sous la juridiction des ordinaires, à l'exclusion expresse des Carmes. Le cardinal de Sainte-Suzanne, qui avait reçu quelques mois plus tôt une belle et éloquente lettre du P. de Bérulle *, et qui se montrait d'ailleurs favorable à ses droits, ne laissait pas que d'insinuer cet expédient au P. Bertin , mais à mots couverts et avec toute la prudence italienne : l'ambassadeur de France, M. de Sillery, inclinait, lui aussi, pour un accommodement : il trouvait « qu'on » étoit peut-être im peu trop roide dans cette affaire, et » qu'on feroit aussi bien d'abandonner une direction où il » n'y avoit rien à gagner pour l'Oratoire et tant à souffrir » de la part d'esprits si mutins, et de ceux qui les ameu- » toient *. » La confidence du cardinal de Sainte-Suzanne et celle de l'ambassadeur s'étaient suivies de trop près pour que le P. Bertin ne soupçonnât pas un plan arrêté. Luimême, d'ailleurs, accablé par les difficultés que les Pères

* Battehel, liv. IV, no 14.

2 22 février 1623. (Arch. nat., M. 216, D. 37.)

3 Lettres du P. Bertin, des 14 et 27 mai 1623. {Apud Bkttekel ^ liv. IV, no 16.)

Jésuites soulevaient à Rome contre rétablissement de TOi^atoire en l'église Saint-Louis des Français, trouvait prudent de ne point s'engager plus longtemps dans une se- <;onde et si périlleuse négociation : il le dit franchement sxu. P. de Bérulle , qui lui répondit : « le vous remercie -am très-humblement de l'aduis que vous me donnez en l'af- »> faire des Carmélines. ly ay plus de croix que d'intérest; 3» et ceus qui vous en parlent ne cognoissent guères mon ^n humeur ny mon procédé. le ny fais rien , i'y laisse faire ^ l'Ordre et les autres supérieurs; c'est eux qui agissent et a» non pas moy, ny à Bourges , ny à Bordeaux , ny ailleurs. *» le n'ay rien voulu signer ny requérir de messieurs les « exéquuteurs ; à peine en ay-ie perlé à Mgr le cardinal « de la Valette une fois ou deux, iamais à Mgr le cardinal » de la Rochefoucaut... » Et après quelques détails sur la ^erre qu'on lui faisait en France, il concluait : « le ne » lairé pour mon particulier de faire ce qui me sera mandé ^j de vos quartiers, aymant mieux faillir par obéissance »> que bien faire par mon propre sens , en une affaire qui ^ me concerne; mais si c'estoit vne autre sorte d'affaire à ^ laquelle ie n'eusse point d'intérest apparent, ie serois ao fort contraire à cet aduis et expédient : et pour le Saint- ^» Siège, et pour le bien de l'affaire, et pour l'esgard de ^ ceux qui y participent. Mais ie demeureré en silence, en *» obéissance de ce qu'il plaira à Dieu ordonner en ce ^o suiet.» Au moment où le P. de Bérulle répondait par une déclaration si nette et si ferme aux propositions du P. Ber- 'tin, Grégoire XV n'existait plus '.

^ Lettre du P. de Bérulle au P. Rertin, du 31 juillet 1623, autographe. C Arch. nat., M. 216, D. 79.) — Grégoire XV était mort dès le 8 juillet.

La nouvelle de la mort du Pape rejeta de nouveau M. de Sourdis dans le camp des Carmélites rebelles. Il convoqua en toute hâte une commission à l'effet d'exa* miner si les pouvoirs de M. Louytre n'étaient pas suspendus par le décès de celui qui les lui avait confiés. Sans attendre les décisions de la commission , M. Louytre jugea qu'il conservait tous ses pouvoirs , somma les Carmélites de les reconnaître, et sur leur refus les déclara rebelles au Saint-Siège et excommuniées ipso facto. La commission ayant alors terminé l'examen de la question et conclu à la nullité des pouvoirs de M. Louytre, le cardinal lui fit défense, à lui ou à toute autre personne, de troubler les Carmélites en aucune manière; il prescrivit de notifier son ordonnance au délégué et de la faire afficher dans tous les lieux publics et endroits accoutumés '. Les Religieuses ne laissèrent pas échapper cette occasion d'en appeler à Urbain VIII, nouvellement élu, des décisions de son prédécesseur *.

C'est pendant que les adversaires du P. de BéruUe poursuivaient la lutte contre lui auprès du Saint-Siège, qu'une calomnie atroce, trop facilement accueillie par les Pères Jésuites, vint ajouter encore à toutes les douleurs dont il était déjà accable.

Une jeune personne, parente assez éloignée de M. de Bérulle, s'étant rendue coupable d'une grande faute,

* Histoire du cardinal de Sourdis , ch. xxv, p. 457. L*auteur afHrme que M. Louytre consulta l'archevêque sur l'étendue de ses pouvoirs, et que ce fut alors que M. de Sourdis convoqua une congrégation. M. Louvtre put faire une démarche de soumission; mais il était homme à savoir l'étendue de ses pouvoirs. L'a])sence de toute citation ne permet malheureusement pas de contrôler les allégations de M. Ravenez.

2 Urbain VIII fut élu le 6 août 1623.

espéra que l'ombre du cloître pourrait cacher son déshonneur. Elle vint trouver M. du Val, qui la fit entrer chez les Carmélites de Pontbise. Par bonheur, ces Religieuses furent presque aussitôt averties de ses antécédents, et la prévinrent de se retirer immédiatement. Ni ses supplications ni les démarches de sa famille ne purent empêcher qu'on ne la congédiât. Cette déplorable histoire aurait eu peu de retentissement, si, à peine connue, elle n'était devenue une arme aussi terrible qu'odieuse entre les mains des ennemis du P. de BéruUe. A les en croire, la malheureuse n'était entrée que par son influence à Pontoise , et ce n'était point par pure charité qu'il lui avait ouvert les portçs du Carmel.

La calomnie faisait son chemin. Déjà, de France, elle avait passé jusqu'à Rome, lorsque le P. de Bérulle, alors à Dieppe, où il visitait les Oratoriens et les Carmélites de cette ville, apprit, par une lettre de la prieure de Tours , l'infamante histoire qui se débitait contre lui. Indigné de tant d'audace, mais trop humble pour ne pas voir sous la main de ses ennemis celle de Dieu qui l'abaissait, le P. de Bérulle répondit en ces termes à la Religieuse qui l'avait averti :

« La grâce de Jésus-Christ Nostre-Seigneur soit auec » vous pour iamais. le vous remercie du soing que vous 9 auez eu de nous advertir de la calomnie qui court contre 9 nous en vos quartiers. le dois plus louer Dieu en ses mi- 9 séricordes sur nous de nous avoir préserué par sa grâce 9 du mal dont on nous accuse, que me mettre en peine de

9 l'accusation qu'on en fait. Il a par sa bonté dissipé les II. 29

n calomnies prœcëdentes , en son temps il dissipera celle- M cy qui a peu de fondement, si ce nest en la malignité de » lesprit qui depuis quelques années a permission de Dieu M de susciter ces divisions. Cette personne dont on vous n parle nous est à la vérité alliée , mais d'une branche » fort éloignée. Or d'ailleurs elle mest incognue, et ne lay » iamais veQe ni elle moy que ie sache. Il y a plus de vingt- » cinq ans que ie nay veu monsieur son père ny madame » sa mère. Si ie la voyois, ie ne la cognoistrois nullement. » le nay iamais parlé à elle ny à aucun de ses parents sur » son entrée en religion. le ne sçavois pas quelle fut re- » ceiie à Ponthoyse que par une lettre que ie viens de rece- » uoir (avec ou avant) la vostre, qui madvertissant de cette » nouuelle tempeste contre moy, madvertit aussy du lieu

n de sa réception Et comme la calomnie nest pas

» tousiours accompagnée de conduitte , après que les » libelles semés à Tours y ont voulu faire croire une » division de M. du Val contre moy, on me fait main- » tenant, à Tours, si puissant sur son esprit, que ie fiiis » receueoir à Ponthoyse et en sa présence une per- » sonne de la condition que vous me mandez et après » auoir offensé Dieu auec elle. Par la grâce de Dieu, » ie nay pas vescu de la sorte dedans le monde que » messieurs de Tours doiuent aysiément croire de moy

» chose semblable, ny autres aussi M. du Val y es*

» tant meslé, c'est à luy à parler de cela. Et ie désire » me contenter de pâtir et prier Dieu qu'il me face la » grâce de bien user de ce nouuel exercice qu'il lui plaist » de m'cnvoyer; et de me donner quelque part à la croix

« et aux opprobres de son Fils unique, Jésus-Christ Nos- » tre-Seîçneur * . »

En même temps que le P. deBëruIle recevait la lettre de la prieure de Tours , on lui en remettait une autre ^ig[née de M. du Val, qui lui dénonçait les origines de la calomnie. Le P.'Dinet, de la Compagnie de Jésus ^, ayant xaconté la scandaleuse aventure de Pontoise, et avec les commentaires que l'on sait, à une personne de qualité et iaisant profession de piété , celle-ci n'avait trouvé rien de ^nieux que de la répandre à son tour jusque dans le Conseil du Roi. A entendre M. du Val, le P. de BéruUe aurait dû prendre à partie les calomniateurs. Il ne fut pas de cet ^vis. Sa réponse à la prieure de Tours ne contenait point un .seul mot contre les Pères Jésuites. Tout ce qu'il consentit À faire fut d'écrire au président Séguier, en laissant à M. du Val le soin de lui remettre sa lettre, m Aussi bien » , mandait-il à ce dernier, « est-41 nécessaire que vous traitai tiez avec luy et preniez son aduis pour le regard des » Pères Jésuites qui le voyent fort, et auquel ie nay iamais » rien dit de leurs excès, violences et calomnies contre 9 nous, contre l'Ordre, contre ma tante, sa sœur, à Bor- 39 deaux, et à ce que vous me mandez encore en cette af-

^ Le P. de Bérulle ajoute en post-scriptum : « Si vous trouuez a propos ^e faire coppier et yeoir la présente, ou parler dicelle, ie ie laisse à votre J^mdence. le ne sçay pas pourquoy on mimpute ce que fait monsieur du ^^al : pourquoy on maccuse de ses actions et on ne iaccuse pas , sinon que ^'esprit de calomnie m*en yeut et ne luy en veut pas. » Lettre autographe, date de Dieppe, 4 octobre, avec la suscription : À la Mère Prieure des

eligiettses Carmélites de Tours , à Tours. ( Archives nationales, M. 216 ,

^ Jacques Dinet, né à Moulins en 1580, devint confesseur de Louis XIII t de Louis XIV, et mourut en 1653. (Bibliothèque des écrivains de la ompaçnie de JésuSj par le P. Backer, t, I, p. 1599.)

» faire par le P. Dinet. » M. de Bërulle acceptait l'opprobre, mais il ne pouvait contenir son dégoût contre de telles manœuvres. Il trouvait étrange, d'autre part, qu'après lui avoir enlevé toute influence sur le monastère de Pontoise , on le rendît encore responsable de ce qui s'y passait : il le fit sentir à M. du Val, en lui déclarant que a s'il ne désiroit point ériger autel contre autel, ny pa- » roistre rechercher les bonnes grâces de celles qui y font n difficulté » 9 il entendait aussi se renfermer plus que jamais dans ses fonctions de visiteur, où il était u seul agissant » et répondant de ses actions et en France et à Rome ' » . Puis il se tut.

Mais on comprend l'émotion que ce fait , venant après plusieurs autres, dut causer aux disciples du P. deBéruUe. Aussi, vers la fin de l'automne, les rapports étaient-ils fort pénibles entre l'Oratoire et la Compagnie de Jésus.

Le cardinal de Richelieu se trouvait alors à Paris. La pensée lui vint de s'interposer entre les deux Sociétés , dans l'espoir d'arriver à un accommodement. Il avait souci de l'honneur de l'Église, de la réforme du clergé, du salut des âmes, et il voyait de si grands intérêts compromis par ces désastreuses discussions. Bien décidé d'ailleurs à ne point s'arrêter sur la route des honneurs, il mettait un soin extrême à se faire des créatures. Or, à une époque où il attendait tout du Roi , dont les confesseurs étaient des Jésuites , mais où il avait besoin de la protection de la Reine, dont le P. de Bérulle était le conseiller, il jugeait utile à sa fortune de se concilier des amis dans la

^ Lettre auto(jraphe du P. de Bérulle à M. du Val, du 4 octobre 1623) (Arch. nat., M. 216, D. 12.)

Compagnie et dans l'Oratoire. Richelieu demanda donc au P. de Bérulle de lui exposer par écrit les reproches qu'il croyait devoir adresser aux RR. PP. Jésuites '. Le 23 décembre, il recevait une lettre qui commençait par ces mots : « l'aymerois mieux, Monseigneur, vous satis- » faire en tout autre suiet , et vous rendre compte d'autres » affaires. Aussy, ie ne le fais que par obéissance et néces- » site, et le plus tard qu'il m'est possible. Car ie voudrois i> bien plustost employer le temps à demander à Dieu la » grâce et la patience pour faire un bon usage de sembla- 9 bles accidents, que de l'employer à nous plaindre de » ceux qui nous intéressent, encores qu'ils soient extrê- 9 mement diserts et abondans à se plaindre deuant tous, » et à toutes rencontres, et à faire valoir fort peu de j» choses, et qu'ils soient fort diligents à répandre leurs » plaintes iusques dans les prouinces étrangères , comme » s'ils vouloient que ceux qui sont coghus pour innocens » où ils sont , soient tenus pour coupables où ils ne sont » pas. » Après avoir rappelé tout ce qu'il avait fait pour les Pères Jésuites avant la fondation de l'Oratoire, le P. de Bérulle affirmait que, depuis l'établissement de sa compagnie, il avait refusé des collèges à Rouen, à Orléans, à Troyes, à Alençon, afin d'introduire les Pères dans ces différentes villes. A un tel procédé de sa part, comment avaient-ils répondu? En ne négligeant rien pour

^ On a souvent reproché au P. de Bérulle ce Mémoire, Je prie le lecteur de remarquer : 1<* Qu'il lui fut demandé par Richelieu^ dont les demandes étaient des ordres; i^ que les Pères Jésuites dressèrent contre rOratoire un Mémoire comme le P. de Bérulle en avait rédigé un contre «ux. — On trouvera Tun et Tautre parmi les Pièces justificatives de ce volume, n® IV.

empêcher les Oratoriens de s'établir à Rome, à Dieppe, à Rouen, à Bordeaux, à Bourges; en soutenant par leurs actes et leurs écrits hes cinq couvents des Carmélites révoltées contre leurs supérieurs .et le Pape; en décriant le livre des Grandeurs de Jésus, dans lequel, à les en croire, il serait facile de trouver bien des hérésies. Ce Mémoire court, rempli de faits précis, sans phrases, mais non sans émotion , se terminait par ces mots : « Taime mieux finir « que rechercher dauantag[e leurs excès envers nous , vous » suppliant, Monseigneur, déconsidérer que leur conduite n est fort élevée, leur esprit peu defférent, et leur humeur n fort difficile, et qu'il est notoire comme ils ont de la » peine à vivre en Italie avec les Théatins, en Espagne » avec les Dominicains, en France avec les Capucins, en » Angleterre avec tout le clergé, surtout avec les Reli- » gieux; et partant il n'est pas raisonnable de nous im- » puter s'ils ont de la peine à vivre avec nous, puisque ce » malheur nous est commun avec tout le reste de l'Église » au regard d'eux. Je suppUe le Dieu de paix d'étendre sur » nous sa grâce et sa conduitte, pour nous rendre tous » enfants de paix et anges de paix, et en cette qualité, » être dignes d'annoncer comme eux, en la terre, la gloire » à Dieu et la paix aux hommes de bonne volonté. •

Les Pères Jésuites, de leur côté, envoyèrent un Mémoire au cardinal de Richelieu. Ils y énonçaient leurs griefs contre rOratoire, puis cherchaient à se disculper de ceux dont les chargeait le P. de BéruUe.

Leurs griefs contre l'Oratoire étaient d'avoir été empé* chés, par son influence, de s'établir dans l'ancien hôtel de la Monnaie, ce qui était inexact; de s'être vus frustrés

<lu prieure du Val des Écolier» dans Paris , autrement dit <lela Couture, affaire traitée entre Tévéque de Digne, Louis <le Boulogne et le P. de Harlay-Sancy, lequel avait étë leur bienfaiteur; d'avoir excité contre eux l'évéque de Poitiers : or, pour tous ceux qui savaient que le supérieur de rOratoire était le P. de Condren, Taccusation tombait d'elle-même. Où le Mémoire pouvait avoir quelque raison , c'est dans la plainte qu'il formait contre les propos tenus par des Oratoriens sur des Pères Jésuites. Il est difficile, en efFet, de ne pas s'échapper en paroles, et il est il croire que, sur ce point, les disciples du P. de BéruUe n'étaient pas tous aussi fidèles que le supposait leur supérieur, à la discrétion et au silence. Toutefois , le Mémoire avouait. qu'un Oratorien s'étant permis, à Poitiers, de "parler en chaire contre un Jésuite, le P. de BéruUe, averti, avait fait hii-méme des excuses à ce dernier, et expulsé de l'Oratoire celui qui s'était permis un tel abus de parole. Ni le P. Rabardeau, ni le P. Bauny, ni le P. Dinet, ne ^'étaient vu infliger le même traitement.

La réponse des Pères Jésuites aux griefs de l'Oratoire

n'était pas très-solide. Ils essayaient de disculper leurs

confrères de Bourges , dont bientôt ils allaient être obligés

de décider l'éloignement. Ils contestaient la vérité des

iaits reprochés aux Jésuites de Bordeaux ; ce n'était pas

Tavis du P. Coton, dans ses lettres à M. de Bérulle. Au

^ujet du livre du P. Bauny, ils se rejetaient sur ce qu'on

ne devait y voir que l'opinion d'un particulier, oubliant que

ce particulier avait été sollicité par son supérieur d'écrire

le livre, et qu'il n'avait pu l'imprimer sans l'approbation

^e plusieurs théologiens de la Compagnie.

Avant de terminer, le rédacteur du Mémoire revenant à nouveau sur les entreprises des Oratoriens, insistait sur les fondations qu'ils se permettaient en France et à l'étranger, et enfin, comme accusation suprême, dénonçait au cardinal de Richelieu une grande assemblée secrète entre les principaux de l'Oratoire, quelques évêques et quelques membres du parlement de Paris. Là, il avait été arrêté que « lesdits Pères de l'Oratoire prendroient la charge » d'enseigner dans toutes les villes qu'ils pourroient pour » contre-quarrer les Jésuites, à cause que leurs doctrines et » leurs mœurs ne s'accordent pas bien avec les libertés de » l'Église gallicane, ni avec le gouvernement politique de « l'État, mais bien les maximes et les façons de faire de » ces messieurs-là ' . » Accusation déjà formulée dans ce Mémoire, qui imputait ailleurs aux Oratoriens le dessein de rendre « les évêques dans leurs diocèses comme au- » tant de Papes, avec un notable intérêt non moins ^e » l'État que de l'Église » : accusation étrange de la part de ceux qui, à cette heure même, soutenaient dans leur désobéissance au Pape les Carmélites rebelles.

La lecture des deux Mémoires put convaincre le cardinal qu'entre les deux Compagnies, quelque sincères que fussent de part et d'autre les résolutions de bon accord , il fallait s'attendre à voir surgir de temps à autre des démêlés semblables à celui dont il était le témoin. Riche-

1 On voit qu'à cette époque les Pères Jésuites étaient manifestement inquiets. C'est deux ans plus tôt qu'ils placent le fameux Projet de Bourg- Fontaine. Voyez la Naissance du Jansénisme découverte y parle S. de Préville (le P. Penthereau). Paris, 1654, in-4'', et /« Réalité du Projet de Boury- Fontaine, démontrée par l'exécution, Paris, chez les libraires associés, 1787, 2 vol. in-S".

lieu savait qu'il est une chose plus difficile pour un homme, que le renoncement à son intérêt propre : c'est la modération dans la poursuite des intérêts d'une société dont il a accepté les lois, l'esprit, le nom, et pour laquelle il craint d'autant moins la richesse et le pouvoir, que personnellement il s'est condamné à l'obéissance et à la pauvreté. A cet amour si naturel pour leur famille religieuse, se joignait, chez les Pères Jésuites et chez les Pères Oratoriens, une rivalité fondée sur la similitude des œuvres. Confesseurs, prédicateurs, instituteurs de la jeunesse , ils se rencontraient sans cesse , et pouvaient croire souvent qu'ils étaient mutuellement un obstacle au bien que chacun croyait trop exclusivement sans doute réservé aux efforts de sa compagnie; illusion d'autant plus compréhensible, que leur esprit était plus dissemblable. L'institution de l'Oratoire était une conception profondément originale. La pensée de former des prêtres dans le but de donner aux évêques des coopérateurs pleinement soumis à leur autorité, semblait à juste titre une nouveauté. Il est bien vrai que le Saint-Siège l'avait consacrée , que les nonce3 constataient ses heureux fruits. Il n'en restait pas moins difficile, à des hommes dont la vie avait pris une direction toute différente , de se convaincre de son utilité. Aussi, à la première imprudence commise par un Oratorien , le mot était trouvé pour le perdre lui et sa compagnie : c'était un gallican ! Les Carmes le disaient déjà du nonce Bentivoglio, parce qu'il ne soutenait pas leurs prétentions. Les Jésuites le répétaient du P. de Bérulle, parce qu'il entravait quelques-uns de de leurs desseins; et avec d'autant plus d'ensemble, qu'en

ce moment même ils se croyaient plus sërieusement menacés dans leur influence, dans leur existence même.

Les deux Mémoires une fois réunis entre les mains du cardinal, chacun resta convaincu que les torts n'étaient point de son côté , et qu'en se taisant il offrait un sacrifice à la concorde. A partir de ce moment , les rapports devinrent plus faciles entre l'Oratoire et la Compagnie de Jésus. On eût dit les préliminaires de la paix.

Elle ne devait pas tarder à être rétablie définitivement dans le Garmel. Le 20 décembre 1623, le Pape Urbain yill déclara qu'après avoir entendu les procureurs des parties et mûrement pesé leurs raisons , il confirmait tout ce qui avait été réglé par ses prédécesseurs , nommément par Grégoire XV, dont il inséra le Bref dans le sien, voulant qu'il servit de règle et de loi, et fÙt exécuté dans toute sa teneur. Le Pape ordonnait aux Religieuses Car» mélites de France ' , « et à tous et chascnns les autres mo- « nastères desdites Religieuses Carmélites deschaussées, qui » seront érigez au temps aduenir à perpétuité audit • royaume..., de vivre sous le gouvernement, régime, » administration et supériorité desdits Jacques, André et » Pierre — et sous la visite, correction et supériorité » (c'est à sçavoir quant à la visite) dudit Pierre, général » de ladite Compagnie, et de ses successeurs. » Le Saint- Père enjoignait aux archevêques et évêques, sous les peines les plus graves, « et à tous les supérieurs desdits

' Dans rénumération qti*il fait des Carmels, ce bref f>as8e sons silence Bordeaux, Limoges, Bourges, Saintes et Morlaix. Je vois cependant qne ees Religieuses furent obligées par le Pape de se soumettre aux supérieun français, puisque celles qui 8*y refusèrent durent quitter la France.

LETTRE A niCHELIEU. ' 450

-9 Religieux, et auxdits Religieux deschaussez sous les V mesmes peines , que , sous quelque couleur, prétexte ou t» subtilité recherdiée que ce soit, ils ne s'entremeslent en » façon quelconque au régime, soin et gouvernement 9 desdits monastères. Religieuses, biens et appartenances

• d'iceux , et n'entreprennent d'exercer sur iceux aucune » juridiction, supériorité, visite et correction..., réprimant » tous contredisans et rebelles, par sentences, censures » et peines ecclésiastiques , et autres remèdes convenables » de fait et de droit, nonobstant l'appel, implorant aussi » pour cet effect, si besoin est, le secours du bras sécu- » lier». Répondant aux allégations des Carmes, le Pape parlait dans ce bref « des Constitutions observ'ées jus'ques n à présent auxdits monastères et approuvées par le Sainct- » Siège Apostolique » . Il déclarait en outre qu'il concédait aux « prieures. Religieuses et personnes desdits monas- » téres, qu'elles puissent librement et licitement jouir de » tous et chacuns les privilèges, grâces et induits, tant

• spirituels que temporels, et en la mesme manière dont » usent et jouissent les autres monastères de Religieuses

• dudit Ordre, et les abbesses ou prieures, Religieuses et » personnes d'iceux, qui sont subjets aux Religieux dudit » Ordre *. » Pour les Religieuses rebelles, il ne restait plus qu'un double parti possible : quitter la France ou se soumettre. A Limoges, la Mère Isabelle des Anges, trompée elle aussi par les Pères Carmes et soutenue parles Pères Jésuites, avait accordé sa confiance à Smith, et protesté contre

^ On trouvera ce bref, ai important pour Thistoirc du Carmel , reproduit m extenso dans les Carmélites de France et le Cardinal de Be'rulle, courte réponse à Fauteur des Notes historiques, V^ris^ Pion, 1873. Pièces justificatiyes , n*» I , p. 85,

les événements de Bordeaux ; c'était même sor sa requête quêtait intenenue la fameuse bulle du 12 septembre 1 fî22 , si audacieusement inteq>olée, et rëToquëe solenndlement par le bref du 3 janvier de cette année'. Néanmoins le P. de Bérullc, pénétré pour la Mère Isabelle d'une vénération profonde, ne voulut pas employer contre elle les moyens dont il disposait, et préféra tout attendre de la douceur. Les circonstances vinrent en aide à ses désirs. Le P. Cot^jn se trouvait à Limoges, et le comte de Schomber(;, frère de la marquise de Maignelay, passait dans cette ville capitale de son gouvernement le temps de sa disgrâce. M. de Schomberg, lié personnellement avec le supérieur de l'Oratoire, et au fait, conmie toute la Cour, des troubles du Carmel et de leurs causes, ne demanda pas mieux que de travailler à un accommodement. On vit donc ce vaillant capitaine redouté des huguenots, ce seigneur dont l'épée avait failli quelques mois plus tôt, dans un duel célèbre, faire mordre la poussière au comte de Candale *, venir négocier la paix entre des Carmélites et leur supérieur. M. Benoît de Comprégnac, fondateur du monastère, entra dans les vues du gouverneur, et partit pour Paris afin de s'entretenir avec le P. de Bérulle. Le visiteur des Carmélites aurait eu le droit d'incidenter sur quelques-unes des demandes de la Mère Isabelle * : car le

^ Le P. Louis de Sainte-Thérège, qui cite cette Lullc comme ayant forco (le loi , pas.^c complètement sous silence le bref du 3 janvier 1623, qui la révoque. On ne peut pousser plus loin l'oubli de toutes les r^les. [Àhré(/v de Cestahlissemcnt des Carmélites de France , ch. Lil, p. 149.)

2 lUzi:f, Histoire de France sous ImuIs XIII, liv. VI, ch. iv, p. 431.

^ Je ne connais ces demandes que par le P. Louis de Sainte-Thérèse. (^Abrégé de Cestahlisscment, ch. lu, p. 149-150.) La Mère Isafaiclle aurait cxi(;é, avant de se soumettre au bref, outre la liberté de se confesser elle

bref était formel; mais il préféra lui accorder ce qu'elle

réclamait, et, en la confirmant dans son office de prieure,

rendre la paix au monastère de Limoges. Il ne voulut pas

laisser à M. de Comprégnac le soin de remercier M. de

Schomberg. « C'est un bonheur à l'Ordre », écrivit-il au

gouverneur, « que vous vous soyez rencontré en ce lieu,

» et à moy un malheur de vous avoir occasionné cette

» peine : et c'est un effet de vostre bonté de vous estre

» abaissé à ouyr ces petites âmes, à recueillir leurs larmes,

» à effacer leurs peines, qui sont les derniers efforts de la

» division. le n'ay point eu à délibérer sur ces articles

» qu'il vous a plu me proposer. H est iuste de soulager

«leurs faiblesses, de porter leurs petitesses, de condes-

» cendre à leurs appréhensions : mais quand il ne le seroit

» pas, il est plus que raisonnable de satisfaire à vostre in-

» tention. le vous supplie très-humblement de receuoir la

» parole que ie vous en donne et de vous en asseurer * . »

Le P. Coton avait eu grande part à cette réconciliation. Il s'occupa avec non moins de zèle, lui et le P. de Lestrade , de hâter l'établissement à Limoges d'une maison de l'Oratoire dont le fondateur était un chanoine de Saint-

et ses Religieuses aux Pères Carmes, l'assurance que les Constitutions de sainte Thérèse fussent observées sans aucun changement. Cette dernière condition ne tient pas devant Ténoncé du bref du 3 décembre 1623 ; le bref dont parle le P. Louis est donc celui du 12 septembre 1622. Mais alors la Mère Isabelle aurait donc accepté ce bref, qui fut révoqué par la bulle interpolée du lendemain 13 septembre, c'est-à-dire qu'elle aurait reconnu la fausseté de la bulle sur laquelle s'appuie le P. Louis. Quel dédale d'affirmations contradictoires!

* 4 juin 1624. (OEuvres imprimées du cardinal de Bérulle ^ édit. de J637, in-fol., p. 367.) La suscription porte : A Mgr le mareschal de Schomberg, C'est une erreur de l'éditeur. M. de Scliomberj» ne reçut le bâton que l'année suivante, au mois d'août.

Martial, M. de Sahuguet. Très-touché de la conduite de son ami : « l'ai cru de mon devoir » , écrivit le P. de Bërulle au P. Coton, « de répandre aussitost la nouvelle de cette » obligation que nous vous avons à vous et au R. P. de » l'Estrade, afin qu'il paroisse que s'il y a quelques-uns » qui travaillent à la division, il y en a d'autres qui Ira» » vaillent à la réunion. » Pour la cimenter autant qu'il était en son pouvoir, il demandait au P. Coton de lui désigner l'un de ses confrères auquel pût être confiée la charge de confesseur des Carmélites de Limoges et de Bordeaux. Il le faisait seulement souvenir que le P. SufFren, auquel il s'était adressé autrefois pour un choix analogue à Bourges, avait eu la main si peu heureuse, que le confesseur désigné par lui s'était montré un des fauteurs de tous les désordres arrivés dans cette ville; il le suppliait donc de se montrer fort prudent en une affaire si délicate. C'est de Bordeaux, où il était venu au sortir de Limoges, que le P. Coton répondit à son ami : « A quoy faire donc user de remerciments entre nous qui M deuons toutes choses l'un à l'autre, puisqu'il plait ainsy » à l'auteur de vraye charité et qui est la charité mesme?

» Je verrai en qui l'on se peut confier, estant vraye la re- » marque que V. R. a faitte. Le P. Jacques Lespaulard, » recteur de ce collège, va bien maintenant. Mais il me n semble qu'il suit un peu le temps. Le P. Michel Ga- » main est fort asseuré , mais il est absent. A son retour, » les bonnes Mères pourront prendre leur confiance en » luy. (Par à) présent je n'en spécifierai point d'autres, » afin d'y mieux penser. » Puis après des détails sur M. Smith , a qui fut à Rome contre V. R. et les bons mo*

» nastères (et qui était) devenu insensé. » Le P. Coton ajoutait : « Les réfractaires du petit monastère ' ont esté » sur le point de se desguizer et s'en aller en certain » prioré qui est au diocèse d'Acqs^. Monsieur le cardinal, 9 qui l'a dit à Monsieur le premier président, les a me- » nacées de prison et de les faire suiurc dans les landes, ce » qui les a un peu arrestées, sed nondum statim finis, » Après l'hérésie, ie ne veis iamais un tel aveuglement*. » Mais le Pape avait parlé, et l'heure enfin était venue où les monastères de Bordeaux allaient rentrer dans l'obéissance, la règle et la paix.

Il en était temps , car le P. Coton avait bien dit : « Après » l'hérésie, on ne vit jamais un tel aveuglement ^. »

^ Les Carmélitei qui refusèrent de se soumettre au bref (celles du monastère dn Saint-Joseph et celles de Saintes) avaient été réunies au petit monastère (celui de l'Assomption , le deuxième de Bordeaux).

^ C'est ainsi qu'on écrivait Dax.

3 Lettre aatographe du R. P. Coton au P. de Bérulle, Bordeaux, 23 juin 1524. {Les Carmélites de France et le cardinal de Bérulle, Pièces justificatives, n9 II, pièce 13.) Voici le passage concernant Smith, que je n*ai pas cru devoir insérer dans le texte : « Le P. Smith, qui fut à Rome contre V. R. » et les bons monastères, est devenu insensé, et se promena hier longtemps

• tout nuddans nostre sale après sestre lauc d'eaue béniste, se disant pape et » se voulant faire adorer. Nous eusmes de la peine à le faire sortir du coll^

• Despuis il est aucunement reuenu à soy, mais il n'est entièrement guéri. ^ Il auoit fait auparavant sa confession générale au P. Charles. Mais ie » doute s'il estoit de sens rassis. Il faut prier Dieu pour luy et pour ceux

• qui ont exercé les serviteurs et servantes de Dieu. »

^ Les Religieuses ré^actaires, comme les appelle le P. Coton, partirent de Bordeaux pour la Flandre le 25 novembre de cette année 1624. {^Chroniques des Carmélites ^ t. II, p. 438.) J'ai trouvé aux Archives diocésaines de Bordeaux {Carmélites , carton G.) : 1° La requête adressée par les vingt-six Carmélites (et non vingt-quatre, comme disent les C/in>niques) à M. du Sourdis et signée par elles, |)our obtenir leur permission de départ; arguant d'un bref de Grégoire XV (du 11 janvier 1623), qui « leur permet se retirer hors le royaulme de Franco es monastères de leur » Ordre. » V* Leur sommation à M* Louy tre, eii date du 14 novembre 1624.