INTRODUCTION

Etat de l'Eglise catholique avant le Concile du Vatican

Les années du pontificat de Pie IX qui ont précédé l’ouverture du Concile, apparaissaient alors comme une période de vitalité puissante et semblaient promettre au Catholicisme un triomphe définitif. En ce temps-là le peuple fidèle suivait docilement les directions du pape ; les gouvernements écoutaient avec respect la moindre parole venant de Rome ; seule la question du pouvoir temporel se posait insoluble devant l'unité italienne, provoquant dans la presse des discussions passionnées et suscitant de généreuses défenses ; le clergé de France formé dans les grands séminaires selon les doctrines romaines s'était peu à peu détaché de ses évêques pour se tourner davantage vers le souverain pontife ; quant à Pie IX, déjà vénérable par la longueur de son règne autant que par le récit de ses illusions et de ses malheurs, il excitait, parmi les catholiques, un enthousiasme extraordinaire ; chaque année des foules de pélerins allaient à Rome déposer à ses pieds leurs hommages et leurs dons ; le pape était devenu, avec la Vierge Marie, l’idole des catholiques au xiIx° siècle; une dévotion nouvelle était fondée et le Souverain Pontife pouvait se croire appelé à réaliser le rêve de Grégoire VII et d’Innocent III, le rêve de la Papauté gouvernant le monde entier. Jamais peut-être la centralisation n’avait été aussi complète et l’unité aussi absolue, du moins .en appa-

rence.

ges

Cependant il y avait des sources de divisions profondes entre ceux qu’on appelait alors les Catholiques Libéraux ou Gallicans et les Ultramontains.

Pour ces derniers, l'Eglise fondée par le Christ sur saint Pierre et ses successeurs était résumée et concentrée dans VEglise Romaine, le catholicisme seul possède la vérité absolue et seul il a droit à la liberté et à la puissance, rois et peuples sont soumis à son autorité et nul n’a de droit contre lui. L’Inquisition tant calomniée n’est après tout que l’exercice mal compris, mais légitime, d’un droit divin et sacré qui vient de Dieu.

Les Catholiques Libéraux, tout en reconnaissant l’origine divine du sacerdoce dans l'Eglise, faisaient bien des réserves quant à l’exercice de ce pouvoir spirituel et séparaient nettement le privilège divin et les abus humains que l’histoire a si souvent enregistrés. Au sujet de la Papauté, les divergences s’accentuaient. Après Bossuet et selon l’esprit traditionnel de l'Eglise Gallicane, les Libéraux mainteraient que le pouvoir souverain appartenait à l'Eglise toute entière composée du pape et des évêques et s'était toujours manifesté à travers les siècles dans les Conciles principalement.

Au contraire, les Ultramontains prétendaient que la Papauté arrivée au point culminant de son développement providentiel, devait réunir en elle seule tous les pouvoirs de la hiérarchie ecclésiastique jusque là disséminés. À une époque où les rois, disaient-ils, ont laissé tomber leur sceptre dans la boue ou le sang, il est nécessaire au moins que le sceptre de droit divin demeure sacré et reste élevé au-dessus de tous, afin que le monde puisse être sauvé par le principe d’autorité.

Au sujet de la démocratie, l’abime qui séparait les deux doctrines était encore plus profond. La révolution était pour les Ultramontains une fille de Satan, et Pie IX semblait comme le pontife suscité d’en haut pour condamner et anéantir toutes les aspirations de Ia société moderne. Aux Libéraux, le monde nouveau apparaissait comme l’évolu-

BST tes

lon violente parfois, mais inévitable de l'humanité ; c'était en particulier l'affirmation de certains droits imprescriptibles de l'individu jusque-là inconnus ou méconnus, droits de la conscience, liberté du culte, liberté de penser, de parler et de vivre selon ses convictions.

Voici une page magistrale écrite au sujet du Père Gra-

try : elle expose avec clarté pourquoi il y a chez les catholiques deux sortes d’esprits parfois si opposés.

« Pour les uns, le catholicisme, c’est l’absolu en tout, c’est l’immuable non seulement dans le dogme, qui ne varie pas, mais dans tout ce qui se passe et se renouvelle au sein des sociétés. Ils croient relever et servir leur foi en traitant la raison humaine, comme la grande rebelle, comme la grande corruptrice de la civilisations. Ce qu’on nomme le progrès n’est à leurs yeux que le mirage trompeur d’un monde, qui a perdu toute notion de la vraie grandeur. La liberté de conscience n’est qu'une funeste hérésie. La philosophie n’est qu’un apprentissage de la révolte. Tout ce qui s’est fait de nos jours n’est qu’une vaste conspiration contre la vérité. En un mot, tout le mouvement qui s’accomplit sous nos yeux n’est qu’une immense et choquante déviation et les pouvoirs politiques, s'ils étaient intelligents, devraient se faire les régénérateurs du monde moderne par je ne sais quel retour à un passé regretté, par l'unité dans le silence, la soumission et l’immobilité. Le pape et l’empereur, c’est là leur idéal. Ils se prennent quelquefois au piège et finissent par n'être pas plus libres, après avoir aidé à sceller la liberté des autres. Plus sceptiques qu’ils ne croient, ils méconnaissent ce qu’il y a de vertu et de ressources pour la relision dans les luttes mêmes de la liberté...

« Il est au contraire une autre race d’esprits, pour qui la religion n’est point cette ennemie intolérante et haïineuse de tout ce qui s’élève et grandit, qui ne s’exercent pas à faire la maison du Père céleste si petite que seuls ils y puissent entrer, eux et leurs sectateurs. Au lieu de

violenter et de conspuer la raison humaine, ils l’honorent et reconnaissent son domaine légitime. C’est avec la raison éclairée et fortifiée par la foi qu’ils combattent la raison égarée et livrée à l’excès de ses entrainements. Au lieu de se cabrer contre la marche des choses, contre la liberté de conscience et les principes qu’invoquent les sociétés modernes, contre les garanties civiles et la séparation des pouvoirs, ils cherchent le secret et la raison de tout ce mouvement irrésistible. Ce sont des chrétiens convaincus, qui aiment le progrès, la justice et la liberté, qui ne croient pas tout perdu parce que des peuples revendiquent leurs droits.

« Ce n’est pas qu’ils ne soient sensibles aux maladies qui tourmentent un siècle agité par de tels ébranlements... mais ces maladies mêmes qu’ils suivent d’un œil ému, ils les traitent avec sympathie sans insulter le grand patient qui se débat depuis plus d’un demi-siècle ; ils n’ont ni brutalité ni invectives pour cette société, leur patrie après tout, où ils sentent palpiter des instincts qu'il n’y a qu’à épurer et à diriger. Ce n’est pas non plus que cet immense mouvement d'industrie et de richesse leur semble sans péril..., ils n’y voient qu'une nécessité de plus de combattre sans cesse par la parole, par la foi et par la science, de raviver toutes les sources morales, de stimuler l’énergie intellectuelle et de rapprocher toutes ces forces en scellant leur alliance à la lumière de l'Evangile. Ils ne veulent pas faire rétrograder leur siècle : ils veulent défendre et faire vivre en eux le principe chrétien qui est leur essence et leur force. (1) »

Or, de ces deux partis, l’un comprenait la grande ma-

jorité du clergé et des fidèles, c’étaient les ultramontains,

e. les jésuites en première ligne, presque tous les reli-

gieux, quelques évêques et Louis Veuillot qui régentait alors la presse religieuse. L’autre parti formait une mino-

(1) Charles de MAZzADE. — Revue des Deux-Mondes (1862).

Re —

rité d'élite pour le talent, la piété et la situation sociale, les de Falloux, de Brogjlie, Montalembert, Cardinal Newman, Bordas-Desmoulins, Mgr Dupanloup, Mgr Darboy. Mgr Manning, allait jusqu’à dire que le Libéralisme était pire que l’Anglicanisme, parce que c'était un ennemi caché dans la place et Pie IX ne cessait dans toutes ses bulles de prévenir les fidèles contre cette peste diabolique.

C’est à ce parti libéral qu’appartenait le P. Gratry dont je vais maintenant esquisser la physionomie vraiment intéressante.