HÉSITATIONS — TEXTES — EXPLICATIONS DIVERSES

Les lettres du P. Gratry ne parvinrent pas aux Pères du Concile ou du moins n’eurent aucune influence. Il paraît qu’à Rome elles étaient introuvables et l’évêque d'Orléans fut obligé, lui-même, de faire imprimer ses discours à Naples. La majorité était d'avance acquise au décret sur Pinfaillibilité qui fut voté le 19 juillet 1870. Selon les désirs de Pie IX, l’infaillibilité imposée était personnelle, complète en tout ce qui concerne la foi et les mœurs, exclusive, c’est-à-dire indépendante des évêques.

La majorité comprenait 580 votants sur 770 environ, savoir : 50 cardinaux, presque tous choisis par Pie IX, 50 généraux d'ordre, plus de 150 vicaires apostoliques, missionnaires dévoués mais sans indépendance, fonctionnaires de la Propagande venus de loin et logés aux frais du gouvernement pontifical, quelques évêques anglais zélés comme de nouveaux convertis, ceux d’Espagne la Catholique, et surtout 270 prélats italiens (143 dans les Etats pontificaux) dont les diocèses pour plusieurs ne dépassaient pas l’étendue d’un simple canton français. Dans la minorité réduite de 150 au début à 80 abstentions, nous trouvons les prélats les plus remarquables de la catholicité par leur science, leurs talents et les services rendus à lEgli-

en)

se, représentants des plus anciennes églises d'Allemagne et de France. Il n’y avait donc pas au Vatican la liberté et l’unanimité morale comme à Trente où Pie IVétutre Premier à demander qu’on ne fit aucune définition sans le consentement unanime des Pères. A Rome Pie IX avait tout prévu et organisé d’avance ; c’est lui qui avait dirigé les discussions parfois violentes, clos les débats malgré les supplications de plusieurs et fait voter les décrets préparés depuis longtemps. Mgr Strossmayer fut obligé de descendre de la tribune parce qu'il parlait de tolérance et citait Leïbnitz, Guizot et autres chrétiens. Mgr Dupanloup, quoiqu’écouté avec plus de déférence, sentait bien qu’il parlait dans le désert.

En protestant contre l'ouverture du Concile, le P. Hyacinthe avait prévu ce qui allait s’y passer.

La définition proclamée, le bruit du canon domina malheureusement en France et les douleurs de l’année terrible nous firent oublier tout le reste.

Pendant cette époque, le P. Gratry disparaît, se tait et se recueille. Nous le retrouvons en Belgique au printemps de 1871 où Mgr Dechamps exige une adhésion formelle avant de l’autoriser à célébrer la messe. Devant ce procédé, Gratry résiste tout en protestant de sa charité. « Je « travaille, écrivait-il alors, à m'éclairer, je cherche acti- « vement dans les Pères le petit diamant de la vérité et « j'espère le trouver bientôt. (1) » Rentré à Paris, loin de garder rancune, il remercie l'archevêque de ses conversations et de ses lettres qui l’ont aidé au travail d’éclaircissement de sorte qu’il croit y être parvenu. Cette humilité du Père n’empêchera pas le biographe de Mgr Dechamps d'employer à son égard les expressions de dévoyé et de renégat (2). Puis comme les ultramontains ne cessaient de répandre toutes sortes de bruits sur les Libéraux, imaginant des complots, inventant des schismes, le P. Gratry

(1) Lettre à Me de Montalembert.

(2) Le R. P, SAINTRAIN, S. J.

SET ee

se crut obligé à plusieurs reprises d'expliquer son silence et enfin de formuler publiquement son adhésion au décret. Sa lettre à Mgr Guibert (1), archevêque de Paris, est la plus connue : « J'accepte, comme tous mes frères « dans le sacerdoce, les décrets du Concile du Vatican. « Tout ce que, sur ce sujet, avant la décision, j'ai pu « écrire de contraire aux décrets, je l’efface. »

Il est évident que le sens n’est pas absolument clair et explicite, ses explications sont embarrassées et parfois ailleurs inexactes. Ainsi il écrit : « J’ai combattu l’infaillibili- « té inspirée, le décret la repousse ; j’ai combattu l’infailli- « bilité personnelle, le décret définit linfaillibilité offi- « cielle, doctrinale et non politique et gouvernementale. » Autant de mots, autant d'illusions. En somme il s’est soumis publiquement c’est tout qu’on lui demandait et on s'inquiète fort peu de ce qu’il pouvait penser en son fort intérieur. Il est vrai que pour donner à cette soumission plus de valeur, on a prétendu que le P. Gratry n'avait pas été préparé à ces discussions théologiques mais bien. plutôt entraîné par son naturel de polémiste (2). Mais qui pouvait être qualifié aussi bien que lui dont la vie entière avait été consacrée aux études de religion, d'histoire et de philosophie ? Ce n’était certainement aucun de ceux qui lui ont répondu. Lui-même a eu soin de se placer sous le patronage de Mgr Dupanloup : « I a tout lu et me « conjure de ne pas perdre une minute pour publier par- « tout. (3) »

Ce n’est pas une soumission de casuiste habile qui ergote quand mème et se donne toujours raison. Certains ont expliqué leur adhésion en déclarant que l'infaillibilité définie nest pas absolue, personnelle, totale... Les mots n’y sont pas, mais le sens est clair et l'équivalent des mots s’y trouve. Le pape est infaillible lui seul indépendam-

(1) MoNTREUx, 25 nov. 1871.

(2) R. P. CHAUVIN, de l’Oratoire.

(3) 15 janvier 1870, lettre,

LE 0 es.

ment des évêques ; s’il ne l’est qu’autant qu’il reste fidèle à la doctrine révélée, dans ce cas tout le monde est infaillible, même le plus humble des chrétiens ; il est le seul juge de la révélation et nul n’a le droit de contrôler son enseignement ; autrement ce serait du libre examen et les Libéraux qui s'expliquent ainsi sont protestants sans le savoir. De même le P. Gratry n’a jamais cherché à faire oublier son opposition par son empressement à se soumettre, comme certains Libéraux qui ont défendu linfaillibilité avec encore plus d’ardeur qu’ils ne l'avaient combattue.

Ce n’est pas non plus une soumission de lâcheté, comme on le lui a reproché. Sans être un grand caractère, un héros, le P. Gratry eût été capable de souffrir pour la vérité, s’il avait senti son devoir dans la résistance. Luimême s'était préparé à la lutte: « J'avais prévu le « déshonneur, la ruine et la mort même. Je me suis dit : « comment misérable tu as servi Dieu à ton avantage, ne « le serviras-tu pas à tes dépens... et alors pendant trois « jours la vue du crucifix et du lit de mort m’ont déter- «€ miné. (1) » Mais quand il a vu la débâcle de tous les amis qui l’avaient jeté dans la lutte et le laissaient tout seul en face de son Eglise, son esprit s’est obscurci et sa cons- Cience a été troublée. Alors selon l’axiome de saint Thomas : non privata audacia sed publica auctoritate procedendum est, il s’est soumis extérieurement et provisoirement en attendant que la lumière se fasse en son âme. « J’efface, dit-il, c’est-à-dire, mettons que je n’ai rien dit; désormais ma parole n’a plus le droit de se faire entendre ; lEglise a prononcé, mon devoir est de reprendre la consigne traditionnelle, se taire et obéir. » Sans doute il est bien plus beau le geste de celui qui reste fidèle au poste auquel il a été appelé par la voix de la conscience et l’ordre mystérieux de Dieu lui-même, au milieu des humiliations et des souffrances. Mais l’histoire

(1) Conversation avec le P. Bannache à Tours, 12 août 1870,