LEON. CRE

À propos de saint Thomas, on sait que son autorité est invoquée également par les défenseurs et par les adversaires de l’Infaillibilité. Selon les premiers, d’après l’Ange de lEcole, le pape possède la plénitude de la puissance, et les évêques entrent en participation de sa sollicitude comme des juges placés dans chaque ville du royaume (1). (Dist. art. IV S. Th. 9, 3). Mais les Gallicans en cherchant ailleurs ont trouvé la doctrine contraire (Sum. 3 q. 72, art. XI ad 1°). Les évêques ont dans l'Eglise non une puissance quelconque, mais une puissance suprême, summam potestatem in Ecclesia obtinent episcopi, et cela comme successeurs des apôtres. Dans une autre partie, le Docteur Angélique commente le texte de saint Paul : Posuit episcopos regere Ecclesiam Dei. C’est en s’appuyant sur cette autorité que raisonnait Mgr Maret (2) : là où est la puissance souveraine, là est linfaillibilité.

Or, il était évident qu'avec l’infaillibilité personnelle, absolue, séparée : a part from the episcopal body whether congregated or dispersed (3), comme le voulait Mgr Manning, la puissance des évêques devenait absolument nulie, contrairement aux Ecritures, à la tradition apostolique, à l'histoire des Conciles, et aussi à l’adage théologique de saint Antonin si longtemps accepté dans toutes les écoles théologiques : una igitur potestas, una utrinque potestas, nobis collectis in unum (Act.).

Parmi les textes arrangés ou fabriqués pour les besoins de la cause, il en est qu’on retrouve dans tous les recueils, comme par exemple l’axiome connu extrait d’une parole faussement attribuée à saint Irénée : « Il est (Oportet) « nécessaire que toutes les églises dépendent de l'Eglise

(1) Cette comparaison du roi et des juges à été suggérée à saint Thomas par un texte de saint Jean Chrysostome qui fait dire par J.-C. à Pierre : Sois le chef de tes frères. Mais le texte a été forgé : Non occurrit in Chrys. (P. Nicolaï, édit, 1660).

(2) Du Concile Général.

(3) Séparée, i. e. indépendamment du corps des évêques réunis où dispersés.

« Romaine qui est la source et la tête, à cause de sa « supériorité. » Or, d’après le contexte même et selon la doctrine des Pères, le sens est clair et ne s'applique nullement à la primauté du pape de Rome. La loi du salut nous a été donnée par les apôtres, l'Evangile nous a d'abord été transmis de bouche en bouche, puis écrit par l’ordre de Dieu. Il faut donc renvoyer les hérétiques à la tradition apostolique qui est visible dans toute l'Eglise (in omni Ecclesia adest respicere) pour qui veut voir, et qui est aussi conservée dans toutes les Eglises, surtout les plus importantes et les plus anciennes, dans celle de Rome, fondée par les deux très glorieux apôtres Pierre et Paul. C’est le langage de Tertullien, de saint Augustin et d’'Irénée. Le P. Perrone est encore moins heureux avec Origène commentant le Tu es Petrus ; car Origène établit longuement que le privilège ainsi accordé à Pierre est un don commun à Pierre, à nous, à tous les disciples de Christ sans aucune distinction. Une autre formule fameuse est cette parole : Roma locuta, causa finita est. Saint Augustin n’a jamais dit cela. Il s’agit d’une question discutée et tranchée d’abord par deux Conciles ; les actes ont été envoyés à Rome et les rescrits sont revenus : causa finita, autorité a jugé et le procès est fini, car pour les fidèles d’alors la sécurité de la foi reposait toute entière sur le consentement de l’Eglise exprimé dans les Conciles généraux ou particuliers, et peu à peu pour mettre fin à certaines obstinations on prit l’habitude d’aller jusqu’à Rome afin de les vaincre plus sûrement. Mais il y a là tout au plus un acte de déférence préparant la primauté d'honneur et de juridiction qui sera plus tard reconnue solennellement dans l'Eglise universelle.

Veut-on des falsifications de textes plus récents ? Dans un ouvrage allemand pour établir lPinfaillibilité (1863) (1) le Docteur Weninger cite un texte de saint Ambroise : Italia aliquando tentata, mutata nunquam ; et au mot lialia il substitue ÆEcclesia Romana.

) Pie IX est-il infaillible ?

Ailleurs le même Docteur affirme que le dogme de l’Immaculée Conception a été proclamé en 1854 par Pie IX sans égard pour l’opinion des évêques, ce qui est manifestement contraire aux faits et même au texte de la Bulle. C’était pour fortifier par un exemple tout récent la vaieur de l’axiome de certains évêques ultramontains : les papes ont agi comme s'ils étaient infaillibles, donc ils le sont. Mgr Berteaud, de Tulle) ans un autre passage où il invoque le commentaire de saint Augustin sur les paroles de J.-C. : oves meæ audiunt vocem..….. le Docteur Weninger ajoute au texte : Vox ejus X' de Ecclesia non est obscura, le mot Romana, afin de rendre la preuve plus claire (V. St Aug. P. IX, p. 568, n° 32).

Un autre savant, M. Guyot, fit paraître, en 1868, la Somme des Conciles et quand il arriva au VI Concile il supprime le nom du pape Honorius (p. 315).

LE

A la thèse déjà suspecte des théologiens, le P. Gratry ajoute le Bréviaire considéré par lui comme une source de légendes, sorte de synthèse à formules destinées à développer la puissance de l'Eglise romaine au détriment des autres Eglises. C’est alors que le dialogue entre le P. Gratry et ses adversaires devient parfois acerbe et que le ton révèle d’étranges procédés de polémique.

— Faute de savoir ce dont il parle, qu’il apprenne qu’il n’y a pas de bréviaire officiel avant Pie V en 1568 (Dom Guéranger).

— J'en ai deux, munis chacun des deux brefs de Paul III, avec privilège exclusif d'impression et de vente, sous peine d’excommunication, le tout sub annulo Piscatoris, le sceau pontifical (1). De plus en 1241, Grégoire IX avait déjà approuvé une abbréviation et Nicolas IT l'avait introduite dans le clergé romain (2).

(1) Bibl. Sainte-Geneviève, BB 67, 70.

(2) V. Dict. Goschler, art. Bréviaire.

— Le Bréviaire, au vi siècle ! Tout le monde sait pourtant qu’il n’est pas antérieur au xr°.

— Mais c’est vous-même, Monsieur le savant, qui nous avez appris que le Bréviaire est dû à Léon le Grand, à Gélase et à Grégoire le Grand (v', vi‘ et vir° siècles). Pourquoi affirmer contre des adversaires le contraire de ce qu’on a soi-même enseigné ?

—— La légende d’Agathon que le P. Gratry nous reproche n’est pas dans le Bréviaire romain ; le fait est facile à vérifier.

— Vérifions. J’ouvre mon Bréviaire romain le plus répandu en France (Tours, Mame, 1859) et je lis cette légende d’Agathon en toutes lettres, non pas il est vrai à la place ordinaire, mais à la fin du volume, dans le propre du diocèse de Rome, par conséquent doublement obligatoire pour le clergé romain.

— D'ailleurs cette légende est vraie, et le pape Agathon justifie Honorius en termes exprès en déclarant ses prédécesseurs purs de toute erreur... (?)

— Je possède et je puis citer des Bréviaires antérieurs à 1520 qui ne parlent pas d'Honorius.

— Moi aussi, j’en ai deux qui n’en disent pas un mot, attendu qu’ils omettent les Conciles ; c’est l’omission totale ; mais jusqu’au xvi° siècle, presque tous reproduisent le nom d’Honorius et ce sont les plus récents seuls qui le retranchent. « Quoi! Ils ont gratté, » s’écrie Bossuet, « mais ont-ils pu cacher les faits eux-mêmes ? »

Parmi les légendes, l’une des plus curieuses est celle du pape saint Marcellin (26 avril) et du Concile de Sinuesse. En 1520 elle n’y est pas encore et voilà qu’en 1536 et en 1542, sous Paul IT qui pourtant visait à la concision, on introduit la fable mais en partie seulement. Puis en 1568 et en 1630 elle s’y trouve entièrement insérée, malgré les bénédictins de Saint-Maur, malgré le sentiment des Bollandistes (1) et malgré Baronius lui-même qui défend

(1) V. Dom CELLIER. — Théol, génér., T. II, p. 685.

cette histoire, mais mollement. On commence par le récit du martyre 1520, puis on ajoute le Concile devant lequel le pape vient s’accuser d’avoir encensé les idoles, mais personne n’ose le condamner. Enfin en 1542 la légende est développée entièrement : tous les Pères s’écrièrent d’une commune voix : jugez-vous vous-même par votre bouche, mais non par notre jugement (1). De là cet axiome tant répété partout : personne ne peut juger le premier siège, prima sedes a nemine judicatur.

Au contraire, l’histoire de saint Damase fut retranchée plus tard du Bréviaire parce qu’il s’agissait d’un pape jugé et acquitté par un Concile, fait qui ne relevait pas beaucoup l’autorité pontificale.

On trouve encore au 16 janvier, fête de saint Marcel, dans le récit de son martyre, une lettre renfermant certains axiomes suspects pour le temps : aucun Concile ne peut se réunir que par l'autorité du pontife romain... ; l'Eglise de Rome est la tête de l'Eglise... toutes pièces fabriquées au 1x° siècle et intercalées vers le xvrr°.

C’est avec des suppressions opportunes, avec des interpolations habiles, avec des corrections presque invisibles qu’on arrive avec le temps non seulement à créer les courants d'idées nécessaires, mais encore à modifier l’histoire elle-même. Il est vrai qu’on a cherché à excuser sinon à justifier ces sortes de procédés : Bellarmin adopte dans un cas analogue l'inspiration a posteriori. De même au sujet de la suppression du nom d’Honorius, le P. Ramière déclare qu’il est permis de corriger les histoires de famille pour effacer les taches. Oui, répond le P. Gratry, mais les tribunaux sont là pour juger des actes de ce genre. Après Pie V. le P. Garnier supprime à son tour, dans l’édition de 1680 du Liber Pontificalis l'incident d’un pape prévaricateur et condamné par 3 Conciles. Aujourd’hui, s’explique-t-il, on abrège ainsi: nunc aliter ita breviusque le-

(1) Omnes clamarunt : tuo te ore sed non nostro judicio ; prima sedes a nemine judicatur.