NÉGOCIATION DIRECTE AVEC L'ESPAGNE

deux religieux comme un moyen de gagner du temps, mais comme des conditions auxquelles il pourrait être forcé de se résigner si les événements tournaient contre ses espérances. Le mot de dupe ne serait donc pas moins déplacé ici que celui de complice. Dans ]a comédie diplomatique montée par Richelieu pour tromper ses deux adversaires, d'un côté les protestants de France et d'Europe, l'Espagne de l'autre, le Père Joseph avait son rôle et il le jouait d'autant mieux qu'il était en harmonie avec ses sentiments et avec sa robe. Or ce rôle, qui n'était qu'épisodique, pouvait devenir capital, car il ne dépendaitpas absolument de l'imprésario de donner à la pièce le dénouement qu'il souhaitait et, tant que ce dénouement restait incertain, le Père Joseph pouvait être appelé à le fournir. Grâce aux circonstances, il fut, on va le voir, plus avantageux que celui que le capucin avait préparé. Les scrupules religieux du pape, les exigences de sa dignité, l'esprit peu conciliant de ses représentants avaient fait perdre l'espoir d'arriver par sa médiation à un accommodement. On se rejeta alors sur l'idée d'un accord direct entre la France et l'Espagne. Dès le mois d'octobre, des pourparlers s'engagèrent simultanément en France avec le marquis de Mîrabel, ambassadeur du roi catholique et en Espagne, entre notre ambassadeur, Fargis et Olivares (1). Le 1" janvier 1626, Fargis signait un traité avec le comte-duc, 'Grande fut la surprise du conseil en le recevant (16 janvier), car le projet ne lui en avait pas été communiqué. Indépendamment de ce vice de forme, il humiliait notre pays en lui attribuant les premières démarches et rendait précaire la souveraineté des Grisons, en prononçant leur déchéance dans les cas où ils ne rempliraient pas leurs obligations envers les Valtelins (2). Fargis excusait plus tard sa précipitation et son imprudence en disant que sa femme lui avait écrit, au nom de BéruUe, de faire la paix à tout prix (3).

(l) Siri, VI, M-30.

(î) Richelieu reproche encore au traité le silence qu*il gardait sur les intérêts de nos alliés, mais nous allons voir qu*à cet égard il était peu sincère. (3) Métn, de Richelieu, H, 51. Journal de Richelieu, 43. Succincte narration, 8.

En 1635, le Père Joseph, cherchant à convaincre Tambassadeur delaSérénissime République que nos alliés n'étaient plus exposés à un pareil abandon, l'expliquait par l'influence de la reine mère et du parti des « espagnolisés » qui tenaient en échec le crédit naissant du cardinal (1). Ainsi, au moment où Marie de Médicis et Bérulle paraissaient s'associer à la politique de Richelieu, ils envoyaient à un de nos ministres à l'étranger l'ordre de la trahir. Envers un agent qui pouvait invoquer de pareils garants, le cardinal dut user de ménagements. D'ailleurs il voulait la paix et il n'entendait pas la subordonner au consentement de ses alliés. Or la légèreté de Fargis la lui donnait en sauvegardant les deux principes qui lui étaient à cœur : la souveraineté des Grisons et le droit de passage. Au lieu de rejeter purement et simplement le traité, il fit donc connaître à l'ambassadeur les modifications qui pourraient le rendre acceptable, lui donna l'ordre de les demander et, s'il les obtenait, le pouvoir de conclure. Ces modifications portaient sur l'attitude que le préambule prêtait à la France et sur la déchéance des Grisons, qui devait être remplacée par des pénalités moins rigoureuses et moins périlleuses (2). La soumission des huguenots (5 février) venait de rendre à notre pays sa liberté d'action en Europe. N'allait-il pas en profiter? Ses intelligences et ses engagements avec le Danemark, la Suède et l'électeur de Brandebourg, la présence d'ambassadeurs anglais et du prince de Piémont, venus pour le faire entrer dans la ligue de La Haye et l'entraîner à une attaque du Milanais, semblaient l'annoncer. L'Espagne le craignit et elle accorda les modifications demandées. Toutefois le nouveau traité signé le 5 mars à Monçon en Aragon, n'était pas entièrement conforme aux exigences de la

(1) Biasimo il trattato di Monzoo corne queUo fu fatto ad'esclu&ione de suoi amici e la Republica haveva occasione di rieentirseDe. Fargis... che Tha trattato meritava le fosse tagliata la testa et ail* hora non era in tutto {sic) il credito il s. card., perché si ritrovava {sic) la Regina madré et altri spagnuolizanti, ma hora che n Re crede al card., le cose sono in altra maniera, ne li amici possono dubitare d'esser abbandonati. Contarini au doge, Sain t>Quen tin, 1 1 mai 1636. FiUe^

(2) Le roi et RicheUeu à Fargis, 4 février 1626. Avenel, U, 187, 189.

France, il dut èlre encore modifié et ce ne fut que le 10 mai qu'il reçut à Barcelone sa forme définitive (1). 11 replaçait les Grisons et les Valtelins dans la situation où ils se trouvaient avant! 61 7, ce qui impliquait la reconnaissance de la souveraineté des premiers et de notre droit exclusif au passage. La religion catholique était la seule dont l'exercice fût permis en Valteline. Les Valtelins acquéraient le droit d'élire leurs magistrats, sauf la confirmation des Grisons qui ne pourraient la refuser et qui, à titre d'indemnité pour ce que l'autonomie de leurs anciens sujets leur faisait perdre, devaient toucher un cens annuel. Les forts seraient remis entre les mains du pape pour être immédiatement démolis. Dans le délai de quatre mois, les deux couronnes amèneraient leurs confédérés à accepter un arbitrage (2).

Ce traité souleva chez nos alliés de vives récriminations. Son premier tort, à leurs yeux, était d'avoir été négocié et conclu sans leur participation et à leur insu. Ils critiquaient aussi ses dispositions. La Sérénissime République aurait voulu que l'on conservât les forts, seule garantie, suivant elle, de l'indépendance des Grisons. Le duc de Savoie croyait avoir bien plus encore à se plaindre : on coupait les ailes à son ambition, on arrêtait son essor, on l'abandonnait aux vengeances de la maison d'Autriche. Le traité ne fut pas mieux accueilli par les Grisons. Ce qu'il y eut de plus grave, c'est que cette impression ne fut pas passagère. Richelieu essaya vainement de la dissiper : malgré les explications et les consolations qu'il fit porter à Venise, à Coire et à Turin, malgré la promesse de favoriser à Rome les prétentions de Charles-Emmanuel au titre de roi et celle de partager, pendant dix ans, avec les Vénitiens le droit de passage, le traité de Monçon altéra pour longtemps nos rapports avec nos confédérés et donna à Richelieu la réputation d'un allié sans foi. Ajoutons qu'il ne fut pas entièrement exécuté et ne mît pas les Grisons à l'abri d'une surprise et d'une occu-

(I) Ranke, Franz. Gesch., II, 306.

(5) DuMoût, V, part. II, p. 487; Siri, Vî, 113; Ricotti, IV, 211.

pation, toujours faciles pour des voisins comme les Espagnols et les Impériaux.

Faut-il donc le considérer comme une faute? Si Ton se rappelle les circonstances dans lesquelles il fut conclu, on sera conduit à une opinion toute difTérente. Ayant à faire face à la fois à une guerre civile et à une guerre extérieure, convaincu de l'impossibilité de mener de front toutes les deux, Richelieu fit de leur concours le moyen de se débarrasser successivement de Tune et de l'autre, obtenant, par l'espoir d'une coopération active à la coalition protestante, l'appui des vaisseaux et de Tinfluence de la Hollande et de l'Angleterre contre leurs coreligionnaires français, arrachant à l'Espagne, par le spectacle de la France pacifiée et menaçante, la reconnaissance de la souveraineté des Grisons et du droit exclusif de passage. Par cette double pacification il renonçait, il est vrai, aux avantages décisifs qu'une guerre à fond pouvait lui promettre, mais l'étal du royaume ne permettait pas de hasarder des hostilités ouvertes et directes contre la maison d'Autriche ni même une entreprise contre La Rochelle. C'était, malgré certaines apparences, de ce côté que Richelieu aurait préféré tourner ses forces, parce que cette entreprise, si difficile aussi — on allait bientôt s'en apercevoir — n'était pas insurmontable et que le désarmement des protestants était la condition indispensable d'une politique extérieure fière et active. Mais, par suite du calcul que nous avons indiqué, il ne pouvait rechercher la paix avec l'un de ses adversaires sans la rechercher avec l'autre, il était d'ailleurs aussi prudent, aussi circonspect dans l'exécution de ses desseins que hardi dans leur conception et il crut avoir assez fait, pour le moment, en sauvegardant, dans la paix avec les Rochelois, la dignité royale et le fort Louis et, dans la paix avec TEspagne, la souveraineté des Grisons et le droit de passage. El, comme pour montrer, en même temps que sa prudence, l'étendue et la hardiesse de son esprit, au moment où il acceptait comme un succès une solution où d'autres auraient vu surtout des sacrifices, il envisageait avec résolution la perspective prochaine de