OBJET DE LA MISSION OU PÈRE JOSEPH

mencé à former (1). La succession de Mantoue, qui était entièrement passée sous silence dans les instructions secrètes, n'occupait qu'une place incidente dans les instructions générales. Les négociateurs n'avaient pas à l'aborder. Seulement, comme l'empereur ne manquerait pas de se donner le beau rôle dans cette affaire et d'accuser la France d'avoir repoussé des conditions équitables, comme il s'efforcerait d'exciter le zèle des électeurs et d obtenir leur appui en faveur de la dignité impériale méconnue, les négociateurs devaient exposer tout ce qui s'était passé, tâcher de séparer les intérêts de l'empereur de ceux de l'Espagne et, s'ils n'y réussissaient pas, convaincre les électeurs de la mauvaise volonté du premier et les gagner à notre cause. Mais il serait peut-être difficile d'obtenir ce résultat sans leur soumettre les conditions que nous mettions à la paix. Le cabinet français en jugera alors et pourra autoriser ses agents à leur communiquer les articles dont il est tombé d'accord en dernier lieu avec Mazarin (2). Ce n'était donc que pour justifier des intentions conciliantes du roi que la question de Mantoue devait être introduite dans la négociation, et elle ne devait donner lieu qu'à l'exposé de ce qui s'était fait ailleurs à son sujet. Nos représentants n'étaient pas chargés de faire à cet égard des propositions nouvelles, d'ouvrir à Ratisbonne des négociations faisant double emploi avec celles qui se poursuivaient en Italie. Richelieu avait prévu qu'ils seraient inévitablement amenés à s'en occuper, et, dans cette prévision, Brulart avait reçu les pouvoirs nécessaires, mais ce n'était pas pour cela que le Père Joseph et lui avaient été envoyés à Ratisbonne. Il est utile d'en avertir le lecteur au moment de faire passer sous ses yeux le compte rendu des longs débats auxquels elle donna lieu. Il ne faut pas que la place prépondérante qu'elle a prise dans les conférences des

(1) Grenoble, 28 juin 1630. Allemagne, VII, f^ 37. Signalé par Avenel, Additions, VIU, 62.

(2) Instructions générales. Uài supra. La dépêche de Richelieu à Brulart du 5 septembre (Avenel, IIÏ, 896) et la dépêche du P. Joseph à d*Avaux du 19 août {Ubi supra) montrent surabondamment que l'attitude prescrite à nos envoyés au sujet de la question de Mantoue était la réserve.

agents français et des commissaires impériaux fasse oublier l'objet principal de la mission des premiers; entraver tous les desseins de l'empereur, l'isoler et l'affaiblir, voilà d'un mot le but que leur assignent leurs instructions.

Outre la mission qu'il partageait avec l'ambassadeur extraordinaire, le Père Joseph en avait une autre à laquelle celui-ci n'était pas initié. Nous en déterminerons plus tard le caractère précis et le succès, disons seulement ici qu'elle consistait surtout à poursuivre la conclusion d'une alliance défensive avec l'électeur de Bavière et qu'elle rentrait ainsi dans le dessein général de séparer les électeurs de l'empereur.

Le 2 août, nos agents eurent audience de Sa Majesté Impériale, qui reçut encore le Père Joseph le lendemain, en présence de son confesseur, le Père Lamormaini (i). Notre capucin sut se concilier la faveur de cet influent jésuite, adversaire décidé de la guerre qu on faisait au duc de Nevers (2). Ferdinand lui demanda ainsi qu'à l'ambassadeur s'ils avaient des pouvoirs, ils répondirent qu'ils en avaient pour accepter des conditions raisonnables, et encore sous la réserve de soumettre au roi, avant de le signer, ce qu'ils auraient conclu. En dissimulant les pouvoirs qui autorisaient Brulart à engager le roi, ils voulaient, suivant l'esprit de leurs instructions, laisser prendre les devants par l'empereur, reconnaître le terrain, constater s'il existait un courant favorable à la paix. Leurs impressions furent encourageantes. Le Père Joseph crut avoir dissipé les préventions dont Richelieu était l'objet et qui avaient été entretenues par les calomnies de ses adversaires politiques, principalement de Marillac, il se flatta d'avoir convaincu l'empereur et ses conseillers des dispositions conciliantes du cardinal. Ferdinand avait pris l'initiative des négociations ; ils ne pouvaient les décliner, sans trahir les intentions qui les amenaient. Les conférences s'ouvrirent.

(1) Heyne, 105.

(2) Lepré^Balain, Biographie. Sur les seatimente du Père Lamormaini, voyei Dudik, Op. laud., p. 245-246.

Le 11, les trois commissaires impériaux (1) se rendirent chez l'ambassadeur pour écouter ses propositions. Celui-ci céda la parole au Père Joseph qu'il présenta comme Thomme le mieux au courant de la question italienne et des intentions du roi. Le Père Joseph s'attacha à désintéresser Tamour-propre de l'empereur en protestant que son maître n'avait pas voulu le moins du monde se poser en arbitre, mais en médiateur. Il n'avait fait qu'user en faveur d'un allié du droit d'intervention que lui avaient toujours reconnu les traités et les ancêtres de Sa Majesté Impériale, et, avant d'en venir aux armes, il avait épuisé tous les moyens de conciliation. Pour désarmer la susceptibilité de l'empereur, il alla jusqu'à reconnaître ce qu'il pouvait y avoir d'incorrect dans un accord ménagé à l'insu du suzerain du fief en litige, mais il s'empressa d'ajouter que ce qui excusait ce procédé, c'était que Charles-Emmannuel et Gonzales avaient donné l'sLSsurance que le traité fait à Suse serait ratifié par Sa Majesté Impériale et par le roi d'Espagne. Il termina en énumérant les trois points qui devaient faire successivement l'objet de la négociation, à savoir les termes de la soumission du duc de Nevers, — l'investiture, — le désarmement, la pacification et l'évacuation des lieux occupés par les belligérants.

Ce langage si conciliant, pleinement approuvé par l'ambassadeur, produisit un bon effet sur les commissaires. L'un d'eux, Cremsmiinster exprima le regret que, dès le début, les choses n'eussent pas été présentées à son maître sous un jour aussi favorable, Le langage de Sabran à Vienne, les démarches de Marcheville auprès des électeurs n'avaient malheureusement pas été empreintes du même esprit. L'ambassadeur, pour répondre à ces plaintes, s'en remit encore au Père Joseph, mieux instruit que lui de tout ce qui s'était passé. Celui-ci déclara qu'il avait eu dans les mains les instructions de Sabran, qu'elles ne tendaient

(1) Le Père Joseph a rendu compte de la première audience et de ses premières impressions dans une dépêche chiffrée du S août, dont nous n*aTOQS pas la mise au clair, mais dont nous connaissons le contenu par l'aualyse sommaire d*un inventaire, et surtout par les Mémoires de Richelieu. Aff. étr. Allemagne, VII, fo 83 ; France, vol. XI (nouv. 250), f« 270. Mém. de Richelieu, II, 20*4, col. I.

nullement à imposer une solution, mais à ouvrir la voie à un accommodement. S'il est vrai que cet envoyé ait voulu dicter des conditions à Tempereur, cette façon d agir causera, dit-il, un vif mécontentement au roi ; pour sa part, il la désapprouve entièrement, et il protesta sur son salut éternel de la vérité de ce qu'il venait de dire. D'ailleurs, les torts qu'on avait eus avec Sabran pouvaient peut-être expliquer pourquoi il s'était laissé entraîner à un langage contraire à ses instructions. Quant à la mission de Marcheville, le capucin garda sur elle un silence prudent. Il termina en invitant de nouveau les commissaires (1) à seconder les droites intentions du roi et à travailler à une pacification qui tournerait à Tafiaiblissement des ennemis de Dieu. Cette fois encore, Brulart, interrogé par lui sur la correction de son langage, Tapprom^a entièrement.

La seconde conférence eut lieu le lendemain 12 août (2). La première question pour les commissaires impériaux était la valeur des déclarations et des engagements des négociateurs français, en d'autres termes l'étendue de leurs pouvoirs. Ils demandèrent donc à leurs interlocuteurs s'ils étaient porteurs de pouvoirs réguliers. Puis, essayant de lier la question italienne à la situation générale, ils déclarèrent que Tempereur ne croyait pas possible d'établir la paix en Italie, si le roi songeait à lui faire la guerre ailleurs, directement ou indirectement. Or, ajoutaient-ils, en ce moment même, le roi de Suède se proclamait le chef d'une ligue ofiTensive dont le roi Très-Chrétien faisait partie avec le roi d'Angleterre, Venise et les Provinces-Unies. Ils s'étendirent sur les avantages d'une paix générale ou mieux encore d'une union entre leur maître et le roi, qui assurerait la conservation de leurs États et l'extirpation de l'hérésie. Pour toute

(1) C'était Antoine, abbé de CrernsmOuster, Othon de Nostitz et Hermann de Questeoberg. RbeYenhuIler (Annales Ferdinandei, XI, 1194) y ajoute Rodolphe de Strahlendorf, mais il est le seul qui mette ce dernier au nombre des commissaires. Dépèche de M. de Léon et du P. Joseph. 22 août 1630. Allemagne, MI ; Heyne, 105, n. 1.

(2) Protocole de la conférence dans KhevenhuUer, XI, 1194-1199. Dépèche précitée de Brulart et du P. Joseph du 22 août.

réponse, Brulart communiqua ses pouvoirs datés du 28 juin. Quant au Père Joseph, on sait qu'il n'en avait pas et était simplement muni d'une lettre de créance. Tous deux reconnurent ^ue ces pouvoirs étaient un peu surannés par suite des événetnents qui s'étaient accomplis depuis en Italie (1), ils en attendaient d'autres qu'ils avaient demandés depuis dix jours déjà (2). Mais il ne fallait pas, ajouta le Père Joseph, suspendre pour cela la négociation, car il pouvait survenir d'un jour à l'autre tel événement, la prise ou la délivrance de Casai, par exemple, qui serait fatal à la paix. L'empereur ferait connaître ses intentions, •et l'on arrêterait un accord, qui ne deviendrait obligatoire que lorsqu'il aurait été ratifié par lui et par le roi.

Comment l'ouverture faite par les commissaires au sujet de l'attitude générale de la France à l'égard de l'Empire, allait-elle être accueillie par nos envoyés? On en sent assez l'importance. Il n'y avait en réalité pour Ferdinand II dans le conflit soulevé par la succession de Mantoue qu'une question de dignité mal entendue et -de solidarité avec la branche espagnole de sa maison. Ce n'était (pas lui, mais l'Espagne seule qui était menacée par l'établissement d'un prince français à Mantoue. L'appui que la France prêtait à ♦Gustave-Adolphe et qui, après avoir, l'année précédente, assuré à ce prince sa liberté d'action en ménageant la paix entre la Suède ^t la Pologne, mettait en ce moment même l'argent français à 4a disposition du besoigneux et entreprenant conquérant, était fait pour le préoccuper bien davantage. Débarqué le 26 juin dansl'ile d'Usedom, sur le territoire allemand, Gustave- Adolphe était déjà, au commencement d'août, par la prise de Damm, de Treptow, de -(ireiffenberg et de Saatzig, en possession du pays situé entre

(1} Ils youlaient surtout parler de la prise de Maatoue, qui avait eu lieu dans la nuit du 17 au 18 juillet.

(2) Sans doute par leur dépêche chiffrée du 5 août, c'est-à-dire sept jours auparavant, et lorsqu'ils avaient recooDu chez l'empereur le désir sincère de la paix. Mém. de Richelieu^ II, 264, col. 1. Dans la conférence du 9 septembre, l'ambassadeur expliquait comment il était venu sans pleins pouvoirs, en disant que son gouvernement ne pouvait lui en donner avant d'être assuré des dispositions pacifiques de l'empereur. Arch. de cour et d'État à Vienne. Friedensacten^ .liasse 9 a.

rOder, la Plône et la Rega (1). Charnacé était auprès de lui. Cette agression surprenait Tempereur au moment où il allait sacrifier son meilleur général aux rancunes du collège électoral, où il se trouvaiten présence d'électeurs protestants désaffectionne^ par Tédit de restitution, d'électeurs catholiques mécontents et exigeants. Quel succès pour lui s'il pouvait nous faire acheter la paix en Italie par la renonciation à nos alliances, rompre nos négociations avec le roi de Suède, réduire à l'inaction l'âme de la coalition européenne contre la maison d'Autriche ou du moins inspirer de la défiance à nos alliés et ébranler leur fidélité!... La demande dos commissaires fut accueillie différemment par l'ambassadeur et par le Père Joseph. Le premier la déclina purement et simplement en déclarant qu'il n'était venu à Ratisbonne que pour traiter des affaires d'Italie et qu'à sa connaissance il n'existait pas d'autre sujet de différend entre son maître et l'empereur. Cette fin de non-recevoir était la meilleure réponse à faire à une proposition qui tendait à enchaîner notre liberté et à nous aliéner nos alliés; malheureusement elle n'avait aucune chance d'être acceptée. L'intérêt qui poussait Ferdinand à lier la paix en Italie à une paix générale était trop sérieux pour se laisser rebuter par une défaite. Les termes des lettres de créance de l'ambassadeur, le fait seul qu'il était accrédité non seulement auprès de Tempereur, mais aussi auprès du collège électoral (2), n'annonçaient-ils pas clairement que son gouvernement avait prévu et accepté la discussion d'autres questions que la question italienne? Nous ne croyons pas aller trop loin en disant que la réponse parfaitement correcte de Brulart, si elle avait été le dernier mot de nos représentants, aurait entraîné la rupture des négociations. Le Père Joseph obëit donc à une nécessité en intervenant, comme il le fit, pour affirmer que le roi, loin d'être opposé

(1) Droysen, GustnfAdolf (Leipzig, 1870), II, 151, 161, 166-167.

(2) 11 était accrédité auprès de rassemblée pour« représenter à V. M., ensemble ausd. princes et Electeurs les bonnes et droites intentions que nous portons pour la paix publique, et en particulier le désir extresme que nous avons de voir tous les princes de la Germanie. . . jouir d'une ferme et durable tranquillité. » Archives de cour et d'État à Vienne. Friedensacten, liasse 9 a.

à la discussion et à la conclusion d'une paix générale, serait très heureux d'y contribuer.

Pour montrer Thostilité de la France contre TEmpire et combien elle s'accordait peu avec ses protestations pacifiques, les commissaires impériaux avaient dit que Gustave-Adolphe se proclamait le général d'une coalition dont notre pays faisait partie. Les envoyés français n'hésitèrent pas à nier la participation de la France à une ligue contre l'empereur, ils expliquèrent la présence de Charnacé auprès du roi de Suède en disant que ce prince l'avait retenu auprès de lui, à la suite de la mission qui avait rétabli la paix entre ce pays et la Pologne, à cause de l'estime qu'il avait depuis longtemps pour sa personne. Ils laissèrent cependant entendre, — et dans cette menace il y avait un aveu, — que le roi ne négligerait pas le secours de ses amis s'il était atteint plus longtemps dans ses intérêts.

Ils furent alors invités à faire connaître leurs propositions pour le règlement de la succession de Mantoue. Ce fut encore le Père Joseph qui prit la parole. C'était, dit-il, à Sa Majesté Impériale de faire savoir le genre de satisfaction qu'elle exigeait du duc de Nevers. Quant aux indemnités à accorder aux divers prétendants, la France s'en tenait à ce qui avait été proposé et presque arrêté en Italie, à savoir une rente annuelle de 18000 couronnes (1) au duc de Savoie en échange de l'abandon de ses prétentions sur le Montferrat et un capital de 50000 couronnes une fois payées au duc de Guastalla pour prix de sa renonciation à ses prétentions sur le Mantouan ; les revendications de la duchesse douairière de Lorraine seraient soumises à l'arbitrage de la reine mère, sa tante (2). En attendant que l'empereur eût fait accepter ces indemnités aux intéressés, le droit de donner l'investiture pourrait être attribué au pape ou à un autre prince. Le désarmement et la restitution des lieux occupés s'exécuteraient sans difficulté. Lorsqu'on avait

(1) Ailleurs il est question d*écus. (Tétait sans doute des écus à la couronne.

(2) Marie de Médicis était tante à la mode de Bretagne de Marguerite de Golsague, femme de Henri le Bon, duc de Lorraine, petit-ÛIs par sa mère, Claude i!c France, de Catherine de Médicis.

traité cette question en Italie, Pignerol avait été une pierre d'achoppement ; le roi ignorait alors la prise de cette place et le cardinal n'avait pas cru pouvoir, sans son aveu, en promettre IVvacuation, mais aujourdliui le Père Joseph pouvait affirmer que son maître ne refusait pas de la rendre, ainsi que toutes ses conquêtes, pourvu que Sa Majesté Impériale et le roi d*Espagne restituassent aussi les leurs, y compris celles qu'ils avaient faites pendant les négociations. Les commissaires reçurent ces déclarations ad référendum et la séance fut levée (1).

Le lendemain 43 aoùl, le Pore Joseph se rendit chez labbé de Cremsmùnster. Il lui répéta ce que celui-ci savait déjà deTinsuffisanco des pouvoirs dont l'ambassadeur et lui étaient porteurs, de leur espoir d'en recevoir bientôt de plus étendus. Mais ceux qu'ils attendaient ne les autoriseraient pas à traiter d'une paix générale, puisque la proposition n'en avait pas encore été faite quand ils les avaient demandés. Il faudrait bien du temps pour en avoir d'autres. Au lieu de laisser écouler ce temps sans rien faire, il serait préférable de poursui\Te la négociation, en observant à son sujet la plus grande discrétion, et de soumettre à la ratification du roi, qu'ils croyaient pouvoir garantir, les articles dont on tomberait d'accord et qui recevraient immédiatement celle de l'empereur (2). Quelques jours après (16 août), le Père Joseph suggérait à Questenberg Tidée d'expédier à Collalte le projet de traité, dès qu'il serait arrêté, avec l'ordre de suspendre les opérations militaires et de l'exécuter, aussitôt que la ratification du roi lui serait parvenue. La proposition de s'affranchir des conditions essentielles à la validité d'un traité, de négocier sans pouvoirs réguliers et de conclure sans obliger les deux parties, pouvait passer, de la part d'un homme qui n'était pas diplomate de profession et dont les manières étaient non moins ouvertes qu'insinuantes, pour de la rondeur en affaires. En réalité, le Père Joseph l'avait faite en vue d'un double avantage : celui

(1) Protocole de la conférence dtns Khevenhuller, XI, 1200-1205. Dépêche précitée de Bnilart et du P. Joseph, 22 août.

(2) Khevenhuller, XI, 1208.