THÉORIE DE LA SPATIALITK DE W. JAMES

(k)D de la reconnaissance de la réalité, indépendamment des pnèlèmes complexes, si controversés, de la perception. C'est dire (juc la solution qu'il en donne est essentiellement morale. Mais nous ne p(*nsons pas qu'il en puisse exister une physique, ou physiologique.

Nous ne saurions étendre jusqu'au principe de sa théorie de la perception de l'espace Tentière adhésion que nous donnons à la théorie de la perception de la réalité de Vi\ James, dont nous allons exposer les points principaux. Mais sur ce point réservé môme, nous nous demandons s'il n'entn» pas plutôt un gros mal-entendu qu'une^ dissidence profonde dans la répugnance que montre Vi\ James pour la doctrine kantienne de Vespace, forme de la sen.sif)ililv externe^ qui est la nôtre.

Il s'agit ici de Tidée fondamentale, non des détails et du développement considérable accordé par le psychologue à la discussion des points litigieux de la double perception, iactile et visuelle. Us seraient hors de notre sujet.

Dès le début , la définition kantienne nous paraît s'adapter plus logiquement au point de vue môme où se place W. James, que ne font les termes dont il use pour expliquer le sentiment élémentaire c^t primitif de la spatialité. « La qualité de grandt^ur [the quaitty of volunù- *^OHsncss) existe, dit-il, en toutes nos sensations, exactement comme l'intensité ». Il serait plus conforme aux habitudes logiques de l'esprit de considérer l'idée vague Ar grandeur comme attribuable à toute qualité, que d'appeler la grandeur ime qualité. Quoi qu'il en soit, la thèse qui Suit cette première constatiition est une définition de l'espace : a Cette extension [this extensity) discernable en toutes nos sensations^ quoique plus développée en quelquesunesqu'en d'autres, est la sensation orif/inaire de Vespace^ de laquelle toute connaissance exacte, concernant l'espace, que nous puissions obtenir postérieurement, est formée par les procédés de distinction, d'association et de sélection ».

Conformément à celle reconnaissance de quelque chose de tel qu'une vague extension donnée par la sensibilité à ses objets quels qu'ils soient, W. James admet, chez le petit enfant, la sensation de la vastness of extemity, sans direction, division ni grandeur précises. N'est-ce point là formuler, quoique en d'autres termes , Texistence de Tintuition spatiale comme forme et condition de la sensibilité, au premier moment d'exercice de cette fonction en une sensation formelle? La doctrine kantienne n'est nullement une doctrine d'innéité, dans le sens de préexistence en acte. L'expérience est une condition des perceptions, de son côté, comme les formes cl les concepts du leur. Cesl un point sur lequel les objections des empiristes tombent à faux , de même que celles qu'ils aiment aussi à mettre en avant, quand ils prodiguent les explications physiologiques en des sujets où elles n'éclairent en rien la psychologie. Il est certain que Vorigine cérébrale est requise pour les fonctions des sens et pour celles de Tentendement, ainsi que Test la virtualité mentale pour que les modifications du cerveau, en rapport avec des mouvements externes, correspondent à des sensations et à des pensées. Ce sont de part et d'autre des conditions nécessaires.

« L'ambiguïté de beaucoup de sensations optiques dans l'appréciation du lieu, de la grandeur, de la forme, etc., a fait croire è plusieurs, dit W. James, que de tels attributs ne pouvaient pas être un résultat de la sensation, mais dépendaient de quelque haut pouvoir d'intuition, de synthèse, ou comme on aimera mieux dire. Mais le fait qu'une sensation présente peut toujours devenir le signe d'un représenté qu'on juge plus réel, explique suffisamment tous les phénomènes sans qu'on ait besoin de supposer que la qualité d'étendue {quality of extensity) est créée à l'aide d'expériences inextensives (non extensive expériences) par une faculté siirsehsitive [supersensational] de l'esprit ».

THÉORIE DE LA HPATIALITÉ DE W. JAMES 33n

Mais ne lisons-nous pas, au même endroit*, que « en nsgard des pouvoirs ordinaires de distinction, de sélection d d'association de Tesprit appliqué aux sensations, il faut admettre comme inhérentes aux sensations, certaines quantités d'extension native {certain amounts of extensih/ native) » ? S'il en est ainsi, il faut choisir : ou ces quan- Iil«% d'extension sont des objets externes réels, soumis 5 la perception, ou ce sont de certaines formes spatiales de représentation, puissances et produits de l'esprit qui perçoit. Si la première opinion, l'opinion réaliste, est rejetée, comme incompatible avec le caractère tout relatif et continuellement variable des grandeurs pour la sensation, et Fivec la détermination arbitraire de l'unité, reste la seconde, dont la meilleure défînition n'est pas l'extension native de la sensation, comme la nomme W. James, mais la virtualité die l'intuition spatiale, donnée avec la vie, vaguement développée chez l'enfant, dès ses premières et indistinctes sensations, et, à la fîn, l'étendue précisée, mesurée par Tappliealion des concepts de l'entendement, et suivant le procédé logique de la comparaison des données empiriques des deux principaux sens.

C'est aussi ce qu'admet W. James, en accordant au sens de la \iie un rang d'importance que lui ont dénié beaucoup de psychologues : « La mesure de la distance est, tomme Berkeley l'a dit, un résultat de suggestion et d'expérience, mais Texpérience visuelle toute seule est apte i\ la produii*e ». La constatation des trois dimensions est au pouvoir de Tobservation, si Ton suppose Tintelligence chez lobservateur. Remarquons que la donnée en est implicitement fournie par l'image du contenant et du contenu, inséparable des premiers et des plus vagues rapports de situation des objets.

Tout ceci concerne ou l'intuition à l'état potentiel, vague en son actualité première, ou l'appréciation des étendues

\. W. James. Psychology, p. 349-350.

330 ETUDE bUR LA PERCEPTION ET LA FORCE

mutuellement limitées et figurées par celte application des ' concepts qui constitue Téducation des sens au cours de Texpérience ; et on pourrait ajouter, — sujet difficile d \ peu exploré, — la connaissance de l'espace, telle que nous l'observons chez les animaux doués en tant de remafquables façons du sens mesuré des mouvements qu'ils onl à exécuter pour remplir les fonctions relatives à leurs genres de vie. Certainement ils possèdent la spatialité (moins les concepts), dans le sens que donne Kant à c«llc forme de la sensibilité, quoiqu'il se place pour la définir, au point de vue de Thomme : « L'espace n'est point un concept empirique dérivé d'expériences antérieures. En effet, pour que je puisse rapporter des sensations à quelque chose d'cxléi*ieur, ou me représenter des choses en dehors et à col('' les unes des autres, il faut que la représenlalioo de Tespace soit en moi déjà. Cette expérience extérieure n'est possible qu'au moyen de cette représentation. L'espace est la condition de possibilité des phénomènes, et non pas une détermination qui en dépende » ^ Nous n'apercevons jusque-là aucune opposition essentielle du point de \Tie de ^\^ James à la thèse générale de Kant, à moins de considcror Tétendue comme attachée à toutes les sensations, sans qu'il y ait pour cela, dans Tidée à nous faire de Tespace. rien qui les enveloppe et qui les domine. Il est vrai que ^^^ James s'attaque principalement à cette idée générale fïl la traite de iHytholoyiquc^ en ce qu'elle est, suivant les termes de Schopenhauer, cités à ce propos, « un procès intellectuel, une œuvre de l'entendement, à laquelle la sensation fournit seulement l'occasion et les données à interpréter dans les cas particuliers ». W. James n'a pas, (|uantà lui, « conscience de cette opération intellectuelle pour la création de Tespace », il ne saurait « discerner entre doux moments : l'un, celui de la sensation inextensive;

i. Kant. CrU'ujuc de la raison pure. Eslhélique transcenda» laie première sccîion.