THEORIE DE LA 8PATIALITE DE W. JAMES

Fautre, celui de la perception extensive, qui suivrait ». Mais c« n'est point là le sens de Kant, ni celui de Schopenhaucr, quoique ce dernier ne distingue pas, au moins dans les mots, comme le fait toujours Kant, l'intuition sensible d'avec l'œuvre de Tentendcment.

« L'essence de la thèse kantienne, dit W- James, consiste en ce qu'il n'y aurait pas des espaces^ mais un espace^ — une imité continue, infinie, — et que notre connaissance de cetie unité ne serait point une affaire de sensations morcelées qui s'unissent par voie de sommation et d'abstraction : à quoi Ion peut opposer évidemment que, si quelque chose au monde porte Vapjjarcnce d'une construction par rapprochement de parties et abstraction, c'est précisément la notion de l'espace un et infini du inonde. C'est là une notion, s'il en fût jamais, et nullement une intuition » \

Mais la doctrine de Kant est exactement le contraire de ce que W. James a cru comprendre. La grandeur de l'espace infini ne nous est point représentée par un concept, qui serait contradictoire en soi ; elle se rappjrtc à une intuition dont le genre d'infinité n'est point fait de parties, el qui est le fondement imaginatif de tous nos concepts d'étendue illimitée et de limitations internes. Le langage de Kant n'a pas plus d'obscurité que n'en comporte un I sujet où les termes abstraits ont besoin d'être aidés par la I constatation que le lecteur est appelé à faire en lui-mc^me d'un sentiment d'ordre primordial :

« L'espace n'est pas un concept discursif, un concept de relation des choses en général, mais une intuition pure. D'aix)rd, on ne peut imaginer qu'un seul espace ; quand on parle de plusieurs, on n'entend parler que des parties d'un seul et môme. Ces parties ne sauraient non plus être antérieures à cet unique espace qui embrasse tout, comme si elles en étaient des éli'ments de composition ; car elles