L'HOMME PHYSIQUE PRIMITIF

de nos fonctions, Thypothèse d'un pouvoir humain de modifier, par des moyens de production faciles et rapides des réactions chimiques, et le maniement de la chaleur, les étals des corps ambiants, de manière à créer les objets nécessaires aux usages industriels et aux fins de commodité ou de plaisir.

La constitution physique de Thomme demeure, dans

cdle hypothèse, et conformément à Tétat général du milieu,

— qui est une sorte d'atmosphère universelle à couches

concentriques dont chacune est en elle-même sensiblement

homogène, — beaucoup moins assujettie à Faction de la

pesanteur qu'elle ne Test à la surface d'une planète.

L'homme peut se transporter en telles ou telles des régions

de cette sphère cosmique où l'action de la gravitation

est régulièrement décroissante de la surface au centre. Là,

elle devient nulle. Dans toutes les régions suffisamment

excentriques où les organismes sont soumis à la pesanteur

et prédisposés pour l'exercice de la fonction locomotrice,

on [wurrait dire que, toute nécessaire qu'elle soit pour les

réactions, la pesanteur est nulle, comparativement au degré

où elle s'exerce sur l'homme dans les conditions terrestres.

Le sentiment du poète est donc juste, quand songeant

seulement à la lourde chaîne que notre poids est pour le

corps, et non pas à l'indispensable office que la loi de la

gravitation remplit dans la nature vivante, il jette l'ann-

Ibème sur la matière^ siège de ce poids que nous traînons,

fait d'elle une personnification de tout ce qui alourdit et

abaisse, et finalement, à Texemple des anciens ascètes,

ridenlifie avec le mal^ la présente comme Li conséquence

de la faute :

Or, la première faute

Fut le premier poids. Dieu sentit une douleur. Le poids prit une forme...

Le mal était fait. Puis tout alla s'agj^ravant; Et i ether devint l'air, et l'air devint le vent, ...

lOi L'HOMME PHYSIQUE PRIMITIF

L âme tomba, des maux multipliant la somme,

Dans la brute, dans l'arbre, et même au-dessous d'eux,

Dans le caillou pensif, cet aveugle hideux...

Et de tous ces amas des globes se formèrent,

Et derrière ces blocs naquit la sombre nuit.

Le mal, c'est la matière, arbre noir, fatal fruit.

L'erreur des ascètes, en leurs idées sur la nature de la matière comme en soi mauvaise, est, au fond, une erreur de physique non de sentiment. Leur science, leur philosophie, n'allaient pas jusqu'à leur faire comprendre le service des organes et des milieux matériels pour la vie et pour les relations mutuelles des êtres. Leurs malédictions s^adressaient au corps^ au lieu de porter sur des défauts et sur des assujettissements du corps, qui ne sont point essentiels à l'organisation, sur des propriétés mal adaptées à ses fonctions telles qu'on les voudrait, et sur certaines de ses fonctions aussi, qui ne sont pénibles ou viles que parce qu'elles ne peuvent qu'être en rapport avec une nature anormale des choses, conséquence de la chute. Le culte de rimmatérialité est le résultat de la méconnaissance de l'organisme parfait, ou idéal.

Pour changer en biens les maux de la gravité, en particulier, il ne faut qu'imaginer son intensité et ses applications en harmonie avec les fonctions des êtres. Cependant, toutes les perfections imaginables d'un organisme humain exempt des pires assujettissements de la matière^ corps de mort du théologien et du poète, n'ont pas encore l'importance de celles qui ne se peuvent guère définir que par la négation des conditions actuelles de la vie. C'est de r immortalité, que nous voulons parler maintenant; non pas simplement de l'immortalité de la personne, dont on a coutume d'établir la thèse sur le fondement métaphysique des communes doctrines de Tûme, mais delà vie organique indestructible, en un corps qui est une synthèse variable de monades. L'âme humaine réelle est une monade douée

d'aperception distincte et de mémoire, et la monade en général, ou entéléchie, est l'être élémentaire, la substance simple j en termes leibnitiens, qui se définit par les trois qualités de perception^ à'appétition et d'activité. Cette substance est donc une sjuthèse de qualités, dont la conception n'a rien de matériel, ou même de quantitatif. Les corps sont des composés de monades. « Le corps appartenant à une monade, qui en est VEntéléchie ou TAme, constitue avec Tentéléchie ce qu'on peut appeler un viv ant, et avec Tâme ce qu'on appelle un animal... Chaque corps vivant a une entéléchie dominante, qui est Tâme dans ranimai... Il n'y a jamais ni génération entière, ni mort parfaite prise à la rigueur, consistant dans la séparation de ràmc. Et ce que nous appelons génération sont des développements et des accroissements; comme ce que nous appelons morts sont des enveloppements et des diminutions » (Leibniz, LaMonadologie^ (53, 70, 73).

.Xous avons à éviter, dans l'application à faire à notre théorie de ces notions fondamentales de la métaphysique leibnitienne, ce que nous regardons comme deux écueils pour la saine intelligence du cosmos au point de vue monadologique: 1** nous ne devons pas nous représenter les corps en eux-mêmes sous l'espèce des images et des qualités sensibles d'étendue, solidité, dureté, etc., que nous leur rapportons, si ce n'est que nous pensions seulement aux sensations que nous-mêmes, en tant que monades, nous éprouvons par l'entremise des organes que d'autres monades constituent pour nous et qui sont nos corps ; 2" nous ne devons pas regarder les développements et enveloppements comme des phénomènes de croissance et de décroissance, comme des changements de proportions géométriques des organismes. Leibniz, imaginant, conformément à sa

doctrine de rinfini, la diminution sans bornes de la grandeur des parties des organes, considérait les formes organiques comme conservées et matériellement transmissibles elles-mêmes, pour être les germes des reviviscences, dans les générations successives, sauf exception pour un certain nombre de cas de changements d'espèces, et d'élévation du degré de respèce, « par le moyen de la conception ». Mais la conservation et la transmission des formes n'ont certainement pas lieu de cette manière, dans une espèce donnée. La vie et la mort correspondent, pour la monade dominante d'un organisme, à des états aussi différents entre eux du corps, ou composé monadique, dont celte monade est enveloppée, que le sont entre eux ses propres états internes dans les deux mêmes conditions. Or, réjlal interne de la monade dominante, ou ûme, dans la mort, est très probablement, — et c'est dans Thypothèse de Timmortalilé physique que nous nous plaçons, — un état de conscience sourde, ou suspendue; il est donc probable que son corps n'est pas un organisme à vrai dire actuel, car des organes vivants correspondraient à des fonctions effectives, mais un composé monadique simplement conservateur, une puissance de développement en de telles ou telles formes spécifiques futures.

La doctrine de Tinfini, appliquée au concept des proportions indéfiniment diminuées des organes, a suggérée Leibniz sa doctrine physique, d'après laquelle chaque portion de la matière serait « sous-divisée actuellement sans fin, chaque partie en parties, dont chacune a son mouvement propre ;... par où Ton voit, ajoule-t-il, qu'il y a un monde de créatures, de vivants, d'animaux, d'entéléchies, d'àmes dans la moindre partie de la matière » [La vionadologie^ (i5, ()6, 7i, 73). Leibniz semble rejoindre ainsi, par Tinfiniment petite particule matérielle, la conception de la monade, que ce|)endant il ne peut logiquement atteindre puisque la monade est immatérielle et que la particule est

LA œMPOSITION DU CORPS IMMORTEL 107

pleine d'ôfres vivants. Il arrive à ce résuUat singulicp, do nous faire envisager une matière divisée àTinfini, formant le plein d'une étendue réelle, alors que Tcspoce QsipKrement relatif, un ordre des choses en tant qu 'elles existcntensem ble^ et que l'espace absolu^ ou réel en soi, n'est qu'une imagination ou une fiction [Lettres de Leibniz àClarke^ 3* lettre, n"*4-5, e! 4', n** 7sq). El il faut que Finfinité des ôlres vivants forme ce plein, ce continu mattTiel, quoique les substances simples ou monades^ dont ils sont composés, soient sans extension et sans parties. Enfin, Tétendue, ordredes coexistants, exige une division, des parties, puisqu'il va des intervalles ; et toutefois la division réelle de cet infini est impossible, parce que Yinfini nest pas un tout, et que les notions de tout et de partie sont corrélatives et inséparables ' .

1. « L'inlini. â proprement parler, composé de parli(»s. nVst, selon moi, ni un, ni un tout, ni convti comme (pianlilé, si ce n'est par une notion de l'esprit » iSentio proprie loquendo infiniium ex pnriibntt coiistamneffue ununi esse^ neque totum. nec nisippr notionem mentis concipi utquantilafem) (Leibniz. Lettres nu P. Des Bosses, éd. Duteus. 11. p. t1:i). Celte dtvlanition e.st celle, qui aux yeux de Leibniz, met fin ^ la controverse sur la question de l'existence de l'inlini actuel. C'est la même qrjp nous retrouvons, pour le fond, chez les partisans actuels de cet infini. Elle lève, daprés eux. la contradiction implicpiée par l'inlini actuel, et qui consiste en ce que cet inlini serait, s'il existait, la somme fift*rtuée. teniiinée d'une sommation, ou compte de parties, cpii. par définition ou hypothèse. e.Ht interminable. Mais si l'on peut dire (pie cet infini n'est pas une somme, à savoir le tout de ses parties, l'objection tombe.

Selon nous, les notions de tout et de partie étant incontestablement <orrélatives. on ne pirut poser logiquement ce concept de Leibniz. : un infini coMpo$é*te parties, vi qui cependant n'est pas un tout, «pi'ù la coniiition de regarder en ce cas les parties comme n'étant pa.«» (les parties ilistjnrtes. des parties réelles, mais seulement des parties imaginables. parf.>4; qu'alors on ne peut plus tirer argument de ce <ïu'eile.«> ne peuvent être conçues comme il le faudrait, c'est-à-dire formant un tout numérique, une .somme d'unités. Kl nous croyons que c'était là, au fon<l. l'idée, de Leibniz, ainsi que c'était la Ihôsc déclarée de Spinoza. L'importance presque sans égale de la question et l'intérêt toujours grand de l'interprétation du leibnitianismc valent bi<;n que nous nous arrêtions un moment à définir par des textes précis colle théorie du tout et de la partie, de la quantité et du nombre chez Leibniz.

Sur r t( existence de l'infini actuel », quoique « incompréhensible à l'esprit humain o. l'aflirmation est absolue, la formule poséi» en termes nets, sans hésitation, Klle s'applique à la nature ; a la nature peut réduire les corps à la petitesse que la géométrie peut considérer. —

Revenons à notre concept de Thomme du monde primitif| considéré comme un corps vivant avec une monade dominante, ou encore une monade, avec des organes qui sont des composés de monades; l'état de développement de ce corps n'est autre chose que l'état normal de l'accord, en vertu de l'harmonie préétablie, entre toutes les monades constitutives de cet organisme, entre leurs fonctions et les propriétés des divers ordres de monades formant le milieu des êtres vivants et servant à leurs actions et à leurs communications. Rien ne pouvant, après la création accomplie, ni s'engendrer absolument sans précédents, ni périr entièrement, l'enveloppement de ces corps ne pourra être que leur rentrée de l'actuel dans le potentiel, une sortie du système des phénomènes actuels, et une absence de ces derniers, jusqu'à ce qu'en de nouvelles circonstances, et souscer-

Un espace divisible sans fin se passe dans un temps divisible i fin. »

« Je (Tois qu'il n'y a aucune partie de la matière qui ne soit, je ne ne dis pas divisible, mais actuellement divisée ».

« Cum ubique monades, seu principia unitatis substantialis sînt in materia, consequitur hinc quoque infinitum actu dari ; nam nulle para est. aut pars partis, qua.' non monades contineat » (Leibniz, Op. Dutcns, t. II. pp. 238-i39, 241, 243, 266).

Le nombre infini actuel exislc-t il en conséquence? \\ le semblerait; car aussi loin va la division de là matière (telle ({ue la pose Leibniz), aussi loin va le nombre, la numération n'ayant pas de fin. de même que la division de la matière peut toujours être poussée aussi loin que le nombre des parties demandé quelque grand qu'il puisse être. Cependant Leibniz n'admet pas cette parité ; il fait voir en toute occasion, dans ses ouvrages et dans sa correspondance, tout spécialement dans une polémique suivie avec son disciple Jean Bernouilli, que le nombre infini, absolument, ou le dernier terme d'une série infinie, ou yinfinilième ou les infinitièmes, sont des concepts contradictoires en soi, et (pi'il en est de même des infinitésimaux géométriques, ou des infinitésimaux du temps ; qu'ils n'existent et ne peuvent exister qu'à titre de fictions, par cette raison que le caractère de la série infinie consiste en ce qu'elle peut totijours être prolongée; qu'ainsi, k un nombre donné, on peut toujours en faire suivre un plus grand, et que ces nombres et ces tenues sont toujours des nombres, toujours des termes finis, et ne deviennent jamais infinis, à quelque point que la série soit prolongée en pensée. C(îl argument revient, on le voit, à la distinction entre l'infini actuel et l'indélini, qui est seul applicable à la définition positive des séries dites infinies, et à celle des nombres naiureU^ émincnmient. Pourquoi Leibniz veut-il ({ue la suite des divisions possibles de la matière et des monades non seulement ne se termine point, mais ne nous présente pas pour cela la loi des séries infinies dont la

lunes conditions, il puisse s'en reformer d'autres où les monades dominantes reprendront la connaissance et reviendront à Faction. Quand nous posons Fhomme primitif immortel, nous entendons créé pour l'immortalité, c'està-dire oi^nisé pour une vie indéfinie, non pour une évolution vitale allant d'une naissance à une mort nécessaire. Nous ne voulons pas dire pour cela que cette vie primitivement donnée ait été celle d'un organisme de nature à résister à tous les accidents possibles du milieu ; car, étant harmonique avec lui, il doit se désorganiser s'il se désorganise. Toute autre supposition nous ferait sortir de la doctrine des monades, suivant laquelle la monade nejûstc pas seule, sans l'organisme, sans le corps, ni le corps indépendamment de son milieu et de ses relations normales. Seulement, si un organisme est détruit, sa puis-

snite des termes finis possibles ne s'arrôle jamais, et doit atteindre, plus loin que toutes les parties possibles de lu division, un infini ■duel qui n'en serait cependant pas la somme f Son disciple ne comprpDait pas comment il se pouvait faire que les parties étant foutes flonnée.^, aussi bien que l'est leur nombre, qui est infini, il n'y eiU pas k nombre infinitième. — et les suivants, ajoutait-il. entraîné par la bizarre logique de l'absurdité. Leibniz reprenait alors et répétait son argument, et se tirait de la contradiction en soutenant ii la foi» et (pi'il y avait un infini actuel, et que cette espèce d'infini n'élail pas unum totum m. G. Leibnitii et J. Bernouilli commerciuni epistolicum, t. I. p. 404sf|. et 4::i;.

Mais Leibniz pouvait-il bien réellement penser à l'existence de cet infini actuel qui est la matière du monde, et ne la considérer qtie comme QD atnas, ou une multitude, impossible à unifier et totaliser *? Nullement : mais c'est en Dieu que la sommation, selon lui. était réalisée : « Soluni absolutum et indivisibile infinitum veram unitatem habet. nempe Deus. Atqiie han: sufficere puto ad satisfaciendum omnibus argumentis contra infinitum actu... Neque enim negari potcst omnium numerorum possibilium naturas rêvera dari.saltem in divina mente. adeo({uc numerorum multitudinem esse infinitam... Solum infinitum impartibile unum est, sed totum non est. Id infinitum est Deus (Lettres à des Bosses, t. II. p. 267. 272. Dutens). Il y a donc cette opposition entre l'esprit divin et l'entendement humain, que l'un embrasse indivisiblement en son unité les natures (te tous les nombres dont la multitude est indéfinie, tandis que l'autre n'en peut faire une unité et un tout. Pourcpioi cette différence n'esl-elle pas. touchant l'objet lui-même, une contradiction f C'est ce que Leibniz trouve bon de ne pas expliquer, mais c'est bien sa pensée : c'est qiieVindivisibililé est le vrai ; c'est que la division n'étant p*t$ réelle, mais imaginaire, la numération ne portant pas sur des unités réelles et distinctes, les objections contre l'infini actuel, tirées de l'impossibilité de leur sommation, ne concluent pas légitimement.