LA PERSONNE EN RAPPORT AVEC L'ORDRE SOCIAL
juste dans ses relations, quelques écarts et quelques contradictions qu'on trouve dans les applications qu'il en fait. 11 n'est pas moins certain, d'après rexpérience et l'histoire, en confirmation de cette notion, que la question de ce qui se doit ou ne se doit pas faire est le continuel sujet des débats entre les hommes, et, du petit au grand, l'occasion des disputes, des querelles, des guerres, La notion est indépendante de la question de savoir ce qui est juste en soi, indépendamment des opinions et des prétentions des disputants, en un cas donné, puisque c'est précisément sur le jugement qu'on en doit porter que s'établit toujours la divergence. Et il ne faut pas confondre l'idée qu'on se forme de la justice, quand on se croit capable de la connaître en sa pureté, dans sa perfection, avec le fait mental patent, chez tous les hommes, partout et toujours, qui consiste à croire, de manière ou d'autre, que certaine cho^e, certain acte conviennent, et doivent être ou se faire, en telle occasion, pour telle fin : cette chose-là, cet acte-là, et non point d'autres. Cette confusion vicieuse explique l'erreur des psychologues qui n'admettent pas l'idée du devoir (conscient et réfléchi) comme un des caractères de l'esprit humain.
Toute coutume et toute loi, dans les sociétés humaines, sont inspirées originairement par une telle idée du devoir, et sont déterminées selon que cette idée se di'termine chez les initiateurs, et que d'autres y donnent leur assentiment. L'impuissance à assurer le règne et la durée de l'idée ainsi établie, dans les esprits et les actions des hommes, dans les sujets d'importance ù quoi tiennent leurs bonnes relations, est la source des dissensions et des révolutions sociales. Mais l'idée de société, quand nous considérons les hommes dans l'état social, implique déjà par ellc-môrae une certaine détermination, quoique plus ou moins imparfaite et limitée, de Tidée de justice, dans le sens où nous l'avons définie quand nous en étudiions la notion philoso-