U PERSO.^NE EN RAPPORT AVEC L'ORDRE SOCIAL

phique pure (VIIHX) ; car il n'y a pas de société possible, sit-enest qu'elle soit purement instinctive et invariable, comme chez certains animaux, qui ne suppose un ccHain sentiment de la loi morale, une certaine notion des obligations des associés. Examinons donc, dans leur plus grande généralité, les conditions faites à Thomme par son caraclcre passionnel à l'égard de cette loi morale, alors que se pose pour lui la question de vivre en société avec des semblables.

Le sujet est dominé, puisque c'est de Thomme déchu qu'il s'îigit, par la contradiction de Thomme individuel et (le l'homme social. Nous reconnaissons en ce point Tanlinomie si bien nommée par Kant Y insociable sociuhilitr : contradiction apparente, mais correctif nécessaire apportée l'une des communes qualifications de Thomme, animal sociable. Le problème est à la rigueur insoluble, de faire passer Tétre individuel, dont les mobiles sont principalement individuels aussi, à Tétat de l'homme social, pourvu des qualités requises pour le service do la société ; et cVst à lui-même, à Tindividu, qu'on demande de subordonner f les satisfactions, qui pourraient être à sa portée, do ses b(»soins et de ses désirs propres, à Futilité du corps social, laquelle peut lui paraître, pour lui individuellement, une uliliti» faible, et cela encore, sans égard à ses liens particuliers d'amitié et de sympathie (XII).

Le principe du Lêviatkan^ hypothèse du primitif élat de guerre entre les hommes, est faux, parce que Ilobbos exclut de sa donnée psychologique, outre les passions esthétiques et sympathiques, tout concept d'égalité et do justice qui a pu appartenir originairement iX la nature humaine et se manifester là où les conditions matérielles de la vie ont été favorables aux premières familles. Hobbes a vu, grôcc à une sorte d'abstraction dans le sens du mal, la « guerre de tous contre tous », suite du « droit naturel de chacun sur toutes choses », la « haine de l'égalité », chacun « juge

132 LA PERSOxNN'E EN RAPPORT AVEC L'ORDRE SOCIAL

de soi-même » et « enclin à attaquer et à provoquer les autres ». Mais ni la guerre n'a été naturelle, ni la paix ne Ta été et n'a pu, dans le sens sérieux et profond du mot, être la conséquence du contrat social, de quelque manière qu'on Tentende. Ce qui est vrai, ce qu'on peut accorder, et ce qui conserve le fondement du grand fait humain de la guerre, c'est que la guerre a dû, dès l'origine, être ce qu'elle est encore, ce qu'on l'a toujours vue, nous voulons dire en puissance durant la paix ; que toujours elle s'est déclarée entre des groupes sociaux, grands ou petits, quels qu'ils fussent, qui faisaient suite aux familles, et dans les familles elles-mêmes, alors que des intérêts rivaux ou des passions rivales faisaient naître des haines et suggéraient l'emploi de tous les moyens par lesquels les hommes se peuvent assujétir les uns aux autres.

La fondation des sociétés régulières, c'est-à-dire dans lesquelles une part de raison et de convention entrait avec une grande part de coutume établie, n'a nullement mis fin à la guerre, ni entre des groupes, qui se séparaient presque toujours pour s'opposer, ni dans Tintérieur des groupes, où elle s'amendait et se transformait, diminuait en intensité, mais subsistait toujours, représentée par des luttes d'intérêts individuels, d'intérêts de classe et d'ambitions de gouverner. On peut, en partant d'un état de nature analogue à celui que Hobbes envisageait, mais psychologiquement rectifié, trouver la place d'un certain contrat social imphqué dans l'esprit humain primitif et qui ne diffère pas en dernière analyse de celui qui est encore aujourd'hui le soutien de toute société constituée. La divergence pratique des idées, des vues et des opinionssur tout objet que des hommes se peuvent proposer en commun est un fait universel qui nécessite, pour l'exécution ou poir la décision, le choix d'un directeur, d'un chef, d'un arbitre. La constitution d'un gouvernement est une œuvre complexe où do très nombreux facteurs interviennent, mais la nature et la