Ibid., séance du 19 novembre
suppliait l'Assemblée Nationale de « porter une loi qui placerait au rang des crimes la tenue d'une maison de jeu » ^ Le Corps municipal ne voyait pas avec des yeux beaucoup plus indulgents un autre fléau : la fréquence des duels. Dans sa séance du 13 novembre 1790, il arrêta « qu'il serait à l'instant député vers l'Assemblée Nationale, pour la supplier de porter, le plus tût possible, contre les duels une loi qui puisse amener les citoyens aux règles de la morale, et les préserver à jamais des suggestions d'un sentiment incompatible avec le caractère d'un peuple libre et juste » ^
Au point de vue politique, la Commune avait loyalement essayé de suivre l'Assemblée Nationale dans ses tentatives pour concilier la monarchie constitutionnelle avec le principe nouveau de la souveraineté du peuple. Chaque fois qu'il est question de Louis XVI dans les arrêts municipaux ou dans les discussions du Corps municipal et du Conseil général, on le qualifie toujours de « meilleur des rois, de père du peuple, de monarque sensible » et d'autres épithètes flatteuses. Quand la municipalité envoie au Roi des députations, le maire ne manque ja-
1. Dans la séance du 7 février 1791, le Conseil généi-al ouvrit la discussion sur les jeux de hasard. L'abbé Arnoux prononça un discours, suivi d'un projet d'arrêté, qui tendait à ce que les commissaires de police et de section et tous les citoyens de Paris fussent invités à dénoncer au Procureur de la Commune les maisons de jeux de hasard et les joueurs qui les fréquentaient; à ce qu'en outre, les noms des joueurs et la liste des maisons de jeux fussent insérés, au moins une fois la semaine, dans les journaux les plus répandus. Après discussion, le Conseil général prit un arrêté fort long que reproduit le procèsverbal. Le préambule est monté au ton de la philippique la plus enflammée : « Considé-
ant que ces infâmes repaires de la débauche et du brigandage où la jeunesse va, au prix de quelques sacrifices, se former dans l'art du crime pour le commettre à son tour, compromettre à la fois, et de la manière la plus grave, la sûreté, la liberté et la félicité publiques... » Le dispositif porte « qu'il sera incessamment présenté à l'Assemblée Nationale une adresse dans laquelle on lui peindra avec énergie tous les désordres qu'entraînent la fureur du jeu et l'effrayante njultitude des maisons de jeu établies à Paris, et par laquelle ou la suppliera de porter une loi plaçant au rang des crimes la tenue d'une maison de jeu, et prononçant les peines les plus sévères contre les banquiers et les joueurs. »
En attendant la loi nouvelle, l'arrêté municipal recommande au Procureur de la Commune de tenir la main à l'exécution de la déclaration du Roi du l'^'" mai 1781, à l'arrêt de règlement du 9 janvier 1789, et à toutes les autres lois prohibitives des jeux... Les quarante-huit sections furent aussi invitées à exercer une surveillance sévère sur les maisons de jeu, et MM. Gérard, l'abbé Dreue, Levacher-Duplessis, Soreau, Chevalier et Brongniart furent adjoints aux membres du Comité de police pour former une Commission chargée de diriger l'action des commissaires de police à cet égard. Par application de l'ordonnance du 15 février 1790, le Conseil renouvela la prohibition à toutes personnes d'établir des jeux sur la voie publique. M. Charron fut chargé de la rédaction de l'adresse à l'Assemblée Nationale. Il la lut au Conseil général dans la séance du 15 février 1791, et le procès'-verbal en contient le texte. On peut dégager de la phraséologie du rapporteur, que trois mille maisons de jeux s'étaient ouvertes « dans tous les coins de la capitale », que le mal avait gagné toutes les classes de la société, et que « le meilleur des rois avait la vue blessée, des fenêtres de son palais... »
2. Voir Extraits des procès-verbaux du Corps municipal, séance du 13 novembre 1790.
mais d'employer le langage le plus respectueux. C'est ainsi, par exemple, que, dans le discours qu'il adresse à Louis XVI, le 25 novembre 1790, Bailly l'assure « de la respectueuse et sensible reconnaissance de la Ville de Paris », et déclare que « cette confiance du Roi et du peuple, reposant sur une même tête, est le gage de la paix publique et l'assurance du bonheur de tous ». A la Reine, Bailly dit, le même jour, que les représentants de la Ville sont « auprès du Roi, de la Reine, auprès de l'héritier du trône, les interprètes du respect et de l'amour du peuple, et demandent à l'héritier du trône les vertus de son auguste père » 1.
Le !"■ janvier 1791, lorsqu'à l'occasion du nouvel an, le Corps municipal vint offrir ses hommages au Roi et à la Reine, Bailly dit encore : « Les années se renouvellent et vous recevez les mêmes tributs d'amour. La France et la capitale seront toujours fidèles et sensibles pour le meilleur des rois ^ » Mais bientôt le divorce entre la Cour et la Nation devient manifeste. La Commune ouvre les yeux dès le début du mois de février 1791, quand elle apprend que Mesdames, les tantes du Roi, ont fait demander des passeports pour sortir du royaume. Le h, le Corps municipal arrête « qu'il ne serait point délivré de passeport* »; il décide qu'une députation sera envoyée, dès le lendemain, au Roi « pour lui exposer les inquiétudes des citoyens et les inconvénients qui peuvent en être la suite». Les sections avaient exprimé le désir de présenter elles-mêmes, par leurs délégués, une adresse au Roi sur le même incident; le Corps municipal, après avoir fait remarquer que le Corps de Commune ne pouvait agir que par ses représentants légaux, nomma commissaires MM. Mulot et Le Scène pour présenter au Conseil général un projet d'adresse, et prescrivit, le 13 février, à son vice-président, en l'absence du maire, de demander au président de l'Assemblée Nationale à quelle heure l'Assemblée voudrait recevoir la députation municipale *.HLe Conseil général de la Commune fut plus catégorique et chargea son vice-président, dans la séance du U février, « d'aller à l'instant à l'Assemblée Nationale, à la tête des commissaires des 32 sections qui avaient adhéré au projet d'adresse ^ ». Le lendemain, le Conseil
1. Extraits des procès-verbaux du Corps municipal, séance du 25 novembre 1790.
