Voy. le procès-verbal de la séance du 15 janvier

5. Le décret de prise de corps lancé contre Marat par le Châtelet remontait au 8 octobre 1789. A la date du 19 janvier 1790, le district des Cordeliers avait pris une délibération pour soutenir cette théorie que les décrets ou ordres de la municipalité de Paris « ne doivent être exécutés qu'après avoir été visés par des commissaires honorés à cet effet du choix de la véritable Commune. » En conséquence, le district des Cordeliers avait désigné cinq commissaires « conservateurs de la liberté » pour s'opposer à ce que nul décret ou ordre tendant à priver un citoyen de sa liberté fût mis à exécution sur le territoire du district, sans être revêtu du visa des cinq commissaires. Les cinq commissaires étaient Paré, président; d'Anton (sic); Saintin, Chestel et Labiée. Le 22 janvier,

NOTICK HISTORIQUE. ^79

où M. Beaulieu de Brémont de La Rochénard, acteur au théâtre des Variétés, vint recevoir les éloges de l'Assemblée pour s'être démis de

le district, s'opposa à l'exécution du décret dont les huissiers étaient porteurs, et ceux-ci se retirèrent. Saisie de l'incident par le district lui-même, l'Assemblée Nationale chargea Target, son président, d'inviter les Cordeliers à. ne pas s'opposer à ce que la justice eût son cours (décret du 22). Les Cordeliers se soumirent, et firent, dans un arrêté spécial, l'éloge do Danton.

C'est surtout depuis le 21 novembre que Marat, dans VAmi du peuple (u" 53 et suivants), avait entamé une campagne violente contre l'Assemblée des représentants de la Commune, à propos de la communication à l'Assemblée Nationale par la municipalité de l'arrêté annulant une délibération du district des Cordeliers, qui exigeait des députés du district à l'IIôtcl de Ville un serment particulier où les députés reconnaissaient à leurs commettants le droit de révoquer leurs pouvoirs. Sur la proposition de Target, l'Assemblée Nationale avait, dans sa séance du 20 novembre, décrété que les membres des administrations de districts ou de départements, non plus que les membres de l'Assemblée Nationale ne pourraient jamais être révoques, sauf pour forfaiture jugée. Marat, dans son numéro du 22, qualifie ces décrets d'odieux, iniques, révoltants, oppressifs, tyrdnniques..., de réédition de la loi martiale. « Voilà donc, conclut-il, la municipalité de Paris enchaînant l'Assemblée Nationale, faisant parler le législateur comme il lui plaît, se rendant l'arbitre suprême de la Nation, qu'elle dépouille de ses droits et qu'elle chargera bientôt de fers.» Il accuse la municipalité de s'être concertée avec le Comité de constitution et la faction aristocratique de l'Assemblée Nationale. « Il dénonce le comte d'Estaing, une partie de l'Assemblée Nationale, la municipalité de Paris « composée d'agents corrompus », les chefs de la garde nationale, le Comité des recherches, etc .. Peu à peu, il s'échauffe et somme « les mandataires indignes de rentrer dans la foule » en revendiquant, avec les Cordeliers, le droit pour la Commune de destituer le corps municipal, afin de faire^prévaloir le vœu de la majorité des districts. Il publie, le 23 novembre, une lettre anonyme où le Comité de police de la Ville de Paris est accusé « de tolérer une troupe de brigands qui se répandent dans les rues pour dépouiller les passants (hommes et femmes) de leurs boucles d'argent, anneaux, pendants d'oreilles, croix d'or, etc... » Marat n'était pas sans redouter des représailles. Depuis le 8 octobre, il se cachait. Du 26 novembre au 16 décembre 1789, son journal ne paraît pas. Il raconte ses aventures dans son numéro 70, et se plaint de ce que le Comité de Saint-Étienne-du-Mont a saisi ses presses, et de ce qu'à son retour à Paris il a trouvé la caisse vide. Le 10 janvier 1790, Marat recommence sa campagne et affirme que, le mercredi 6, le sieur Aubry, aide-major de la garde nationale (qu'il accuse d'avoir été commis chez l'inspecteur de police Henry), est venu pour enlever l'ami du peuple avec un nombreux détachement. Marat, prévenu, alla chercher asile chez un ami. Après avoir terminé son récit, il s'en prend au Chàtelet, proteste contre « ses iniques décrets », et en appelle « à la Nation, à l'Assemblée Nationale et à son district dont l'énergie est bien connue ». Dans les numéros du 11 et du 12, il tonne de nouveau contre le Chàtelet, reproduit les requêtes qu'il adresse à l'Assemblée Nationale et à La Fayette, pour se plaindre d'une nouvelle tentative d'arrestation faite contre lui le 9, à onze heures et demie, par deux policiers, assistés d'un huissier et d'une cinquantaine d'hommes; dénonce nommément M. Boucher d'Argis, conseiller au Chàtelet, qu'il accuse d'avoir luimême arrêté près du Palais le sieur Claude Bourelat, colporteur, qui criait le numéro 90 de l'Ami du peuple. Le 13, il s'écrie que « les ennemis de la Révolution donneraient 10 millions de sa tête, s'ils pouvaient l'acheter en secret ». Le 14, il insinue que Tory et Boucher d'Argis ont « forgé un faux décret do leur autorité privée ou fait mettre à exécution un décret clandestin », et ajoute : « C'est en vain qu'on proposerait de réformer le Chàtelet : vouloir faire un corps sain et vigoureux avec des membres débiles ou pourris est chose impossible. » Dans son numéro du 18 janvier, il reproduit l'arrôtô pris le 15 par l'Assemblée des représentants de la Commune, qui ordonne au procureur-syndic de la Com-

<80 LA COMMUiNE PROVISOIRE.

son grade de lieutenant d'une compagnie de la garde nationale, en faveur de M. Agasse de Cresne, parent infortuné de deux jeunes gens condamnés à mort, ce qui avait fourni l'occasion à «deux mille citoyens d'arroser de leurs larmes cette famille respectable^ »; celle du 28 janvier soir, où Godard lut une adresse pour demander, au nom des Juifs de Paris, à l'Assemblée des représentants de la Commune, de vouloir bien leur donner ce que l'auteur appelle un certificat moral, au moment où les Israélites sollicitaient de l'Assemblée Nationale une loi qui leur reconnût la qualité de citoyens ^

mune de dénoncer aux tribunaux compétents les dernières feuilles de VAmi du peuple, et rend hommage à la conduite de Boucher d'Argis « considéré comme citoyen et comme magistrat », en le plaçant sous la sauvegarde de la Commune de Paris. Marat observe que « rendre un beau témoignage d'un sujet indigne est chose commune, même entre fripons »,et il termine par l'insertion du « glorieux arrêté du district des Cordeliers..., de cet illustre district dont la gloire vole en tous lieux sur les ailes de la renommée ».Les numéros des 20 et 21 janvier contiennent encore de violentes attaques contre la municipalité qu'il menace de la vengeance populaire, contre Boucher d'Argis qu'il appelle « un lâche persécuteur », et contre l'abbé Bertolio, rédacteur de l'arrêté municipal contre Marat. Le pamphlétaire dénonce « le faste du maire et de ses lieutenants, la magnificence du palais qu'il habite, la richesse de ses ameublements, la somptuosité de sa table où il consomme en un repas de quoi nourrir 400 pauvres » ! Puis Marat pose sa plume. Du 22 janvier au 13 mai 1790, VAmi du peuple n'a pas paru. C'est ce que constate lui-même Maratdans son numéro du 5 juin. L'imprimerie du sieur Rosé avaitpublié un iànxAmidu peuple. Tels sont les faits qui résument la lutte de Marat contre la Commune provisoire.

1. Voy. le discours de Beaulieu. Le Président de l'Assemblée répondit, et son discours est curieux à reproduire partiellement, à titre d'indication sur la langue et les idées du temps : « Si j'en crois la renommée, vous exercez, Monsieur, d'une manière qui fait honneur à vos talents, un art innocent en lui-même, comme les campagnes où il a pris naissance, ainsi que la poésie, et qui, employé d'abord par des simples agricoles pour rendre plus solennelles les fêtes qu'ils célébraient après la récolte des dons de la nature, s'est anobli dans les mains habiles des habitants de l'Âttique, a passé dans la Grèce et dans l'Italie, et do l'Italie dans les Gaules. Cet art devait avoir, dans les villes, un but différent de la destination primitive, et on l'a consacré à présenter aux hommes des leçons de mœurs sous le voile du plaisir. Guidé par cette idée que vous ne perdez jamais de vue vous êtes parvenu à faire applaudir au ridicule que vous versez sur nos travers ; mais heureusement pour la société, vous ne vous bornez pas à donner des leçons de morale; vous vous plaisez à en donner des exemples. C'est à .un de ces exemples que je suis chari'é par l'Assemblée des représentants de la Commune, de donner publiquement des éloges. Une saine philosophie demandait depuis longtemps qu'une famille entière ne fût pas souillée du crime d'un seul de ses membres, dont elle n'était point complice; les sages législateurs de la Nation ont, par un décret immortel, consommé le vœu de la philosophie. Vous avez l'honneur, Monsieur, d'avoir fait le premier un sacrifice pour assurer l'exécution de ce décret mémorable; vous vous êtes dépouillé d'une place honorable que la confiance de vos concitoyens devait vous rendre chère, pour en revêtir le frère estimable de deux victimes que semble jusqu'à ce moment réclamer le glaive de la loi. »

2. Godard, à l'appui de sa demande, fait remarquer que, sur 500 Juifs existant à Paris, plus de 100 s'étaient enrôlés dans la garde nationale, et que le a fameux » Hounvitz, interprète des langues orientales à la Bibliothèque du Roi, avait abandonné le quart de ses 900 livres d'appointements, à titre de don patriotique. On estimait alors à 50,000 le nombre des Juifs établis en France. Le 2i février 1790, l'Assemblée communale, dans un

Dans la première séance du 1" février 1790 Bailly, maire de Paris, prit la parole sur l'ordre du jour, qui appelait la présentation des rapports des administrateurs de la Villes II résuma les traits principaux de son administration et, après avoir insisté sur les soucis que lui avaient causés l'approvisionnement de Paris et l'organisation de la police, exprima l'espoir de voir la capitale dotée d'institutions définitives, car dans un état provisoire « comme il faut que les affaires marchent, leur cours entraîne, il s'établit des habitudes, et, à côté des habitudes, il y a presque toujours un abus... Cet état de choses où nous vivons, je dirai même où nous languissons depuis six mois, ne peut pas subsister encore longtemps sans grand détriment de la chose publique. II demande, et il demande de la manière la plus pressante, le plan de municipalité que votre sagesse prépare et que l'autorité de l'Assemblée Nationale doit sanctionner... » L'Assemblée se remit donc au travail d'élaboration du plan de municipalité, l'interrompant à chaque instant pour recevoir une foule de pétitions ou adresses, entendre les rapports des administrateurs ^ ou se distraire de ces occupations arides par quelque manifestation sentimentale ^

Le k février, dans la deuxième séance, Bailly vint rendre compte

compendieux arrêté, se prononça en faveur de l'admission des Juifs à l'état civil, et envoya à l'Assemblée Nationale une adresse en ce sens. Elle fut rédigée par Godard et Duveyrier, et les abbés Fauchet et Bertolio.

1. Il s'agit des huit lieutenants du maire préposés à l'administration des huit départemenis de la Ville, dont l'ensemble constituait l'administration municipale parisienne.

2. Dans la séance du 3 février, le lieutenant du maire au département du tribunal contentieux rendit compte des travaux de ce tribunal (du 15 octobre au 15 janvier). Il avait jugé, en trois mois, 751 causes, dont 403 contradictoires. Le lieutenant du maire au département du domaine, M. Le Couteulx de la Noraye, avait rendu ses comptes le jei' février, et ce rapport était l'un des plus importants, car il portait sur tous les biens, droits et revenus formant le domaine de la Ville : payement des rentes assignées sur le domaine de la Ville, et de toutes les dépenses lixes et annuelles; distribution des fonds à tous les départements, comptabilité du trésorier général de la Ville, surveillance journalière de sa caisse, etc. Le compte de Le Couteulx de la Noraye était conçu paraît-il, « avec autant dg clarté que de méthode », si l'on en croit VExposé de Godard (p. 145). Au cours de février et de mars, MM. Desfaucherets, Tiron et de Saint-Martin présentèrent d'autres rapports, au nom des départements des établissements publics, des impositions et de la garde nationale.

3. Nous citerons notamment la réception dans la première séance du 3 février, de m"" de Monsigny m accompagnée de M'"« sa mère ». C'était cette jeune fille qui, le jour de la prise de la Bastille, avait été confondue avec la fille du gouverneur, placée deux fois sur un bûcher, et deux fois délivrée par le sieur Aubin Bonnemer. Elle venait présenter à l'Assemblée municipale une adresse où elle priait la Commune de se joindre à elle pour faire agréer à Bonnemer un sabre qu'elle remit sur le bureau. Les représentants y ajoutèrent une inscription et une couronne civique. Le sabre fut remis au sauveteur par La Fayette, et la couronne, par M"*^ de Monsigny, « avec les grâces modestes de la nature. » (Séance du 4 février, au soir.)

182 LA COMiMUNE PROVISOIRE.

à la Commune provisoire de ce qui s'était passé le matin à l'Assemblée Nationale. On sait que Louis XVI avait « renouvelé sa sanction à tous les décrets de l'Assemblée et s'était déclaré, conjointement avec elle, l'auteur du nouvel ordre de choses qui allait s'établir et de la Constitution ». Il avait ajouté « que la Reine et lui élevaient le Dauphin dans ces principes, et lui apprendraient qu'il devait être un jour le gardien et le défenseur des lois constitutionnelles... » Bailly, en rapportant ces déclaration», dépeignit l'enthousiasme qu'elles avaient provoqué, enthousiasme qui s'était traduit « par les acclamations d'un peuple sensible ».

L'Assemblée avait prêté, après le départ du Roi, le serment « d'être fidèle à la Nation, à la Loi et au Roi », Le Maire conclut en proposant à la Commune de Paris d'envoyer â Louis XVI, dès le lendemain, u une députation pour remercier Sa Majesté de ses soins paternels, de sa bonté et de cette Constitution tant désirée, qui sera en partie son ouvrage... » Après avoir prêté le serment, l'Assemblée, sur la proposition de Danton, admit le public à le répéter par forme d'acclamations, puis elle alla le renouveler devant le peuple, sur la place de l'Hôtel de Ville, en présence de la garde assemblée. Puis, des citoyennes vinrent apporter une couronne de fleurs que Pierre-François Palloy, le fameux maître maçon, grenadier du bataillon de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, posa sur le buste du Roi. Après quoi, on décida d'envoyer au Souverain une députation de soixante membres, dont un pris dans chaque district. Le lendemain, la députation se rendit aux Tuileries, et Bailly harangua « le Restaurateur de la Liberté, le Père du peuple ». Louis XVI répondit que « les témoignages d'attachement que lui donnait sa bonne Ville de Paris étaient bien chers à son cœur, et qu'en fixant son séjour le plus habituel et celui de sa famille dans cette capitale, son intention avait toujours été de connaître par lui-même ses établissements publics, surtout ceux qui sont utiles au peuple... » Houdon, qui avait déjà fait gratuitement le b\iste de Necker, proposa de graver sur un livre de marbre le discours prononcé par le Roi le k février, et l'Assemblée, à qui Girardot de Marigny offrait 10,000 livres pour faire le monument, accepta rofl"re du donateur, tout en prenant à sa charge les frais de la table ^ sur laquelle serait gravé le discours royal. Dans la séance du 6 février, on décida que « des actions de grâces seraient adressées à la Divinité » le dimanche Ik, dans l'église métropolitaine,

1. On substitua au marbre une table d'airain que Périer l'aîné, membre de l'Académie des sciences, remit toute gravée à l'Hôtel de Ville. Louis XVI commanda à Houdon son buste en marbre, le 16 février 1790, pour le donner à la Ville. Une députation de 24 membres de la Commune alla remercier le Roi.

et qu'une députation de six représentants irait inviter l'Assemblée Nationale à venir prendre part à la cérémonie *.

Tous ces épancliements mystiques impatientaient sans doute les districts. Leurs délégués, qui, dès le 28 juillet 1789, avaient constitué à rArchevôclié, sous le titre de Comité central ou de correspondance, une assemblée rivale, animée d'an esprit plus démocratique et que Godard qualifie (^ d'espèce de Commune », se présentèrent à l'Hôtel de Ville dans la deuxième séance du 27 février, au moment où l'Assemblée procédait au dépouillement du scrutin pour le remplacement du président, l'abbé Mulots On reçut debout les délégués de la réunion de l'Archevêché et on les invita à s'asseoir au milieu de la salle.

Le Fèvre de Villebrune, se qualifiant de président de la Commune, monta à la tribune et dit qu'il protestait en son nom contre « tout ce qui pourrait avoir été fait ou qui pourrait se faire de relatif à l'établissement d'un corps d'artillerie ou de canonniers ». Le président Mulot répondit que l'Assemblée n'avait pris à cet égard aucune décision et s'était bornée à soumettre des plans à ses commettants « pour connaître leurs sentiments'^ ». Il ajouta, non sans dignité : « Ce sentiment de la majorité des districts, vous nous le communiquez, messieurs, en ce moment sous une forme différente de celle que nous pouvions attendre. » Et il leur demanda de remettre leurs pouvoirs entre les mains des secrétaires.

Le Fère de Villebrune répliqua qu'il allait le faire; puis il conclut par un appel à l'union « pour opérer plus sûrement le bien général * » . Godard, dans son résumé, exprime mieux que les procès-verbaux officiels le véritable caractère de cette manifestation de l'Assemblée de l'Archevêché. Il accuse nettement les délégués des sections de ne chercher « qu'à trouver en défaut le zèle et la conduite » des repré-

1. L'abbé Mulot, président de l'Assemblée communale, prononça le discoiu-s civique en latin. (Voy. cette paraphrase du livre II, chapitre des Paralipomènes, dans le Résumé de Godard, p. 139.) Il paraît que ce latin macaronique « fit la plus profonde impression sur les esprits ! » L'assemblée en vota l'impression dans la séance du 15 février.