Il fut remplacé par M. Michel

semblée, le môme jour, prit un arrêté qui portait « qu'aucun des membres du Bureau de la Ville n'avait été et ne pouvait être l'objet d'un soupçon offensant ^ ».

Ainsi 'la scission était complète désormais entre Bailly et les représentants de la Commune provisoire. Désormais, aucun rapprochement n'était possible, car chacun des deux partis avait fait appel à l'opinion publique. Cependant, l'assemblée de THôtel de Ville ne dépassa pas la mesure de la justice et, si elle se plaignit des prétentions et des susceptibilités ombrageuses du maire de Paris, elle défendit son honneur et sa probité reconnue contre les indignes attaques d'une feuille diffamatoire qui avait accusé Bailly « d'avoir usurpé à la Ville 3 millions 600.000 livres, d'avoir trahi et volé l'État », et soutenait que M. Mulot, « après avoir prouvé ce vol de la façon la plus évidente, avait provoqué le peuple à se faire justice en punissant M. Bailly par un supplice exemplaire ^ ».

L'assemblée, dans sa séance du 26 mai, crut devoir prendre une délibération pour déclarer qu'elle n'avait jamais regardé le maire « comme l'auteur des propositions honteuses, hasardées auprès d'un membre de l'Assemblée Nationale pour le corrompre ; qu'elle s'empressait, en conséquence, de donner à M. le maire un témoignage solennel du sentiment de vénération et d'estime qu'elle n'avait jamais cessé d'avoir pour lui, et de le venger des calomnies dont on a osé tenter de noircir son intacte probité». Le procureur-syndic de la Commune reçut l'ordre de dénoncer au Ghâtelet la feuille calomnieuse, et l'arrêté qui proclamait la probité de Bailly fut imprimé, affiché et envoyé aux soixante sections.

Ce qui avait peut-être contribué à ouvrir les yeux de la Commune sur les inconvénients de sa petite guerre contre un administrateur, après tout aussi honorable que Bailly, c'est que la rue, agitée par le grand débat sur le droit de faire la guerre ^ et par le bruit de la trahison de Mirabeau, paraissait prête à de nouvelles violences. C'était le moment où l'on brûlait les Actes des apôtres sur la voie publique, où les patriotes chassaient violemment les aristocrates du café de Foy et de la librairie Gatey, où enfin le peuple, sur le bruit que le Châtelet proté-

1. Le Bureau de la Ville répondit par une délibération du 22 avril qui remerciait l'assemblée de ses témoignages « d'estime et de fraternité. »

2. Ces violentes calomnies avaient été développées par VAmi du Peuple ou Publiciste parisien, journal politiqne impartial, publié par L..; avec l'épigraphe : Vitam impendere vero, ïi° 163, du mardi 25 mai 1790. Il ne s'agissait pas du journal de Marat, mais d'une contrefaçon. Du reste, le 26 mai, Marat écrivit à la Commune pour constater qu'il n'avait rien de commun avec le rédacteur de la feuille incriminée.