Cf. Lettres de Peiresc, &. UT, p

k. Ibid, &. IE, p. 57 et &. IV, p. 102. A peine arrivé à Rome, Noailles reçut une lettre de Chapelain qui, sur les instances du comte de Fiesque, sollicitait de l'ambassadeur la grâce d’attacher Bouchard à sa personne. IT insistail surtout sur l’« habitude dans la cour romaine » de son ami. Noailles l'aurait peut-être pris à son service, mais Bouchard lui donna, on ne sait à quel propos, sujet de mécontentement. (Lettres de Chapelain au comte de Fiesque el à Noailles des 23 et 24 avril et du 1* septembre 1634, 0. e., L. I, pp. 67 et 76).

5. Arch. Aff. étrang., Rome, t. XLVIIT, f° 79, lettre du P. Tuault à l’évêque de Saint-Flour du 25 avril 1634; ibid., 81, de Noailles au mème, même date ; t. LIT, f° 22, de Noaiïlles à Bouthillier du 27 avril 163.

défensive entre toutes les principautés italiennes et le roi de France, tâcher à cet effet d’accommoder les différends du Saint- Père avec Venise au sujet des confins de l'Etat ecclésiastique et de la République, amener le souverain Pontife à confirmer le cardinal Antonio Barberini comme comprotecteur de France, nomination particulièrement désagréable aux Espagnols ; régler une foule d’autres questions : celle du démariage de Monsieur, celle des bénéfices vacants en Lorraine, celle de l'union projetée entre le duc de Mantoue, ami de la France, et Marie de Gonzague, sa belle-fille ', etc. Les deux secrétaires de Noailles, Duplessis et Cottignon suffisaient à peine à dresser les mémoires, à préparer les notes et à expédier les dépêches de l'ambassade. Même, en octobre 1634, le deuxième de ces employés quitta le comte pour retourner en France.

Privé d'un concours précieux, Noaïilles presse de nouveau son frère d'engager La Mothe le Vayer à se rendre auprès de lui. C'est un homme, déclare-t-il, « qui sait très bien l'histoire », dont les lumières lui seraient utiles (€ à des conférences d’estude » et qui, s’il était chargé des (respondances » des lettres ne concernant pas les affaires secrètes de lambassade, lui apporterait Çun grand soulagement en beaucoup de choses »*. Mais le sceptique philosophe ayant percé le caractère du comte, écartait les offres les plus avantageuses de l’évêque de Saint- Flour. A la fin de janvier 1635, l'ambassadeur finit par comprendre que le personnage dont il sollicitait avec empressement les services, ne voulait pas se mettre à sa disposition‘. En

{. Arch. AÏf. étrang., Rome, t. LIII, À 1-6, Instructions données à Noailles avant son départ pour l'ambassade de Rome (2 janv. 163%): 1bid., du 25 mai 1634, Instruect. au sujet de la comprotection, T. LIV, 132, Mémoire envoyé par Noaiïlles et Créquy sur l'affaire de la comprotection, ele. Cf aussi Le Vassor, ist. de Louis XIII, t. IN, pp. 515, 527, 537, etc.

2. Arch. Aff. étrang., Rome, t. XLVIII, Ê°° 294 et 324, lettres du 24 octobre et du 22 novembre 163% adressées par Noaiïlles à son frère.

3. Arch. Aff. étrang., Rome, &. XLVIITL, À 29%, 34% et 350, lettres de Noailles à son frère du 24% octobre et des # el 6 décembre 1634. Noailles espérait au moment de s’'embarquer à Marseille que La Mothe le suivrait bientôt; cf. une lettre du 1% mars 163% de Peirese à Gassendi (Lettres de Peirese, L. IN, p. 476). Dans une

lettre du 18 juillet 163% (Arch. Aff. étrang., Rome, & XLIX, Ê 412, Noaïlles charge son frère de presser La Mothe de partir pour Rome.

4. Après avoir recommandé à son frère (Arch. Aff. étrange, Rome, t. XLNIHI 388) le 8 janvier 1635 de faire un dernier effort auprès de La Mothe, il lui écrit le 81 janvier Qbid., À 432) : « Pour ce qui est de La Mothe, je eroys qu'il n'y fault