U. L£ POSITIVISME EN DEHORS DE LA PHILOSOPHIE

cunes de mon œuvre par les travaux de MM. Liszt, Krapelin, Biliakow, Troski, Kôrnfeld, Knecht, Holtzendorff, Sommer, Kirchenheim, Mendel, Pulido, Echeverria, Drill, Kowalewski, Likaceff, Minzloff, Kolokoff, Espinas, Lètourneau, Tonnini, Reinach, Soury, Corre, Motet, Orchanski, Manouvrier, Fioretti, Le Bon, Bordier, Bournet, Rousse], Ribot, Heger, Albrecht, Warnott, Lehossek , Tamburini, Frigerio , Laschi, Majino, Benelli, Fulci, Pavia, Aguglia, Sergi, Tanzi, Compili, Barzilai , Pugliese , Morelli , Lessona, Cosenza, Lestingi, Colucci. Turati, Marro, Yenezian, et surtout de MM. Lacassagne, Flesch, Benedikt, Beltrami-Scalca, Yirg. Morselli, Garofalo, Puglia et Ferri ».

La nouvelle école de droit, qui nie la liberté et ne voit dans l'homme qu'un animal plus parfait que les autres, étudie le délit simplement comme un phénomène anthropologique dans ses conditions biologiques, psychologiques et sociales, « pour confirmer, justifier et compléter au moyen des données des faits les déductions syllogistiques que l'on apporte d'ordinaire au sujet du délit considéré juridiquement »^ Les disciples de cette

1. Archivio giuridico, diretto da Fil. Serafini (Pise, 4890), vol. XLiv, p. 509. Revue scientifique, 1889, ii, 684 et suiv. — « Seconde la scuola criminale positiva il reato criminale non è un ente giuridico, ma un ente di fatto ; non è uua infrazione, ma una azione, che deve essere studiata come un fenomeno naturale nelle sue condizioui flsiche, psicologiche e sociali; atto umano che viene qualifi-

école regardent l'acte du criminelcommele produit nécessaire de son organisation ou des conditions sociales dans lesquelles il vit. Pour eux, le châtiment n'a pas le caractère d'une compensation ou d'une sanction, mais celui d'une garantie ou d'une sauvegarde destinée à protéger la société contre un fou.

Quant àLombroso personnellement, il soutient une théorie très exclusive et en même temps pleine de contradictions. Il prétend avoir découvert un « type physique du criminel ». Les criminels seraient donc pour lui une race spéciale, et la criminalité une propriété de cette race, c un recul atavique » aux premiers degrés de l'évolution humaine. A côté de cette affirmation, il en émet une autre qui la contredit , quand il assure que le crime est une « folie » morale, que tous les criminels sont plus ou moins des « épileptiques »,

On trouvera un trait caractéristique des théories de Lombroso dans la place que, dans sa classification anthropologique, il assigne aux hommes politiques et aux hommes de génie: les politiques sont des « criminels latents » qui n'ont des sentiments d'honneur qu'en apparence ou par acci-

cato come delitto seconde il movente che lo détermina, È un delitto se il movente è antigiuridico, illégitime, antisociale; non è taie se il movente è giuridico, légitime, sociale ». C'est ainsi que, d'après E. Ferri, Colojanni précise le point de vue de l'école positiviste de droit {Rivisia délia filosofîa scietitifica. février 1889 p. 108).

dent *; les hommes de génie sont les proches parents des fous ^.

G. Tarde, le célèbre criminaliste français de l'école positiviste, fait cette remarque à propos des études de Lombroso sur les criminels : « Ce portrait en pied du criminel, qui est sur son chevalet depuis des années, est toujours fini et toujours à recommencer; avant-hier, c'était la silhouette d'un néo-sauvage ; hier, d'un aliéné ; aujourd'hui, d'un épileptique. Ou plutôt ces couches d'hypothèses se superposent sans se recouvrir entièrement; la dernière a la prétention de se fusionner avec les deux précédentes. C'est un palimpseste anthropologique... L'on a peine à croire qu'un savant de cette envergure ait pu se fausser à ce point l'esprit, par précipitation de jugement » ^.

Après avoir brillé au premier congrès d'anthropologie criminelle tenu à Rome en 1885, Lombroso a vu ses théories complètement discréditées dans le second congrès réuni à Paris en 4889. Le fameux « type du criminel » n'y eut d'autres partisans que certains juristes (Garofalo, Pugliese, Alimena). Mais les biologistes, les anthropologistes et les médecins le rejetèrent résolument. G. Tarde, retournant contre son adversaire son axiome favori, fait observer que Lombroso a pu apprendre par expérience, que, du Capitole à