C. Jusqu'à la clôture du concile

Deux fois le concile fut suspendu sans avoir terminé sa iche, deux fois il reprit ses séances pour l'accomplir.

Le rôle du pouvoir civil avait été considérable, lorsqu'il 'était agi de convoquer le concile; il ne le fut pas moins dans es événements qui en amenèrent ou en signalèrent, soit la uspension, soit la reprise.

L'assemblée s'était ouverte à Trente, d'après les désirs de 'empereur et malgré l'espérance que le pape avait gardée usqu'au dernier moment de revenir sur sa promesse. Celui-ci ie se tenait pas pour battu : 11 avait encore la pensée de ranener le concile en Italie, dans ses États, sous sa main ; cë- >endant il ne la laissait point paraître et il n'était même pas ■ressé de la mettre à exécution; il avait à ménager l'émue- ■eur, avec lequel il venait de conclure une ligne, l'opinion >ublique à laquelle la translation n'aurait paru qu'un moyen le retarder encore les travaux du concile. Les légats qui prérida lent peur Jui devaient nourrir les mêmes desseins ; ils

1 Swpl, p. TT.

pensaient lai plaire en les poursuivant; de' plus ils craignaient que le pape, vieux et malade, ne vint à mourir, et que, si le concile siégeait au moment de cette mort, loin de Rome, sous une autorité étrangère, il ne voulût faire l'élection, malgré les. bulles qui lui en refusaient le droit, et ne la fit conforme à la volonté de l'empereur. Us étaient appuyés par le concile même qu'ils avaient travaillé peut-être; les Pères trouvèrent bientôt le séjour de Trente incommode, malsain, dangereux, et demandèrent à grands cris que la réunion fût transportée ailleurs. De son côté l'empereur tenait à Trente, par orgueil et par politique* C'était lui qui avait fait désigner cette ville; la désignation était la seule concession qu'il eût obtenue; elle avait eu pour effet d'enlever aux protestants une de leurs finsdenon-recevoir les plus spécieuses contre le concile ; quand il craignait que ceux-ci ne l'emportassent sur lui, il demandait que le pape ne leur fournît point par la translation un moyen de justifier leur cause et d'accroître leur parti ; quand il était près d'être vainqueur, il réclamait contre une mesure qui devait priver le concile de son autorité, au moment même où le succès des armes pouvait faire accepter ses décrets.

La guerre que l'empereur soutenait contre les protestants et qui menaçait Trente fournit aux Pères et aux légats la première occasion de solliciter la translation. Le pape hésita, puis consentit, à condition que l'empereur fit de même, sauf le cas d'absolue nécessité. De longues négociations eurent lieu ; l'empereur retfta inflexible. Cependant la translation parut plus désirable de jour en jour; l'attitude des évoques impériaux faisait craindre que l'influence de leur maître ne fût hostile à la cour de Rome, ses victoires stfr les protestants* qu'elle ne devînt irrésistible. H fallait se passer de son agrément, mais le pape ne voulait point rompre avec lui. Une féconde occasion se présenta : la contagion se mit dans la ville de Trente ; le danger sembla trop grave pour que l'on attendit une décision pontificale, et malgré la vive résistance des évoques impériaux qui niaient jusqu'à l'existence du mal, les légats, profitant du pouvoir que les bulles leur avaient donné pour les cas d'extrême nécessité, firent décider que le concile serait transféré provisoirement à Bologne, sauf à reprendre plus tard ses séances, soit à Trente, soit ailleurs, sur l'avis de l'empereur, du roi très-chrétien, des autres rois et

inces (11 mars 1547). Les vœux de la cour de Rome étaient mblés par cette décision, dont elle ne semblait pas avoir s l'initiative et dont elle ne voulait pas prendre la responbilité.

Son succès ne Tut pas durable. Il fut une fois de plus dé- >nlré que le pouvoir religieux avait besoin du pouvoir civil. On comprend quelle colère la translation dut exciter chez mpereur, qui pouvait se croire joué. Le pape s'y était atidu, mais il avait espéré que l'empereur ne s'en prendrait s h lui et, en tout cas, flairait par céder. Ni l'une ni l'autre ces deux espérances ne se réalisa. La cour de Rome n'ét pas assez indifférente & la translation pour faire croire 'elle y fût étrangère; si le pape n'avait pas provoqué le dé- 3t, c'étaient ses légats qui l'avaient fait rendre, en vertu ses pouvoirs, et lui-même l'avait ratifié. L'empereur ne se issa pas plus fléchir qu'il ne voulait se laisser abuser. Ses nseillers, môme ecclésiastiques, l'engageaient à la résistée. Il était soutenu par les catholiques allemands de la Mière la plus ouverte; à son instigation, les membres du >rgé qui siégeaient dans la Diète adressèrent au pape une pplique pour faire replacer le concile à Trente; comme us les actes faits en Allemagne, leur supplique se terminait ir la crainte exprimée que, si le saint-siége tardait trop à rendre à leurs désirs, d'autres conseils et d'autres moyens i fussent mis en œuvre pour la pacification. Fort de celte iprobation et de cet appui, l'empereur répondit à toutes les stances, à toutes les propositions, même approuvées de son abassadeur, aux projets de transaction, en exigeant que le ■ncile retournai à Trente. It ne cessa de faire protester puiquement, soit à Rome, en consistoire, soit à Bologne, ms le concile, contre le décret de translation ; il qualifiait s présidents de prétendus légats apostoliques, le concile assemblée illégitime. Quant aux évêques restés à Trente, il ur intima l'ordre d'y demeurer, et, animés de son esprit, tux-ci opposèrent, comme lui, un refus inflexible à toutes les illicitations. Us ne se rendirent ni a Bologne, pour reconlitre la légitimité de la translation, ni à Rome, pour la-disiter devant le souverain pontife.

Paul 111 n'avait pas reculé devant la lutte ; quand l'ambasideurMendoza lui transmettait les demandes de l'empereur,

V»v *"*"£"'.: r \ 'T7i^"~ ">" * *' '«"."•'".' ;TT^ •■"""■•"n.- ■ « ..?*■ * r **;~r*

il répondait • que c'était à Pierre et non à César que Jésus- Christ avait dit : Sur cette pierre je bâtirai mon église* Et en disant cela il lui tournait le dos 1 . » Il ne manquait pas d'appuis. Le nouveau roi de France, Henri II, le roi de Portugal adhéraient au concile, le premier, à cause de sa rivalité héréditaire, le second, malgré son intime alliance avec .Charles- Quint; quelques princes ecclésiastiques d'Allemagne s'y faisaient représenter. Le pape était d'autant moins disposé à céder qu'il était sur le point d'en venir aux armes avec l'empereur au sujet de la possession de Parme. Cependant il ne voulait pas pousser i une rupture ouverte, qui aurait pu ^produire un schisme. Conformément au plan qu'il avait adopté, il paraissait rester en dehors du débat où les parties étaient l'empereur et les évêques de Trente d'un côté, les évéques de Bologne de l'autre. Il avait approuvé la résolution de ceux-ci, mais il offrait de prononcer, comme un juge impartial, entre les deux réunions, et faisait des efforts répétés pour attirer au moins à Rome et comme devant son tribunal les prélats impériaux. Il se retranchait derrière le décret du concile, dont il avait dû respecter l'indépendance, môme la souveraineté. Aussi, quand il reçut de l'empereur une espèce d'ultimatum, offrant la soumission des protestants au concile, en échange du retour à Trente, ce fut aux Pères de Bologne qu'il la renvoya, ce fut des Pères et non de lui-même que vint le refus ; il n'eut qu'à l'approuver*. Le concile luimême se tenait sur ses gardes; il ne rendait que des décrets de prorogation, pour laisser aux absents le temps d'arriver; il ne touchait ni à la foi ni à la réforme ; il préparait seulement, dans les congrégations, les décisions futures. Ainsi; quoiqu'il réclamât le titre de concile universel, il consentait, par déférence pour l'empereur, à rester inactif, comme s'il n'en avait pas eu les pouvoirs. L'opposition de Charles-Quint le condamnait à l'impuissance.

* Pall., liv. X, ch. 1,1.

* Ce refus était fondé principalement sur ce que c'était aux évoques contumaces de Trente à se réunir an concile» non au concile à les aller trouver; sur ce que les protestants se soumettaient au concile qui devait être tenu, non à celui qui avait déjà été tenu à Trente ; sur ce qu'on ne savait comment ils entendaient un concile chrétien, le bruit courant qu'ils voulaient faire admettre les laïques.

noyens dont la papauté avait été menacée tant de nployés. Au moment même où s'engageaient de igociations, où les difficultés semblaient sur le paraître avec la nécessité d'un concile, où l'on incienne idée d'une réconciliation amiable, par llemagne, de légats auxquels aéraient attribués es pouvoirs» l'empereur promulgua dans la Diète

son fameux /«tmm, contenant en vingt-six chapïre des principales controverses et réglant ce qu'il à ce sujet jusqu'aux décisions du futur concile 18); qnelque temps après, il publia un décret de tésiastique. Ses grands et récents succès lui perl'il était le maître absolu, même des consciences.

naturellement à son œuvre, et l'insistance qu'il i faire respecter ajouta une difficulté nouvelle

existaient depuis longtemps.

. difficultés aboutirent à la suspension. Dès l'oritt, elle avait été proposée par les légats qui repréjape, soit auprès de l'empereur, soit au concile ne un moyen d'apaiser l'empereur, d'épargner au lonto de siéger en restant inactif, d'enlever toute évêques de Trente. Le pape s'y était refusé, crairs de froisser l'opinion publique, et peut-être' de nécessité où le réduisait l'opposition d'un souveîtte nécessité devint chaque jour pins évidente. Il d'embarras ; il ne manquait pas de conseillera lander des partis extrêmes, la translation du con-

ou la reprise des travaux à Bologne, mais ces ignaient au pape, vieux et prudent. L'empereur se arable à la suspension. Il est vrai que le roi de sait une opposition déclarée. Chaque fois que le lait une demande, le second engageait fortement epouBser*. Il avait combattu l'envoi «le légats ou

Allemagne, parce qu'il redoutait l'accroissement

que la pacification devait procurer à l'empereur;

ir/gé chronologique de ï histoire 4» France, Partit H1S, es agent* du roi « étoient d'avis qu'il (le pape) lut accordât » qu'il demandolt, n»li à des condition» qui f usient impoaitoit tort bon, toutefois le taint-père ne le suivit pas, il aima ■o le concile Jusqu'en l'an J550. ■

— kl —

il combattit la suspension, parce qu'il regardait le concile comme une menace perpétuelle pour celui-ci. Il était fidèle à la politique qui lui avait fait reconnaître avec empressement et soutenir avec chaleur l'assemblée de Bologne. Non-seulement l'empereur était pour lui un ennemi, contre lequel tous les moyens devaient âtre employés, mais encore le pape était an allié dont il avait besoin pour faire réussir ses prétentions sur l'Italie. De là ses manœuvres dirigées contre l'un, ses offres de service et ses protestations d'orthodoxie faites à l'autre. Les nonces furent envoyés malgré lui après la publication de Y Intérim, mais la suspension fut encore retardée. Le pape espéra trouver un moyen terme, en opérant luimême à Rome la réforme ecclésiastique et en faisant venir, pour y coopérer, des évéques de tous les pays, notamment ceux qui siégeaient à Bologne et ceux qui restaient à Trente. Cette tentative, en faveur de laquelle on avait cru l'empereur bien disposé, échoua encore par suite de sa résistance. Les prélats de Trente n'allèrent pas à Borne. Le pape se décida enfin, le concile fut suspendu le 17 septembre 1549 *.

Les protestations et les réponses échangées dans le cours de ce long débat ne manquent pas d'intérêt; elles nous éclairent un peu sur les droits que réclame le pouvoir civil et sur le rôle que veut lui faire le pouvoir religieux. L'empereur se dit le tuteur, le gardien, \e protecteur des conciles œcuméniques; il se considère comme chargé de veiller à la tranquillité de toute l'Église et en particulier à celle de ses États ; aussi prétend-il que la translation ne peut être légitimement opérée sans son consentement. La nécessité de ce consentement n'est point reconnue du côté du pape ; on veut bien que l'empereur protège l'Église, mais c'est un devoir plutôt qu'un droit pour lui. La pensée romaine se montre dans le langage du légat qui préside le concile : il dit que l'empereur n'est pas le seigneur et le maître, mais le fils de l'Église. Le pape répond aux protestations, que, si lui-même était négligent, il verrait avec plaisir l'empereur pourvoir au bien de la chré-

* Pall., liv. VIII, eh.V, VIII, X, XV, XVI; llv. IX, ch.XIII et suiv.; liv. X tout entier ; 11t. XI, eh. I-1Y. — Sarpi, Uv. II, p. 185, 239, 246-249 ; liv. III, p. 250, 251, 254-278. — Roberteon, liv. IX. — De Thou, Histoire, liv. IV; p. 283, 296, 299; liv. V, p. 300-812.

lié, mais en se renfermant dans les bornes prescrites par lois ecclésiastiques et par les saints Pères. ',b fut bientôt au tour des Français à protester, quand le cile eut été replacé à Trente et rouvert par Jules III, courcément au désir de l'empereur (1550 et 1551). Henri H fit endre des plaintes d'autant plus vives qu'au même moment guerre recommençait en Italie entre les alliés du pape et lui, il déclara qu'il ne permettrait point aux prélats français lier à Trente. Son opposition n'eut pas le même effet que le de l'empereur; ni ses protestations, transmises par iyot, ni l'absence de ses évoques ne paralysèrent la sainte emblée. Celle-ci maintint énergiquemenl cette doctrine calique et du reste parfaitement raisonnable, que l'absence ontaire d'une province à un concile n'empêche pas celui-ci tre œcuménique et de rendre des décrets obligatoires pour s les chrétiens*.

,a dernière convocation fut faite par le pape Pie IV, le 3déobre 1560. Le concile était suspendu depuis huit ans. Des Icullés toutes politiques avaient empêché qu'il ne reprit . séances, La principale était encore celle qu'avait invoquée iment Vil et rencontrée Paul III, la guerre générale et conuelle en Europe. Enfin les princes se réconcilièrent les uns ic les autres, mais la plupart avaient encore ou allaient mot avoir à combattre leurs propres sujets pour la religion, as le nombre, l'empereur Ferdinand et le roi François II tient un intérêt particulier et pressant, le premier à termi- -lea luttes qui avaient compromis la puissance de sa maii, le second à prévenir les troubles qui devaient amener la ne de la sienne, tous deux à faire de nouveau réunir un «île, duquel ils pouvaient encore espérer la paix de leurs Is et le salut de leurs trônes. Les négociations françaises rîtent une attention particulière, surtout de notre part. £ protestantisme avait fait de grands progrès en France u le règne de Henri II. La monarchie avait fini par voir is le développement qu'il prenait un danger pour son auilé, pour son existence même. Elle eut désiré, elle avait esr é de l'arrêter par la force; mais elle craignait de ne pas issir. Au lendemain de la conjuration d'Amhoise, elle vou-

raU., liv. XI, ch. XV-XVJH. — De Thon, t. II, 11t. VIII, p. 03.

lait tenter une réconciliation. D'ailleurs les Guises, chefs des catholiques, sentaient que leur influence était précaire en même temps que puissante; ils n'étaient pas assez sûrs de l'avenir pour se porter aux extrémités. Un mémoire envoyé en mars 1560 à l'ambassadeur de France près de Philippe II; l'Aubespine, évêque de Limoges, exprime le désir et fait connaître les démarches du roi : celui-ci a insisté, pour avoir le concile, auprès du pape, du roi d'Espagne et de l'empereur; mais le dernier craint « de faire une chose qui ne soit pas agréable aux protestants; et d'ailleurs semble que ledit pape ni ledit roi catholique n'embrassent pas cette affaire si franchement qu'il serait besoin 1 . » Aussi le conseil du roi revint-* il à l'idée d'un concile national, la même qu'avaient si longtemps caressée les Allemands, quand ils croyaient n'avoir à guérir qu'un mal propre à leur nation, et qui avait si fortement inquiété le saint-siége. Le roi Henri II s'y était arrêté aussi, dans un temps où les affaires d'Italie l'avaient irrité contre le pape Jules III et peu après le rétablissement du concile œcuménique à Trente par celui-ci. Le 11 avril 1560, le conseil du roi convoqua pour le 10 septembre suivant une assemblée de tous les évoques du royaume. Le cardinal de Lorraine passa pour le principal» auteur de cette mesure.

Le pape Pie IV n'éprouva pas moins d'inquiétude que ses prédécesseurs en apprenant qu'il était encore question d'un concile national. Il espéra l'empêcher en déclarant au roi qu'il était prêt à tenir un concile œcuménique. Il venait d'exprimer la même intention en répondant à la demande formelle qui lui en était faite par l'empereur Ferdinand. Le 3 juin suivant, il réunit tous les ambassadeurs, excepté celui de France, leur annonça une convocation prochaine, les chargea d'en prévenir leurs maîtres et de solliciter leurs bons offices.

Il est peu probable qu'il ait voulu abuser ceux à qui il faisait des promesses. Le concile œcuménique n'inspirait plus au saint-siége autant d'aversion ni même de crainte que trente ans

1 Collection des documents inédits sur l'histoire de France. Négociations, lettres et pièces diverses relatives au règne de François* fl 9 tirées du portefeuille de Sébastien de VAubespine, évéque de Limoges, par Louis Paris» p. 827 et S28. Pins tard, dans le concile, l'ambassadeur d'Espagne avoua que le roi son maître avait commencé par être opposé à la réunion. Pall., XXI1Ï, VI, 12. Cf. id.,liv. XXIV, ch. H, *.

il avait rendu un grand Icale avait toujours été réponde ran ce dans ses s les mêmes conditions «ter Je lui.

de Pie IV, comme celle i intérêt privé, outre )a , d'une réformati on qui souhaiter véritablement

le pouvait te défaire de latiquement hostile an [, tous les papes, sans i zèle, mais qui avait irait pas plus de contnble sa bonne volonté I àl'ÀubeBpine*. Delà nployer tous les moyens :t une réunion effective

i plus facile qu'autrefois asquelles il se tiendrait, «venu aux Pères euxéloignée, les Allemands pape la trouvât trop al- 9t ia réconcilia lion des

faire pour les y rame- >a et les décrets qui y de les éloigner était de Trente au lieu d'en tenir exiger des assistants la ns précède m ment ren-

à réunir un concile ca- .estanls, ou abandonner ne inspirés par l'Esprit-

Ju roi porte l'empreinte

des idées et retrace les difficultés que nous venons de signaler. Le roi déclare que, en tenant un concile national, il ne songerait nullement à faire des innovations, surtout dans la doa**fie, sans l'autorité du saint-siége; mais il ne renonce à la convocation que s'il se tient, et très-prochainement, un concile œcuménique. En même temps, il demande au pape d'abandonner T rente pour une ville plus commode, par exemple Constance, et de prendre ses mesures de telle sorte que les protestants se rendent au concile.

Peu de temps après avoir ainsi répondu, le roi mettait l'Aubespine au courant de ce qu'il avait fait. C'était pour lui qu'il réclamait l'initiative; il se représentait comme ayant à presser le pape et les princes chrétiens pour obtenir ce grand remède de tous les maux, un concile général, « auquel soit la liberté pour les vœux et la sûreté pour l'accès, telle qu'elle a été à ceux des anciens qui sont reçus par l'Église. » Il rapportait qu'il avait blâmé deux projets, celui de reprendre « les erres du concile de Trente, qui a toujours été impugné par les protestants, comme fait sans eux, ni ouïs, ni appelés, » et celui de réunir la nouvelle assemblée dans la même ville, ville si étroite et si incommode, « que jamais le petit nombre d'évèques qu'il y avoit ni cuida vivre 1 . »

Ainsi le petit-fils de François 1" arrivait à solliciter, pour rendre la paix à sori royaume, le concile que son aïeul avait empêché, de peur que la pacification de l'Allemagne n'en fût la conséquence. Ainsi les circonstances amenaient, après bien des années, la France et son roi à prendre la même initiative qu'avaient prise autrefois l'empire et l'empereur, à tenir au pape le même langage, à employer, pour le contraindre, les mêmes moyens.

Si les choses étaient changées en France, elles ne Tétaient guère au delà du Rhin, et les embarras qui commençaient pour François II continuaient pour Ferdinand. Le premier se {daignait de oe que la crainte des protestants arrêtait le second. Ferdinand néanmoins désirait et demandait le coneile; ses vœux et ses conditions étaient analogues i ceux du roi de France. Au lieu de Trente il proposait Cologne, et subsidiairement Constance et Ratisbonne; il allait même plus loin dans

1 Même dépêche.

if!

if

ses demandes, parce qu'il avait affaire chez lui à plus forte partie; ii sollicitait du pape la communion sous les deux espèces et la suppression du célibat ecclésiastique.

Aux deux souverains forcés de ménager le protesisna4jsnie,

le pape opposait sa propre union avec un autre souverain, qui

était parvenu jusqu'alors et qui croyait parvenir toujours à

| l'écraser dans ses États, qui faisait de l'orthodoxie l'essence

même de sa politique et le principe de sa grandeur, Philippe IL : ; Celui-ci l'aidait en adhérant publiquement à la continuation

du concile dans les mêmes conditions que par le passé, et de plus, il négociait auprès de l'empereur, son oncle, auprès du roi de France, son beau-frère» A peine avait-il appris la convocation d'un concile national qu'il avait envoyé en France un ambassadeur extraordinaire, Antoine de Tolède, prieur de Léon, pour prévenir un si grand mal 1 . Lui, que François II avait accusé de froideur pour le concile œcuménique, il s'y attachait avec un zèle extrême. Il donnait du poids à ses conseils en offrant des secours contre les protestants qui pouvaient se soulever si l'on cessait de les écouler.

Ce fut dans ces circonstances que se tint la célèbre assemblée de Fontainebleau (août 1560). L'idée de réunir un concile national, à défaut d'un concile œcuménique, fut soutenue avec chaleur par les deux prélats suspects d'hérésie, Montluc, évêque de Valence, et Marillac, archevêque de Vienne ; l'espoir d'opposer le pouvoir civil au pouvoir religieux apparaissait dans les exemples de Clovis, de Charlemagne,de Louis le Débonnaire, qu'ils proposaient au roi. Le concile national était tellement désiré par l'opinion publique que nulle opposition n'y fut faite ouvertement. L'édit du 26 août porta que les Étatsv généraux seraient convoqués pour le 10 décembre suivant, et

l que, si le concile œcuménique n'avait pas lieu r les évoques de

fr France se réuniraient le 13 janvier 1561 pour délibérer sur la

manière de tenir un synode.

L' assemblée de Fontainebleau se terminait comme autrefois les diètes d'Allemagne sous Charles-Quint»

La crainte de Rome et de Madrid devint plus vive, les négociations recommencèrent avec plus d'activité que jamais,

1 Collection des documents, etc. Papiers d'État du cardinal de Granvelle, t. VI, p. 137. Instructions d'Antoine de Tolède.

Nous avons la réponse faito par la France aux observations d'Antoine de Tolède 1 . La résolution de convoquer un concile national y est maintenue avec énergie; mais il est dit qu'on s'y occupera de la réformation, non de la doctrine et que d'ailleurs il n'en serait plus question si le pape convoquait de son côté un concile général.

Pourquoi le pape hésitait-il encore? Les difficultés qui s'opposaient à ce qu'il eût un Concile à son gré étaient plus apparentes que réelles ; ni François II ni Ferdinand n'étaient de force à reprendre le rôle difficile qu'avait joué longtemps Charles-Quint et qu'avait essayé François I er , celui d'intermédiaire et presque d'arbitre entre la Cour de Rome et les protestants, ils ne prétendaient pas dicter des lois à la première; ils se contentaient de lui transmettre les réclamations des seconds, d'exprimer leur propre avis sur ce qui intéressait leurs États, mais il finissaient par s'en remettre au jugement du pape. François If désirait une autre ville que Trente, il proposait Verceil dans les États de M. de Savoie, Besançon dans ceux du roi catholique, mais il se déclarait prêt à accepter « tout lieu qui, par l'empereur et lui (le roi caiholique)/tserait approuvé, et s'obligeait d'y envoyer ses évoques, fût-ce au fond de Pologne *. »

On dit cependant que le pape eut quelque peine à se décider, malgré les prières qui venaient à lui de toute l'Europe, malgré les conseils que lui donnait à Rome même son puissant parent, le duc de Florence, Corne de Médicis. Enfin le danger d'un concile national en France lui parut si pressant qu'il prit son parti 3 . Il publia sa bulle de convocation le 20 novembre 1560 ; le lendemain, il adressa un bref aux évêques de France, pour les inviter au concile, donnant ainsi au monde l'explication de sa conduite. C'était à Trente que la réunion devait avoir lieu. Cette ville, redoutée des pontifes précédents, avait encore paru à Pie IV plus avantageuse que toutes celles dont les princes lui avaient parlé. La désignation qui en était faite montrait bien que ce n'était pas un concile nouveau qui

1 Négociations, etc., de VÀubespine, p. 646 et auiv.

« Ibid.

8 Sarpt, p. 443. — De Thou, liv. XXVI, t. 111, p. 587 et suiv.

allait commencer, mais l'ancien qui devait continuer. Le mot de continuation ne se trouvait pas dans la bulle. Mais le pape ne laissait aucun doute sur sa pensée; il déclarait lever toute suspension.

Ce fut ainsi que le pouvoir civil obtint la dernière convocation du Concile de Trente.

Ajoutons que le» bulles comme les déclarations du saintsiège trouvaient encore des incrédules. Le inonde ne croyait au concile qu'en le voyant ouvert. Les négociations ne cessèrent donc pas. Si la publication de la bulle ne calmait pas les inquiétudes, la manière dont elle était rédigée excitait les controverses t elle ne plaisait ni aux Espagnols ni aux Français. Le 7 octobre 1561 , l'ambassadeur Vargas annonçait à Philippe II que le pape comptait s'unir à lui et s'occuper du concile avec une nouvelle activité : a Dieu veuille,, ajoutait-il ', que Sa Sainteté persévère dans les résolutions qu'elle a prises, car, jusqu'à preuve concluante, j'hésite à y croire d'une manière absolue. » La France, qui n'était ni contente ni confiante, recourait, pour obtenir la réunion, au même moyen qui lui avait fait obtenir la convocation : elle ne cessait de parler d'un Concile national, en même temps qu'elle se plaignait de la bulle qui laissait entendre la continuation et qui ne contenait pas une mention expresse pour le roi. Enfin le désir commun de tous les princes reçut satisfaction, en dépit des difficultés que chacun soulevait de son côté, et le Concile s'ouvrit de nouveau, dans les premiers jours de l'année 1562 f .

Nous avons maintenant à chercher quelle place occupa \& pouvoir civil au concile de Trente.

Les papes avaient d'abord désiré que les princes s'y rendissent en personne; Clément Vit en avait même exigé la pro-

1 Papiers dTÉtat, etc., t. VI, p. 383.

1 Pall., liv. XIV, ch. XII, XIV, XVI et XVII. ~ Sarpi^iv. V, p. 39842S* — Mézeray, l t., t. III, p. 178 et 570. — De Thou, liv. XXV-XXVHL

messe formelle de la part de Charles-Quint, avant de publier • une bulle de convocation. Charles avait prorois sans difficulté, François I" de même. Cependant, quand le concile se réunit, les princes n'y assistèrent pas et les papes cessèrent d'insister auprès d'eux. Sans doute les premiers craignirent de se compromettre auprès de leurs sujets; il leur sembla qu'ils ne pourraient contester l'autorité d'un concile dont ils auraient fait partie, repousser des décrets qui auraient été rendus en leur présence, l'eusserrt-ils été malgré eux. Les seconds finirent par redouter l'influence du pouvoir civil, plus encore qu'ils ne pouvaient souhaiter son appui. H n'y eut à Trente d'autres souverains ou princes que ceux qui y passèrent par hasard ou par curiosité. Les Pères n'eurent avec eux que des rapports de courtoisie et de déférence.

Les empereurs pouvaient du moins se rapprocher de Trente; c'est ce que firent Charles-Quint en 1551, Ferdinand en 1563; tous deux s'établirent à Insprùck, le second y passa six mois. La distance était assez grande pour qu'il ne se compromit pas, assez petite pour qu'il reçût les nouvelles et donnât à ses ambassadeurs des ordres en temps utile. Le danger qui pouvait résulter de la présence des princes pour l'indépendance du concile fut alors bien sensible. Ce n'étaient pas seulement les ambassadeurs de Ferdinand qui l'allaient trouver, c'étaient encore les envoyés des légats présidents, c'étaient les légats eux-mêmes, c'étaient les ambassadeurs des autres princes, c'était le cardinal de Lorraine. Le pape s'inquiétait fort des démarches faites par ces derniers. Des conseils de théologiens étaient consultés par l'empereur sur les questions qu'il soumettait au concile. Les articles dont ils convinrent firent craindre aux présidents que l'empereur n'eût l'intention d'étendre les mains sur ce qui appartient, non à César, mais à Dieu *• Le concile n'était pas plus satisfait quand le principal légat était près de Ferdinand; il semblait que toutes les affaires importantes se préparassent entre eux, c'est-à-dire hors de Trente '. En définitive, cependant, ce ne fut pas le pouvoir religieux qui eut à souffrir du séjour de l'empereur à Insprùck. Le principal légat profita de ce qu'il traitait personnellement

1 PaU.JIv. XX, ch. V, 1.

* ld. t ib., ch. XIH, 3,

avec loi, pour obtenir d'importantes concessions '. Il fut reconnu que sa négociation avait décidé du sort du concile.

En général les princes ne se mirent en relations directes avec le concile que par correspondance. Ce n'étaient pas seulement des lettres de créance qu'ils lui adressaient pour accréditer leurs ambassadeurs, c'étaient aussi des lettres de courtoisie. Mais le plus souvent ils écrivaient, quand ils croyaient avoir à se plaindre, quand ils voulaient obtenir un travail plus actif, surtout plus conforme à leurs vues. Ils ue reculaient ni devant les reproches ni devant les menaces. La nouvelle qu'une lettre royale était arrivée, particulièrement de France, causait toujours de vives inquiétudes. Il y eut des lettres écrites pour dénier au concile son titre et son autorité.

Le pouvoir civil était représenté par les ambassadeurs, lis étaient accrédités auprès du concile même, qui était traité comme une puissance. Aussi ne pouvaient-ils être reçus que si leurs lettres de créance étaient parfaitement en règle*. En les présentant ils avaient l'habitude de haranguer le concile. Ils s'exprimaient de vive voix avec aussi peu de ménagement que leurs maîtres par écrit. Tout le monde sait quelle émotion excitèrent les discours d'Amyot, en 1551 , de Pibrac, en 1562.

Leur présence souleva des questions préliminaires, qui étaieift aussi importantes au seizième siècle qu'elles nous paraissent puériles aujourd'hui, les questions de cérémonial et de préséance. En faisant ou en laissant intervenir le pouvoir civil dans ses affaires et dans ses assemblées, le pouvoir religieux s'astreignait à compter avec les vanités comme avec les intérêts bien plus encore que s'il eût été livré à lui-même. Du reste les unes servaient souvent à masquer les autres; quand la pudeur empêchait un prince de sacrifier ouvertement à son propre avantage le bien commun de la chrétienté, il lut était toujours permis d'invoquer son honneur blessé pour entraver une entreprise qui pouvait lui nuire.

Les moindres difficultés étaient celles qui touchaient le cérémonial à suivre dans la réception des ambassadeurs, dans les fêtes religieuses; les plus embarrassantes étaient celles

* Paît, liv. XX, ch. XV, t -3 et eh. XVI, 1. — Cf. «ur le aéjour de Ferdinand à Insprûc*, de Thou, t. IV, liv. XXXV, p. 567-M9. a ld., liv. XVI, ch.V, 7.

qui concernaient les rangs à distribuer entre les diverses puis* sances. La cour de Rome n'était jamais parvenue à rédiger ses bulles d« convocation de manière à n'exciter aucun mé- ' contentement. Ce fut d'abord Charles-Quint qui se plaignit que François I" eût été nommé immédiatement après lui et par conséquent mis sur la même ligne par Paul III. Après l'abdication et la mort de Charles-Quint, l'Espagne n'ayant . plus l'empire, les papes ne nommèrent plus que l'empereur et reléguèrent le roi de France parmi les autres rois et princes, pour n'avoir point à le placer avant ou après le roi d'Espagne. Il en fut de môme dans les « acclamations » prononcées à la fin du concile par le cardinal de Lorraine. Les Français reprochèrent vivement cette omission et aux papes, qu'ils considéraient comme les obligés de leurs rois, et au cardinal, qui était leur sujet. Dans le sein du concile, à l'exception de l'empereur, qui garda sans difficulté le premier rang, il n'y eut pas un prince qui ne trouvât à se plaindre ou à se défendre. En 1544, le roi des Romains, avec sa position ambiguë, voulut se mettre, comme un second empereur, au-dessus des autres rois, qui réclamèrent tous, môme le roi de Portugal ; en 1562 et en 1563, le droit de venir immédiatement après l'empereur fut revendiqué par les ambassadeurs d'Espagne; de leur côté, les Français ne cédèrent, ni d'abord au frère, ni plus tard au fils de Charles-Quint,* l'égalité même avec les représentants de celui-ci ne leur suffit pas. Les rangs suivants n'étaient pas moins vivement disputés, par les ducs comme par les rois, par les républiques comme par les princes, entre Venise, la Suisse, les ducs de Bavière et de Florence. La prétention de l'ordre de Malte à se faire admettre parmi les puissances séculières excita les réclamations des princes ecclésiastiques d'Allemagne, admis à titre de prélats. Le concile eut constamment des questions de préséance à trancher; les ambassadeurs arrivaient les uns après les autres; les difficultés renaissaient à chaque occasion, dans les cérémonies, dans les congrégations, lorsque plusieurs princes avaient écrit au concile et qu'il s'agissait de régler Tordre dans lequel seraient lues leurs lettres.

De tels débats, futiles par leur nature, pouvaient avoir les plus graves conséquences. Chaque puissance exigeait satisfaction pour participer au concile. Les ambassadeurs, inflexi-

blés, comme leurs instructions leur en faisaient' un devoir, signifiaient qu'ils partiraient, si la place à laquelle ils avaient droit ne leur était pas donnée. Il fallait quelquefois laisser exécuter les menaces. Peu importait, il est vrai, quand le concile avait affaire à l'ambassadeur de Bavière ou de Malte» Mais l'embarras était extrême, quand la réclamation et la menace venaient d'un souverain puissant, mal disposé pour le concile, du roi très-chrétien. En se retirant, les ambassadeurs devaient entraîner les évoques de leur nation, qui recevaient l'ordre de retourner dans leurs diocèses. Ainsi l'assemblée pouvait être démembrée et perdre, en fait, sinon en droit, son caractère de concile œcuménique. Lansac annonçait, pour le cas où l'on entreprendrait sur les droits du roi de France, la résolution de sortir de Trente au premier jour, avec ses collègues et tous les évêques français, après avoir protesté que Sa Majesté ne recevrait aucun des décrets que le concile ferait en l'absence de ses ambassadeurs et de ses évêques, et que le royaume de Franc? ne se croirait pas obligé de les observer 1 . Les évêques qui ne l'auraient pas suivi auraient été accusés de révolte ouverte et auraient vu leurs biens confisqués. Ce fut encore pis quand le pape voulut mettre l'Espagne et la France sur un pied d'égalité. Malgré le secret dont sa décision avait été enveloppée, malgré les précautions prises pour placer les Français en faee d'un fait irrévocable, les protestations les plus vives s'élevèrent de leur côté; les évêques, et parmi eux le cardinal de Lorraine, ne montrèrent pas moins d'ardeur que les ambassadeurs. Les uns et les autres annonçaient que le pape allait être accusé de simonie dans son élection, que tout au moins la France le ferait déposer, qu'elle attendrait l'élection d'un pontife plus équitable pour se soumettre à lui, qu'elle réglerait ses affaires dans un concile national. Les légats craignirent non plus un démembrement du concile, mais un schisme, et firent partager leur crainte au pape, qdi dut céder.

Ce ne sont pas des procès que font naître les questions de préséance, ce sont des querelles; ceux qui les soulèvent ne reconnaissent ni juge ni jugement; leur droit leur paraît in-

* De Thou, liv. XXXII, t. IV, p. 316. — Pall., liv. XIX, ch. XV, 2. -*• Sarpi, liv. VIII, p. 699 et 8.

contestable, et, s'il est violé, ils se donnent satisfaction à euxmêmes par une rupture. En outre, c'est entre puissances à peu près égales que s'élèvent ordinairement ces débats. De ces deux causes vient pour ceux qui ont à prononcer l'impossibilité de condamner entièrement les parties, de sortir d'embarras autrement que par une transaction. On ne saurait imaginer quel art ingénieux fut employé, pendant toute la durée du concile, pour trouver et varier les accommodements : ce n'était pas trop de la double subtilité que procuraient l'étude de la théologie et la science diplomatique. D'abord gagner du temps, ensuite profiter de ce que tel ambassadeur était absent, en écarter un pendant que l'autre se présenterait pour être reçu ou siégerait au concile, ou les écarter tous deux, au moins de certaines réunions, faire prédominer en celui-ci le caractère épiscopal dont il était revêtu, placer l'un vis-à-vis, l'autre à côté des ambassadeurs impériaux qui occupaient le premier rang, supprimer ou doubler les cérémonies religieuses ou il fallait commencer par quelqu'un, telles que l'encensement et l'offre de la paix, suivre l'ordre dans lequel étaient arrivés les ambassadeurs pour les recevoir, «Jes lettres pour les lire, obtenir des concessions par l'intervention d'un prince puissant, du pape lui-même, voilà les principaux moyens qui furent employés selon les circonstances. Du reste, le concile avait décidé en principe, et l'on finissait toujours par protester, que la décision prise sur le cérémonial ne préjudiciait pas . aux droits des princes. On a vu à quel danger le Saint-Père s'était exposé en prononçant entre les Français et les Espagnols. C'étaient seulement les petites puissances qui pou-, vaient recevoir et qui parfois recevaient jugement.

C'était au concile, près duquel étaient accrédités les ambassadeurs, à délibérer et à prononcer sur les difficultés que soulevait leur présence. Le plus souvent, il n'y avait pas de décision à prendre, on ne cherchait que des termes moyens, le soin en était confié aux légats présidents. Quand les légats ou même les Pères étaient embarrassés, ils en référaient au pape, ce qui était d'autant plus naturel que l'ordre suivi à sa cour semblait devoir l'être au concile. De son côté, le pape n'osait pas toujours prendre la responsabilité d'une décision; il voulait faire juger par le concile entre les Français et les Espagnols.

Les ambassadeurs ne venaient pas remplir auprès du concile une mission honorifique; ils étaient chargés et ils avaient l'intention de prendre une part active à ses travaux, d'exercer une influence sérieuse sur ses décisions *.

Les travaux du concile ne furent pas toujours réglés de même. En général et surtout sous Pie IV, l'ordre suivant fut adopté.

Les Pères du concile avaient deux espèces de réunions, les sessions et les congrégations. Les sessions étaient les assemblées publiques et officielles, elles s'ouvraient par une messe solennelle et un sermon : c'était là que se rendaient les décrets. Il n'y en eut que vingt-cinq pendant toute la durée du concile. Les congrégations étaient les assemblées préparatoires, où se préparaient et se discutaient les décrets. Les congrégations elles-mêmes étaient ou générales ou particulières. Les premières comprenaient tous les Pères; ils étaient répartis ou se répartissaient eux-mêmes entre les secondes. Les congrégations particulières préparaient le travail des congrégations générales, comme celles-ci préparaient le travail des sessions. Enfin, les congrégations générales étaient ou publiques ou secrètes : dans celles-là, les théologiens inférieurs commençaient par discuter, les Pères donnaient ensuite leurs avis : dans celles-ci, les Pères étaient seuls ; ils prenaient les décisions qui devaient être converties en décrets, fixaient le jour de la prochaine session, traitaient toutes les questions concernant les rapports des princes avec le concile ou leur discipline intérieure.

Au-dessous des Pères se trouvaient les théologiens inférieurs, tels que les simples docteurs de Sorbonne , envoyés par le pape et par les rois, on amenés par les prélats. N'étant pas eux-mêmes prélats, ils n'avaient pas voix délibérative; l'accès des congrégations générales secrètes leur était fermé;

1 Un volume publié à Amsterdam, en 1700, sous ce titre : Lettres et mémoires de François de Vargas, de Pierre de Malvenda et de quelques évéques d'Espagne y touchant le concile de Trente, traduit de Vespagnol, avec des remarques, par M. Michel le Vassor, contient (p. 66 et s.) un mémoire de Vargas, fait sous Jules III et intitulé : Du devoir d'un ambassadeur en ce qui concerne la manière de ménager les affaires du concile. Tout ce que nous dirons du rôle joué par les ambassadeurs y est résumé et comme érigé en règle.

il n'y en eut qu'un petit nombre qui obtinrent d'y entrer à la fin du concile ; ils étaient admis et probablement ils rendaient de grands services dans les congrégations générales publiques et dans les congrégations privées. Eux-mêmes tenaient des réunions, où ils préparaient toutes les autres et où les Pères assistaient, quand ils voulaient.

Le premier ambassadeur qui arriva au concile en 1545 fut celui de Charles-Quint. Il avait sans difficulté sa place dans les sessions; il voulut assister aux congrégations, sous prétexte de contenir les prélats impériaux qui avaient manqué de circonspection. Les légats admirent la prétention, en écartant le prétexte *. Us reconnurent bientôt aux représentants de François 1" le même droit qu'à celui de Charles-Quint *• Dès lors tous les ambassadeurs siégèrent, même dans les congrégaiions générales secrètes, par exemple dans celles où l'on discutait sur la réponse à faire à l'un d'entre eux '• Quelquefois une raison de couvenance, agréée par eux-mêmes, les faisait éloigner; c'est ce qui arriva quand il fallut juger une faute imputée à l'un des » Pères 4 . Us ne se contentaient pas d'écouter, ils se mêlaient fréquemment aux débats, quels qu'ils fussent. Le droit de siéger et de parler ne leur fut contesté qu'une fois, après un discours de du Ferrier, qui sembla en avoir abusé '• Un jour, pour couper court aux inextricables difficultés de préséance, on songea à leur interdire l'accès des congrégations et des sessions, si ce n'est quand le concile les aurait invités, ou du moins à décider que les invités passeraient toujours avant les autres 6 ; il n'y aurait jamais eu qu'une invitation pour chaque réunion. Ce projet n'eut pas de suite.

11 semble bien que les ambassadeurs n'étaient pas reçus, malgré leur désir, dans les congrégations particulières. Les

» Pall., liv. VI, ch. XVI, 2.

• Id., liv. VIII, ch. III, 1.

* Id. t liv. XII, ch. XV, 16. — V. cependant, sur cette hypothèse d'une réponse à faire à un prince, id., liv. XXI, ch. III, 6. Mais peut-être, dans ce passage, n'est-il pas question d'une congrégation. Du reste ce qui s'est fait sous Jules III a pu ne pas se faire sous Pie IV. — Cf. Sarpi, liv. IV, p. 349.

* /d., liv. VIII, ch. VI, 2.

• Id., liv.XXUI, ch. 1, 11.

6 Id., liv. XVI, ch. X, 7.

travaux qui s'y faisaient n'avaient rien de définitif. Chaque prince, d'ailleurs, y était soutenu au besoin par les évêques de sa nation et par ses théologiens. Au contraire, les ambassadeurs assistaient quelquefois aux assemblées privées de ces derniers.

Leur intervention personnelle dans les réunions des Pères attestait le droit qu'ils avaient de se faire écouter et leur en fournissaient le moyen. H y avait encore pour eux deux autres manières d'agir : ils étaient en relations constantes avec les évêques de leurs nations, nous le verrons un peu plus loin, et ils communiquaient avec les légats-présidents, comme avec les ministres de la puissance, auprès de laquelle ils étaient accrédités. Les légats représentaient à la fois le concile qu'ils présidaient, le pape dont ils étaient les délégués. Ils avaient un double titre pour traiter avec les ambassadeurs, en même temps qu'un double intérêt à les ménager. Ceux-ci demandèrent d'abord et obtinrent qu'on leur donnât connaissance des articles préparés, avant la discussion '. Les légats prirent facilement l'habitude de cette commuhication préalable et officieuse, qui permettait d'arriver à un prompt accord le jour de la délibération. Les ambassadeurs examinaient les articles proposés, présentaient leurs observations, indiquaient ce qu'ils voulaient faire ajouter. Quelques-uns envoyaient les projets à leur cour, quand ils en avaient le temps. L'ambassadeur d'Espagne se plaignit vivement un jour que des décrets eussent été proposés en congrégation générale sans avoir été portés à sa connaissance et qu'on l'eût ainsi empêché de faire des réclamations dans l'intérêt de son maître *• De leur côté, les ambassadeurs remettaient aux légats les propositions et les demandes des souverains, et tâchaient de les faire non-seulement présenter, mais encore appuyer par eux.

Le droit de ceux qui représentaient le pouvoir civil se bornait-il à siéger au concile, pour y parler sur les matières que les légats avaient proposées, et à communiquer avec ceux-ci? Ne devait-il pas aller jusqu'à saisir directement les Pères d'une proposition? Sur ce point s'éleva une vive et longue discussion, s'engagèrent des négociations qui ne se terminèrent

1 PalK, liv. XVI, ch. I, 15.

* /d., liv. Xll, ch. VIH, 5.

qu'avec le concile. Quand cette assemblée se réunit pour ht troisième et dernière fois, sous Pie IV, les légats firent voter un décret en ordonnant l'ouverture; ils y avaient glissé une courte phrase qui leur réservait l'initiative des propositions, la fameuse clause Proponentibus legatis '• Dès le lendemain, l'archevêque de Grenade se plaignait de ce que le vote avait été surpris et critiquait la clause comme fournissant aux hérétiques un prétexte pour soutenir que le concile n'était pas libre 1 . Hais il ne fut pas difficile aux légats d'à voir, raison des évéques. Pallavicini prétend même que ceux-ci accepté* rent volontiers une règle qui gênait seulement le pouvoir civil, et lui retirait un moyen de les opprimer *. Le pouvoir civil résista seul, mais il fut inflexible. Il invoquait la tradition des conciles précédents ; il défendait la liberté du concile présent comme de ceux qui se tiendraient à l'avenir; il parlait au nom des prélats qui se taisaient comme au sien propre. Chaque prince réclamait pour son compte et pour celui des autres ; l'empereur invoquait sa qualité de premier avocat et protecteur de l'Église; le roi d'Espagne se disait obligé par l'étendue de sa domination dans le monde chrétien à se défendre du reproche qu'on eût, soçs son règne, porté atteinte aux droits des conciles futurs : tous demandaient pourquoi ils envoyaient des ambassadeurs, si ceux-ci ne pouvaient ouvrir la bouche à leur gré. L'accord des puissances était unanime, mais l'Espagne était celle qui se montrait à la fois la plus exigeante et la plus menaçante. Elle s'en prenait à la clause même, qu'elle voulait faire ou expliquer catégoriquement ou supprimer; rien ne pouvait la satisfaire qu'une rétractation formelle du concile. Dès l'origine du débat, Vargas, ambassadeur d'Espagne à Rome, reprocha vivement aux prélats espagnols leur peu d'énergie; il aurait voulu qu'ils se retirassent du concile, s'ils n'obtenaient et ne faisaient pas obtenir & leur souverain une complète satisfaction *. Philippe 11 et ses agents ne se relâché*

» «« Placet ne vobis... tractari, quœ, proponentibus legatis ae prxsidéntibus...? » —Cf. Sarpi, liv. VI, p. 447 et 448.

* Pall., liv.XV.di. XVI, 1.

» Id., liv. XXIII, ch. V, 7.— Mais voir Sarpi, Ut. VI, p. 487.

4 Id. t liv. XV, ch. XX, 9 — V. sur ce débat la correspondance de Vargas avec l'archevêque de Grenade etGranvelle (Coll. des documents..., papiers d'État du cardinal de Granvelle, par M. Ch. Weiss, t. VI, p. 470, 506, 617).

rent pas un seul instant sur ce point. Le comte de Lune, ambassadeur à Trente, insistait sans trêve auprès des légats et travaillait auprès des autres ambassadeurs, ses collègues : il cherchait à leur faire embrasser des partis extrêmes, tels que celui d'une protestation, et s'adressait à l'empereur luimême pour vaincre la répugnance des envoyés impériaux à le suivre jusqu'au bout 1 . L'empereur Ferdinand aurait passé condamnation sur le décret, il consentait à ce que les ambassadeurs fussent obligés de communiquer préalablement leurs demandes aux légats, mais il tenait à ce qu'ils eussent le droit d'en saisir eux-mêmes le concile, s'ils éprouvaient un refus de la part de ceux-ci; à ce prix, la liberté des Pères euxmêmes semblait à l'empereur suffisamment garantie; un prélat à qui les légats eussent refusé la parole se serait adressé à l'ambassadeur de sa nation et aurait parlé par un intermédiaire *. L'empereur maintenait ses demandes avec fermeté, sans vouloir recourir à la violence pour les faire admettre. L'embarras du pouvoir religieux était extrême. L'unanimité des princes ne lui permettait pas de s'appuyer sur l'pn pour triompher de l'autre, comme il faisait souvent. Le pape répondait qu'il n'était pour rien dans le décret, en faisait ressortir les avantages, mais se déclarait prêt à l'abandonner par égard pour les princes, cherchait des biais avec les légats, et, forcé de reconnaître qu'on n'en accepterait pas un seul, enjoignait à ceux qui le représentaient de céder devant l'insistance de ceux qui étaient les plus forts. Il en coûtait beaucoup aux légats de suivre un tel ordre; ils tenaient à leur œuvre, à l'autorité que le décret leur assurait dans les assemblées, à l'importance qu'il leur donnait au dehors. Leur grand argument était qu'il était impossible de changer un décret; comment empêcher ensuite de remettre en question tous les points définis, notamment les décisions rendues sous Paul III et sous Jules III? Or Philippe II tenait par-dessus tout, nous le verrons, à faire respecter ces décisions. Les légats affectaient la plus grande crainte de ce qu'on appelle aujourd'hui l'initiative parlementaire ; elle n'était propre, disaient-ils, qu'à produire une effroyable confusion; au fond de l'âme, ils craignaient qu'elle ne s'exerçât

1 Pall., liv. XXIH,ch. II.

* /<*., liv. XXIII, ch.V, 7 et II.

surtout contre le Saint-Siège et contre eux-mêmes* Us cherchaient à prendre le pouvoir civil par l'intérêt; ils voulaient, par exemple, persuader à Philippe II que la clause servait, entre des mains sûres comme les leurs, à prévenir des résolutions préjudiciables à ses intérêts» En même temps et sans redouter l'inconséquence , ils représentaient leur pouvoir comme inoffensif; ils montraient qu'ils en avaient usé, ils promettaient d'en user toujours* avec modération; avaient-ils jamais empêché un Père d'émettre une idée contraire aux leurs ou étrangère au sujet en discussion ? avaient-ils refusé de proposer toute question un peu importante, qui leur avait été soumise, soit par les prélats, soit par les ambassadeurs? Us continueraient de laisser passer toutes les demandes qui ne blesseraient pas ouvertement les convenances s que les propositions des rois fussent présentées par les ambassadeurs, ou, sur la demande de ceux-ci, par les légats, peu importail. Enfin, les légats ne s'étaient pas contentés d'exercer leur pouvoir au gré des souverains ; ils avaient quelquefois renoncé à s'en prévaloir et permis aux ambassadeurs de porter directement leurs propositions devant le concile. Il est vrai qu'ils ne s'engageaient pas à montrer tant de condescendance à l'avenir; aussi ne pouvaient-ils s'entendre avec Ferdinand. Ils ne cédaient pas non plus sur le principe et sur l'expression du décret; aussi ne pouvaient-ils s'entendre avec Philippe IL Ni leurs arguments ne semblaient convaincants, ni leurs concessions suffisantes. On forma, de part et d'autre, d'innombrables projets de transaction, qui échouèrent. Le pape, ayant voulu trancher lui-même la question, fit dresser en même temps six brefs différents; l'ambassadeur d'Espagne n'en accepta aucun, parce que le mot proposer manquait dans tous 1 . La fia ' du concile arriva : les légats échappèrent ainsi à la nécessité, qu'ils avaient entrevue et à laquelle ils s'étaient presque résignés, de subir les conditions de l'empereur ou même la loi du roi d'Espagne. On se contenta de pourvoir à la liberté des conciles futurs. Avant de se séparer, le concile vota une déclaration portant « qu'il n'avait pas eu l'intention de changer la manière dont les affaires se traitaient habituellement dans les conciles généraux, de donner ou d'ôter quelque chose à

1 Pall., liv. XXUI, ch. VI, 5.

quelqu'un, de s'écarter de ce qui était établi par les canons relativement à la forme à observer dans les conciles généraux '. » Il y avait longtemps que les légats avaient; à titre de transaction, offert une déclaration de ce genre à Philippe II; celui-ci, tenant, comme eux, au présent beaucoup plus qu'à un avenir qui lui paraissait fort douteux et fort éloigné, n'avait jamais voulu s'en contenter» En somme, le triomphe semblait rester aux légats, puisque le concile ne touchait pas au décret; mais la clause était privée de toute autorité pour l'avenir. A Trente même, elle avait pu gêner ou humilier les représentations des princes; elle ne les avait empêchés ni d'exercer leur influence ni de produire leurs demandes. Le principe eût été infailliblement abrogé, si les légats, non contents de le proclamer, l'eussent appliqué.

Le pouvoir civil se mêla de tout pendant le concile. Il serait trop long d'éuumérer les questions à propos desquelles il intervint ou qu'il souleva lui-même. Nous cherchons seulement à donner une idée exacte de son action et de ses desseins.

Il surveillait et prétendait diriger Tordre des travaux. Sa grande préoccupation était de faire travailler à la réforme ecclésiastique, et cela pour deux raisons : en premier lieu, il la savait désirée du monde entier et la croyait redoutée du saint-siége; H fallait qu'elle fût accomplie, et il semblait qu'elle ne pût l'être si elle n'était énergiquement réclamée et soutenue par les princes; en second lieu, la discussion des dogmes n'était propre qu'à irriter, qu'à éloigner les hérétiques, si la ré formation pouvait les satisfaire en ptfrtie ; or les princes avaient tout intérêt à retarder, même à empêcher des résolutions qui devaient rendre la séparation irrévocable, la guerre inévitable, et ils tâchaient d'occuper le concile avec la discipline. Au moment de l'ouverture même, Charles-Quint avait demandé au pape Paul II de faire passer la réforme avant la discussion des dogmes. Sa demande, repoussée à Rome, fut de nouveau présentée à Trente, mais sans avoir plus de succès, malgré les réclamations et les intrigues de son ambassadeur s . Seize ans après, son frère Ferdinand élevait la même prétention dans le même intérêt; selon qu'il formait ou qu'il perdait l'espoir d'agir sur

1 24* session, 21 a chapitre.

* Pall., llv. VI, ch. VII, l ; Hv. VII, en, III, 1 et s.

les protestants, il relardait ou laissait aller les discussions dogmatiques 1 . Plus tard, ce furent les Français, quand le protestantisme devint puissant chez eux , qui voulurent faire écarter ces discussions, comme prenant beaucoup de temps et offrant peu d'avantage *. On saisissait tout prétexte pour en réclamer au moins l'ajournement. Lansac, en 1562, demanda, an nom du roi de France, qu'on les remit jusqu'à l'arrivée des prélats français, qui étaient en route vers Trente : il fut aussitôt appuyé par les impériaux; les ambassadeurs, ayant éprouvé plusieurs refus, donnèrent par tous les moyens de l'occupation aux Pères pour arriver à leurs fins \ Le pouvoir religieux ne céda pas aux observations et triompha des difficultés, mais il eut, de gré ou de force, à faire marcher de front le dogme et la discipline. Les ambassadeurs, craignant toujours que le concile ne se séparât après avoir réglé le premier et sans toucher à la seconde» exigeaient et obtenaient que, dans toute session, à côté des définitions dogmatiques, fut placé un article de réforme *.

Les ambassadeurs, admis dans l'intérieur de rassemblée, ne songeaient pas seulement à régler l'ordre de ses travaux; ils intervenaient dans les résolutions qu'elle avait à prendre, soit comme tribunal investi d'une juridiction, soit comme puis* sance constituée; ils obtenaient qu'une accusation de contumace contre les évêques absents fût retirée *, ils réclamaient des saufs-conduits, des invitations solennelles pour tes protestants \

Mais notre attention doit se porter particulièrement sur I» nature et sur la mesure de leur intervention dans les question» mêmes pour lesquelles les Pères étaient réunis. Tantôt c'étaient les communications des légats ou les diseussions du concile qui leur fournissaient l'occasion d'exprimer une opinion, tantôt ils formaient eux-mêmes des demandes. Il était de droit

1 Pal!., liv. XVI, ch. 111,1.

» Id. t liv. XX, ch. IX, 1.

» Id., liv. XVII, ch. XIV, 2 et 3; liv. XVIII, ch. VII, 5-10, ch. XI, 3-*, ch. XII, 1, ch. XVII, 9 et 10. — Cf. Sarpi, liv. VI, p. 515, 533, 537, 638; liv. VII, 565.

* W., liv. XIX, ch. XVI, 11 ; liv. XXII, ch. X, 7. » Jd.,liv.VI,ch.XVI,4.

• Jd., liv. XV, ch. XX, 6 ; liv. XVI, ch. 1,11, etc.

que les ambassadeurs fussent consultés ou entendus sur la foi et sur les mœurs.

Les représentants du pouvoir civil faisaient peu d'observations quand des articles dogmatiques leur étaient communiqués. La science théologique leur manquait, et ils avaient un défcir sincère d'être orthodoxes. Cependant, les Français eurent à rappeler que, d'après leurs instructions, ils devaient rejeter toute expression contraire à la supériorité du concile sur le pape 1 . L'anatuème allait être porté contre ceux qui soutenaient que les mariages consommés étaient dissous par l'adultère. Les ambassadeurs vénitiens représentèrent que ce canon blesserait les Grecs, chez qui était admis le divorce pour cause d'adultère, et dont une partie était soumise à leur république'; il mettrait un obstacle de plus à leur réconciliation. L'anathème fut restreint à ceux qui enseignaient que l'Église catholique se trompait en maintenant le mariage *. Les ambassadeurs impériaux et celui de Philippe (I intervinrent dans la formation d'un index. Les premiers demandèrent que la confession d'Àugsbourg n'y fût pas comprise, de crainte que les protestants n'en fussent trop irrités *.

La discipline tenait une plus grande place dans les réponses des ambassadeurs aux communications des légats et dans les discussions auxquelles ils prenaient part. En général ils se plaignaient tous que la réforme ne fût ni assez prompte ni assez complète : chacun désirait qu'il fût remédié aux maux particuliers de son pays, mais en même temps défendait leâ privilèges de son souverain et la constitution de son église nationale. Que de fois le nom de l'église gallicane ne fut-il pas prononcé! Les légats et le concile curent la pensée de comprendre les souverains dans la réforme qu'ils' entreprenaient sur la demande répétée de ceux-ci. Dès l'origine, les premiers avaient signalé au pape la nécessité de pourvoir à ce que les nominations faites par les princes fussent bonnes, de renouveler et d'accroître les peines portées contre ceux qui violaient la juridiction ecclésiastique * ; sous Pie IV, un plan complet

* Pall.. liv. XIX, ch. XIV, 4.

* Id., liv. XXII, ch. IV, 27 et 28.

3 ld. t liv. XV, ch. XX, 6. — Sarpi, liv. VI, p. 456.

* /d., liv. VII, ch. 11, 2 et 3,

Fut dressé par les légats pour réformer les princes, c'est-à-dire pour régler les rapports de l'Église et de l'État; l'intention de faire une épigramme était sensible chez le pape et chez ses représentants, ainsi aue le désir d'embarrasser des adversaires en les forçant à se défendre eux-mêmes 1 . Cette mise en demeure, à la fois juste et habile, adressée pa'r le pouvoir religieux au pouvoir civil, convint aux Pères; les légats purent invoquer souvent le sentiment de ceux-ci pour maintenir le décret sur le programme du concile; comment imposer à des évêques la nécessité de se réformer, si les princes en étaient dispensés ? Le pouvoir civil avait sollicité une réforme, mais sans penser qu'il dût l'atteindre. Il fut surpris au premier abord; un ambassadeur exprima le désir que le concile commençât au moins par le clergé, pour le laisser, ainsi que ses collègues, s'enquérir des usages propres à chaque pays 9 ; dans la suite on ne cessa de demander des sursis qui offraient un double avantage; ils retardaient la délibération et permettaient aux envoyés de consulter leurs divers gouvernements. La réponse se faisait longtemps attendre, mais elle était toujours défavorable au décret. Jamais princes n'ont consenti de bonne grâce à laisser restreindre leur pouvoir. Les mesures projetées, l'excommunication qui en était la sanction, offensaient et inquiétaient les souverains. Ils avaient, du reste, un intérêt commun à faire retirer le décret, comme à faire rétracter la clause Proponenlibus; l'accord s'établissait naturellement entre eux et ils n'avaient pas de peine à concerter leurs démarches. Ce fut de l'empereur Ferdinand et du roi de France que vint l'opposition la plus vive. Dès que le premier eut connaissance du décret, il réclama pour tous les princes comme pour lui-même, déclara que nul ne reconnaîtrait le chapitre annulant les constitutions des princes contre les immunités du clergé et des biens ecclésiastiques, représenta l'impossibilité de le faire accepter et surtout exécuter dans l'empire, chargea enfin ses ambassadeurs de protester, si le décret passait, après s'être entendu avec les envoyés de France et d'Espagne *. Il ne voulait pas d'un article qui pa-

1 Pall., liv. XXII, ch. IX. 4.

* /d., liv. XXIÏ, ch. III, 3.

8 ld„ liv. XXII, ch.V, 13.

raissait condamner l'immixtion de la Diète dans les affaires religieuses, de crainte que la guerre ne vînt h recommencer ', Les changements apportés à la rédaction du décret, surtout la suppression de l'excommunication, adoucirent son mécontentement, mais il maintint l'obligation' imposée au clergé, soit dans ses États héréditaires, soit en Allemagne, de contribuer aux charges publiques et de reconnaître la juridiction séculière '. Les ambassadeurs de France allèrent bien plus loin, quoique le cardinal de Lorraine eût essayé de justifier les internions du concile auprès du conseil du roi. Le 22 septembre 1563, du Ferrier s'éleva avec une force qui touchait à la violence contre l'idée d'excommunier les rois, idée inconnue à la primitive Église et ne pouvant servir qu'à fomenter des rébellions; il combattit le décret connue particulièrement dirigé contre son roi, soutint la validité des règlements royaux, la compétence du tribunal royal au spirituel en matière possessoire, l'appel comme d'abus, le droit du roi, en cas d'extrême péril, sur tous les biens du clergé. Il dénia au concile le droit de corriger les princes, déclara que le roi priait les Pères de ne jamais attenter à son autorité ni aux libertés de l'Église gallicane, qu'autrement ses orateurs avaient ordre de protester et qu'ils protestaient *. A la suite d e g discours, qui excita la plus vive émotion, les ambassadeurs français se retirèrent à Venise. Le conseil du roi ne désapprouva point leur protestation et leur prescrivit de ne retourner à Trente que si la réformation des princes était mise de côté *. Les autres puissances, pour montrer moins de vivacité, ne faisaient pas moins d'opposition au décret ; mais il leur suffisait de n'en être pas atteintes; les Vénitiens demandaient au concile, le roi d'Espagne au pape, qu'il ne lésât point leurs droits ou leurs intérêts particuliers *. La résistance du pouvoir civil contraignit les légats à en changer jusqu'à trois fois le texte. L'excommunication avait disparu dès la seconde rédaction. Enfin, et sur le point de terminer le concile, les légats

1 Pall., ib. 9 ch. VI, 5.

» Jd., ib., ch. X, 8. — Cf. Sarpi, liv. VIII, p. 742. . » Jd., liv. XXIII, ch. I, ! et s. — Sarpi, liv. VIII, p. 743. - De Thon r t. IV, liv. XXXV, p. 682 et s.

* H., liv. XXIV, ch. IV, 2. — Sarpi, liv. VIII, p. 766. « Id. 3 Uv. XXHI, ch. IU, 31 et 32; liv. XXH, ch. IX, 2.

«t les Pères songèrent qu'ils allaient avoir besoin du bras séculier pour faire exécuter leurs décisions, qu'il fallait ménager ceux qui en disposaient; ils s'arrêtèrent à une rédaction envoyée par le pape, et dont les légats avaient fait accepter le sens par l'empereur : le décret qui fut définitivement voté contenait une exhortation générale adressée aux princes, de maintenir et faire respecter les droits de l'Église, et renouvelait les anciens canons par lesquels ces droits étaient établis : il se terminait par une autre exhortation, dont l'objet était d'obtenir des princes tout ce qui pouvait rendre la résidence facile et honorable pour les évêques 1 . Ces grands projets de réformai ion, dirigés contre le pouvoir civil, aboutissaient à lui demander son appui pour faire remplir une obligation imposée aux membres les plus élevés du clergé.

Nous ne reviendrons pas sur la manière dont pouvaient ou devaient être présentées les demandes des princes, Nous nous bornerons à faire observer que, d'un commun accord, elles étaient toujours communiquées aux légats, présidents de Tas* semblée; ceux-ci avaient l'occasion et la faculté de faire le* observations qu'elles leur suggéraient, d'en demander à l'amia ble la modification ou l'abandon» Quant au droit de les arrêter absolument, droit résultant de la clause Propomntibus> ce n'était pas le désir d'en user qui leur manquait, c'était peutêtre la hardiesse. Ils savaient, du moins par voie d'autorité ou de négociations, ajourner pendant longtemps les propositions qu'ils redoutaient; au besoin ils invoquaient la nécessité d'attendre que tel souverain eût donné son avis sur la demande de tel autre; ils parvenaient aiqsi quelquefois, eu faisant un bon emploi du temps qu'ils gagnaient, à détourner les coups dont le pouvoir religieux, en particulier le pouvoir pontifical était menacé; quelquefois ils étaient obligés de céder à de longues et fortes instance?, qui leur faisaient craindre un danger plus grave encore.

Le dogme et la discipline étaient réunis dans les demandes des princes comme dans les communications qui leur étaient faites. Mais la part la plu» large était pour la seconde, excepté peut-être dans les propositions des Espagnols.

Tous les princes réclamaient d'abord et sans détail précis

1 2& e session, 20* décret»

iiiii*«i tm

— es —

une réformation, soit celle de la chrétienté entière, soit celte qui convenait aux différents pays. Ils renouvelaient de temps en temps cette réclamation, se plaignaient que le ooncile n'y sa» tisfît pas assez vite. Elle était trop générale pour embarrasser les Pères, qui se disaient pénétrés du même désir que les princes, mais arrêtés par le détail.

L'embarras était plus grand pour eux, quand ils avaient à répondre sur des articles précis, soit qu'ils fussent isolés, soit qu'ils fissent partie d'un plan tout entier. Ainsi l'ambassadeur de Bavière demanda, pour les États du duc son maître, outre la réformation du clergé, la communion sous les deux espèces et le mariage des prêtres '• De leur côté, l'empereur et le roi de France firent présenter tous deux une longue série de demandes, à peu près semblables. Celles du dernier formaient trenle-quatre articles. Elles étaient relatives à la collation des ordres, à la nomination des évoques, curés et abbés, à l'exercice des fonctions ecclésiastiques, notamment à la prédication, à l'interdiction du cumul des bénéfices, à l'entretien des ecclésiastiques, à l'introduction de la langue vulgaire dans les prières publiques autres que la messe, à la communion sous les deux espèces, à la collation des bénéfices, à la juridiction qui devait être restituée aux évèques, au droit de donner un avis qui devait être restitué aux chapitres, à l'observation des empêchements au mariage fondés sur la parenté ou l'alliance, à la suppression des abus dans le culte des images ou des reliques, au rétablissement des pénitences publiques, à la restriction de l'excommunication, à la convocation périodique de synodes diocésains, de conciles provinciaux et généraux. Ces demandes parurent, pour la plupart, sages et modérées \ On avait craint que les ambassadeurs français ne se joignissent à ceux de l'empereur pour demander bien autre chose, la messe en langue vulgaire, la suppression des images, le mariage des prêtres s .

De toutes ces demandes, celle de la communion sous les deux espèces fut la plus sérieusement et la plus vivement agitée. 11 y avait longtemps que la Bohême, en particulier,

1 Pall., lit. XVII, ch. IV, g.

1 /d., lîv. XIX, ch. Xî, 1, 4 et 5.

» ld., liv. XVII, ch. VIII, 7. — Sarpf, Ut. VI, p. frit.

prétendait à l'usage du calice; Ferdinand et son fils Maximilien tenaient beaucoup à obtenir pour ce royaume une concession, qui semblait le prix de son orthodoxie. Philippe H seul s'y opposait. La cour de Rome elle-même et les légats ne paraissaient pas inflexibles sur ce point. Les ambassadeurs impériaux crurent avoir d'assez belles chances de succès pour décider le concile et lui firent, après de très-longues hésitations, soumettre la demande de leur maître. Leur attente fut trompée et la demande rejetée* Les légats parvinrent ensuite à la faire renvoyer au pape, malgré le premier vote.

Le désir de ne pas irriter les protestants avait survécu ches les princes à l'espoir de les ramener : « Tous ces personnages, dit Pallavicini *, semblaient croire que le concile ne s'était pas assemblé pour condamner les hérétiques» mais pour leur donner satisfaction. » En effet, les efforts combinés des ambassadeurs français et impériaux tendaient principalement à faire adoucir la rigueur des lois positives.

Les Espagnols suivaient une autre voie. Ils étaient loin d'abdiquer leur indépendance, même à l'égard du pape. Us n'hésitaient pas à se prononcer, à insister pour la réformaiion du sacré collège et du conclave. Nous avons vu avec quelle ardeur ils combattirent pour l'initiative des princes et des évêques. Mais l'orthodoxie les préoccupait par-dessus tout. Le débat qu'ils soulevèrent sur la continuation du concile en fournil la preuve. Nous avons dit où était la difficulté : Pie IV* convoquant le concile, tenait à ce qu'il continuât celui qui s'était tenu sous Paul III et sous Jules 111; le roi d'Espagne exigeait une déclaration expresse en ce sens, l'empereur et le roi de France en voulaient une en sens contraire; l'un et l'autre ménageaient les protestants, le second persistait, en outre, à contester la légitimité du concile tenu sous Jules 111, et cette légitimité eût été implicitement consacrée par la continuation. Le pape avait espéré tourner la difficulté en convoquant le concile toute suspension levée. Mais la forme de sa déclaration avait déplu aux Espagnols, qui ne la trouvaient pas assez nette, le sens aux Français et aux Impériaux, puisqu'il leur donnait tort. Les difficultés ne vinrent pas de ces derniers, quoique leur demande fût écartée; ils se contentèrent de se plaindre et le

1 Pall., liv. XVII, cb. IV, 8.

concert même qui s'établit entre eux n'eut pas de résultat. Ceux qui avaient gain de cause.entravèrent longtemps et faillirent faire manquer le concile, parce qu'il fallait à leur orthodoxie des expressions plus précises, peut-être à leur orgueil un triomphe plus complet, lis déployèrent,, pour faire prononcer formellement la continuation, autant d'énergie que pour faire rétracter la clause Proponentibus* Dans ce débat, ils avaient le pape et ses légats avec eux; la continuation exprimée eût comblé les vœux du premier; la prudence ne lui permettait pas de demander au concile plus qu'il n'avait pu faire lui-même; les légats sentaient encore mieux des difficultés avec lesquelles ils étaient tous les jours aux prises. Hais il ne suffisait à Philippe II ni d'avoir la certitude que le pape partageait ses vues et d'en recevoir l'assurance dans des brefs répétés, ni de voir que les légats agissaient comme s'il eût été fait droit à sa demande, et ne laissaient passer aucun acte, aucune expression qui y fût contraire. Les difficultés mêmes qu'alléguaient ceux-ci étaient invoquées par lui comme autant d'arguments : les idées de l'empereur étaient connues, l'ambiguïté devait les faire triompher ; allait-on, pour ménager les protestants, leur laisser croire qu'on abandonnerait les décrets rendus sous Paul III et sous Jules 111 1! Philippe rejetait les compromis 1 ; il n'en pouvait attendre qu'une satisfaction sur le fond et il était décidé à ne s'en contenter pas. Plusieurs fois il crut toucher au but qu'il poursuivait; il obtint que le pape donnât aux légats l'ordre de faire rendre la déclaration par le concile *. Mais l'ordre fut rétracté une première fois, et, quand il fut renouvelé, ce ne fut plus dans des termes aussi absolus. Les légats tremblaient d'avoir à le mettre à exécution et regardaient la dissolution du concile comme devant en être la conséquence inévitable. La demande du roi d'Espagne rencontrait, en effet, une opposition invincible de la part de l'empereur et du roi très-chrétien. Tous deux avaient accepté la bulle de convocation avec une réelle répugnance; il était étonnant qu'ils n'eussent pas réclamé au sein du concile ; Ferdinand s'était borné à demander qu'il ne fût pas em-

1 Pall., liv. XV, ch. XV, 7 ; liv. XVI, ch. VI, 4.

8 ld., liv. XVI, ch. XII, 1-4; liv. XVII, ch. VI, I, et ch. VIII, 2 et 3. — Sarpi, liv. VI p. 487, 491.

ployé de mot signifiant continuation â . L'exigence de Philippe II appela l'attention et souleva l'indignation. Les instructions de Lansac lui prescrivirent de faire déclarer expressément que c'était un concile nouveau qui s'était réuni à Trente 2 . Ferdinand, plus modéré dans ses prétentions, mais contraint à l'énergie, ordonna à ses ambassadeurs de ne plus assister aux congrégations, si la continuation était volée, et d'engager aussi les évoques impériaux à l'abstention 8 . Les Français, ne pouvant l'entraîner là où ils voulaient aller, se contentèrent, comme lui, de foire échouer la proposition espagnole \ Enfin, Philippe iU par condescendance pour l'empereur, son oncle, par crainte que les troubles du concile ne fournissent au pape l'occasion de le défendre, céda: il écrivit à son ambassadeur de ne plus insister, pourvu qu'il ne fût pas fait d'acte contraire à la continuation *. On remarqua judicieusement qu'il renonçait à voir exprimer en termes formels ce qu'il obtenait en réalité ; le concile reprenait les travaux ou ils étaient restés sous Jules III, d'après un projet de transaction qu'avaient imaginé les légats 6 . On ne parla plus de la continuation; cependant, la crainte qu'elle ne fut déclarée dans la dernière session fut un des motifs que les ambassadeurs français, retirés à Venise, alléguèrent pour ne retourner pas à Trente '. En effet, le concile se termina sans qu'une déclaration eût été proposée, mais le dernier acte fut la lecture des «décrets rendus sous Paul III et sous Jules IIP.

Nous n'avons pas à entrer dans le détail des efforts que faisaient et des moyens qu'employaient les princes et les ambassadeurs pour assurer le succès de leurs opinions ou de leurs demandés. Nous verrons tout à l'heure quelle action ils avaient

* Pall., liv. XV, ch. XX, 6 et 7. — Sarpi, liv. VI, p. 456. » Id., liv. XVI, ch. X, 2.— Cf. Sarpi, liv. VI, p. 489.

» ld., liv. XVI, ch. XII, l et suiv.

♦ Id., liv. XVII, ch. XIV, i.

• Id., liv. XVII, ch. XHI, 2. — Cf. Sarpi, liv. VI, p. 490. <- Sur la question de la continuation, voir la correspondance de Vargas avec Philippe II, l'archevêque de Grenade et Granvelle (Papiers d'État du cardinal de Graneelle, t. VI, p. 496, 479, 506, 517).

« Id., liv. XVII, ch. XIV, 1.

» Id., liv. XXIII, ch. Vî, 10.

* Id., liv. XXIV, ch. VIII, 6.

sur les évoques de leurs nations respectives, et, plus tard, comment ils cherchaient à se faire appuyer les uns par les autres.

D'abord , comme les ambassadeurs espagnols, ils promettaient une obéissance absolue aux décisions du concile, ou , comme les ambassadeurs français , ils déclaraient , en présentant leurs articles, que, « bien que S. M. T.-C. souhaitât que Ton eût égard à toutes ses demandes, elle était assez instruite de la discipline ecclésiastique pour savoir que l'examen, la connaissance et le jugement de tous les points contenus dans ses demandes étaient de' la connaissance des Pères du concile, et pour s'en rapporter à leur décision 1 ; » mais ensuite ils en venaient à menacer les légats d'un éclat, à dire qu'ils feraient dissoudre le concile si on ne leur cédait point. Ils avaient à leur disposition une arme redoutable, celle de la protestation.

On comprend quel effet une protestation devait produire sur le pape et sur le concile. Le nom même en était effrayant; il rappelait le mouvement luthérien et pouvait en faire craindre un semblable» Protester, soit contre le concile, soit contre ses décisions, c'était déclarer qu'on ne regardait pas le premier comme légitime, lift secondes comme obligatoires 9 , c'était se séparer en partie de l'Église catholique, se tourner vers le schisme et l'hérésie. Le péril était d'autant plus grave que les mesures qui provoquaient des menaces de ce genre étaient ordinairement celles qui devaient assurer l'orthodoxie, l'unité de l'Église et le pouvoir de son chef. Du reste, s'il inquiétait vivement et le pape et ses légats, ceux-ci usaient d'une grande prudence; ils se gardaient bien de donner positivement à la protestation son sens vrai : tout au plus l'indiquaient-ils en l'atténuant 8 ; ils n'avaient garde de représenter les princes comme hérétiques et schismatiques ; ils auraient craint d'être pris au mot. Sans doute ils ne reconnaissaient pas

1 De Thou, t. IV, liy. XXXV, p. 560.

• V. le discours d'Amyot à Trente (de Thou, t. II, îiv. VIII, p. 98). H déclare que le Toi le charge de protester, ne peut « tenir cette assemblée pour un concile œcuménique et légitime, qu'ainsi ni lui, ni les États de son royaume ne se soumettront aucunement aux décrets de ce prétendu concile. »■— Cf. Lettres et mémoires de Vargas, p. 106.

3 V. la réponse de Paul III à une protestation de ..Charles- Quint. Pall., Iiv. X, ch. XIII, 2.

expressément au pouvoir civil le droit de protester; mais ils ne pouvaient lut dénier la faculté d'accepter ou repousser les décrets du concile, ils comptaient sur lui pour les faire mettre à exécution; aussi ne posaient-ils pas, pour maintenir l'indépendance du pouvoir religieux, un principe dont l'application eût été difficile et périlleuse. Ils s'efforçaient de détourner les protestations, quand ils en étaient seulement menacés, de les expliquer, de les atténuer, quand ils étaient réduits à les recevoir.

Nous avons déjà parlé de celles que firent d'abord Charles- Quint, lorsque le concile fut transféré à Bologne, puis Henri II, lorsque Jules III le convoqua de nouveau à Trente. La première avait paralysé le concile ; la seconde avait dispensé la France de se soumettre à ses décrets. Sous Pie IV, la principale protestation, la seule qui fut complète et suivie d'effet, vint des Français. Ce fut celle de du Ferrier, dans la séance du 22 septembre 1563. Nous en avons déjà parlé èr l'occasion du décret sur la réforme des princes : nous avons vu que les ambassadeurs qui l'avaient faite se retirèrent ensuite à Venise, pour demeurer étrangers aux futurs décrets du concile.

Mais combien de fois les représentants^ pouvoir civil ne menacèrent-ils pas les légats, sans en venir à l'exécution? Les instructions données aux ambassadeurs français dès l'origine, leur prescrivaient de protester, si la préséance était donnée à l'Espagne, si la continuation était déclarée, si la supériorité du pape sur le concile était proclamée. Les Français ne se piquaient pas d'un respect très-grand pour le pape et l'orthodoxie. Mais les Espagnols saisissaient le même moyen d'intimidation. Le comte de Lune en fit notamment usage à propos de la clause Proponentibus. Il essaya d'associer à la protestation qu'il annonçait tous les représentants du pouvoir civil '. L'empereur Ferdinand, malgré sa modération, avait lui-même pensé à protester contre la réformation des princes *. Mais il finit par déclarer au comte de Lune « qu'il détestait de semblables protestations; qu'il n'en était encore résulté que des scandales sans nul profit; que les circonstances dans lesquelles elles avaient eu lieu, ou plutôt le mauvais usage qui

1 Pall., liv. XXIII, ch. 11,7.

» M., liv. XXII, ch. V, 13.

- 7ft —

en avait été fait, lui en rendaient le nom même à jamais haïssable; qu'il avait ordonné à ses orateurs de choisir un moyen moins dur pour défendre ses droits contre le décret des princes K »

Le pape et les légats ne s'exprimaient pas autrement. Ils blâmaient les protestations comme scandaleuses et pleines de périls, plutôt qu'ils n'osaient les condamner comme des fautes contre la foi* Quand ils n'avaient pu les éviter, ils tâchaient de les tenir secrètes, eussent-elles été faites en plein consistoire ; Ferdinand conseillait au comte de Lune de produire la sienne en secret et devant les légats, non en public et devant les Pères; on cherchait à effacer le souvenir, quand on n'avait pu étouffer le bruit, en s'abstenant d'enregistrer dans les actes du concile ce qu'on avait été réduit à entendre. Le plus spécieux, l'inévitable argument qu'on employait, soit pour empêcher.une protestation, soit pour lui ôter toute importance, consistait à opposer l'ambassadeur à son maître; on accusait celui-là d'avoir excédé ses pouvoirs : l'acte était si grave qu'il ne pouvait être fait sans une commission expresse, et, comme on se plaisait toujours à supposer chez les princes un dévouement sans réserve à la foi catholique et au saint-siége, on se refusait à croire qu'ils l'eussent prescrit d'avance ou qu'ils osassent le ratifier* Ainsi , l'on sauvait au moins les apparences et Ton ménageait une réconciliation, en ne laissant point paraître qu'elle fût nécessaire.

Les légats recouraient souvent au même procédé pour se soustraire aux exigences du pouvoir civil. Les ambassadeurs arrivaient chargés sans doute d'instructions très-précises, mais tout n'y avait pas été prévu. Des incidents nombreux et graves se présentaient, sur lesquels il leur fallait prendre un parti. Il arrivait souvent qu'ils demandassent un délai pour consulter leurs maîtres, avec le secret désir de l'employer en démarches et en intrigues. Le délai n'était jamais accordé sans difficulté que dans les cas où les légats espéraient une réponse favorable pour eux. Ceux-ci se plaignaient en général que de telles demandes nuisissent à la liberté du concile et ralentissent ses travaux. Les princes, au contraire, se plaignaient de n'être pas assez fréquemment consultés. 11 était nécessaire de

* Pall., liv. XXIII, ch. V, T.

faire une grande part à l'initiative des ambassadeurs , un certain nombre d'entre eux étaient disposés à l'élargir encore» Vargas, à Rome, le comte de Lune, à Trente, n'attendaient pas toujours les ordres de Philippe II et s'inquiétaient peu de s'accorder l'un avec l'autre. Les légats, suivant les circonstances, pressaient les ambassadeurs de prendre une résolution ou leur reprochaient d'agir sans ordres. C'est ainsi que, en 1562, les envoyés de Ferdinand ayant demandé une invitation solennelle pour les protestants, on refusa immédiatement, parce qu'ils avaient formé cette demande de leur propre chef 1 . Quand les légats voulurent faire prononcer la clôture du concile, ils vinrent à bout de l'opposition que leur fit te comte de Lune, en profitant de ce qu'il n'avait pas reçu d'instructions formelles.

Le pape et les légats étaient toujours forcés de ménager les princes dans leurs discours. Ils se vengeaient sur les ambassadeurs. On portait à Rome un jugement sévère et presque injurieux sur Lansac, qui s'en plaignait amèrement. Vargas finissait, par np pouvoir tolérer la position qui lui était faite à la cour du saint-père.

Le pouvoir civil exerçait une action directe sur le concile par ses ambassadeurs; mais il avait dans le sein même de l'assemblée d'autres appuis, on pourrait presque dire d'autres représentants, les évoques de chaque nation. Ce n'est pas la partie la moins importante de notre tâche que d'étudier ses rapports avec ceux-ci.

Nous avons dit comment les papes qui avaient publié des bulles de convocation s'étaient adressés au pouvoir civil pour faire aller les évêques au concile, reconnaissant en fait, sinon en droit, qu'il dépendait des princes de lès retenir ou de les envoyer. Ce n'était pas seulement une permission ou une aide qu'on demandait. Cette idée que les Pères étaient envoyés par les divers souverains ne paraissait choquante à personne : aussi était-elle exprimée dans les termes les plus clairs, aussi bien par les princes eux-mêmes ou par leurs ambassadeurs que par les prélats.

Une fois arrivés à Trente, quelle position devaient prendre aussitôt les évêques de chaque nation ? Dans toute assem-

* Pall., Ht. XVI, ch. 1,11.

blée où siègent des membres de pays différents, les compatriotes se rejoignent naturellement, réunis par la communauté de langage, d'idées, d'intérêts. Les nations demeuraient distinctes au sein du concile. Les églises avaient leur constitution, leurs traditions, sur certains points leurs doctrines diverses ; les rapports du pouvoir religieux et du pouvoir civil n'étaient pas réglés de même partout; les évêques italiens étaient intéressés à maintenir, à augmenter l'autorité et l'éclat du sacré collège et du saint-siége, près desquels ils vivaient, sur lesquels ils avaient, non plus de droits, mais plus d'espérances que les autres ; les Espagnols voulaient abaisser les cardinaux, pour reprendre la grande situation qui avait été faite à l'épiscopat dans leur pays; les Français songeaient à réduire l'autorité pontificale d'après l'esprit du concile de Bâle *. Combien de fois ne fut-il pas question de cette Église gallicane pour laquelle le concile était une menace et qui en était une pour le concile? Chaque clergé connaissait les maux et les dangers qu'il avait vus de près; ceux des autres semblaient le toucher médiocrement. L'Espagne de Philippe II, préservée de l'hérésie avec tant de soin, ne comprenait pas les concessions réclamées par la France et par l'Empire. Les évêques ne tenaient pas moins aux principes et aux intérêts nationaux en politique qu'en religion; ils avaient trop de patriotisme, ils étaient sujets trop fidèles et trop intéressés à l'être pour ne pas servir leurs pays et leurs princes. Leur propre sentiment leur en eût fait une loi, à défaut d'instructions précises ; l'opinion publique leur en reconnaissait le devoir. On les regardait comme envoyés par les souverains pour défendre les droits de ceux-ci. L'exhortation adressée aux Pères,, le 7 janvier 1546, les avertit de soutenir les princes seulement avec mesure, c'est-à-dire sans cesser d'avoir en vue d'abord la cause de Dieu, sans oublier qu'ils étaient évêques *. Enfin les intérêts des uns et des autres étaient souvent communs \ Les Pères n'avaient pas alors de sacrifice à faire.

* Pall., liv. XXI, ch. II, 6 et 8.— Cf. Sarpi, liv. Il, p. 200; liv. IV, p. 314 -, liv. VII, p. 569,577.

* Pall., liv. VI, ch. V,l.

8 Sarpi, liv. VI," p. 482, explique comment Philippe II était aussi intéressé que les évêques espagnols à relever le pouvoir de ceux-ci, pour tenir.

Le pouvoir civil ne se contentait pas de la disposition naturelle qu'avaient les Pères à le servir; il la fortifiait et la dirigeait par des instructions formelles, telles qu'il en donnait à ses agents directs, et ses instructions avaient pour objets même des questions purement spirituelles. Il y avait à Trente un certain nombre d'ambassadeurs ecclésiastiques, qui siégeaient tour à tour auprès de l'assemblée comme représentants du pouvoir civil, dan3 l'assemblée comme Pères. C'était trop peu ; tous les prélats recevaient un mot d'ordre et comme une mission du pouvoir civil, quoique se rendant au concile en vertu d'un titre exclusivement religieux. L'exemple le plus significatif que nous puissions citer parmi beaucoup d'autres nous est fourni par la France et par le cardinal de Lorraine. Quand celui-ci arriva au concile, il ne s'y présenta pas seulement comme le plus grand personnage et le chef du clergé français, accompagné d'évêques nombreux : il portait des lettres du roi, il était chargé par lui de parler au concile sur plusieurs matières; aussi se fit-il recevoir en assemblée générale pour remplir sa mission, promettant de travailler ensuite comme un simple particulier à la conclusion du concile. Les lettres royales invitaient le concile à s'en rapporter à lui comme au roi lui-même. Les instructions particulières dont il ne disait rien étaient à peu près semblables à celles des ambassadeurs français ; elles tendaient à obtenir les plus larges concessions qu'il serait possible pour les protestants 1 .

Les communications ne cessaient pas entre le pouvoir civil et les évêques après leur arrivée à Trente. Il n'y avait pas d'événement nouveau ou de question importante qui n'y donnât lieu. C'était tantôt une recommandation générale qu'un prince faisait à ses prélats d'appuyer le saint-siége ou un autre prince, de combattre ou de soutenir les concessions, tantôt un vote qu'il leur imposait sur une question déterminée. Quand ils avaient agi de leur propre mouvement, ils n'étaient pas sûrs d'éviter une sévère réprimande. Philippe II eut la pensée d'écrire de sa propre main une lettre de reproches à l'archevêque de Grenade, qui était accusé de susciter des

tête à la fois au pape et aux chapitres, qui l'empêchaient de lever à son gré des contributions sur ie clergé, d'après de Thou, t. IV, liv. XXXV, p. 667. 4 Pall., liv.TCIX, en. ï, 1, 8-11. — Sarpi, liv. Vil, p. 604.

troubles; il fallut que le prélat se disculpât devant le comte de Lune '. Les relations continuelles du pouvoir civil et des évoques maintenaient les seconds dans la subordination ; en les forçant de suivre et de soutenir le premier, elles leur donnaient un certain air de le représenter; peut-être ajoutaient-elles ainsi à leur importance en même temps qu'à leurs obligations. On voit que, sous Paul III, les intérêts de Charles-Quint furent confiés au cardinal Pacheco, en l'absence des ambassadeurs impériaux et du cardinal Madrucci*. Sous Pie IV, le cardinal de Lorraine se tint à la fois eu rapports quotidiens avec les ambassadeurs français et en correspondance directe avec le roi; il parla souvent au nom de celui-ci dans le concile. Ce n'était pas seulement sous l'empire de la nécessité qu'il avait pris ce rôle dès son arrivée et qu'il le soutint durant tout son séjour à Trente; l'humilité n'était pas la vertu de cet homme éminent, il aimait et le pouvoir et l'apparat qui l'entoure; son entrée avait été fastueuse, il tenait à être et à paraître le plus puissant de l'assemblée, fallût-il acheter un accroissement d'autorité en servant un maître.

Signaler toutes les occasions dans lesquelles les évêques soutinrent les intérêts ou subirent l'influence du pouvoir civil, ce serait faire l'histoire du concile entier. Nous pouvons indiquer les plus importantes, en rappelant des débats dont nous avons déjà parlé. Sous Paul 111, les évêques de Charles- Quint, dirigés par le cardinal Pacheco, s'employèrent pour frire passer la réformation avant les dogmes, et plus tard s'opposèrent avec la plus, grande énergie à la translation du concile. Sous Pie IV, l'archevêque de Grenade combattit, avec les prélats espagnols, là clause Proponentibus, et surtout réclama une déclaration expresse sur la continuation du concile; les Pères envoyés par Ferdinand insistèrent pour faire établir la communion sous les deux espèces; le cardinal de Lorraineréserva jusqu'au dernier moment les droits du roi de France et de l'Église gallicane; il se montra, sur les questions de préséance, presque aussi intraitable que Lansac. Ainsi» les évêques défendaient la même cause que les ambassadeurs de leur pays; bien plus, ils recouraient, pour la faire triompher,

1 Pall., XIX, ch. XII, 6 ; Ht. XX, ch. IV, 10. * /d., llv. IX, ch. XIII, 7.

aux mêmes moyens. L'archevêque de Grenade menaça de protester avec ceux de sa nation , si la continuation n'était formellement déclarée; les légats détournèrent le coup en lut déniant le droit de protester au nom de la nation, sans en avoir Tordre exprès, et en le menaçant à leur tour de lui faire répondre par le concile, si sa protestation était faite en son propre nom 1 .

Ce n'étaient pas seulement les votes des prélats qui semblaient dépendre du pouvoir civil, c'était leur participation et leur assistance même au concile. Il avait été admis qu'il pouvait leur prescrire ou leur interdire de s'y rendre; pourquoi n'aurait-il pas pu leur interdire ou leur prescrire d'y tester? La continuation du concile était, comme autrefois sa réunion, à la discrétion des princes. Quand une résolution qui déplaisait à l'un d'eux était sur le point de passer, quand il craignait d'en voir repousser une dont il souhaitait le succès, il donnait à ses prélats l'ordre de se retirer s'ils étaient vaincus. Les légats étaient prévenus qu'une nation tout entière cesserait d'assister au concile, si telle proposition était présentée, si telle antre ne Tétait pas. C'était un moyen extrême, comme la menace d'une protestation, mais qui ne causait point la même émotion chez les légats. Quelquefois c'étaient les prér lais eux-mêmes qui se chargeaient de faire connaître au concile la nécessité où ils seraient de le quitter, s'il rendait un vote contraire aux opinions ou aux droits dejeur maître.

La subordination des prélats au pouvoir civil rendait plus profonde encore la division en nations. Il y avait, sous Pie IV, quatre groupes principaux : les Italiens, formant Ja nation du pape, les Impériaux, les Français et les Espagnols. Autant de partis. Il ne peut se former de partis sans concert et sans discipline. Le concert se manifestait, soit par des démarches collectives auprès des légats, soit par l'accord des votes au sein de rassemblée. Il s'établissait dans des réunions préparatoires que tenaient les prélats, tantôt sous la présidence de l'un d'eux, tantôt et plus souvent dans la maison et sous l'autorité des ambassadeurs. De toutes les circonstances que nous venons de rapporter résultait une forte discipline; outre l'ambassadeur, représentant immédiat du souverain, qui tr*ns-

* Pall., Ut. XV, ch. XV, 4 et 5.

mettait les ordres de celui-ci et, au besoin, y ajoutait les siens propres, il se trouvait ordinairement à la tête de chaque parti un chef tiré de son sein: sous Paul III, le cardinal Pacheco avait été celui des prélats envoyés par Charles-Quint; sous Pie IV, l'archevêque de Grenade fut reconnu, quoique avec plus de difficulté, pour celui des prélats envoyés par Philippe II. Le cardinal de Lorraine surtout joua ce rôle de la manière la plus ouverte ; il se représentait et agissait en toutes circonstances, comme le maître et le protecteur de ses collègues français. Il les réunissait chez lui, choisissait parmi eux des commissaires qu'il chargeait de dresser les articles nécessaires au salut de la France. Il avait promis que leur sentiment serait toujours conforme au sien; quand un évêque italien lui dit que cette promesse ne se réalisait pas, il répondit qu'il pouvait être contredit dans ses discours, mais qu'il répondait des votes 1 . Il fut cependant contraint quelquefois de reconnaître qu'il s'était trop avancé *• 11 compromit sans doute son autorité par l'abus et surtout par l'étalage qu'il en fit. Du reste, la discipline tournait encore au profit du pouvoir civil, même quand elle subordonnait les évêques à l'un d'entre eux. Ce qui faisait désigner celui-ci pour chef, ce n'était pas seulement l'éclat de son siège ou de sa naissance, sa réputation de science ou de vertu, c'était encore la confiance de son prince; il fallait qu'il y répondît.

Le triomphe du pouvoir civil eut été de faire compter les suffrages par nations dans le concile. Les Italiens étaient les plus nombreux ; ils étaient très-bien placés pour se rendre à Trente et le saint-siége les y envoyait. Le vote par têtes leur donnait la prépondérance. Aussi les légats s'étaient-ils empressés de l'établir sous Paul HP, quoiqu'ils fussent contraints par la prudence de reconnaître que la majorité des suffrages ne suffisait pas toujours en fait, si elle suffisait en droit. Us le maintinrent, sous Pie IV, contre les réclamations des princes, notamment de l'empereur Ferdinand, qui invoquaient l'exemple du concile de Constance *; ils le considéraient comme né-

1 Pall,, liv. XIX, ch. VII, 7.

* Jd., ib., ch. XIII, 6.

» Sarpi, liv. Il, p. 122-125.

♦ Pall., liv. XVHI, ch. XIII, 2.

cessai re pour prévenir un schisme. Le pouvoir civil se rejeta sur les réunions où se faisait le travail important et où s'arrêtaient les décisions de l'assemblée, en représentant que l'on pouvait y laisser une part égale aux diverses nations, sans porter atteinte au principe du vote par têtes. Quelque désir qu'eussent les légats de conserver aux Italiens, partisans naturels du saint-siège, leur prépondérance dans la préparation comme dans le vote des décrets, ils étaient forcés de faire sur ce dernier point de fréquentes concessions aux ambassadeurs des souverains ou aux chefs ecclésiastiques des nations; ils n'étaient pas insensibles eux-mêmes à l'avantage de hâter les travaux du concile, en s'assurant d'une adhésion anticipée aux décisions qui devaient être prises. Mais il ne fléchissaient pas sur le principe, et ils tâchaient de limiter leurs concessions aux conférences des théologiens inférieurs, qui n'engageaient pas la liberté des Pères.

Le vote et la préparation des décrets étant ainsi réglés, l'intérêt de chaque prince était d'avoir au concile ses prélats en aussi grand nombre que possible. Ceux qui avaient tenu ace que le concile se tînt dans leurs États ou près de leurs États l'avaient bien compris. Lansac demanda que le roi envoyât beaucoup d'évêques français pour faire défendre ses intérêts 1 . Le saint-siége faisait de même : il avait été accusé de vouloir convoquer l'assemblée en Italie pour la composer à sa guise; une fois le concile ouvert, on l'accusa d'y faire aller des prélats dévoués, quand il avait besoin de leurs voix ; il se défendit lui-même et ses apologistes le défendent contre cette double accusation, mais quoi d'étonnant si le saint-siége employait les mêmes moyens que le pouvoir civil, ces moyens n'ayant d'ailleurs rien de déloyal*? Pallavicini lui-même rapporte que les légats, en 1563, conseillèrent à Pie IV de tenir prêts un certain nombre d'évêques pour les envoyer à Trente, dans le cas où ceux d'outre les monts pousseraient trop loin leurs exigences s .

Nous avons tâché de faire voir quelle obéissance le pouvoir civil attendait des prélats. Les princes déclaraient cependant

1 Pall., liv. XVII, ch.XlV, 1.

* Sarpi, liv. II, p. 129,— DeThou, t. IV, liv. XXXU, p. 343 et suiv.

s Pal!., liv. XXII, ch. H, C,

qu'ils leur reconnaissaient le droit d'agir comme ils t'entendaient. Lansac assura les légats que le roi très-chrétien ne recommandait pas à ses ambassadeurs d'exercer leur influence sur les prélats dans les questions intéressant la conscience, et prescrivait au contraire de laisser à ceux-ci une entière liberté *. Rejetant su» le pouvoir religieux le reproche qui pouvait leur être adressé, les princes alléguaient tantôt que le pape disposait arbitrairement de ses propres évêques, pour" s'autoriser d'un tel exemple, tantôt qu'il tenait le concile en servitude, pour s'ériger en prolecteurs des Pères. Leurs promesses étaient menteuses, leurs excuses vaines. Ces Pères, proclamés libres, recevaient des ordres. Il leur en coulait cher pour être protégés. Des châtiments attendaient ceux qui voudraient user de leur prétendue liberté. Charles-Quint dit trés-baut qu'il ferait sentir les effets de son mécontentement aux prélats qui relevaient de lui, s'ils votaient pour la translation *. Le comte de Lune, qui représentait le fils de Charles-Quint, s'exprimait presque aussi clairement : il s'écriait qu'il voudrait bien voir quels seraient les sujets du roi qui oseraient s'opposer à une demande de prorogation présentée au nom de celui-ci '. Nous avons vu Lansac menacer de confiscation les évêques qui ne l'auraient pas soutenu dans sa querelle de préséance avec l'ambassadeur d'Espagne.

Mais si les menaces effrayaient les évêques, ne devaientelles pas aussi les humilier? Quelque idée qu'ils se fissent de leurs devoirs envers les rois, pouvaient-ils oublier leurs devoirs envers l'Église? Leur honneur leur permettait-il de paraître, leur foi de rester dans une complète dépendance? Le cardinal de Lorraine lui-même, quoique prétendant à représenter son roi, disait que les commandements de celui-ci ne lui feraient jamais violer les prescriptions de sa conscience; il déclara qu'il attaquerait dans le concile quelques-uns des trente-quatre articles présentés par les ambassadeurs français *. Son intervention permit aux légats (l'envoyer les articles à Rome et d'attendre la réponse du pape avant de les

* Pall., liv. XIX, ch. XIV, 4.

* /d M liv. VIII, ch. VIII, 6.

» Id., liv. XXII, ch. VII, 1.

* Id., liv. XIX, ch. XI, l et*.'

soumettre au concile â . A vrai dire, la grande position du cardinal de Lorraine le mettait au-dessus de toute crainte. Ajoutons qu'il no lui suffisait pas d'être ou de paraître le chef de son Église et l'organe de sa cour. Il aspirait, peut-être par zèle, peut-être par ambition et par orgueil, à devenir l'arbitre du concile. Pour jouer ce rôle, il devait renoncer à soutenir exclusivement les intérêts français. Aussi se mettait-il en relations directes avec l'empereur, qu'il allait trouver à Insprûck, avec le pape, qu'il allait trouver à Rome, et cherchait-il à prendre de l'ascendant sur les évêques de tous les pays. Tantôt il parvenait à se faire désigner par les Impériaux comme candidat à la présidence du concile, tantôt il se faisait fort d'obtenir l'adhésion des Espagnols à une proposition. Il assura et il étendit ainsi par son habileté l'influence, déjà considérable, que lui avaient donnée son rang et son éloquence. Il s'efforça de la retenir, quand la mort de son frère et l'affaiblissement de son parti en France la mirent en danger. Mais il mécontenta les ambassadeurs français par sa déférence pour le saint-père, les évêques français eux-mêmes par ses liaisons avec les Espagnols, enfin la cour de France par l'omission du nom du roi dans les acclamations dont il prit l'initiative à la clôture du concile 9 . Les autres Pères du concile avaient plus à craindre et moins à gagner; ils n'étaient pas sûrs de pouvoir être libres avec impunité et ils n'avaient pas d'intérêt personnel à l'être. Cependant ils se montrèrent plus d'une fois honteux et impatients du joug. Sous Paul III, l'archevêque napolitain de Matera vota pour la translation du concile â Bologne 8 . Les évêques des provinces italiennes éoumises à la maison d'Autriche n'étaient pas aussi dociles que les Espagnols; ils subissaient l'influence et espéraient l'appui du pape. Les Espagnols eux-mêmes savaient défendre leur opinion. Ils tenaient à faire déclarer que la résidence des évoques était de droit divin : l'ambassadeur était indifférent ou même opposé à cette déclaration, qui devait enlever au roi le pouvoir d'éloigner les évêques dé leur diocèse; mais un pfélat lui dit qu'il l'avait appuyée parce que, en partant d'Espagne,

1 Pall.,liv.XX,ch.I, 3.

» DeThou, 1. 1% llv. XXXV, p. 59G.

8 Pal!., liv. VIII, ch. VII, 5 er 7 ; liv. IX, ch. IX, 15.

— Bk —

il avait promis de n'avoir jamais égard aux intérêts du roi dans le concile 1 . Le roi fit défendre d'insister sur ce point; l'archevêque de Grenade et presque tous les évoques espagnols répondirent qu'ils se soumettaient, mais qu'ils n'en demanderaient pas moins la définition de la résidence chaque fois qu'ils en trouveraient l'occasion ; ils écrivirent même à Philippe II, pour le faire changer d'avis 1 . Le prélat pour qui il était le plus facile d'être indépendant était l'archevêque de Braga; il dit, en arrivant au concile, qu'il avait annoncé son départ au roi de Portugal, pour remplir un devoir de politesse, non pour obtenir une permission 3 . Mais un évêque qui ne se soumettait pas courait le danger d'être traité en séditieux s la résistance de l'archevêque de Matera avait stupéfait le cardinal Pacheco qui lé trouvait obligé par sa naissance et par sa dignité à penser comme l'empereur. L'archevêque de Sens et l'abbé de Clairvaux exprimèrent leur mécontentement, quand du Ferrier fit sa fameuse protestation : * On a cru, dit l'historien de Thou\ qu'ils n'avoient depuis été revêtus de la pourpre romaine que parce qu'ils avoient indignement préféré les intérêts du pape et de la cour de Rome à ceux de leur roi et de leur patrie. »

Toutefois la dépendance n'excitait pas d'indignation chez les prélats, et ne rencontrait que peu de résistance, quand les ordres venaient directement des princes. C'était l'intervention constante et impérieuse des ambassadeurs qui la faisait paraître humiliante, intolérable. Les Espagnols surtout se plaignaient d'eux : « L'opinion prétendue de ces chefs, disaientils % n'était qu'une, intrigue de courtisans, décorée, à la superficie, du nom royal, ou du moins, si cette opinion leur avait réellement été suggérée par le roi, S. M. ne voulait sans doute agir sur ses évêques qu'autant qu'elle pouvait le faire par des exhortations modérées. • Ils repoussaient ainsi les opinions qui leur étaient imposées, ou protestaient contre les procédés dont on usait envers eux. Leur position était, en effet, singulièrement pénible; le comte de Lune, à Trente,

1 Pall., liv. XVI, ch. VII, 1 et 2.

» /d., liv. XVII, ch. XIII, 2 et 6. — Cf. Sarpi, liv. VI, p. 532.

» M., liv. X\,ch.XI,4.

* T. IV, liv. XXXV, p. 590.

• Pall., Uv. XIX, ch. V, *.

Vargas, à Rome, ne leur laissaient ni liberté ni repos, L'éloignement où ces ambassadeurs étaient de Madrid leur permettait et les forçait d'agir souvent sans consulter le roi. L'obéissance était d'autant plus humiliante, mais la résistance était d'autant plus facile qu'ils agissaient de leur propre chef. Quand Vargas reprocha vivement à l'archevêque de Grenade de n'avoir pas insisté davantage pour faire déclarer la continuation du concile, les évoques répondirent qu'ils avaient le respect convenable pour les ordres du roi, mais qu'ils ne voulaient pas se régler sur ceux du licencié Vargas, reprochant à ce dernier son humble extraction 1 . Le comte de Lune en était venu.

d'exigence en exigence et d'échec en échec, à ce point de minutie jalouse qu'il ne voulait pas laisser siéger les prélats espagnols dans les congrégations, qu'il déniait aux Pères le droit de changer d'avis avant la session * : il avait senti que toute son influence lui échappait. Les rapports n'étaient pas beaucoup meilleurs entre les ambassadeurs français et leurs évoques, mais les termes étaient presque renversés, c'étaient les premiers qui se tenaient sur la défensive, de peur d'être dominés et effycés par le cardinal de Lorraine -, ils déclaraient nettement aux légats qu'ils n'étaient point tenus d'obéir à celui-ci, qu'ils ne connaissaient que leurs instructions *. Quand ils furent partis pour Venise, le cardinal ne put obtenir d'eux qu'ils,retournas8ent à Trente *.

Il semble que les prélats avaient dans le pape et les légats des appuis naturels contre l'exclusive autorité du pouvoir civil. L'indépendance du pouvoir religieux intéressait particulière' ment ceux qui en avaient la plus grande part. Les réclamations ne manquèrent pas de la part du saint-siége. Nous signalerons seulement une instruction communiquée à Ferdinand pendant le séjour qu'il fit à Inspruck. Il était dit que, s'il avait été porté atteinte à la liberté du concile, c'était par certains princes qui donnaient des ordres à leurs évêques. Les ambassadeurs français étaient désignés comme tenant les prélats de leur nation dans la plus dure servitude; le même reproche

1 Pall., liv. XV, ch. XX, 10.

2 W., liv. XXIII, ch. IV, 2.

3 /d., liv. XIX, ch. XIV, 6.

* /<*., liv. XXIII, ch. VI, et 10.

tombait manifestement sur le cardinal de Lorraine» L'empereur était prié de faire cesser un tel abus *. Mais la cour de Rome était forcée de compter avec les faits ; elle ne se refusait pas à en tirer parti, quand elle en trouvait l'occasion. Elle n'était pas fâchée de refuser la présidence du concile au cardinal de Lorraine, parce qu'il était le chef des Français, quoiqu'elle parût, en donnant ce prétexte, reconnaître pour légitime la division des Pères en nations, en partis \ Jules III profita du séjour de Charles-Quint à Inspruck pour modérer l'ardeur des évêques impériaux à recouvrer l'indépendance de leur juridiction, comme Pie IV eut recours à l'intervention de Philippe H pour empêcher les Pères espagnols de faire déclarer que la résidence des évéques était de droit divin. Le même pontife demanda avec instance au même roi d'envoyer à Trente un ambassadeur « qui retînt les évêques dans l'union et dans le devoir, » en attribuant les dissensions du concile à ee que l'Espagne avait été représentée pendant quelque temps par un simple secrétaire 3 . L'ambassadeur envoyé fut le comte de Lune. Les légats se repentirent peut-être d'avoir réclamé sa présence, mais ils eurent plus d'une fois., et non sans succès, recours à son autorité sur les évêques, sauf à se plaindre qu'il en abusftt, quand il l'employait contrairement à leurs vues.

Le concile se termina dans les mêmes conditions où il avait commencé, où il s'était tenu. A peine le pape l'avait-il rouvert, qu'il désira en voir la conclusion» Son influence y était prédominante, mais qui pouvait savoir si cette assemblée serait toujours composée et disposée comme elle était, si elle ne se tournerait pas quelque jour contre, lui ? En outre, elle coûtait fort cher au trésor pontifical, toujours gêné» Mais les prinees ne devaient pas consentir facilement à une conclusion trop prompte; les uns tenaient à ce que le dogme fut fixé complètement, les autres à ce que la réformation fût achevée ; le concile servait à quelques-uns pour effrayer et contenir leurs sujets protestants : si le concile était clos malgré leurs désirs, ne pouvaientils pas le continuer sans les légats, tenir des synodes natio-

1 Pall., liv. XX, ch. XIII, 10 et il; ch. XV, 3; ch. XVI, 6.— Sarpi, liv. VII, p. 677.

* Pall., liv, XX, ch. VI, 5.

8 Id., liv. XIX, ch. XII, 5; liv. XX, ch. X, 11.- Cf. Sarpi, liv. VU, f. 600 et 664.

naux, aller jusqu'à un schisme? Les légats, beaucoup moins empressés que le pape pour la conclusion, parce qu'ils en > voyaient mieux la difficulté, servirent ses projets en modérant son ardeur. D'une part, le saint-siége renonça prudemment à rien demander ou prononcer lui-môme, on résolut de faire prendre l'initiative et la décision par le concile ; on avait l'espoir que le cardinal de Lorraine, toujours prêt à se mettre en avant, présenterait la proposition K D'autre part on s'appliqua à gagner les princes* Leur opposition parut d'abord tellement fcyte qu'on fut sur le point. de s'arrêter à un moyen terme, la suspension, qui paraissait leur convenir. Mais peu à peu leurs sentiments changèrent : ils cessèrent de craindre un coup d'autorité du pape; plus le temps marchait, et, les Pères travaillant toujours, moins il leur restait à faire pour terminer leur lâche; dans les pays où les protestants étaient nombreux et puissants, le concile les irritait plus qu'il ne les effrayait; les princes sentaient la nécessité de faire revenir dans leurs États les évoques depuis longtemps absents. Le changement fut si complet, au moins chez les Impériaux, qu'ils finirent par insister aussi vivement que le pape auprès -des légats : ils n'admettaient pas qu'il y eût d'obstacles devant lesquels ceux-ci dussent s'arrêter 1 . Les ambassadeurs français n'étaient plus à Trente, mais le cardinal de Lorraine parlait au nom du roi ; il annonçait que tous les prélats fran*çais avaient reçu l'ordre de partir après la session du 9 décembre 1563» la clôture du concile ne fût-elle pas prononcée : cet ordre s'accordait parfaitement avec le désir impatient qu'avait le cardinal lui-même d'aller reprendre en France la direction de son parti : il ne cédait pas d'un seul jour, il alléguait qu'il était rappelé pour assister à un baptême en Lorraine avec le roi et que celui-ci comptait l'entretenir des plus graves affaires 8 ; la première partie du motif était bien futile, dans la seconde la politique ne se déguisait guère. L'empereur et le roi de France étaient soutenus par toutes les nations : le monde chrétien était las de ce concile, jadis tant désiré, qui avait en partie trompé son attente. Seule, l'Espagne résistait*

* Pall., liv. XXIII, ch. VII, 1G.

*Id.,liv. XXUI, ch. IV, 4, 6.

» /d., liv. XXIV, ch. Il, 3 et suiv.; liv. XXIV, ch. IV, 1 et suiv.

Celait beaucoup que de l'avoir isolée; on comptait sur l'intervention de l'empereur pour la fléchir; mais Philippe II s'obstinait à demander que le concile terminât toute sa tâche sans rien précipiter; Vargas conjurait le pape d'empêcher la clôture, tant que son maître n'y aurait pas consenti ; le comte de Lune déployait à Trente toute son activité, au risque même d'aller plus loin que son maître, employait tous les moyens pour que la conclusion ne fût pas votée, tout au moins pour qu'elle ne le fût point par les évêques soumis à Philippe II ; il les réunissait chez lui et décidait les Espagnols sans pouvoir décider les Italiens, il prenait lui-même la parole et faisait entendre des menaces jusque dans les congrégations. Les légats, pour triompher de sa résistance, usèrent d'un procédé que nous avons déjà indiqué: ils profitèrent de ce que les instructions de Philippe II n'avaient pas été renouvelées à mesure que des circonstances nouvelles s'étaient produites, que la nécessité de conclure le concile était devenue plus évidente > ils diminuèrent l'autorité du comte de Lune en le représentant comme n'ayant pas d'ordres; ils réussirent à l'ébranler lui-même. Enfin, quand la nouvelle parvint à Trente que le pape était mourant, quand son neveu, Charles Borromée, transmit aux légats l'ordre de clore sans délai le concile pour qu'il ne pût disputer au sacré collège l'élection du futur pontife, toute opposition sérieuse disparut, la clôture fut prononcée * . Ainsi, depuis le premier moment jusqu'au dernier, les propositions des légats et (es résolutions du concile parurent subordonnées à la volonté des princes. Assurément rien n'est plus contraire au droit et à la raison de tous les temp3, à nos idées modernes en particulier, que cette continuelle immixtion du pouvoir civil dans les travaux d'une assemblée religieuse; nous sommes également choqués et de la part que ses représentants prirent aux discussions de dogme et de discipline et de la despotique influence qui pesa sur les Pères : nous nous demandons avec étonnement ce que devinrent et la liberté de la conscience et cette inspiration divine, hautement revendiquée par le catholicisme : la nécessité où se trouva l'Église de l'aire aux princes une si grande place dans son assemblée, tant de concessions dans ses délibérations, est au-

1 Pall., liv. XXIV, ch. IV. - Sarpi, liv. VIII, p. 775.

jourd'hui un sujet de douleur et de confusion pour ses prélats. L'intervention du pouvoir civil dans le concile de Trente fut un mal, qui le nie? Mais soit qu'on en considère les causes et les conditions, soit qu'on en recherche les effets, on reconnaît que le mal ne fut pas aussi grand qu'il aurait pu l'être, qu'il l'aurait peut-être été en d'autres temps.

Quelles furent les conditions où celte intervention eut lieu? Nous parlons du passé: n'oublions ni la position faite aux princes dans la société religieuse ni leurs propres sentiments. Évêques du dehors, tel était le titre que prenaient nos anciens rois, que leur donnait sans difficulté notre ancienne Église; nous ne savons si les autres souverains le réclamaient aussi ; il leur eût convenu, car il exprimait une part faite à l'autorité civile dans le gouvernement de la société religieuse, part qui ne lui était refusée en aucun pays. Comment de grandes obligations n'eussent-elles pas été attachées à ce titre, à ce pouvoir? Les princes n'étaient pas étrangers à la société religieuse, ils tenaient à y être puissants, il fallait qu'ils y fussent dépendants. Si le droit de faire exécuter les règlements et les saints canons leur était confié, étaient-ils eux-mêmes dispensés, soit de les respecter, soit d'obéir à l'autorité qui les avait établis, et qui pouvait en porter d'autres? Il était indispensable d'être catholique pour être évèque du dehors. Les propres sentiments des princes s'accordaient avec la situation que nous venons de rappeler. La foi n'était pas'encore bannie de leurs âmes, quels que fussent les désordres de leur vie privée et l'immoralité de leur politique. Ceux qui étaient restés catholiques l'étaient sincèrement. Il y avait donc une double raison pour que les exigences du pouvoir civil représenté à Trente n'allassent pas au delà d'une certaine mesure, pour que ses menaces et son mécontentement s'arrêtassent devant les dernières extrémités. L'hérésie ne devait pas se produire à Trente : le schisme ne devait pas en sortir.

Ainsi le pouvoir civil fut amené à modérer lui-même son action ; mais en outre les effets en furent singulièrement atténués par l'habileté des papes et des légats. Il appartenait à ceux-ci de défendre l'indépendante du pouvoir religieux, déposé entre leurs mains et dans celles du concile que les uns avaient convoque et que les autres présidaient.

Ils la proclamèrent plus d'une fois en principe, mais surtout

quand elle était trop outrageusement méconnue, sans la pousser jusqu'à ses extrêmes conséquences, sans nier ouvertement le droit des princes à l'intervention, même à l'influence. Pie IV, ordonnant à ses légats d'ouvrir le concile, avait écrit, à peu près dans les mêmes termes que Paul III : « Nous avons beaucoup attendu des princes; il ne faut plus retarder; ouvrez au plus tôt possible le concile au nom de Dieu 1 . » Les légats, pressés par Pibrac, répondirent que les Pères préféreraient toujours la puissance et la dignité du concile aux volontés de tout potentat et à tout intérêt humain, en promettant toutefois d'obliger la France sans porter atteinte aux droits de l'Église*. En général, ils usèrent de persévérance et d'habileté plutôt que d'énergie. Une rupture ouverte eût été aussi contraire à l'intérêt religieux qu'au caractère ecclésiastique. Il ne fallait pas précipiter la dissolution du concile en tâchant d'assurer sa liberté.

Il y avait mieux à faire : le remède était dans le mal même. Le pouvoir civil était fort, mais divisé : le pouvoir pontifical semblait faible, mais il avait la force de l'unité : il ne se divisait pas et il ne variait pas. Le concile de Trente se réunit à trois reprises différentes. Les deux premières réunions se distinguent de la troisième en ce que le pouvoir civil y fut vraiment représenté par un seul souverain, Charles-Qaint. Il était à la fois empereur et roi d'Espagne. Son frère Ferdinand ne comptait pas à côté de lui. Les évêques français furent en très-petit nombre à la première réunion; il n'y en eut pas à la seconde; Henri II n'y envoya pas même d'ambassadeurs, puisqu'il protesta par l'intermédiaire d'Amyot. Tout le temps de la première réunion se passa dans une lutte sourde entre Charles-Quint et Paul 111. 11 n'est pas douteux que le premier n'ait eu le dessein de dominer le concile, et par le concile, la papauté. Cosme I, duc de Florence, lui en donnait le conseil et lui en indiquait les moyens 8 . Le meilleur de tous était la

1 Pall., liv. XV, ch. XIII, 2.

2 Pall., liv. XVI, ch. XI, 7. — Cf. Sarpi, liv. VI, p. 491.

• VolL des documents, etc. — Négociations diplomatiques de la France avec la Toscane, par M. Abel Desjardins, t. III, p. 173 : Cosme à Granvelle, 6 février 1547. 11 conseille à l'empereur d'abaisser le pape, non par la voie des armes, ce qui scandaliserait le roi de France et les Vénitiens, mais par

force dont disposait un empereur toujours puissant et alors victorieux. Son influence sur le concile devint si forte, si menaçante pour le éaint-siége, que celui-ci recourut à ta translation ; il rendit le concile impuissant, de peur de le voir rebelle. La seconde réunion fut instamment réclamée par le môme Charles-Quint; il promit de la protéger *; il ne semble pas qu'il y ait eu de désaccord entre le pape et lui *. Mais à la troisième réunion, tous les princes catholiques étaient représentés; il y en avait trois dont la puissance était à peu près égale. Gomment la division ne se serait-elle pas mise entre eux? Ils sentaient leur infériorité et ils en comprenaient la cause : on eût dit qu'ils cherchaient, par des négociations et des coalisons, à reconstituer pour un temps et dans une certaine mesure cette antique unité du pouvoir civil, dont le souvenir s'était transmis, avec les grands noms de Constantin et de Théodose, aux nations diverses du monde moderne, que Charles-Quint avait peut-être espéré rétablir pour lui-même et pour sa dynastie* Que de tentatives pour obtenir des rapprochements et des appuis! Que de recommandations faites par chaque prince à ses ambassadeurs, pour se concilier les représentants des autres puissances, pour combiner leurs efforts avec eux! Nous avons vu, à l'ouverture du concile, sous Pie IV, le roi de France et l'empereur chercher à s'entendre, parce qu'ils avaient le même intérêt à la ré formation et aux concessions en général : un peu plus tard, c'est à Madrid que la France fait des démarches pour détruire l'autorité du concile,

ie moyen du concile, en formant la demande d'une réforme, à laquelle s'associeront et le roi et la république : un peu plus loin il l'engage à «•mettere il concilio nella forza sur. »

1 11 rendit un édit, où il promit de donner tous ses soins au concile général, pour que tout s'y passât avec ordre, sans partialité, conformément à VÊcriture et à la doctrine des Pères ; il déclarait que l'affaire le regardait personnellement comme avocat et défenseur de l'Église (DeThou, t. II, liv. VIII, p. 77).

* « Les affaires du concile vont bien, grâce à Dieu, on voit clairement qu'on en est redevable à la chaleur que S. M. leur donne en toutes manières. Soyez persuadé, Monseigneur, que son arrivée à Inspruck y a beaucoup contribué. » (Lettre de l'évêque de Badajoz à Granvelle, Lettres et Mémoires de Vargas p. 256.) — « Il faut absolument que tout se fasse ici de concert avec le pape. » (Lettre du docteur de Malvenda à l'évêque d'Arras, t'b., p. 159.)

notamment pour en réclamer la translation. L'Espagne ne reste pas isolée ; toutes les fois que le comte de Lune espère intéresser d'autres ambassadeurs à sa èause, il s'emploie activement auprès d'eux et, s'ils ne l'écoutent pas, va luimême jusqu'à leurs souverains : il essaye surtout de gagner l'empereur, oncle du roi son maître. Ce n'est pas seulement une puissance qui se rapproche d'une autre : on essaye de former de véritables ligues entre toutes les puissances, les Impériaux, pour obtenir la réformation, les Espagnols, pour faire rétracter la clause Proponentibus. Vains efforts ! Toutes ces combinaisons, tous ces rapprochements étaient éphémères; nul prince n'aurait voulu d'une durable et complète union; il n'y avait ni sincérité ni solidité dans l'alliance conclue pour une seule question, au lendemain et à la veille de discussions opiniâtres ou ardentes sur bien d'autres points, touchant de plus près peut-être à l'intérêt ou à l'orgueil de chacun; un intérêt commun, comme celui qu'avaient tous les princes à la rétractation de la clause Proponentibus, ne suffisait pas pour les engager à une action commune; on craignait de donner au moins Papparence du succès au rival qui avait le premier parlé au nom de tous. L'union des princes, en face du pape, n'aurait pu s'établir que s'ils s'étaient fortement attachés à un principe essentiel, la distinction du pouvoir civil et du pouvoir religieux; certes, il y avait longtemps que cette distinction était connue, elle avait produit des luttes ter* ri blés, mais, depuis que l'indépendance du pouvoir civil dans Tordre civil était assurée, elle avait perdu son ancien intérêt; il fallait', d'un autre côté, attendre plus de deux siècles pour qu'elle en retrouvât un nouveau, quand la société civile voudrait s'émanciper à son tour : d'autres questions avaiébt trop d'importance au concile de Trente pour qu'elle devînt un principe d'action unique et décisif. Les causes qui affaiblissaient le pouvoir civil fortifiaient par là même le pouvoir religieux : celui-ci ne manquait ni de perspicacité pour les saisir ni d'habileté pour en profiter, au besoin il aidait à la naissance de ces divisions qui lui étaient si utiles; les souvenirs de la politique italienne l'inspiraient peut-être. Quaud le concile s'était réuni sons Paul III, Charles-Quint avait fait annoncer aux légats que son intention était de faire cause commune avec la cour de. Rome; l'événement avait pr*ouvé qu'on ne

pouvait se fier aux promesses des souverains ; la cour de Rome ne forma point d'alliance indissoluble; elle était presque sûre de trouver toujours parmi les souverains un appui considérable quand elle en aurait besoin : tel qui venait d'être son adversaire devait être plus tard son allié. Pie IV s'appuya d'abord sur les Espagnols au risque de déplaire aux Français, niais il fut heureux de trouver ceux-ci, quand il voulut faire prononcer la conclusion du concile, après avoir travaillé avec ceux-là pour obtenir une déclaration de continuation. Il attendait beaucoup de Philippe II; celui-ci protesta plus d'une fois de sa déférence sans réserve pour le concile, ordonna à ses prélats de soutenir le saint- siège, surtout contre les Français; mais lui-même était fort exigeant, comme tous ceux qui rendent ou promettent de grands services, et sa soif de commander diminuait le mérite de son orthodoxie; il s'accordait avec ses évoques pour empêcher que le saint-siége ne réduisit à l'excès l'autorité du concile *. Ce fut encore à l'empereur Ferdinand que les légats eurent le plus souvent recours, malgré ses demandes et ses reproches, malgré sa communauté d'intérêts avec le roi de France et d'origine avec le roi d'Espagne, malgré la part et même l'initiative prises par lui dans des projets d'alliance avec l'un ou l'autre. Quand sa piété ne le portait pas du côté du pape, son caractère le retenait dans l'opposition la plus modérée. C'était lui qui faisait accepter les transactions. Il n'était pas jusqu'aux puissances de second ordre, telles que Venise ou Florence, dont les dispositions favorables ne fussent mises à profit par les légats. La victoire cependant ne pouvait pas être complète. Non-seulement les papes, pour se concilier, les rois, se montraient faciles sur. le règlement des affaires ecclésiastiques dans chaque État, sur les contributions à imposer au f clergé, quoiqu'il fallût mé-

1 V. une lettre de Var^s à Granvelle, 28 février 1562(Paptcr* d'État, etc., p. 518). Vargas dit qu'il est à Rome seul à soutenir que le concile représente l'Église universelle et est infaillible. Les courtisans du pape prétendent que la confirmation de celui-ci est indispensable pour donner l'infaillibilité aux réunions dogmatiques : « L'archevêque de Grenade répondit fort bien, dans une congrégation particulière, à l'évéque de Tortose, dominicain, qui avait prétendu que le concile pouvait errer : —Allez dire de semblables choses en Espagne et vous serei brûlé vif. » .

contenter les évéques'* mais encore» an sein même du concile, ils étaient forcés de céder sur bien des points, non pas, il est vrai» sur les points essentiels. La chrétienté n'eut pas à se plaindre de toutes les concessions qui leur furent imposée)» : il est certain que, sans la persévérance du pouvoir civil, la grande œuvre de la réformation ecclésiastique n'eût pas été ou entreprise ou accomplie. Une telle concession pouvait

coûter au pouvoir religieux, mais elle profitait à la religion.

Le 26 janvier 1564, le pape Pie IV confirma les décrets du concile de Trente* Le 13 novembre suivant, il promulgua nue profession de foi, qui devait être jurée à l'avenir par toute personne investie d'une dignité, d'un bénéfice ecclésiastiques. On y lit notamment : « Je reçois et j'embrasse toutes les choses qui ont élé définies et déclarées dans le saint concile de Trente, touchant le péché originel et la justification, m et plus loin : t Je jure et je promets une véritable obéissance au pontife romain, vicaire de Jésus-Christ, successeur de saint Pierre, prince des apôtres. Je confesse et reçois aussi, sans aucun doute, toutes les autres choses laissées par tradition, définies et déclarées par les saints canons et par les conciles œcuméniques, et particulièrement parle saint et sacré concile de Trente. »

Il restait à faire accepter les décrets, soit par les protestants, soit par le pouvoir civil.

Les protestants devaient les repousser, lis n'auraient pu s'y soumettre sans redevenir catholiques. Leurs motifs furent exposés dans leurs nombreux ouvrages de controverse. Un. seul nous intéresse. Ils se plaignirent de ce que le pouvoir civil n'avait pas eu à Trente la place qui lui appartenait. Ce furent eux qui s'efforcèrent de démontrer, soit par le raisonnement, soit par l'histoire, qu'aux empereurs revenait, de toute antiquité, le droit exclusif de convoquer et de présider les conciles. Calvin soutenait qu'ils n'avaient même jamais eu à demander le

1 Une des raisons qui avaient indisposé les évoques espagnols contre la eonr de Rome était l'autorisation donnée par celle-ci à Philippe II de les foire contribuer à la guerre contre les corsaires d'Afrique. (De Thou, t. IV, liv. XXXII, p. 332.)

consentement des papes; Henri VIII ajoutait naturellement à l'autorité de l'empereur celle des rois et princes. Le plus modëré'des protestants, Leibnilz, au moment même où il trayait-» lait à la réunion des deux Églises, rappelait que l'indiction dépendait autrefois de l'empereur : a Le pape ajoutait-il, s'est attribué une partie de ce pouvoir depuis la décadence de l'empire romain. Le reste doit être partagé entre les puissances souveraioe8,ou grands États qui composent l'Église chrétienne, en sorte néanmoins que l'empereur y ait quelque préciput, comme premier chef séculier de l'Église *. » De même, dans le concile réuni, les princes auraient dû avoir une part plus considérable et mieux assurée: « H semble en effet, dit Leibnitz *, que les seuls évéques ou pasteurs des peuples doivent avoir voix délibérativeet décisive dans les conciles..., mais... il faut des préparatifs avant que de venir à ces délibérations décisives, et les puissances séculières en personne ou par leurs ambassadeurs y doivent avoir une certaine concurrence à regard de la direction. 11 est convenable que les prélats soient autorisés des nations et même que les prélats se partagent et délibèrent par nations, afin que, chaque nation faisant convenir ceux de son corps et communiquant avec les autres, on prépare le/hemin à l'accord général de toute l'assemblée. » Et un peu plus loin : « Les ambassadeurs, qui représentent leurs maîtres dans les couciles, forment un corps ensemble dans lequel se trouve le droit des anciens empereurs romains ou de leurs légats : et le moyen le plus commode de maintenir le droit de leur influence est celui des nations, puisque Chaque nation et couronne a un rapport particulier à ses souverains et à ceux qui les représentent. Cela n'est pas assujettir l'Église universelle aux souverains, mais c'est trouver un juste tempérament entre la puissance ecclésiastique et séculière et employer toutes les voies de la prudence pour disposer les choses à une bonne fin. » Ceux qui avaient été condamnés à Trente relevaient les prétentions qui n'y avaient pas été admises, pour combattre les décisions qu'on y avait rendues. Ainsi s'établit une alliance naturelle, quoique étrange, entre

1 Réponse au mémoire de l'abbé Pirol, touchant l'autorité du concile de Trente, XV.

* /d., XIV et XV.

le pouvoir civil et le protestantisme. Les orateurs du roi très* chrétien furent constamment accusés d'hérésie. Ce furent les lettres et les mémoires écrits par l'ambassadeur du roi catholique, Vargas, qu'un protestant, Trumbull, recueillit, et qu'un autre protestant, Le Vassor, publia pour démontrer la nullité du concile.

La cour de Rome n'avait jamais espéré la soumission volontaire des protestants. Quand le pouvoir civil avait réclamé d'elle un concile œcuménique, elle lui avait répondu que l'Église assemblée ne les ferait pas céder ; elle lui avait demandé de garantir leur obéissance. Le pouvoir civil avait offert sa garantie, mais il s'était adressé lui-même aux protestants et n'avait pas réussi. A Worms, en 1545, Charles-Quint et Ferdinand avaient en vain exigé ou sollicité tour à tour leur soumission. L'empereur prit les armes quelque temps après. On ne saurait imaginer tout ce qu'il fit de menaces, tout ce qu'il employa d'artifices pour arracher au landgrave de Hesse, son prisonnier, une promesse de soumission. Encore ne put-il empêcher celuici d'y ajouter des réserves qui en détruisaient à peu près la valeur *. Une diète s'ouvrit le 1 er septembre à Augsbourg. L'empereur avait fait cerner la ville par des soldats espagnols. Il voulut que la diète reconnût le concile* auquel, disait-il, tous ses soins avaient été consacrés. Les princes protestants, effrayés, séduits ou indifférents, acquiescèrent à sa volonté. La crainte gagna les villes impériales; elles cédèrent, mais firent leurs conditions, que l'empereur supprima par son silence en leur répondant *. Quel fut lé résultat de ses guerres, de ses violences et de ses subterfuges? Il annonçait avec orgueil la soumission des dissidents et s'en prévalait pour exiger que le concile transféré à Bologne fût replacé à Trente. Mais cette soumission factice, obtenue par des moyens tyranniques et frauduleux, n'était même pas complète : les Pères de Bologne purent répondre qu'elle ne comprenait pas ce qui avait été fait précédemment à Trente, la diète ne parlant que du concile qui devait s'y tenir, et qulelle n'impliquait pas la reconnaissance des règles canoniques sur la composition et les délibérations de l'assemblée, la diète ajoutant qu'on devrait procéder

1 Robertgon, liv. VII et llv. IX.— Sarpi, liv. III, p. 251. » De Thou, liv. IV, 1. 1, p. 261 , 282 et 283.

dans le concile selon la doctrine de l'Écriture et des Pères *. Ainsi l'empereur n'obtint rien à Rome ni à Bologne, et ce qu'il avait obtenu à Augsbourg lui échappa bientôt. La réconciliation ne devait pas être accomplie par l'intervention intéressée, par la politique immorale du pouvoir civil.

Le concile, dans sa dernière session, fit encore un appel aux princes : il « les avertit dan» le Seigneur d'employer tous leurs soins pour ne pas laisser corrompre ou violer les décrets par les hérétiques, pour les faire dévotement recevoir et fidèlement observer par ceux-ci et par tous. » Il ne pouvait espérer que sou avertissement fût entendu dans toute la chrétienté.

Près de quarante ans plus tard, la cour de Rome pressait Henri IV de publier leconcile, conformément à l'undes articles de son absolution. Elle apprit que le chancelier avait fait valoir la restriction contenue dans l'article même : en tant que la publication ne porterait £as atteinte à la tranquillité du royaume. Elle demanda des explications : c M. le chancelier, répondit d'Ossat, avoit voulu dire que par la publication du concile les édits de pacification ne seroient point abolis ni les hérétiques contraints d'observer le concile, jusqu'à ce que Dieu les eût illuminés et réduits au giron de l'Église catholique, tirais qu'au reste le concile seroit reçu et observé par les catholiques. Le pape répondit que, si le dire du chancelier s'entendoit ainsi, il n'y avoit rien de mal,. et qu'il se souvçneit bien que*nous lui avions ainsi expliqué ladite restriction de la tranquillité du royaume *. »

L'acceptation du concile par le pouvoir civil lui-même et pour son propre compte souffrit beaucoup de difficultés.

Pour lier d'avance les princes, les légats-présidents avaient résolu de faire signer les décrets par les ambassadeurs, comme par les Pères, après la dernière session. Leur projet connu avait servi de prétexte aux ambassadeurs français pour demeurer à Venise *. À la clôture du concile, les autres envoyés, présents à Trente, furent invités à donner leur signature. Le comte de Lune seul refusa la sienne *.

** ftobertgon, livl IX. - Pall., liv. X, ch. VI, 4. *- Sarpi, liv. III, p. 256.

* Lettres du cardinal d'Ossat, Paris, 1617, in-folio, Lettre au A roi du 25 avril 1600, p. 466 et 467.

1 Palh, liv. XXIII, ch. VI, 10.- Sarpi, liv. VIII, p. 771, note.

♦ Pall,, liv. XXIV, cb. VIII, 14 et 15.

Le consentement des puissances n'en était pas mains nécessaire; elles ne paraissaient pas irrévocablement engagées par l'acte de leurs représentants. Venise, liée d'intérêts avec le pape, consentit la première; puis les décrets furent reças par le Portugal, toujours fidèle au Saint-Siège; par la Pologne, quoique les sentiments de sa diète eussent inspiré quelque inquiétude et qu'il eût fallu user d'adresse avec elle; par la branche cadette de la maison d'Autriche, dans toutes ses possessions allemandes ou non allemandes. Pallavicini atteste que les décrets furent presque universellement observés par les catholiques allemands. Cependant, là ou un grand intérêt forçait de ménager les protestants, on se garda de suivre, ou tout au moins de recevoir officiellement le concile : » En Allemagne, dit Leibnitz * à la fin du dix-septième siècle, l'arcbidiocèse de Mayence, duquel sont les évoques de notre voisinage, ne l'a pas encore reçu non plus. » 11 est porté à croire la même chose.de quelques autres *. Ainsi la politique empêchait même un prince ecclésiastique d'accepter les décrets.

L'ambassadeur d'Espagne n'avait pas donné sa signature; celle des ambassadeurs français n'avait pas été demandée* Philippe 11 et Charles IX avaient gardé toute leur liberté. Ils en firent un usage bien différent.

Philippe H s'attacha au concile comme il tenait à l'orthodoxie, par conscience et par système. Ni l'opposition que le comte de Lune avait faite, dans les dernières sessions, aux légats-présidents, ni la décision que prit le souverain pontife de donner la préséance à l'ambassadeur de France sur celui d'Espagne dans sa chapelle ne l'empêchèrent de soumettre sans retard les décrets à l'examen de son conseil et de les recevoir purement et simplement pour ses royaumes espagnols *. Cette soumission sans réserve au concile n'était pas tout à fait sincère; le roi écrivait àGranvelle : «A TégaVd delà réformation,, comme dans ce qui s'y rapporte, se trouvent certains articles contraires aux prééminences de notre personne et de la monarchie, l'on avertira, par lettres à fart, les prélats de ce qu'ils ont à faire, après que la chose aura été examinée en

1 lettre à madame de Brinon, juillet 1691.

2 Repon&e au mémoire de l'abbé Pirot, XI»

3 Pall., liv. XXIV, ch. XII, 2. /

mon conseil l . * La réception fut étendue à la Sicile, maigre quelques objections tirées des privilèges propres à ce royaume. La volonté du roi ne rencontra de résistance que dans ces Pays-Bas, où son pouvoir devait bientôt rencontrer la rébellion. La duchesse de Parme, qui en était gouvernante, reçut Tordre de faire examiner les décrets et chargea Granvelle de voir comment ceux de la réformation pourraient être appliqués, m en délaissant les points et articles qui concernaient la doctrine, qui ne dévoient être mis en ultérieure discussion ou dispute.» Un acte royal du 30 juillet 1564 fit la publication pour les Pays-Bas et le comté de Bourgogne, sans distinction et sans réserve. Le roi avait l'intention de prévenir secrètement les prélats flamands, comme les prélats espagnols, de ce qui ne devrait pas être observé. L'émotion fut grande : la gouvernante écrivit au roi que le mandement du 30 juillet « n'avoit été trouvé bastant pour la suffisante réservation des droits et hauteurs du monarque, des vassaux et sujets dans les Pays* Bas. » Elle reçut peu après les observations du clergé, des conseils provinciaux et des Universités. Les laïques réclamaient pour les droits de nomination et de patronage, appartenant, soit au roi, soit à d'autres, pour le maintien de la juridiction séculière -sur les ecclésiastiques, contre le prétendu droit attribué au clergé d'établir des amendes et de grever le peuple sans l'autorisation du roi. Toutes les réclamations étaient transmises par la gouvernante à Philippe II; pour vaincre la répugnance de celui-ci à laisser insérer une réserve expresse dans la publication, elle lui représentait, de l'avis de son conseil, Je mécontentement général ; elle lui faisait craindre que des troubles ne vinssent à éclater, que les excitations des voisins n'entraînassent à l'hérésie des esprits irrités d'être contraints sur la discipline ; elle se disait assurée que le Saint- Père ne ferait aucune difficulté, tout en souhaitant qu'on ne perdît pas de temps à le consulter; elle demandait ces seuls

1 Op. cit., t. VIII, p. 229. — Lettre du 6 août 1564. — C'est sans doute à cause de cette restriction connue, bien qu'elle n'ait pas été officiellement exprimée, qu'on a très-souvent dit que Philippe II, en recevant le concile, avait réservé les droits de sa couronne, etc. (V. notamment Héricourt, Us Lois ecclésiastiques de France, nouv. éd., Paris 1771, E, en» XIV, 1. 1, p. 231, note 2, contenant cette observation, qui n'avait été publiée que dans les premières éditions.; »

roots : « San Mes droits de Votre Majesté et de ses vassaux et sujets '. » Philippe II voulait être obéi : il maintenait ses ordres; il introduisait en même temps l'inquisition dans les Pays-Bas, comme pour multiplier tes dangers contre lesquels il devait avoir à lutter. Cependant les troubles qui éclataient alors, les plaintes des États de Brabant, la modération des conciles provinciaux, se bornant à demander la réception du concile « avec des modifications et conformément aux ordonnances qui avaient été faites à ce sujet et quWdevait publierai firent donner satisfaction, au moins sur un point, aux Pays- Bas. Le 24 mars 1566, la gouvernante publia un édit portant, entre autres dispositions, que « pour le concile de Trente, on ne les obligeoit pas de le recevoir autrement qu'avec les modifications qu'exigeoient leurs privilèges 1 . » Mais il restaitentfe le roi et ses sujets des dissentiments trop nombreux et trop graves : l'inquisition maintenue fit succéder la guerre civile à une simple agitation; ce ne fut plus le concile, mais la foi catholique, ce ne fut plus un ordre du roi, mais son pouvoir qu'il fallut défendre. 11 ne fut plus question du concile 9 . Les choses restèrent dans l'état où les avait mises l'édit de 1566. Bossuet, écrivant plus d'un siècle après, rapporte que les Belges ont, eomme les Français, refusé de recevoir les décrets relatifs à la discipline \

Les ambassadeurs français avaient tout disposé pour la résistance, plutôt encore qu'ils n'avaient réservé la liberté du roi leur maître. Non-seulement ils n'avaient pas eu son nom signé les décrets et juré de les faire observer, ce qui n'eût pas été possible, puisqu'ils n'étaient pas à Trente lors de la clôture, et ce qui n'aurait pas dû être soutenu par un orateur du clergé 5 , mais encore du Ferrier avait, sans perdre de temps,

1 Papiers d'État du cardinal deGranvelle, t. VIII, p. 47, 177, 229,287,

* De Thou, liv. XL, t V, p. 2U-213. — Cf. Histoire ttclésiastique pour servir de conttnuation à celle de M. l'abbé F leur y, Paris, 1734, t. XXXIV, p. 298 et suiv.

» Cf. Histoire d'Espagne, par M. Rosseeaw-Saint-Hilaire, nouv édit., t. IX, p. 10, 19, 33, liv. XXVUI, ch. 1.

4 Defensio cleri gallicani, lit». XI, c. 15.

* Collection des procès-verbaux des assemblées générales du clergé de France, depuis Vannée 1660 jusqu'à présent. Varis, 1767-17^0, in-folio, t.l, p. 241 : assemblée de 1582, Harangue de l'archevêque de Bourges au roi.

mmn*

combattu vivement auprès de sa cour les décrets des deux dernières sessions f . Protestations, absence, opposition, rien ne manquait de ce qui devait faire prévoir un refus de la part de la royauté. D'un autre côté la part que les évêques français avaient prise aux travaux du concile, l'adhésion qu'ils avaient donnée à ses décrets les engageaient, soit à solliciter euxmêmes la publication, soit à s'associer aux efforts de la papauté pour l'obtenir.

Pie IV se hâta d'adresser sa demande à la France comme aux autres puissances ; elle fut appuyée par le roi d'Espagne et le duc de Savoie. Le pouvoir était alors exercé sous le nom de Charles IX, encore enfant, par Catherine de Médicis. On sait quelles difficultés l'entouraient, que d'intérêts elle avait à ménager, que d'avis à recevoir. Elle commença par ajourner plusieurs fois sa réponse sous différents prétextes. L'arrivée du cardinal de Lorraine, qu'elle attendait, ne fit peut-être qu'ajouter à ses embarras, à cause de l'insistance qu'il mit à soutenir lé concile, après avoir paru ou voulu le diriger. Mais luimême fut accueilli par des reproches^ dont te signal avait été donné par du Ferrier, et qui diminuèrent son autorité. On l'accusa d'avoir sacrifié les droits et l'honneur du roi, trahi les libertés et les doctrines de l'Église gallicane. La reine tint, pendant huit jours, à Fontainebleau, un conseil, resté fameux dans nos anciennes annales, où elle appela par exception les présidents du parlement de Paris. La discussion y fut vive, surtout entre le cardinal de Lorraine d'une part, le chancelier de l'Hôpital et le premier président Christophe de Thou, d'autre part, et la décision fut remise «« à la mi-mai ensuivant. » A la suite de ce conseil, la reine répondit au nonce, en alléguant la crainte de mécontenter les grands personnages par la suppression de la commende et surtout les huguenots par l'adhésion donnée à leur condamnation : elle promit que « le roi feroit exécuter les décrets du concile en particulier, mais s'excusa de faire la publication de tout le concile en général, parce qu'il y avoit beaucoup de danger à le publier dans la situation où étoient les affaires. » Le pape se contenta de cette réponse f .

1 Pall., liv. XXIV, ch. X, ï.-Sarpi, liv. V11I, p. 702.

1 Pall., Uv. XXIV,ch. XI, 2-4. — De Thou, liv. XXXVI, t. IV, p. 668, et

La royauté cédait à l'influence des protestants^ surtout à celle des parlementaires, toujours pleins de défiance, pour ne pas dire d'antipathie, contre la cour de Rome. Mais elle ne se prononçait pas comme autrefois ses représentants, comme actuellement ses conseillers, en opposant des objections fondamentales à la réception du concile.

La reine et ses ministres auraient désiré sans doute que leur refus n'eût aucun retentissement. Une partie du conseil avait le désir contraire, soit qu'elle voulût jouir de son triomphe, soit qu'elle crût nécessaire de l'assurer contre un revirement du pouvoir. Elle inspira un écrit qui fit beaucoup de bruit, même de scandale, le Conseil sur le fait du concile de Trente, par Dumoulin f . C'était une consultation qui était demandée au grand jurisconsulte. Il y déploya son érudition minutieuse, sa subtile logique, son ardeur passionnée, compromettante pour lui-même et pour les causes qu'il soutenait. Il commençait par prétendre que le concile était absolument nul et relevait douze chefs de nullité, sur lesquels il se mettait d'accord avec les protestants. C'étaient ensuite des hérésies qu'il signalait dans les canons. Enfin il faisait ressortir l'incompatibilité des décrets rendus sur la discipline avec les lois, anciennes ou récentes, du royaume. Cette partie de la consultation est importante, c'est là qu'ont puisé pendant longtemps ceux qui ont repoussé le concile au nom des principes gallicans. Indiquons les objections capitales : le concile, d'après Dumoulin, abaisse l'âge fixé parles ordonnances pour la collation des ordres sacrés, pour celle des cures et dignités ecclésiastiques, pour la profession religieuse v il porte atteinte au droit public de la France en ce qui touche la nomination des évêques; il augmente le pouvoir de ceux-ci au détriment de la royauté, en leur attribuant des droits surles fabriques et sur les hôpitaux, et le restreint au profit des exempts, qu'il ne leur reconnaît pas le droit de visiter et de punir ; il les dispense de leurs obligations, en leur permettant de faire visiter leurs diocèses par les vicaires généraux; il ôteaux tribunaux séculiers leur juri-

MJmoires sur la trie de J. A. de Thou, liv. VI, 1. 1, p. 263 et 264. — Coll. des procès- verbaux... y assemblée de Melun, 1679, Réponse du roi, t. I, p. 126.— La vie de M. Ch. du Molin. par M* Julien Brodeau, liv. III, ch. NI. Dumoulin, OEuvres complètes, Paris, 1681, 1. 1. 4 OEuvres complètes, t. V, p. .361 et «ai*.

diction sur les gens d'église et investit les juges eccléaiastk{ies d'une juridiction sur les laïques ; il prive ceux-ci de leurs droits de patronage; il viole les lois civiles en déclarant valables les mariages clandestins que celles-ci annulent, en annulant les unions des protestants, dont elles reconnaissent la validité, les arrêts des parlements en ordonnant les mpnilions et excommunications pour le recouvrement des choses perdues et dérobées; il développe outre mesure les ordres religieux, leur nombre, leurs richesses, leur indépendance, et reçoit les jésuites : « Lesdits jésuites .à présent 1563 et 1564 s'ingèrent eux nichera Paris et de fait y bâtissent en la cour de Langres, rue Saint-Jacques, et qui plus est y célèbrent leurs convenueûtes illicites, y prêchent expressément toutes les superstitions et idolâtries papistiques... semence de poison présent pour abolir tous les édits de pacification <et recommencer tes séditions trop récentes, en brisant l'autorité du roi et de tous ses magistrats. » C'est surtout la papauté qui s'accroît démesurément, empiétant sur les évéques et sur le clergé national aussi bien que Bur le roi et sur les tribunaux, se réservant de juger les clercs et ne laissant aux ordinaires qu'une juridiction déléguée ; il n'y a pas une de ses usurpations qui ne soit consacrée au lieu d'êtrç corrigée; elle est l'arbitre de la foi, la maîtresse des empires; désormais elle se trouve placée au-dessus des conciles comme des rois, contrairement à tous les précédents. Que devient le pouvoir civil, avec sa juridiction diminuée, ses lois violées, ses droits de patronage méconnus? L'ordre est donné aux rois de Taire exécuter le concile : « Ainsi voilà ledit concile papal qui fait du roi notre souverain seigneur son valet, son sergent et exécuteur, et l'asservit d'avouer et tenir telle foi que veut le pape, non autrement, sans plus ni autrement s'en enquérir. » Bien plus, le concile abroge l'ordonnance oie Philippe le Bel sur les duels, « prive le roi de sa juridiction et conséquemment de son royaume et couronne, et si le prive de toute seigneurie et supériorité en la ville et lieu, ou il aura, suivant les ordonnances de ses prédécesseurs, pour cause nécessaire et inévitable, permis le duel, s II est donc reconnu que le pape est supérieur au roi et peut le détrôner. Après de longs développements, Dumoulin déclare que ceux qui conseillent au roi de recevoir le concile se rendent coupables de lèse-majesté.

Le consultant ne se bornait pas à signaler dans le détail une contradiction qu'il eût été souvent difficile de nier, entre tel décret et tel principe de droit ou tel article d'ordonnance. Il tenait à faire une réfutation complète; il fallait qu'il n'y eût pas une objection qui lui fît défaut, surtout parmi les plus graves: Il n'hésitait pas à compléter la pensée du concile, sauf à la < changer par une induction forcée; il suppléait à la force de la raison et à la vraisemblance par la véhémence du langage. Était-il croyable que le concile, sur qui les princes avaient eu tant d'influence, eût subordonné leur pouvoir à celui du pape et remis leurs couronnes à sa discrétion ? Dumoulin défendait le droit de régale et l'appel comme d'abus, comme s'ils avaient été attaqués, sans citer un seul texte qui s'y rapportât dans les actes du concile.

Il était allé trop loin ; il laissait derrière lui, non-seulement la royauté, mais le parlement lui-même, qui tenait* à rester et à se montrer catholique. Son ouvrage était celui d'un protestant; c'était à un protestant qu'il Savait dédié ; lui-même était conseiller et maître des requêtes de la fameuse reine de Navarre, Jeanne d'Albreî. Il se trouvait dans le même temps mêlé à deux affaires, l'une avec l'évêque de Nantes, élu évoque d'Amiens, l'autre avec les jésuites. D'anciens ressentiments se réveillèrent encore contre lui, s'il faut en croire son biographe, Brodeau. Il fut en butte à une espèce de persécution parlementaire, arrêté, interrogé, retenu prisonnier pendant deux mois : « H disoit à sa femme, à ses enfants et à ses amis qui le visitoient en prison, qu'il étoit résolu à la mort. » Il n'en était pas moins fort abattu. Ce grand esprit aimait à se mettre" au premier rang, mais le courage ne l'y soutenait pas après que la passion l'y avait porté; le danger qu'il y rencontrait, à côté ou au lieu de l'honneur, l'effarouchait au moins, s'il ne l'intimidait pas. La défense d'ailleurs ne lui était pas facile; on lu! reprochait d'avoir déclaré le concile schismatique, hérétique et nul ; le fait était flagrant; de plus, son livre était imprimé sans privilège, sans nom d'imprimeur. Il refusait de nommer ses instigateurs, qui étaient aussi ses protecteurs. Leur crédit finit par le tirer de cette lâcheuse affaire, mais non sans peine. Il fallut arracher au roi un ordre d'élargissement, puis il fallut faire accepter

cet ardre par le parlement, malgré la vive opposition des gens du roi eux-mêmes *.

Avons-nous besoin de dire que le Consul de Dumoulin fut condamné à Rome? « Ses livres, dit Leibniz 1 , sont tellement tnter prohibitos primas clams 9 que, j'ai vu que, lorsqu'on donne licence à Rome de lire des livres défendus, Machiavel et Dumoulin sont ordinairement exceptés. » Une réfutation fut faite, mais seulement près de vingt ans après, en 1583, par le doyen de l'Université de Pont-à-MousSon, Pierre-Grégoire Tholosain.

Il y était « montré que ledit concile ne dérogeoit aucunementaux privilèges des rois de France et de l'Église gallicane, et qu'il n'y avoit été déduit aucune chose qui en dût empêcher la publication. » La crainte de manquer ou de nuire à l'orthodoxie, a fait comprendre dans les œuvres de Dumoulin la réponse de son adversaire, soutenue « par de plus forts arguments et de plus solides raisons » que le Conseil, dit l'éditeuf*.

Ainsi il parut nécessaire, en 1683, de publier, cent ans plus tard, de rééditer une réfutation de récrit contre lequel le parlement s'était si énergiquement prononcé. C'est qu'il avait gardé beaucoup d'yrfluence, quoiqu'il ne pût être cité à titre d'autorité. Partisans ou adversaires du concile n'avaient qu'à s'y référer. La partie que nous avons analysée contenait toutes les objections qu'on pouvait faire à la réception des décrets, en restant catholique.

L'affaire de Dumoulin n'est qu'un épisode de la longue lutte qui s'engagea, au sujet du concile, entre la papauté et l'Église gallicane,d'une part, la royauté et les parlements, d'autre part 4 .

» La vie de M. Ch. du Molin, par M. Julien Brodeau, liv. III, en. Ilï-VII.

— D'après un biographe de l'Hôpital, celui-ci aurait poussé Dumoulin à écrire son Conseil, puis aurait fait rendre Tordre royal qui le remit en liberté. (OEuvres complètes de l'Hôpital, publiées par M. Dufey, Paris, 1824. Essai sur sa vie et ses ouvrages, 1. 1, d. 233.)

* Réponse au mémoire de M . Vabbé Ptrof, IX.

* Préface.— Voir la Réponse, t. V, p. 397-444.

* L'histoire de cette lutte a été faite bien souvent. Y. notamment Preuves des libertés de l'Église gallicane, 1651, ch. XIV, t. Il, p. 253. — Hérlcourt des Lois ecclésiastiques de France, nouv. éd., Paris, 1771, E,ch. XIV, n° 19.

— T. Il, p. 280.— Discussion des raisons qu'allèguent les protestants et les jurisconsultes gallicans pour rejeter le concile de Trente > par M. l'abbé Prompsault, sect. XI (Pall.., t. III, p. 999 et suiv.).

L'Église gallicane soutint en effet la papauté , maïs il lui fallut aplanjr dans son sein une difficulté qui pouvait devenir grave. Nul dissentiment ne s'y élevait sur la doctrine et sur les mœurs, mais il n'en était pas de même de la discipline. Les chapitres, qui n'avaient pas assisté au concile pour défendre leurs droits, en matière de juridiction, et leurs privilèges, ne voulaient pas d'une réception pure et simple qui devait y porter atteinte. Après des discussions dont la vivacité alla jusqu'au scandale, le clergé inséra dans son vote la réserve expresse « des privilèges, exemptions et franchises des églises cathédrales et collégiales et des monastères ; » on eut de la peine- à empêcher les doyens de faire ajouter et non alias '. Leur concession ne fut pas sincère ou du moins exempte de regret; nous n'oserons pas dire qu'ils travaillèrent plutôt à empêcher qu'à obtenir la réception du concile, mais il est certain que ceux qui s'y opposaient invoquèrent souvent leurs sentiments et prétendirent servir leurs intérêts.

Le clergé ne demandait même pas, cette réservé mise à part, la pu bfi cation pure et simple. Il reconnaissait que certains articles de discipline répugnaient aux libertés de l'Église gallicane, et suppliait le roi de recevoir les décrets, sans y préjudicier *. •

11 maintenait avec énergie la distinction entre la partie relative à la foi et aux moeurs et la partie relative à la discipline.

Il y trouvait un double avantage : il rendait plus facile la publication, et il pouvait réclamer pour la première partie une autorité indépendante des ordonnances. Le concile « a, disait l'archevêque de Vienne % tant de force et d'autorité par lui-même, comme représentant le corps de l'Église universelle, que le roi, ses cours et tou3 les enfants de l'Église grands et petits doivent recevoir avec humilité et soumission filiale ce qui est défini en pareille assemblée générale» dirigée

par le Saint-Esprit; tant s'en faut qu'il ait besoin d'autorisation

1 Coll. des procès-verbaux, — Chambre ecclésiastique aux États de Blois, 1576-1577, t. I, p. 88 et 89. — Cf. Assemblée de 1567, t. I, p. 55.

1 lb. f Chambre ecclésiastique aux États de Blois, 1576 et 1577, t. I, p. 89.

' Assemblée de 1585, 1. 1, p. 318.

d'aucune puissance séculière, tant grande soit- elle. » Le clergé ne s'en adressait pas moins au roi, pour qu'il reçût le concile, permît aux prélats de le publier, ordonnât à ses cours de parlement et à ses officiers de le faire exécuter.

Pendant soixante ans, le clergé ne cessa d'insister auprès de la royauté dans les mêmes termes et dans la même mesure, soit qu'il siégeât aux états généraux, soit qu'il tînt ses assemblées ou même ses conciles provinciaux, ne se laissant décourager ni par les ajournements ni par les fins de non- recevoir, réfutant les objections qui lui étaient faites par les rois ou plutôt par leurs conseillers, cherchant à confondre ceux-ci dans des conférences. Il prenait la résolution de saisir toutes les occasions pour reproduire sa demande. Chaque fois qu'un prélat, au nom du clergé, adressait au roi la remontrance d'usage, il trouvait le moyen de l'y' placer. Richelieu n'y manqua pas, en 1614.

Tous ces efforts rencontrèrent une résistance obstinée, moins encore chez les rois que chez leurs conseillers et dans la magistrature, d'où sortaient ordinairement celix-ci, dans les classes éclairées et moyennes, d'où sortaient les magistrats, ^ L'opinion de la magistrature, ou, pour jpieux dire, l'opinion publique n'avait pas attendu longtemps pour se manifester. Au moment même où le conseil du roi répondait au pape par un refus déguisé sous un ajournement, où Pumoulin s'exposait aux rigueurs de la justice pour avoir poussé la résistance contre le concile jusqu'à la rébellion contre l'orthodoxie,. paraissaient plusieurs livres « portant les grands préjudices » que pouvait recevoir la France par la publication des décrets, mais « sans entrer aux points et termes de la religion. » Cette espèce de manifestation poussait la magistrature à résister, comme elle y était déjà disposée 1 . A partir de ce moment, et chaque fois que des instances nouvelles furent faites pour la réception des décrets, on vit intervenir, soit le Parlement deJParis lui-même, au moins par l'intermédiaire de ses chefs, soit nos plus illustres jurisconsultes, unis par leurs convictions comme par leurs études à la magistrature, même quand ils n'y exerçaient pas des fonctions importantes, Pasquier, Coquille, LoyseL Les écrits de ces derniers montrent bien quelle position eu-

* Mémoires de Michel de Casteinau, liv. V, ch. IX, 156i.

tendait prendre ce grand parti, entre le pape et la réforme ; w Chacun est assez informé quel a été le concile de Trente, dit Pasquier 1 , concile, puis-je dire, qui est accompagné de plusieurs belles et saintes résolutions : et même en tout ce qui regarde la doctrine de notre foi, je puis dire comme chose très-véritable que c'est un abrégé et un recueil de tous les anciens conciles, qui sont approuvés de l'Église. » Mais quel désordre n'apporterait point dans la monarchie la publication du concile? « En un trait de plume le pape acquerroit plus d'autorité qu'il n'auroit pu faire dès et depuis la fondation de notre christianisme. » Coquille, si cher aux modernes gallicans, ne soulève aucune difficulté contre la foi du concile, et réclame le droit de faire des réserves sur les décrets de discipline, m non pour y contredire expressément, mais pour retenir les anciennes traditions, jusqu'à ce que les parties en aient autrement décidé 1 . » Il n'en défend pas avec moins d'énergie les droits de la couronne et les libertés de l'Église gallicane.

Il semble que l'entente aurait dû être facile entre la magistrature et le clergé, acceptant l'un et l'autre la distinction dela foi et de la discipline. Mais le clergé tenait à la réception* en masse, même pour les décrets de discipline, sauf les réserves qu'on lui reprochait de laisser dans le vague. C'était ce mode de réception que la magistrature trouvait dangereux. Elle ne consentait qu'à prendre dans les décrets du concile ce qui lui paraissait bon en soi et conforme au droit du royaume. Les ordonnances, demandées ou rédigées par elles, consacrèrent ainsi un grand nombre de dispositions arrêtées à Trente. C'est ce que fit notamment l'ordonnance, de Blois, rendue en 1579, conformément aux vœux des États*. La royauté marcha volontiers dans cette voie, elle aimait adonner une satisfaction partielle au clergé, sans mécontenter le parlement. Celui-ci avait soin de bien établir que, s'il y avait des décrets du coùcile appliqués en France, c'était parce que

* Les Recherches de la France, Hv. III, ch. XXXIV. — Les Œuvres "d'Etienne Pasquier. Amsterdam, 1723, t, I, p. 294.

* Du concile de Trente et de la réception et publication d'icelui, dans les ÙEuvres de M. Guy-Coquille, Bordeaux, 1703, 1. 1, p. 253-257, et passim.

* V. dans les OEuvres de Coquille, t. I, p. 462 et suiv., les annotations sur l'ordonnance de Blois - . - *

l'autorité royale se les était appropriés, et il lâchait de repousser la demande du cierge, en soutenant qu'elle n'offrait pas d'intérêt, toutes les règles qui pouvaient être admises à litre de décrets étant appliquées en vertu d'ordonnances.

Tels étaient les partis en présence, l'un inspiré par la cour de Rome, l'autre cherchant au contraire à inspirer la royauté, dont il soutenait les prérogatives.

Le refus, qui avait suivi l'assemblée de Fontainebleau, fut renouvelé par Charles IX en 1567, en réponse à l'assemblée du clergé sous ce prince; il fallut que les prélats, qui tenaient le plus aux décrets du concile, se bornassent à les appliquer dans leurs diocèses : encore cette application restreinte étaitelle fort difficile, même fort mal accueillie 1 .

Sous Henri III, la papauté et le clergé purept se croire plus près du succès. Ils trouvèrent un appui nouveau et considérable dans la Ligue. Le dessein même qui avait présidé à la formation de la Ligue en obligeait les membres à soutenir le concile de Trente. Il est étonnant que les articles rédigés à Péronne en 1576 n'en fassent pas mention : l'oubli fut réparé dans l'instruction et le serment envoyés par les Seize aux villes de leurs partis, dans les articles arrêtés par les premiers ligueurs à Nancy eh 1587, dans ceux qui furent joints, le 21 juillet 1587, à l'édit d'union subi par Henri III. Mais, chose remarquable! la Ligue elle-même, dans cet acte qu'elle imposait à la royauté, ne parlait pas d'une publication pure et simple. L'article portait : « Sans préjudice des droits et autorités de S. M. et des libertés de l'Église gallicane, lesquels seraient dans troi s mois amplement spécifiés par aucuns prélats que S. M. députerait à cet effet avec quelques officiers de ses cours souveraines*. »

L'ardeur avec laquelle les catholiques ligués et bientôt révoltés réclamaient la publication des décrets ne pouvait qu'indisposer la royauté et les politiques. Ceux-ci n'étaient pas éloignés de voir un prétexte de guerre dans la réclamation elle-même. L'orgueil royal détournait Henri III d'une conces-

1 Coll. des documents.,., Mémoires de Cl. Bâton, 1. 1, p. 234.-* Coll. des documents, Procès-verbaux des États de U93, par M. À. Bernard, Discours du cardinal de Pelleté, p. 347.

* Pal ma Caye*, ^Chronologie novenaire. Introduction

sion que sa dévotion lui conseillait peut-être. Tant qu'il fut libre, jusqu'en 1588, il éluda la demande, tout en déclarant qu'il avait le vif désir d'y satisfaire; il protestait de sa foi entière à toutes les vérités enseignées par l'Église catholique et même aux définitions du concile, il cherchait les moyens de lever Tes difficultés, réfutait lui-même les objections de ses ministres; mais, d'un autre côté, il se retranchait derrière le conseil de Fontainebleau, qui avait jugé quinze ou seize articles contraires aux droits de la couronne et pux libertés gallicanes ; plus tard, mieux renseigné par son chancelier, il en signalait quatre-vingt ou cent: en somme, il n'accorda rien. Eût-il vraiment désiré de publier le concile, ses ministres et le parlement ne lui en eussent pas laissé la liberté. Pour eux, ils s'opposaient ouvertement à la réception. Le clergé sollicitait une discussion contradictoire. Des conférences étaient ordonnées entre les députés ecclésiastiques et MM. du conseil. Ceux-ci appelaient souvent à leur aide les présidents et les avocats généraux du parlement de Paris. Ils n'aimaient pas ces réunions; ils craignaient d'y être pris au piège et de succomber; non contents d'agir avec prudence, ils cherchaient tous les moyens d'empêcher ou d'interrompre les délibérations. Leur parti était pris d'avancé. Ils étaient intimement convaincue que la réception devait nuire au pouvoir royal; ils tremblaient qu'elle n'exaspérât les huguenots ; si tout prince devait redouter la guerre civile, comment celui que menaçait la Ligue n'aurait-il pas été intéressé à ménager ceux qu'elle voulait détruire * ?

Dans les états généraux, il fallait compter avec les deux ordres laïques. Mais, à la fin du XVI e siècle, les élections se faisaient sous l'empire d'une passion exclusive. Une seule opinion pouvait s'exprimer dans les délibérations. Aussi les États de 1588 ne firent-ils aucune difficulté d'opiner pour la réception. Ce furent même lé tiers et la noblesse qui donnèrent le signal. Ils se crurent néanmoins forcés de faire, pour les libertés de l'Eglise gallicane, une réserve que la Sorbonne traita de schismatique *. A la réunion suivante, aux prétendus États

1 Coll. des procès-verbaux, Assemblée de Meîun, 1579, 1. 1, p. 124 et 127. — Assemblée de 1582, t. I, p. 243. — ld. de 1585, p. 312 et buîy. * Coll. des procès-verbaux, États de Blois, p. 475.

de 1593, la parlie était plus belle encore pour les partisans du concile : ils ne négligèrent rien pour la gagner. Les Seize, qui tenaient l'assemblée sous la main, Mayenne, qui cherchait tous les moyens de combattre la fortune de Henri IV, le légat, qui saisissait une occasion unique, unirent leurs demandes et leurs efforts. Le clergé ne se préoccupa que de la difficulté relative aux chapitres, et, entraîné par bon ancien et vif désir de voir substituer les élections à la nomination royale, il consentit à recevoir purement et simplement le concile, sauf à prier le saint-père de résoudre cette difficulté en maintenant les exemptions et privilèges (8 mars). Il fallut plus de temps pour obtenir le consentement du tiers et de la noblesse. Après un mois de démarches et de communications entre les trois ordres, le tiers entendit la lecture d'un travail qu'il avait ordonné, contenant et critiquant vingt-trois articles du concile, qui semblaient « être contre et au préjudice des droits du roi et libertés de l'Église gallicane.» 11 décida que les articles seraient enregistrés, qu'une copie en serait délivrée à tout député qui la demanderait. La résistance était menée par ce qu'il y avait de parlementaires dans les États; elle céda à des influences irrésistibles. Le 30 juillet, le tiers, et à son exemple, le 3 août, la noblesse votèrent pour la réception pure et simple, en ajoutant un article séparé pour supplier le pape de conserver les droits de la couronne et ceux de l'Église gallicane ; la noblesse, accoutumée à ne penser qu'à elle-même dans les États, y ajoutait les siens propres. Mayenne ne perdit pas de temps. Le 8 août, il reçut purement et simplement le concile, en qualité de lieutenant général. Non-seulement, dans l'acte* de réception, il ne dit rien de la supplication qui devait être adressée au pape, mais encore, et comme pour en démontrer l'inutilité, il félicita le concile d'avoir « renouvelé si religieusement cette première discipline ecclésiastique, jadis célèbre en France, que nous ne pouvions attendre autre meilleur moyen, pour l'y voir reluire comme elle a fait autrefois, que l'observation d'icelui. »

Le vote des États et la déclaration du lieutenant général ne devaient pas être appliqués. L'heure de la Ligue était sonnée ; les pouvoirs qui avaient contribué t la réception allaient tomber sans que leurs actes pussent leur survivre. D'ailleurs les uns avaient trop exigé, les autres trop accordé, sans se rendre

compte de ce qui était possible : un historien fait observer que « les contentions de la justice ecclésiastique et séculière n'ayant été réglées avant cette publication, » elle ne pouvait avoir d'effet *.

Henri IV était vainqueur. C'était à lui qu'il fallait s'adresser désormais. Une double occasion s'offrit au clergé français, qui reçut son abjuration, au pape Clément VIII, qui lui donna une absolution définitive.

Cheverny rapporte que l'archevêque de Bourges fit faire et signer à Henri IV une profession de foi « suivant la forme prescrite par le concile de Trente*. » Cependant Leibnitz, soutenant contre Bossuet que le concile n'était pas reçu en France, dit que les évéques se servirent du formulaire de Pie IV, mais « après en avoir rayé exprès deux endroits qui font mention de l'autorité du concile de Trente, ôomme je l'ai trouvé, ajoule-t*il, dans un livre manuscrit tiré des archives, où le procès-verbal tout entier est mis assez au long *. » Quel est ce livre? Sully rapporte qu'on avait rempli la confession de foi destinée au roi « de toutes les traditions eUinventions humaines les plus bigottes » et qu'on finit par retrancher « tout ce qui n'était point des points essentiels de la religion et non absolument nécessaire à salut. » Il donne le texte entier de la profession de foi. On y remarque que le nom du concile de Trente est supprimé aux deux endroits où Pie IV l'avait placé, qu'il est seulement question des conciles en général. La profession contient un serment d'obéissance « au saint père de Rome, successeur de saint Pierre, chef des apôtres, et vicaire de Jésus- Christ » mais d'obéi ssance spirituelle, le texte de Pie IV portant seulement : veram obedientiam \

Clément VIII, après avoir longtemps refusé le pardon à l'hérétique repentant, voulut du moins le mettre au plus haut prix. Deux prêtres de l'esprit le plus fin, d'Ossat et du Perron, étaient chargés par Henri IV de l'obtenir et d'en discuter les condi-

1 V, Procès-verbaux des États de 1595, p. 77-80, 145 et suiv., 225, 344 et sut?., 395 et suiy., 645.— Palma Cayet, Chronologie novenaire, liv. V*, etc.

* Mémoires, année 1593. ,

* Réponse au mémoire de M. Vàbbé Pirot, XXIV, etc.

* Mémoires des sages et royales économies d'Estat de Henry-le»Grand, t. 11, ch. XI.

lions. La publication du concile en devait être une, et d'Ossat, allant au-devant des réclamations, déclarait que le roi était prêt à la faire, quand le pape ne lui eût rien demandé; c'était le ministre romain, le cardinal Aldobrandini, qui se défendait de pousser trop loin l'exigence *. Enfin les négociateurs français acceptèrent la condition suivante, qui forme le septième article de la réconciliation : « Que le roi fera publier et observer le concile de Trente, excepté aux choses qui ne se pourront exécuter sans troubler la tranquillité du royaume, s'il s'y en trouve de telles. » En transmettant les articles au roi, ils se vantaient de n'avoir pas « dépendu un seul point de l'autorité, » qui appartenait à la couronne ou à ses magistrats, « quelque grande presse qui leur eût été faite et art dont on eût usé envers eux. » Sur le septième article en particulier, ils représentaient que la réception du concile serait en somme avantageuse pour le roi, que, si elle avait eu lieu plus lot, elle aurait renfermé les prêtres dans leurs fonctions spirituelles. L'exception, « pour laquelle faire recevoir il avait fallu auxditsdu Perron et d'Ossat suer sang et eau, » garantissait qu'on ne ferait rien qui pût troubler la tranquillité du royaume, « soit pour le regard de ceux de la religion prétendue réformée, soit aulremeot. » Elie comprenait toutes celles que la cour de Rome avait refusé d'admettre explicitement. Enfin, quand les conditions eurent été arrêtées, les représentants du roi firent en son nom une profession de foi suivant le formulaire de Pie IV \

On peut voir, dans la correspondance du cardinal d'Ossat, avec quelle insistance Clément VIII rappela au roi de France sa promesse solennelle, se plaignant de ce qu'elle n'était pas exécutée, de-ce que le roi ne faisait rien, même pour la préparer, tandis qu'il favorisait les réformés, en publiant l'édit de Nantes *. Paul V, après lui, reprit la tâche qui n'avait pas été terminée, mais sans pouvoir la terminer lui-même. Lo clergé français, dans ses assemblées, appuya les efforts de

1 Lettres du cardinal d'Ossat au rot, 23 décembre 1594 et 4 janvier 1595, p. 48, 57 et 68.

* Mémoires de Chevemy, année 1595.— Pal ma Cayet, Chronologie novenaire. llv. VU.

3 Lettres du cardinal d'Ossat, p. !50, 223, 338, 392, 4C6, 582, 611-

ï'un et de Fautrc, réservant toujours les droits do roi et les libertés de l'Église gallicane, aussi bien que les exemptions et privilèges des chapitres, mais remettant au saint père le soii> de faire les déclarations et de prendre les mesures nécessaire» pour maintenir les uns ou les autres f .

Le moins religieux de nos rois était probablement disposé à faire ce que n'avaient pas osé les plus dévots. Son intérêt et quelques-uns de ses actes permettent de croire que ses déclarations étaient sincères. Il avait vieilli dans l'hérésiç, il avait, été relaps après sa conversion forcée de la Saint-Barthélemy r îï accordait une tolérance, une liberté légale à ses anciens coreligionnaires, il ne tenait dans sa politique étrangère aucun, compte de l'orthodoxie : aussi ses sujets catholiques se défiaient-ils toujours de lui, une concession importante était presque nécessaire pour faire cesser les rancunes et les craintes, A Rome, la confiance n'avait pas suivi un pardon lentement obtenu et chèrement acheté. Le pape ne traitait même pas absolument Henri IV comme ses prédécesseurs avaient fait lesautres rois très-chrétiens. Nul prince cependant n'avait eu un plus grand besoin d'être bien vu à Rome pour faire excuser. se» mesures ou réussir ses dessertis. Il était à peu près en guerre ouverte avec les jésuites, qui furent chassés de France sou» son règne, en partie malgré lui. Lors de Tédit de Nantes, mal accueilli, môme en France, par le clergé et la magistrature % le cardinal d'Ossat écrivait à Villeroy : c Plût à Dieu que vous> y pussiez ajouter la publication du concile de Trente, comme le plus bel emplâtre qui s'y put appliquer 8 !» L'édit, en effet,, soulevait une vive indignation à Rome. Peu de temps après, Henri IV recourut au saint, père pour faire prononcer la nullité de son mariage avec Marguerite de Valois. Ensuite ou plutôt pendant toute la durée de son règne, il prépara ce grand dessein dont la partie essentielle était l'abaissement de la catholique maison d'Autriche. S'il ne lui disputait pas ce rôle de. défenseur de l'orthodoxie, qu'elle savait exploiter contre lui %.

* Coll. des procès-verbaux, Assemblées du clergé de 1596 à 1608. — Cf. Palma Cayet, Chronologie novenaiie,Aiv. VIII, et Chronologie septénaire, liv. 1.

* Sully, M émoires, etc.. t, III, ch. XXIV.

3 Lettres du cardinal d'Ossat, p. 554.

s'il ne tenait pas & ce que sa propre politique fût catholique, il tenait à ce qu'elle ue fût pas protestante, parce qu'il voulait réussir, et il désirait mettre le saint-siége dans ses intérêts. Faut-il s'étonner qu'à un certain moment il ait formé le projet de recevoir le concile nonobstant toute opposition? C'était le lendemain de l'édit de Nantes, à la veille des négociations qui devaient aboutir à l'annulation de son mariage, en 1599. Il ne pensait pas du reste à une réception pure et simple; il comptait réserver les droits de la couronne, les libertés de l'Église gallicane et les édits de pacification. Ses ministres l'approuvaient, Sully ne faisait pas d'opposition. Mais quoique l'intention du roi fût arrêtée et même hautement annoncée, quoique les ministres eussent tout mis en œuvre pour intimider ou surprendre les chefs du parlement, tout échoua encore une fois par la résistance de ceux-ci et par celle qu'ils firent craindre de la part de leur cour. De Tfaou raconte avec détail et complaisance cet incident où il a joué un grand rôle 1 . Du reste le projet ne fut qu'ajourné; Tannée suivante, d'Ossai travaillait et croyait réussir à faire agréer par le pape les trois réserves dont nous venons de parler *.

La bonne volonté de Henri IV n'eut pas d'effet. Ce n'était plus la erainte d'inquiéter et d'irriter les huguenots qui empêchait la réception, il était convenu, même avec le pape *, que les décrets oeleurseraient pas imposés ; « La plupartdes catholiques, disait d'Ossat *, et ceux qui plus peuvent, comme les parlements, les chapitres et les principaux seigneurs, ne veulent pas dudit concile. » L'ambassadeur français blâmait à Rome cette résistance, en l'imputant à un vil motif, « pour n'avoir point à laisser les bénéfices incompatibles, les confidences et autres abus que la réformation portée par ledit concile ôteroiL » Mais il n'en était pas moins difficile de n'en tenir aucun compte*

Aussi Henri IV passa-t-il tout son règne à faire des promesses et à s'excuser de ne les pas tenir. Sa finesse ne lui per-

1 Mémoires sur la vie de J. A. de Thou, en tête de son Histoire, Ht. VI, 1. 1, p. 248 et suiv.

1 Lettres du cardinal d'Ossat, 16 mai 1600, p. 479.

• Lettres du cardinal d'Ossat, 25 avril 1G00, p. 467, et 16 mai 1600, p. 479*

* ld.j 28 mars 1599, p. 396.

meilait pas de se compromettre lui-même avec les papes dans des négociations dont le succès paraissait si peu probable. Aussi ne parlait-il pas ordinairement du concile quand il leur écrivait. Le recueil de ses lettres n'en contient qu'une. où il en soit question & . Ses ambassadeurs protestaient toujours de ses excellentes intentions; ils rejetaient les retards sur la guerre civile ou étrangère, sur la mauvaise volonté d'un grand nombre de catholiques, sur la nécessité de pré* parer un si grand acte, en sorte que, au lieu d'exciter ie scandale, il rencontrât uue adhésion unanime. Le roi recourait à d'autres moyens pour acquérir la précieuse bienveillance des personnages influents à Rome V Quant aux demandes que le clergé lui présentait périodiquement, il n'y répondait pas ; ou il se retranchait derrière l'exemple de ses prédécesseurs, ou il représentait que la plus grande partie des décrets était insérée dans les ordonnances, ou il promettait, mais d'une manière très-vague : une seule fois, en 1602, il prit un engagement assez précis pour que le clergé dans la suite ne cessât de le rappeler.

Si jamais la réception du concile eût pu être imposée au pouvoir royal, c'eût été sous un roi mineur, au nom duquel gouvernaient une reine et un ministre italiens. Dès 1610,1e clergé renouvela sa demande. Le règne et la régence étaient de date trop récente pour qu'une résolution décisive fût prise* La question se représenta aux états généraux de 1614, devant les députés, celte fois librement élus, de la nation. Le clergé, après de longues délibérations, inséra dans le, cahier général qu'il devait présenter au roi un article relatif à la publication qu'il réclamait en indiquant la promesse du feu roi : il y réservait, comme d'ordinaire, les droits de la couronne, les li-

1 Coll. des documents..., Lettres missives de Henri /F, par M. Berger de Xivrey, t. V, p. 183. Dans une lettre à Clément VIII (8 novembre 1 599), le roi dit qu'il partage le désir, exprimé par le pape, de faire publier le concile et rappeler les jésuites; il promet de rechercher tous les moyens pour satisfaire Sa Sainteté.

* Lettres missives de Henri IV, 11 janvier 1605, au cardinal de Joyeuse. « Mon cousin, plus j'examine les raisons motivées de la résolution que j'ai prise d'acquérir des amis et partisans à Rome, plus je les juge preignantes, et même nécessaire de l'effectuer le plus tôt qu'il sera possible. » (T. VI, p. 34?.)

bertés de l'Église, les privilèges des chapitres; niais, suivant {'habitude qu'il avait contractée depuis 1593, et malgré unie vive discussion, il ajoutait à cette réserve : « Sitôt et après qu'il aura plu à S. S. d'agréer que ladite publication soit faite sans préjudice des droits, etc. » Sa demande émut l'opinion publique et souleva de vives controverses : les vingt-trois articles soumis au tiers en 1593 furent réimprimés et commentés *; le fameux du Puy publia un écrit contre la réception. Le clergé voulut obtenir l'assentiment des deux ordres laïques. On sait quelle lutte opiniâtre était engagée entre ceux-ci. La noblesse hésita quelque temps; elle craignait de porter atteinte aux prérogatives de la couronne et désirait se concilier le clergé; ce dernier sentiment l'emporta; elle forma la même demande *. Le tiers ne céda point. Miron, qui le présidait, répondit à l'évêque de Beauvais : « Que, pour le regard de la doctrine et de la foi, il n'y avoit bon catholique qui ne tînt pour article de foi tout ce qui étoit décidé dans ledit concile, ainsi que dans les autres; et que par conséquent nous n'avions pas besoin d'autre approbation... Ce n'est pas à nous qui sommes laïques d'entrer en connoissance de cause pour ce sujet, nous contentant d'en appreridre les résolutions paria bouche de nos pasteurs, auxquels nous adhérons très-religieusement. Mais nous les supplions de considérer qu'il est inouï que jamais on ait procédé en ce royaume à aucune promulgation de concile, bien qu'oecuménique ; il n'y en a aucun exemple dans les registres du parlement ni ailleurs. Aussi là vraie publication des conciles gît en F observance et exécution d'iceux, comme pour exemple H se pratique dans beaucoup de choses du concile de Trente parmi nous, sans que pour cela il soit nécessaire d'en exprimer le nom. » Miron concluait que le tiers n'avait pas à examiner la question, que le temps lui manquait pour résoudre les difficultés qui s'opposaient à 1er réception des décrets, le cahier du tiers étant clos et à la veille d'être présenté au roi : « MM. du clergé, ajoutait-il, non sans ironie, se peuvent mettre d'eux-mêmes dans l'exécution et observation de ce concile, pour le prendre règle et modèle

1 Procès-verbaux des états généraux de 1693, p. 146, note 1. 8 Recueil des cahiers généraux des trois ordres des états-généraux^ Paris, Barrois, 1780, t. IV, p. 170.

— îl« —

de leurs mœurs et actions, et enfin en pratiquer les résolution» et documents, en retranchant la pluralité des bénéfices et attires abus, auxquels il a remédié. » Le tiers, à une grande majorité, embrassa l'opinion exprimée par son président, et les grandes concessions que le clergé lui fit offrir sur la rédaction du vœu le trouvèrent inflexible *•

Sans doute le tiers arrivait au refus de publication, comme te parlement : il n'est pas douteux qu'il ne subit l'influence des motifs souvent mis en avant par les ministres et les magistrats, qu'il ne. crût nécessaire de protéger la couronne et l'Église gallicane; le vote motivé des provinces le prouve. Mais le discours de Miron, qui entraîna sa résolution, est conçu dans un esprit tout différent. C'est une chose étrange que, au commencement du XVII 9 siècle, un orateur du tiers ail proclamé l'incompétence de l'État en matière religieuse. Sa doctrine a pu être inspirée par le désir d'empêcher la réception officielle des décrets ; il a pu, en restituant au clergé son indépendance, le mettre malicieusement en demeure d'en user et de se réformer lui-même. Il est cependant certain qu'il n'a ni voulu ni cru trahir la société laïque et le pouvoir civil en leur déniant tout droit, pour les décharger de toute obligation, au sujet du concile ; il a pensé qu'il restait fidèle aux principes anciens de notre droit public, puisqu'il en invoquait la constante application.

Le clergé ne demandait pas mieux que de se voir attribuer et de prendre au sérieux une compétence exclusive dans une affaire où il avait au moins le principal intérêt. Dans ces mêmes États, il avait soutenu, comme en 1585, que l'autorité royale n'avait pas à se mêler de ce qui concernait le dogme» Il avait renouvelé la déclaration précédemment faite qu'il reconnaissait dans le concile l'inspiration du Saint-Esprit, proclamé que « l'Église gallicane, en général et en particulier T était obligée d'embrasser avec lui cette sainte doctrine, comme aussi elle l'embrassait et l'honorait, et en faisait publique profession *. »

Poussé par ses propres désirs, excité peut-être par la déclaration d'incompétence du tiers et par son ironique mise

1 Recueil des cahiers généraux, etc., p. 58-G4 et 70.

2 Coll. dis procès -verbaux, t. Il, p. 114.

tu) demeure, le clergé prit enfin une grande résolution. L'assemblée de 1615 , n'obtenant pas de réponse maigre ses instances réitérées, malgré les conférences ordonnées, malgré un appel renouvelé aux promesses du feu roi, rendit à l'unanimité la déclaration suivante : « Les cardinaux, archevêques, évoques, prélats et autres ecclésiastiques soussignés, représentant le clergé général de France,... ont unanimement reconnu, reconnaissent et déclarent être obligés, par leur devoir et conscience, de recevoir, coinme de fait ils ont reçu et reçoivent ledit concile, promettant de L'observer, autant qu'ils peuvent, par leurs fonctions et autorité pastorale et spirituelle. » De plus, a pour en faire une plus ample, plus solennelle et plus particulière réception, » l'assemblée exprimait l'avis tjue les conciles provinciaux ou tout au moins les synodes diocésains, convoqués à cet effet, la proclamassent dans un court délai ». ■

Les ajournements avaient lassé le clergé ; il se passait de la royauté, comme le tiers lui en avait donné le conseil sans penser qu'il dût être suivi. Notre ancienne histoire offre peu d'actes aussi hardis. Le clergé avait bien choisi son temps. H n'eût point agi de la sorte sous le règne de Henri IV ou sous le ministère de Richelieu.

La réception fut officiellement annoncée au roi par François de Harlay, coadjuteuf de Rouen. Le roi ne répondit rien. L'année suivante seulement, il dit à ceux qui lui demandaient de faire remettre les choses dans l'état où elles étaient avant une résolution prise sans son autorisation, qu'il n'avait pas approuvé % cette résolution, qu'elle n'avait aucune suite, qu'il ne laisserait rien faire sans ni contre son autorité.

La magistrature parisienne montra plus de vigueur. Le Châtelet supprima « le libelle portant le titre de Remontrance sous le nom du clergé de France... comme contenant... même une prétendue réception du concile de Trente faite sans permission et autorité du roi. » L'imprimeur fut condamné à 400 livres d'amende et banni pour trois ans de la prévôté et vicomte de Paris', Mais le Châtelet n'avait pas un rang

1 Coll. des procès verbaux, t. II, p. 2*2.

a Preuves des libertés de VÉglies gallicane, 165! , cl:. XIV, t. II, p. 255.

assez élevé pour que sa résistance suppléât à celle du pouvoir royal:

Le clergé laissa passer dix années sans parler du concile, comme s'il eût voulu se faire pardonner son audace et assurera sa résolution Pautorité que donne une exécution incontestée grâce au silence* En 1625 seulement, il résolut de « procurer que le concile de Trente fût publié au plus tôt de l'autorité royale comme il étoit déjà reçu, depuis dix ans, par la spirituelle des prélats. » En réclamant la publication de tout ce qui était en dehors des clauses préjudiciables aux droits du roi et aux libertés de l'Église gallicane, il rappelait c pour le salut et conduite des âmes... qu'il faut obéir » aux décrets des conciles a par obligation de conscience, à cause de l'autorité de l'Église plus que par la force des ordonnances 1 . »

La même année, Richelieu préparaît, pour le conseil du roi, un règlement où se trouvaient ces mots : « Concile de Trente: qu'il soit reçu... sans préjudice toutefois de ce qui peut loucher les droits de notre couronne, exemption et libertés de l'Église gallicane *. » Son projet n'eut pas plus d'exécution que la promesse de Henri IV. Il n'en est pas fait mention dans son Testament politique.

À vrai dire, le clergé n'avait plus besoin de rien demander à la royauté, et il cessa d'exprimer un vœu dont le succès, fort mal assuré, lui devenait indifférent. Le concile de Trente recevait son application, dans la mesure où elle était possible, d'une part en vertu des mesures qu'avaient prises depuis le règne de Charles IX, et que pouvaient prendre désormais les évoques dans leurs diocèses , d'autre part en vertu de la déclaration collective de 1615. Tous les prêtres ayant charge d'âmes ou droit d'enseigner devaient signer la profession de foi de Pie IV, où le concile était compris. Bossuet écrit, en 1701 : « Tous tant que nous sommes d'évêques et tout ce qu'il y a d'ecclésiastiques dans l'Église catholique, nous avons souscrit la foi de ce concile 9 . »

On a cohtesté aux évêques le droit d'engager la nation, soit

1 T. II, p. 482.

• Coll. des documents..., Lettres, instructions diplomatiques et papiers d'État du cardinal de Richelieu, publié» par M* Avenel, t. II, p. 171. » Lettre à Leibnit?, 12 août 1701.

par la signature apposée aux décrets du concile, soit par les dispositions qu'arrêtait chacun d'eux, soit, par les déclarations qu'ils rendirent d'un accord unanime 1 . Nul doute que ce droit ne leur ait pas appartenu, d -après les habitudes qui, à défaut de textes écrits, formaient pour la' France, une sorte de constitua lion. Cependant l'exercice qu'ils en firent ne donna lieu à aucune difficulté pratique, parce qu'ils surent le restreindre aux matières purement spirituelles. Ils ne prétendirent pas toucher aux rapports du pouvoir religieux et du pouvoir civil. Disons plus : ce fut principalement h la doctrine et aux mœurs qu'ils appliquèrent leur déclaration, non à la police et à la discipline, au moins dans les premiers temps.

La distinction du dogme et de la discipline avait été, sous Henri J1I et à plusieurs reprises, critiquée par les ministres de la royauté, heureux de se retrancher derrière l'impossibilité .de recevoir le concile pour partie, mais les rois eux-mêmes l'avaient acceptée et proclamée, la plupart de leurs défenseurs s'y étaient attachés pour rester orthodoxes en se montrant gallicans.

Pierre de Marca, dans ce livre* qu'il publia pour concilier les deux pouvoirs, pour mettre d'accord le clergé et les magistrats sur le sens des libertés gallicanes avec l'agrément de la royauté 3 , parla de la demande qu'avaient faite si souvent les évêques français et qui avait toujours été refusée. Mais, d'après lui, si les princes, dans l'intérêt de l'Église gallicane et de ses libertés en péril, avaient cru impossible de recevoir le concile pour le tout et préféré le refus de publication au parti inconvenant d'une réception partielle, il ne fallait pas conclure de Jeur résistance qu'ils repoussassent la communion du concile, o quam in tiegotio fidei sanctissime colunt. » Ce même Pierre de Marca cita un édit rendu en 1579, touchant la réception des décisions dogmatiques du concile : une telle autorité assurait la décision du clergé français et faisait disparaître son usurpa-

1 Réponse au mémoire de M. l'abbé Pirot, IX. .

* De concordia sacerdotis et imperii seu de liber tatibus ecclesiœ gallicane, libri VIII, Pari?, 1663, lib. H, c. 17, n» 6.

* V. sur ce point, dans la Bibliothèque de l'École des chartes, 1" série, t. V, p. 585-606, un très-intéressant article de M. Gab. Demante, intitulé: Histoire de la publication des livres de* Pierre du Puy sur les libertés de l'Église gallicane.

tion. Mais l'authenticité de redit fat contestée, et il ne semble pas qu'elle ait été prouvée ou même défendue '•

Quelques années plus tard, Fleury faisait paraître son /nstitution au droit ecclésiastique * : c Ses décrets de doctrine, •disaii-ril en parlant du concile ', ont été reçus en France sans difficulté comme venant d'un concile œcuménique. » H regrettait que la nécessité de ménager les réformés à la un du siècle précédent et les scrupules de plusieurs catholiques, entre autres des magistrats, sur certains points regardés comme contraires à nos libertés, eussent empêché la réception des décrets de discipline.

Bossue t fut singulièrement étonné quand Leibnitz, travaillant à la réunion des deux Églises, voulut prouver que le concile , de Trente n'était pas reçu en France, pour écarter un obstacle à peu près insurmontable : « C'est un fait constant, écrirait-il % «t qu'on peut prouver par une infinité d'actes publics, que toutes les protestations que la France a faites contre le concile, et durant sa célébration, et depuis, ne regardent que les préséauces, prérogatives, libertés et coutumes du royaume, sans toucher en aucune manière aux décisions de la foi, auxquelles les évoques de France ont souscrit sans difficulté dans le concile. Il est même très-véritable que la discipline du concile de Trente, autorisée dans la plus grande partie par l'ordonnance apppelée de Blois..., s'affermit de plus en plus dans le royaume et qu'à peu d'articles près elle y est universelle. »

Un fait d'une application constante ne pouvait guère être nié. On cherchait à en détruire l'autorité en soutenant que le consentement tacite de la nation et des rois n'équivalait pas à une réception authentique, le sens, en expliquant ce consentement par une subtilité :tJe demeure d'accord, disait Leibnitz 3 ,

1 Leibnitz, Réponse, etc., III.— Héricburt, L c, n° 19, t. I, p. 281. note 2. — Durand de Maillane, DicU de droit canonique, et de pratique bénéficiale, 3*édit., 1776, V Trente.

* 1677 et 1679.

* 1 M partie, ch. I, nouv. édit., ppr Boucher d'Argis, Paris, 1767, t. 1, p. 38.

* Réflexions de M. Vévéque de Meaux sur Vécrit de Jf. Vabbé Molanus V partie, ch. Vil, Sur le concile de Trente.

* Lettre à la duchesse de Brunswick, 2 juillet 1691. — Gf. Réponse, II.

que les doctrines dû concile de Trente sont reçues en France; mais elles ne sont pas reçues comme des doctrines divines ni comme de foi, et ce concile n'est pas reçu en France pour règle de foi , ni par conséquent comme œcuménique. » Ce n'était point par obéissance aux décisions de l'Église universelle que la France acceptait les définitions dogmatiques de Trente, c'était parce qu'elle les trouvait exactes en elles-mêmes, conformes à celles qui avaient toujours été professées par son clergé, à ce que toutes les Églises avaient cru longtemps avant le VF siècle 1 . Le nombre des décrets sur la discipline appliqués en France, tendait sans cesse à s'accroître, l'édit de 1695 sur la juridiction ecclésiastique en adopta un grand nombre, mais on faisait remarquer qu'ils devaient leur application soit à l'autorité royale, soit à l'usage, qui admettait les décisions du concile, quand elles n'étaient pas contraires à notre droit public et aux canons reçus parmi nous *.

L'opposition, faite par les parlements et les jurisconsultes au concile ne cessa pas; elle produisait encore de temps en temps des ouvrages où les décrets contraires aux droits du royaume et aux libertés de l'Église gallicane étaient soigneusement relevés et critiqués *, elle se manifesta jusqu'à la fin du XVI 11* siècle dans les écrits de nos canonisles les plus distingués, mais c'était une opposition de souvenir, sans intérêt actuel. On se bornait à constater que les décrets n'avaient paà été officiellement publiés ; mais personne ne soutenait qu'ils l'eussent été ou même ne demandait qu'ils le fussent *; on rappelait les principes de notre droit public, qui paraissaient en contradiction avec plusieurs de ces décrets, comme pour poser une limite dernière à l'application de plus en plus étendue que recevait le concile; mais cette limite, personne ne songeait à h franchir. Du reste, les parlements eux-mêmes témoignaient le plus grand respect pour le concile; on rap-

1 Cf. Héricourt, l. c , p. 281, note 1, et la citation de Real, qui s'y trouve.

5 Leibnitz, L c— Héricourt, l. c. p. 2S2, art. 20. — Durand de Maillane, v Trente.

» Notet sur le concile de Trente, par Raasicod.

* Cependant Fénelon, dans les Plant de gouvernement, destinés au duc de Bourgogne, faisait entrer le conseil suivant : « Recevoir le concije de Trente, dont les principaux points sont* reçus dans les ordonnances, avec des modifications pour les points purement temporels. » (Art. II, 154.)

portait que, au commencement du XVI l" siècle , lé fameux avocat général Servin ne parlait que de la convocation de Trente, qu'il avait repris un avocat pour avoir invoqué un de ses décrets; mais on. ajoutait que ce scrupule n'était plus suivi, que les cours laissaient désormais citer tout ce qui n'était pas contraire aux. ordonnances.

En résumé, dans la pratique, le pape et le clergé n'auraient rien obtenu de plus, si la royauté avait consenti à publier le concile, en réservant ses droits et les libertés de l'Église gallicane. En apparence, la victoire resta au pouvoir royal et à ses magistrats. En effet, ce fut au pouvoir religieux qu'elle appartint. Peut-être même l'eut-il plus complète, la devante sa propre persévérance et à un long usage, que s'il n'avait pu se passer d'une concession formelle. Ce ne fut, pas seulement toute la doctrine définie et la plus grande partie de la discipline établie par le concile qu'il fit admettre : ce fut encore son * indépendance. Une put fléchir le pouvoir civil, mais il puise passer de lui.

La manière dont la convocation d'un concile oecuménique a été faite de nos jours marque assez la différence des temps : « On se souvenait, a dit , il y a quelques mois, Mgr l'évêque d'Orléans, des difficultés politiques qui entravèrent si tristement le concile de Trente, et les temps nouveaux paraissaient plus défavorables encore. On croyait les pouvoirs modernes plus défiants et plus hostiles, et la liberté de l'Église plus entravée, son action plus amoindrie que jamais... Et voici que la tenue d'un concile œcuménique est, politiquement, plus facile aujourd'hui qu'elle ne l'eût été aux temps de Philippe H, de Louis XIV ou de Joseph II. » Le pape n'a pas eu besoin de consulter, même de prévenir les puissances, catholiques ou autres, pour appeler au premier concile du Vatican les évoques du monde entier. Il a pu.fixer librement le temps de la réunion, dans un pur et inattendu mouvement de foi, que n'ont altéré ou gêné ni la crainte de la révolution intérieure et de l'a'gressiou étrangère, ni le désir de ménager, soit tel prince, soit les chefs de la société civile en général. Il a choisi la capitale de

ses États diminués, pour y faire acte de pontife, au moment même où le droit de régner en cette qualité lui est le plus vivement contesté, et sans craindre que les Pères ne parussent manquer de liberté parce qu'ils siégeraient là où lui-même serait eucore, au moins pour quelque temps, le maître. Il n'a pas plus sollicité la faveur et le secours des princes qu'il n'a demandé ou obtenu leur consentement : il s'est adressé directement aux évêques, sans croire, soit qu'ils eussent besoin d'être poussés ou protégés, soit qu'ils pussent être empêchés d'aller vers lui et retenus par un pouvoir humain dans l'accomplissement d'un devoir. Les chefs d'État enfin, n'ont pas été convoqués en même temps que les prélats; leur influence ne doit pas'venir en aide à l'inspiration du Saint-Esprit; il semble qu'ils n'aient pas, pour eux-mêmes et pour les peuples qui' leur sont soumis ou confiés, d'intérêts temporels à défendre au sein d'une assemblée toute religieuse ; quant aux ' intérêts spirituels, on ne croit plus qu'ils en aient, même en partie, la garde. *

Le pouvoir civil, d'accord avec l'opinion publique, a trouvé tout naturel l'acte du souverain pontife, cet acte qui l'eût jadis blessé comme une révolte et une usurpation. Il n'a protesté ni en se fondant sur ce que la convocation était faite sans son assentiment, pour un temps peu opportun, dans un lieu sans liberté, ni en se plaignant de ce que ses sujets recevaient directement une injonction d'un pouvoir étranger, de ce que luimême était mis à l'écart d'une réunion, où il avait; toujours été appelé, où il avait joué quelquefois un rôle prépondérant.

Sa conduite s'explique sans peine : on peut en indiquer deux grandes raisons.

Eu premier lieu, le monde ne demande et n'attend plus avec > cette impatience qu'il eut jadis la convocation d'un copeile, parce qu'il n'a plus la foi vive et générale des temps anciens. Le nombre est trop grand des esprits gagnés à l'indifiérence ou même passés à l'hostilité. Une affaire qui intéresse, fût-ce au plus haut point, la religion catholique, ne paraît. pas intéresser l'humanité tout entière. Même en Europe, qu'importe . aux protestants et aux orthodoxes grecs, que le concile ne ralliera pas, aux incrédules; plus bruyants, quoique moins nombreux, qu'il ne convaincra pas? La vie religieuse était autrefois toute la vie des peuples, grâce, en partie, à l'unité.

L'unilé n'existe plus depuis longtemps : qui en espère le prompt rétablissement? La vie civile, sous toutes les Formes, s'est développée avec une puissance extraordinaire : elle attire les préoccupations à peu près exclusives des nations et de leurs chefs. Ceux-ci sont, pour la plupart, indifférents; ils ont perdu cette Coi d'origine, qui, du reste, servait trop rarement jadis à régler leur conduite. Quels que soient d'ailleurs leurs sentiments personnels, ils n'ont pas à se préoccuper de l'influence que pourrait exercer un concile sur les relations internationales, de la prépondérance qu'il donnerait au souverain dont les évêques y seraient en majorité ; il n'est pas question de maintenir ou de rétablir la paix dans les États, en réconciliant les catholiques et les .protestants, à la veille d'en venir aux mains.

En secpnd lieu, nous sommes loin du temps et du régime où rien ne paraissait plus beau que « le sacerdoce étroitement uni avec la magistrature, tout en paix par le concours de ces deux puissances *. »

On a remarqué malicieusement et non sans raison que la cour de Rome elle-même, qui s'est prononcée contre la séparation de l'Église et de l'État, l'a reconnue en fait, quand elle a rédigé sa bulle d'indiction de manière à ne laisser aucune part à l'État dans la convocation et dans les travaux du concile. Nous n 9 en sommes pas à la séparation, mais cette union des deux pouvoirs, si étroite qu'elle ressemblait à une confusion, a cessé; elle a fait place à une alliance, dont toutes les conditions peuvent ne paraître* pas satisfaisantes aux deux parties, surtout après un certain temps, mais qui, en somme, suppose, et dans une certaine mesure consacre leur indépendance respective. L'Église revendique énergiquement la sienne; il. est à souhaiter que personne, dans son sein, ne conteste celle de l'État. L'une est la condition de l'autre.

Mais le régime ancien est plutôt encore miné par l'opinion publique, par le progrès ou le changement des esprits et des mœurs, qu'il n'est détruit par les lois et officiellement remplacé par un régime tout différent.

Beaucoup de personnes en voient un débris dans toute al •

1 Bossuet, Sermon sur l'unité de l'Église.

liance, si équitable qu'on la suppose. En France, le premier consul, qui restaura plus qu'il ne créa, voulut se substituer purement et simplement aux anciens rois. La substitution fut plus complète encore, quand il tut devenu empereur et qu'il eut été sacré. Elle fit revivre tout l'ancien droit non écrit sur les rapports de la France avec Rome. Pour la première fois, des dispositions formelles consacrèrent les prérogatives les» plus importantes du pouyoir civil. Citons-en deux seulement, parce qu'elles se rapportent à notre sujet : le troisième desarticles organiques, ainsi conçu : « Les décrets de synodes étrangers, même ceux des conciles généraux, ne pourront être. publiés en France avant que le gouvernement en ait examiné la forme, leur conformité avec les lois, droits et franchises de la République française, et tout ce qui, dans leur publication, pourrait altérer ou intéresser la tranquillité publique; » l'art. 20 y ainsi conçu: « Ils (les évêques) seront tenus de résider dans leurs diocèses ; ils ne pourront en sortir qu'avec la permission du premier consul. »

On pourrait reprocher au pouvoir civil un défaut d'habileté, mais non une usurpation, si, venant à sortir de sa réserve, il voulait se faire représenter au concile, y exercer une sérieuse influence; il se prévaudrait d'un droit dont f exercice pourrait être peu opportun, mais qui ne saurait lui être contesté. Nos articles organiques lui permettraient de retenir ou de rappeler les évêques pour enlever à l'assemblée le caractère de concile œcuménique, pour dispenser la France d'obéir aux décrets. Ces décrets, en tout cas, ne seront officiellement publiés en France qu'avec son consentement; il sera libre de le refuser. Cette dernière faculté est probablement la seule dont il sera tenié d'user .*• Encore ne pourra-tol empêcher que la publication, non la publicité, et les décrets une fois portés, n! importe comment, à la connaissance de tous, ce n'est pas l'opinion du Conseil d'État, ce n'est pas l'ordre du souverain qui leur donneront ou leur enlèveront leur autorité sur les consciences. Il est très-vraisemblable que le pouvoir civil ne songera même pas à faire entrer des représentants au concile ;

1 V. les séances du Corps législatifs/ 10 juillet 1808 {Moniteur universel, M juillet iSG8)et 10 avril 1869 (Journal officiel du M avril 1869), les deux discours, si mesurés, de M. Ba roche, gaide des sceaux.

unje intervention directe et ostensible des gouvernements dans les assemblées religieuses, dans le règlement des questions religieuses, les exposerait au ridicule, aujourd'hui que leur incompétence est reconnue, et compromettrait gravement leur politique, aujourd'hui que la société civile est si jalouse de aon indépendance, de son existence séparée. Il ne serait ni plus conforme à l'esprit des temps modernes ni plus habile de donner des ordres ou d'intimer des défenses aux futurs Pères des conciles; pas un évêque, peut-être, en France du moins, n'obéirait, s'il lui était prescrit de rester ou de retourner dans son diocèse, ne se laisserait ouvertement dicter un vote par le pouvoir civil, ne servirait d'organe à ses prétentions, d'agent à ses desseins.

* Le pouvoir civil, renonçant à des droits surannés, serait-il plutôt disposé à ne s'occuper nullement du concile, comme si la séparation de l'Église et de l'État était déjà consommée? Bans les pays où il ne veut pas proclamer le principe de cette séparation, môme pour l'avenir, il l'accepte et l'applique bien souvent, même pour le présent. Le silence et l'inaction qu'il s'est imposés, au moment de la convocation, peuvent se prolonger pendant la tenue, après la clôture du concile. Il semblerait alors regarder ce qui doit se passer à Rome comme étranger à la société dont il a la direction, comme exclusivement propre à une autre société dirigée par un autre pouvoir. Il ne se donnerait pas l'embarras d'examiner des décrets pour les condamner ou lès approuver; il continuerait à se conduire $*ns en tenir compte, comme s'ils n'avaient pas «été rendus. Ainsi serait supprimée une cause de difficultés pour les gouvernements, peut-être de conflit entre les deux pouvoirs, civil et religieux. L'usage. que l'Église catholique ferait de son indépendance pour prendre des décisions, sans consulter l'État, n'affecterait pas l'indépendance, non moins nécessaire, de celui-ci.

Mais d'abord il est douteux que le pouvoir civil, au moins en. tout pays, s'abstienne de faire acte d'autorité, après comme durant le concile. Les gouvernements ont pu n'exercer pas quelques-uns de leurs droits; mais n'en exercer aucun, ce serait renoncer à tous. Il en coûte toujours d'abdiquer, fût-ce un titre illusoire, fût-ce un pouvoir incommode. L'opinion publique imputerait peut-être une telle abdication à la négligence

ou à la connivence; elle se plaindrait qu'une protection Tût retirée à la société civile par ses propres chefs* Que l'idée de la séparation ait fait et fasse chaque jour des progrès, qu'elle s'impose souvent en pratique à ceux mêmes qui la repoussent en théorie, rien de plus vrai; mais qu'on puisse à cette heure et dan& notre vieux monde l'appliquer avec toute son étendue, la pousser jusqu'à ses dernières conséquences, rien de moins vraisemblable : « Nous n'avons pas en notre pouvoir, dit Bossuet 1 , ni le commencement de l'inclination ni la fin de l'habitude.» Il est possible que la manière dont sont réglés les rapports de l'Église et de l'État ne tienne pas à l'inclination de chaque peuple, mais elle fait partie de ses plus fortes habitudes.

D'ailleurs la nature des questions qui seront soumises au premier concile du Vatican ne peut trouver le pouvoir civil , indifférent. Le Bien public % après avoir donné la liste et la composition des commissions auxquelles sont confiés les travaux préparatoires, disait : «c La commission la plus importante est celle de Théologie dogmatique. Mais une de celles qui excitent l'intérêt le plus général est la commission pré* sidée par S. Ém. le^cardinal de Reisach, laquelle s'occupe des relations de l'Église catholique avec les gouvernements et avec la société civile. » La société s'est émue à la nouvelle que les chefs de la société religieuse allaient délibérer sur un tel sujet; elle en est préoccupée, inquiète. Que cette inquiétude soit bien ou mal fondée, nous n'avons pas à le rechercher; il est impossible de la nier, puisque les prélats eux-mêmes cherchent à la calmer. D'où vient-elle? Delà pensée que des principes contraires aux principes admis et appliqués par la société civile, en politique, en droit publicûu privé, pourraient être admis par le concile, que l'Église catholique chercherait à les faire appliquer après les avoir posés. Qu'importe? dira-t-on. Si l'Église se borne jt des déclarations, l'État n'a pas à s'en occuper; si elle passe à des actes, TÉiat, qui a la force, saura venir à bout de la résistance et même de la révolte. Mais, quelle que soit l'issue de la 4utle, ne sera-t-il pas fâcheux, déplorable qu'il faille en soutenir une, et la sagesse ne prescrit-elle pas aux chefs des

1 Sermon de la pénitence.

* Cité par le Français du 29 novembre 1868.

deux sociétés de faire tous leurs efforts pour l'éviter ? Ces deux sociétés ne sont pas distinctes comme deux nations, môme voisines: elles se trouvent, au moins en Europe, chez ces peuples qui ne sont pas d'hier, qui gardent des habitudes indestructibles alors môme qu'ils croieut avoir brisé pour jamais avec leurs antiques traditions, intimement et constamment mêlées Tune à l'autre : la pensée les sépare, la réalité les réunit, et Dieu veuille que ce ne soit pas pour lès mettre aux prises Tune avec l'autre! Un conflit ne peut s'engager sans exposer à bien des périls même la plus forte, sans faire commettre bien des injustices même à celle qui aurait commencé par avoir le bon droit. La victoire coûterait trop cher. La paix serait trop difficile à rétablir.

Gomment lés chefs des deux sociétés ne chercheraient-ils , pas à prévenir un tel péril? Mais suffirait-il au pouvoir civil d'attendre que les décrets fassent rendus et promulgués à Home, pour en arrêter dans chaque État la publication officielle? Opposition tardive et inutile qui ne servirait qu'à faire éclater sa mauvaise humeur et qui procurerait peut-être aux décrets du concile une obéissance plus exacte en la rendant, en apparence au moins, plus méritoire! La pouvoir civil n'aurait môme pas le mérite d'être conséquent avec lui-même : s'il commence à s'abstenir, qu'il s'abstienne jusqu'au bout. A quoi bon se présenter, quand tout sera fini ? Le pouvoir religieux, lié par tant de précédents, ne peut lui contester le % droit d'exercer une certaine action dans le concile; qu'il en use, s'il y trouve son avantage, mais qu'il en use de la manière la plus avantageuse, et qu'il ne choque pas les idées modernes en prétendant les servir. S'il n'y a plus, au moins dans le monde catholique, de chef d'État qui se dise associé au pouvoir du saint père, qui se croie chargé de veiller sur lésâmes des sujets ou des citoyens, s'il n'y a plus d* évoques disposés à se rendre au concile eu à s'en éloigner, à y parler, à y voter, suivant les ordres reçus de leurs princes, les gouvernements sont en relations avec le pape, qui présidera te concile ; ils peuvent lui représenter avec plus ou moins de force les nécessités auxquelles il faut que le concile ait égard, s'il veut faire accueillir ses décisions et ne pas troubler la paix du monde; ces nécessités sont à peu près les mêmes partout, les représentations des divers gouvernements se rencontreront

«ur beaucoup de pointa, le pouvoir civil, si divisé au concile de Trente, n'a aujourd'hui que des motifs pour ôlre uni, et cette union, si elle s'établit, lui assure une influence aussi considérable que salutaire. L'indépendance des évoques doit être respectée; mais, dans chaque pays, ils ont contracté l'habitude de compter avec le pouvoir civil, l'expérience leur a appris, en les mettant tous les jours en contact avec les autorités constituées, avec l'opinion publique, jusqu'où le pouvoir religieux peut aller, sans se compromettre dans un déplorable et vain antagonisme : pourquoi les mêmes représentations ue leur seraient-elles pas faites? Ne seraient-ils pas souvent disposés à les appuyer de leur autorité personnelle? Voilà, si nous ne nous trompons, sous quelle forme et dans quelle mesure le pouvoir civil peut intervenir aujourd'hui à un concile, et nous croyons qu'une telle intervention, si elle était à la fois ferme et habile, ne serait pas dépourvue d'utilité, aussi bien pour l'Église que pour l'État»

Ce serait la France qui interviendrait de la manière la plus efficace. D'un côté la société civile, chez elle, « est certainement la plus complète expression de l'esprit moderne ! , » de l'autre, il n'est pas, en Europe, de grand pays où l'application des principes nouveaux souffre moins de difficultés de la part de l'Église catholique. Il y a près de soixante-dix ans que celle-ci a été surprise et heureuse de reprendre une existence légale, sûre, honorée chez le peuple qui avait proclamé ces principes. Une longue expérience a montré qu'elle n'avait pas besoin de les combattre et de les renverser pour se maintenir, pour s'étendre. Sans doute une partie trop nombreuse de ses membres les subit par nécessité plutôt qu'elle ne les accepte avec empressement ou même avec bonne grâce. Mais qu'importe si tous reconnaissent la nécessité, s'ils sont forcés de convenir qu'un régime fondé sur de tels principes n'empêche pas la religion d'être libre et prospère? La France trouve donc en elle-même un grand et décisif exemple à invoquer. C'est de plus, en ce moment, parmi les nations catholiques, celle qui a le plus d'autorité, qui inspire le plus de confiance. Les autres

1 M. Albert de Broglie, le Christianisme et la société françaitê. — Revue des Deux-Mondes, l" février 1669. >

sont trop peu importantes, ont des relations difficiles^ ou même sont en état d'hostilité avec le saint-siége. Si une action quelconque pouvait être exercée par le pouvoir civil sur les décisions du concile, c'est la France qui devrait représenter ce pouvoir.