PRÉFACE

Une seconde édition de cette Étude a paru nécessaire. En ce moment, le concile du Vatican excite un trop vif iatérêt pour qu'on soit indifférent à l'histoire des concilesqui l'ont précédé, et le public accueille volontiers tous les travaux consacrés à ces graades assemblées où se sont manifestés successivement les dogmes de la religion chrétienne.

Le sujet traité dans cette Étude préoccupait un certain nombre d'esprits dès l'année dernière ; mais alors il paraissait à peu près certain que le gouvernement français, que les gouvernements en général ne se feraient pas représenter auprès du concile ; le pouvoir civil ne prétendait à aucune influence, soit sur les Pères assemblés ou pris isolément, soit sur le pape ; il ne devait user de ses droits traditionnels qu'après la promulgation des décrets, pour en permettre ou interdire ta publication. Aujourd'hui plusieurs États sont disposés ou même décidés à intervenir dans le cours des travaux de l'auguste assemblée ; des notes diplomatiques ont été remises au ministre du saint-père ; un ambassadeur va peut-être se présenter dans le concile

<st ploA que Jamais utile de mir civil prit aux réunions i'après quelles règles s'exerisit son intervention, ■nement français est divernombre de catholiques s'en les traditions de notre diploident par cette différence des irs à se prévaloir, quoiqu'on ipposer. lis comprendraient eût des observations, sinon ir les questions où la société ressée, sur le mariage, sur irté des cultes, sur celle de le la juridiction laïque aus [[ue sa démarche n'ait pour ion de l'infaillibilité pontimêler de ce qui ne le c<m~ ne question purement théo- 1 n'essaye de porter atteinte Ds la partie la plus e.ssen- [n écrivain très-distingué, « cet absurde malentendu, s d'un homme d'État, d'ailit dans une question dogmale, et succombe à la tentae pape et l'Église pour les ,Saint-Esprit(l)..)

épmuedu B. P. Gratry, p. 77.

vu —

Est-il besoin de dire que nous ignorons et dans quels termes sont conçues les dépêches des gouvernements et quelles sont les intentions de notre ministère, quand il demande à envoyer un représentant au concile ? Mais qu'il nous soit permis de rectifier une assertion qui déplace le malentendu et la confusion, qui déplace en même temps une certaine responsabilité.

Si le gouvernement français, comme il est permis de le croire d'après les déclarations des journaux qui lui sont attachés, n'intervient qu'au sujet des vingt et un canons où sont traitées les questions mixtes, d'oii vient que l'opinion publique s*est complètement méprise le premier jour sur le sens de, la dépêche, dont elle connaissait seulement l'existence, dont elle ignorait et croyait deviner le contenu? D'où vient qu'elle l'a supposée faite en vue de rinfaillibilité? Depuis près de six années,, depuis la publication du syllabus^ on reprochait chaque jour à TÉglise et au pape des doctrines que l'on disait contraires aux principes les plus nécessaires des sociétés modernes ; Dieu sait quel parti on en a tiré, aux élections de 1869, pour faire échouer ceux qui, professant le catholicisme, ne pouvaient que les expliquer, non les désavouer ; d'oîi vient qu'aujourd'hui, malgré la réunion d'un CQncile, qui peut traiter les mêmes questions, renouveler avec plus de solennité les mêmes condamnations , le silence s'est fait là oîi s'était fait le bruit, que toutes les préoccupations, que tous les efforts se concentrent sur l'infaillibilité? Il y a encore dans notre société européenne

beaucoup d*esprits qui attendent avec soumission et respect la promulgation d'un nouveau dogme, quel qu'il soit; mais le nombre est grand aussi de ceux qui, n'ayant pas de foi religieuse, ne s'inquiètent pas de savoir si une croyance de plus sera imposée aux fidèles; d'oti vient que sur la question de Tinfaillibilité, il n'y a presque point d'indifférents? D'où vient qu'il suffit d'appartenir à la société civile pour s'émouvoir dans l'attente du décret qui déterminera quelle partie de la société religieuse possède la science infaillible et suprême?

C'est que la question de l'infaillibilité pontificale n'est pas en réalité purement théologique. Le vrai et grave malentendu vient de ceux qui la représentent comme telle. On veut déclarer que le Pape ne peut se tromper non-seulement en matière de foi, mais encore en matière de mœurs. Nous n'avons pas la prétention de décider, non pas même d'examiner si cette double déclaration est conforme aux écritures et à la tradition, s'il n'y aurait pas lieu de distinguer entre l'une et l'autre ; nous attendons avec soumission le jugement de ceux qui ont la science et l'autorité. Mais il est permis de rendre à ce qui n'est encore qu'une opinion, à ce qui sera bientôt peut-être un article de foi sa signification et son importance. Peut-on sie faire illusion sur l'étendue qui sera, qui est donnée à l'infaillibilité pontificale en matière de mœurs? Ce n'est pas uniquement de la morale privée qu'il s'agit ; sur ce sujet, on sait qu'il n'y a presque rien de nouveau à dire, personne ne croit dès à présent que l'enseignement de la

chaire de Saint-Pierre puisse cesser d*être pur ; mais les mœurs comprennent la morale publique, et, pour parler sans détour, la politique. Ce que nous disons n'est un mystère pour personne; les déclarations réitérées du Saint-Siège en font foi. Attribuer au Pape Tinfaillibilité eu matière de mœurs, c'est lui reconnaître implicitement le droit de promulguer, sous peine d'anathème, les principes qui doivent présider au gouvernement temporel de TÉtat.

Ce droit, une fois reconnu, éveillera certainement l'inquiétude de ceux qui tiennent avant tout aux principes modernes, qui ne craignent pas de penser qu'un usage indiscret peut être fait d'un tel pouvoir. Leur nombre est assez grand, ils ont assez d'importance dans l'État pour que leur opinion soit prise en considération par ceux même qu'une foi sincère empêche de la partager. On rappellera le syllabus, ou dira qu'il peut être renouvelé avec une autorité plus décisive, dans des termes plus précis encore. Qui ne se rappelle le commentaire qu'en donna l'illustre évêque d'Orléans? Le Saint-Siège ne désavoua point les interprétations de celui qui était son plus fidèle et son plus glorieux défenseur; mais quelle colère ne soulevèrent-elles point dès lors dans les âmes égarées qui ne séparaient pas l'attachement pour le Saint-Siège delà haine pour la société moderne? Quel vif désir de faire tomber un jour ces explications, qui ne forçaient pas la religion catholique àuneruptureaveclesÉtatsdu dix-neuvième siècle, et peut-être d'abaisser le courageux prélat qui en était l'auteur? Hélas! ne va-t-on pas dire que leur

désir imprudent ou coupable est près de s'accomplir? Si telle est la portée du dogme proposé, si telles sont les conséquences que le défaut de foi et un attachement exclusif aux principes modernes en peuvent faire attendre, ne comprend-on pas qu'il préoccupe les gouvernements? Peut-il donc leur être indifférent les principes fondamentaux des sociétés qu'ils régissent, que les lois auxquelles les peuples sont le plus attachés semblent, à tort ou à raison, être en danger? N'ont- il s pas à craindre qu'une lutte ne s'engage entre cette opinion publique, de laquelle ils tiennent leurs pouvoirs, et la voix la plus imposante, la plus retentissante qui soit au monde? Un autre péril se présente encore à leur esprit: n'est-il pas déjà, dans certains pays et dans certaines circonstances, singulièrement difficile de défendre les privilèges de TÉglise, s'il lui en reste, sa liberté, si elle ne peut invoquer que le droit commun? Pendant des siècles entiers, ce fut une recommandation et un honneur pour les princes que de concourir au développement de la religion ; les temps sont changés ; l'impopularité s'attache aujourd'hui aux hommes d'État qu'on soupçonne de la favoriser; c'est une triste vérité, mais c'est une vérité ; la justice même, quand elle est accordée à l'Église, paraît souvent une faveur. Qu'on ne rende pas tout à fait impossible la tâche ceux qui, écoutant leur conscience au lieu de chercher leur propre avantage, sacrifiant la popularité d'un jour aux intérêts impérissables de l'humanité tout entière, s'efi*orcent encore de faire reconnaître et respecter les droits de la religion.

Certes, la préoccupation des gouvernements est trèslégitime, la question de l'infaillibilité contient en elle seule toutes celles qui les touchent, mais il faut reconnaître que la manière dont elle se présente les met dans un grand embarras. Leur intérêt est réel, mais il est caché; il est donc possible de le contester; c'est ce qu'on a fait, c'est ce qu'on fera. Sur les questions oiixtes par elles-mêmes, on aurait trop mauvaise grâce à les repousser ; on ne saurait nier l'importance qu'ont pour eux des règles posées au sujet du mariage, de l'enseignement, de la juridiction. L'infaillibilité a une apparence exclusivement dogmatique; on leur demandera de quel droit ils pénètrent dans le sanctuaire où l'Église est assemblée pour déterminer le sens des paroles de Jésus-Christ à saint Pierre, pour fixer un point de pure doctrine, conformément à Tantique et universelle tradition ; le respect inquiet de certains hommes d'État pour la religion ne les fera pas accueillir ou écouter ; on leur rappelle déjà qu'il n'est point permis aux profanes de porter la main sur l'arche sainte, même pour la soutenir. Il se trouve ainsi que la question capitale du concile, est à la fois celle qui intéresse le plus vivement le pouvoir civil et celle qui se prête le moins à une intervention de sa

part,

Albert DESJABDINS-

AU

Le pape Pie IX a convoqué un coDcile général à Rome pour le 8 décembre 1869. Le concile de Trente avait été clos le à décembre 1563. Trois cent six ans se seront écoulés entre ces deux grandes réunions de FEglise catholique.

Que de changements durant ce long espace de temps ! Au commencement du xvi* siècle^ T unité religieuse et le pouvoir des papes avaient paru affermis à jamais ; les réformateurs à leurs débuts avaient déclaré qu'ils ne voulaient ni ^' écarter de la première ni $e soustriaire au secràd ; qui n'eût fréini d'horreur à la pensée de voir déchirer la tunique du Christ? Lorsque la réforme eut fait d'immenses progrès, les plus modérés dans chaque parti et la masse gardèrent l'espoir d'une rétonciliation. Aujourd'hui, le monde est habitué à la diversité des croyances religieuses ; beaucoup sont même disposés à s'en réjouir : ils croimt y voir le fruit heureux et la garantie indispensable de la tolérance. Au xvi* siècle, ceux qui cessaient d'être catholiques prétendaient rester chrétiens; ils ne changeaient de

foi qae pour en adopter une plus pure ; rÉvangile demeurait le livre religieux des différentes sectes, qui ne demandaient qu à l'interpréter chacune à sa manière. Aujourd'hui, c'est toute foi religieuse qui est menacée, tout dogme chrétien qui est contesté; il n'est plus question de schisme et d'hérésie ; la réforme contemporaine consiste à nier la révélation.

Les rapports du pouvoir civil avec le pouvoir ecclésiastique ne sont pas moins changés que l'état religieux des esprits. Jadis l'Église donnsdt un caractère sacré à la personne et à l'autorité ^es princes ; de plus, comptant être servie par eux, elle leur laissait occuper dans son sanctuaire une place considérable ; elle leur demandait trop souvent d'exécuter ses décisions pour n'être pas forcée d'écouter leurs conseils ; elle ne voulait pas toujours et elle ne pouvait jamsds les empêcher de s'interposer entre elle et les fidèles, leurs sujets. Lrhabitude prise par eux de s'immiscer dans se9 affaires tourna einfin contre elle-même ; que de princes qui, suivant leur conviction, leur intérêt ou leur pitsmon, entraînèrent dans les voies de la réforme leurs peuples habitués à les suivre docilement, même en matière 'Spirituelle ! Aujourd'hui, le pouvoir civil a perdu son caractère religieux, et, d'un autre c6té, a cessé d'imposer son intervention à l'Église comme de lui prêter son appui. Jadis le clergé, séculier ou régulier, formait dans tout paj» un ordre spécial et privilégié. Aujourd'hui, il a perdu fff^sque partout et ses biens et ses privilèges; ses membrii sont souinis à la loi de tous, politique, fiscale, civile on pénale.

Ces changements ne permettent pas de croire que le pouvoir civil puisse tenir à la prochaine assemblée de l'élise la même place qu'à la dernière. Nous avons pensé qu'il serait néanmoins intéressant de rechercher qudle fut sa participation au concile de Trente. Ce qui attire dans l'étude de l'histoire, c'est quelquefois la différence même qu'elle nous fait voir entrée le présent et le passé. D'ailleurs, quelle

que soiVœtte diifférence^ dans ce passé tout n'est peut-être piM} à rejeta.

Nqu$ nous dem^oaderons d'abord quelle fut rinflueiïceda pouvoir civil &ur la convocation du concile, sur la repriiie de 9QS sémces, sur la détermination du lieu où il 3e réuntU

Le pouvo^' civil fut constamment mêlé aux laboriemc préliipinaires du coQcUe de TrentÇvmiûs de deux maniées trèSHlifférentes^ d'abord par l'insistance avec laquelle il demanda une réunion de l'élise, ensuite par les obstacles qu'il y apporta. Il est également vrai de dire que le concile n'aurait pa;^^ eu lieu, si le pouvoir civil n'avait commencé Sar l'exiger, ni si le pouvoir religieux n'avait fini par le lui imposer. Un changement aussi complet, mais en sens inverse» se produisit dans les sentiments du saint^^L^ ; il redouta et vmilut éluder le concile, quand la demande lui en fut faite, et cependant le concile ne put enfin se réunir que grâce à sa persévérance. Ainsi se distinguent naturellement deux périodes, qui cx)rrespondent à peu près exact^ent aux pontificats de Clément VII et de Paul 111.

A. Depuis te commencement de Ut réformé jusq^à la nmrt

de dément FIL

Lutber, à. la suite de son entrevue avec le cardinal Ca«jetan, avait interjeté appel du impe: mal informé aii pape mieux infornié» puis, prévoyant Je cas où il searait dëànild^ vernit condamné, du pape lui-même au futur concile gé^ néral, le 28 novembre 1618, et il avait renouvelèce second appel après la condamnation prononcée en 1520. Mais il tfavait paru et peut-être voulu qu'employer un moyen dilatoire, pour se dispenser de faire sa soumission. La cour de Rome, de son côté, avait prétendu, avait espéré teriôi-

ner tout à elle seule. Comment aurait-elle pensé queTbérésie naissante dût résister et à ses décisions . doginatiques et à ses censures? II avait fallu bientôt qu'elle renonçât à son espoir ; malgré ses condamnations, le nombre des pro- . positions hérétiques, le nombre de ceux qui les soutenaient s'était accru. Le pape Léon X s'était alors adressé au pouvoir civil ; il avait obtenu du jeune empereur Gharles-Quînt et de la Diète l'édit de Worms qui avait mis Luther et ses partisans au ban de l'empire (1521). L'édit n'étant pas exécuté, les progrès du luthéranisme continuant, en 1525, le pape Adrien Vï invoqua de nouveau le pouvoir civil ^il demanda à la Diète de Nuremberg de prendre des mesures pour l'extinction de l'hérésie.

La Diète répondit en demandant elle-même que le pape, du consentement de l'empereur et dans le délai d'une année, si cela se pdbvait, assemblât un concile dans quelque ville d'Allemagne, comme Mayence, Cologne, Strasbourg, Metz, ou en tout autre endroit convenable (1).

C'était une assemblée politique qui réclamait le concile. La Biète comprenait aussi que le pouvoir pontifical ne pouvait arrêter les progrès de l'hérésie, mais elle ne voulait point lui prêter l'appui du bras séculier. Ceux qui la composaient obéissaient sans doute à des motifs différents ; les uns étaient secrètement portés vers la nouvelle doctrine ; les autres, la voyant déjà si répandue, craignaient d'échouer s'ils recouraient à la force, et de s'exposer eux-mêmes aux plus graves périls sans profit pour la religion. Ne valait-il pas mieux ajouter à l'autorité méconnue du pontife une autorité purement spirituelle comme celle-ci, mais plus difficile à méconnaître, puisque les luthériens eux-mênies s'étaient engagés tout haut à s'y soumettre?

La Diète poursuivait son dessein politique en indiquant

>■ M. I ■■ é ■ Il ■ I „ i ■ ■ I ■■ ■■■ ■

(1) Pallavieici, Histoire du Concile de Trente^ traduction publiée par M. Tabbé MIgDe, Paris, i86/i, llv. H, chap. Yllf, n* 6. — Fra

la réforme de TÉglise comme le principal sujet sur lequel devraient porter les délibérations du futur concile. Elle rejetait dans l'ombre les difficultés dogmatiques. Ce qui avait . fait naître et grandir l'hérésie, c'étart l'indignation inspirée, à quelques-uns d'abord, puis au plus grand nombre parles désordres dans les mœurs, par les abu^ d'ans la discipline. Pour réconcilier pacifiquement les luthériens avec Rome, il était nécessaire, peut-être étaît*il suffisant de corriger les uns et les autres ; or, la réforme ne pouvait être sûre et efficace que si elle était confiée au concile, seul pouvoir dont les dissidents reconnussent la souveraineté, seul tribunal qu'ils considérassent comme impartial.

La Diète ne trouvait que des avantages à déterminer ainsi le débat : la réforme était déclarée nécessaire par tout le monde, même p^r la cour de Rome (1) ; le concile qui aurait à l'accomplir ne pourrait faire autrement que de donner, au moins dans une certaine mesure, satisfaction aux luthériens en comblant les vœux des meilleurs catholiques ; son œuvre serait une œuvre de transaction. Ajoutons qu'alors le pouvoir civil était dans tous les États, surtout dans l'empire, constamment en garde contre ce qu'il appelait les usurpations et les exactions de la cour de Rome : il saisissait une occasion favorable pour s'en délivrer, en soutenant une demande de réforme. La Diète de Nuremberg dressait elle-même une liste de cent griefs.

Depuis lors, les Diètes ne cessèrent de réclamer cette réunion qui devait rétablir la paix dans l'Église chrétienne, de plus en plus troublée. Les unes accédèrent aux demandes du pape, les autres se montrèrent plutôt favorables aux luthériens; toutes réservèrent pour le concile général le

Paolo Sarpi, Ilistoire du Concile de Trente^ traduite par la Molhc- Josseval. Amsterdam, 1683, liv. I, p. 25.

(1) Voir les instructiODs données par le pape Adrien VI au nonce Cheregato et communiquées à la Diète de Nuremberg. PalL, liv. Il, chap. Vil. — Sarpi, p. 24.

droit de prononcer sur les guenons de d^gme comme de régler la réforme des mœurs et de la disdf Une.

Elles savment que leur demande ne plaisait pas à la cour de Rome; aassi prenaient-elles ordinairement des mesuresr pour se passer de cell&-ci. L'effet le plus direct de leurs décisions devait être de Teffrayer et de lui arracher son con*'. sentement. La seconde Diète de Kureml)erg (ië2&) ordonna qu'une autre Diète se réunirait à Spire» vers la Gn de l'an* née pour examiner les emt griefs^ et qu^en attendant ïm princes soumettraia[)t à l'examen d'hommesinstruits les con«* troverses soulevées .par Luther pour déterminer, qusmdilase réuniraient, quelles doctrines devraient être enseignées'provisoirement jusqu'au concile et pour en préparer les travaux (1). La première Diète de Spire (1626) ofirit le choix entre un concile général et unxoncile natiœial (2) .; même, selon Robertson (3) , elle donna la préférence à ce dernier. La Diète de Ratisbonne (1532) projeta un décret tendant à ce que l'empereur, si le pape «faisait des difficultés, t^nvoquât lui-même le concile, soit général^ soit national (A).

Rome pouvait se refuser à réunir elle-même l'assemblée de rSglise, mais elle devait craindre l'intervention d'une autorité incompétente en matière ocdésiastique; ledogmeiet la discipline seraient réglés sans elle, malgré elle, contre elle, soit par une assemblée laïque, soit par une assemblée religieuse irrégulièrement convoquée, ou ne représentant qu'une partie et la partie malade de la chrétienté.

C'était le vœu unanime et constant de l'Allemagne que les Diètes se chargeaient d'exprimer et dont elles tâchaient d'assurer le succès. Les sentiments qui avaient animé le première Diète de Nuremberg n'avaient fait que se fortifier. L'emploi de la force n'était pas seulement odieux : il pa-

fl) Pall., liv. II, chap. X, n« 16 et 17. — Sarpi, p,.31. (2) Sappî,rp. 34.,

is) Histoire de Charles-Quint, liv.'IV, in fine. (h) Pall., liv. IH, chap. IX, n. 1^.

TSissait de plus en plus offrir de gi^ves dangers sans ftHeuue chance de succès. Plus on allait, et pks T Allemagne sentait . que la rigueur serait impuissante contre F hérésne. Le concile fournissait un prétexte honnête de lefiiser le bras séculier à y ËgKse, qui rayait rarement réclamé en vain; on y voyait un remède doux et sûr. La plus grande partie des catholiques allemands souhaitait des réformes au sein de FÉgHse, et, ne croyant pas qu'elles pussent ëtte accomplies par te souverain pootife, était bien aise de voir intervenir un pou^ voir qui s'en chargerait. Les luthériens déclarés opposaient le concile au pape qui les avait condamnés et le réclamaient bruyamment, pour montrer qu'ils n'étaient pas décidés à sortir de rÉglise. Leur nombre était du reste peu considérable au seiu des Diètes, au moins dans les premiers temps de la réforme. Les princes hésitaient entre les deux religions, et ceux mêmes qui avaient opté pour la nouvelle n'osaiient faire connaître leur choix. L'hérésie avait toujours coûté cher aux rois. Peu à peu l'hésitation cessa dans les âmes, la dissimulation dans la conduite ; msds, retenus par la politique, les chefs couronnés de kt réforme cherchèrent à Fréter sur autrui Fodieux du déchirement irrévocable. Quand une grande révolution est imminente, quand tous les moyens connus sont impuissants pour la prévenir, unpeuple entier s* accorde quelquefois, malgré la différence des pas*^ sions, des principes, des intérêts qu^il renferme dans son sein, pour demander une mesure, une institution, de laquelle il attendre salut et la paix^ qu'il croit efficace parce qu'elle est nouvelle. Tous expriment le même désir, quoique tous ne se fassent pas la même illusion; ceux qui souhaitent l'événement redouté des autres dégagent leur res* ponsabilité; ceux qui savent qu'on ne triomphe pas de l'impossible s'associent à la demande universelle, de peur d'être considérés comme des ennemis publicâ , et trouvent au moins dans une vaine espérance quUls ne partagent pas l'avantage de retarder le mal qui ne peut être empêché.

. Aux iiistances d'une assemblée sans autorité directe se joignirent bientôt celles de l'empereur Charles-Quint, le plus puissant souverain de la chrétienté.

Gbarles-Quint avsdt deux raisons, Tune pour paraîtra désirer le concile» l'autre pour le désker réellenient.

II fallait qu'il parût le désirer, à çau$e de la passion avec laquelle l'Allemagne tout entière le demandait» Ses talents politiques et ses possessions héréditaires ne permettaient pas qu'il fût réduit dans l'empire à une suzeraineté illusoire, comme son bisaïeul Frédéric III et son aïeul Maximilieu, mais il était loin d'y régner en prince absolu. Il était obligé de consulter soigneusement et même de suivre l'opinion publique.

Du reste, il désirait réellement le concile, comme la Diète, parce qu'il ne voulait pas non plus risquer son pouvoir dans une lutte trop difficile. Au commencement de son règne, il avait tâché de comprimer l'hérésie : il avait cru rendre ce qu'il devait à la foi catholique outragée en mettant Luther au ban de Tempire. Mais le han n'avait pu être complètement exécuté, malgré ses ordres réitérés. Il commençait à reconnaître qu'il ne viendrait pas à bout de l'hérésie par la force sans une guerre terrible, et il n'était pas sûr d'y être vainqueur. Ses États héréditaires, immenses, mais dispersés, lui procuraient de grandes ressources, mais au prix d'embarras renaissants ; en face de lui se trouvait Frsmçois P', toujours redoutable, même après la bataille de Payie, même après le traité de Madrid, toujours prêt à profiter des troubles qui pouvaient éclater au sein 3e Tenîpirc. Non-seulement la victoire sur les luthériens ne lui était pas assurée, mais il avait beaucoup à perdre rien qu'en se faisant d'eux des ennemis déclarés : leur hostilité pouvait l'empêcher d'obtenir des secours contre les Turcs, soit pour lui, soit pour son frère Ferdinand, en Hongrie, et de fixer la couronne impériale dans la branche cadette de sa famille en faisant élire ce dernier roi des Romains,

Toute la conduite de l'empereur répondit au double motif que nous venoqs d'indiquer. Il se montra auprès de la Diète prêt à tout faire pour amener et bâter l'accomplissement de ses vœux ; il y travailla en effet avec activité auprès de la cour de Rome.

Ainsi il prit et renouvela l'engagement de faire convoquer le concile dans un bref délai à la seconde Diète de Nuremberg (162i), à la première Diète de Spire. (1626), à la Diète de Batisbonne (15S2). En prononçant la clôture de la Diète d'Augsbourg (1530) , il déclara s'être entendu avec le siège apostolique et avec les Etats pour que, dans les six mois, fût convoqué un concile chrétien, libre, général, au lieu opportun; il promit de veiller à ce que les autres princes de la chrétienté y fussent présents, et à ce qu'il s'assemblât au plus tard un an après la convocation (1). Chaque fois qu'il se retrouvait avec les princes de FAUemagne et les députés des villes impériales, il rendait, non sans ostentation, compte de ses démarches, de ses efforts, et rejetait sur autrui la responsabilité des retards que souffrait la convocation tant désirée.

Au moment même où il contractait envers la Diète un engagement solennel, l'hostilité commençait entre lui et la cour de Rome ; la guerre allait suivre bientôt. Hais, dans ses manifestes comme dans ses négociations, il ne cessa de parler et d'agir en faveur du concile. Aux brefs pontificaux qui le menaçaient ou le suppliaient, il répondit en interjetant appel à la future assemblée, en demandant au pape de la réunir ; il écrivit aux cardinaux pour qu'ils travaillassent à l'obtenir du pape, pour qu'ils fissent eux-mêmes la convocation sur le refus de celui-ci (1526) (2). II avait la force, la guerre lui donna la victoire ; Rome fut prise et saccagée, le pape retenu captif par ses soldats. Les préli-

(1) PalL, liv. in, chap. IV, 7.

(2) Pall., liv. Il, chap. Xll, 10, 12 et 13.

minairGS du traité, auquel celai^î dut sa délivrance, portèrent qu'un concile général serait convoqué avec toute la célérité posstUe (1527) (i). Trois ans après le pi^ cou« ronna son vainqueur à Bologne (1630). Sans doute ils par<< lèrent entre eux du concile projeté (2) ; mais le Moment où un empereur recevait la couronne des mains d'tm pontife n'eût pas été bien choisi pour insister vivement auf^ès de ce dernier. La condescendance de Gbarles^aintue di:^ pas aller cependant jusqu'à renoncer à un projet si important pour l'Allemagne^ comme le prétend Sarpi (%). Quoi qu'il en sent, son zèle, peut-être rdroidi par son entrevue avec le saint-père, se réchauffa en présence de rAlleDU^e; il écrivit de nouveau à Clément YII pour lui représenter le concile comme nécessaire, quand il eut vu con;)l)ien il était encore désiré ; de longues négociations s'engagèrent sur les conditions dans lesquelles cette assemblée se réunirait (A); enfin, le pape et Tempereur, s'étant réunis de nouveau à Bologne (1638), décidèrent qu'ils enverraient, le premier un nonce, le second un ambassadeur aux princes d'AUema-^ gne, pour faire accepter et pour préparer le concile ; de plus, le pape promit d'écrire à tous les princes chrétiens dans la même vue (5). Mais, malgré les instances de rem-' pereur, il ne consentit ni à fsdre immédiatement la convo-* cati(m ni à la promettre même pour le cas où les conditions

(1) PaJL, liv. n, chap.XIV, ià.

(2) Guichardin, Histoire d'Italie, liv. XX, chap. L Un des motifs qui forcèrent Charles de retourner promptement en Allemagne et ne lui permirent pas d*aller se faire couronner à Rome, ce fut que « plusieurs personnes attendaient son retour dans Tespôrance de la convocation -d'un concile ; » et plus loin Guichardin dit : a Le pape fit entendre à l'empereur qu'il n'était pas éloigné de convoquer un concile. »

(3) P. US-AS. — Pallavicini conteste avec raison, ce semble, le récit de Sarpi, également dénué d'autorité et de vraisemblance. Liv. in, chap. Il, 5.

(Ix) Pall., liv. III, chap. V et VU.

(5) Pall., liv. m, chap. XII, 2-Zi.

pdÉéBB pftrlui ns semient point accolées des princes (i). L'empereur tenait à ce que sa demande réussit ; an besûia il ne reculait derant aucun, des mojrens qui pouraient décider le pi^e^ il lui faisait craindre qu'on n'arriTât à se passer de lot; c'est ainsi qu'en 1526 il éo-iVit an coUégC' des cardinaux poor l'engager à convoquer lui-mèsie le concilie, si le pape s'y refiosait.EB général 4:q»endaxit il recommt moins souvent que la Diète aux menaces de ce gwrë) il empêcha mâoie l'effet de certaines délibérations qui :en eontenaient* Sa défense formelle fit abandonner le < projet formé par la seconde Diète de Nui«mberg de soumettre les^ntrovecses dogmatiques à la Diète suivante (2). -■ Il refusa de souscnre an décret de la Diète de Ratisbonne^ ordonnant la réunion d'un concile^ smt général, soit natio* nsJ., qui serait convoqué par lui; pour peu que le pape fit dea difficultés; il promit seulement d'obtenir du pape la c<m¥ocation, «t, dam le cas où il ne l'obtiendrait pas^ d'assembler une nouvelle Diète, non en vue de trancher les questions de dogme, mais en termes plus vagues, afin de pourvoir smz besoins de la nation (S). Cette différence entre la conduite de l'empereur et celle de la Diète s'explique facilement. L'emp^eur était assez fort pour se faire écouter sans avoir besoin de recourir à des moyens comminatoires. De jius ce subtil homme d'État était sincèrement catholique ; sa conscience ne lui aurait pas permis de provoquer un schisme. Il avait enfin besoin de ménager la cour de Rome dont l'alliance lui était précieuse cratre François I*', smlout pour les affaires d'Italie.

Ce n'était pas seulement un concile général, d'une manière abstraite, que réclamait le pouvoir civil. Il indiquait en outre certaines conditions dans lesquelles la convocation

(1) Pall., liv. Ill,chap. XII, 2-û.— Guichardin, liv. XX, chap. II.

(2) Pall., liv. Il, chap. X, 28. — Sarpi, p, 33.

(3) PaïL, liv. III, chap. IX, 10.

devait être faite. Il fixait le lieu, la forme, le sujet des délibérations.

Là jixation du lieu avait la plus grande importance. Dans un temps où les communications étaient difficiles et dangereuses, le pays où se tiendrait le concile en devait foumiF la maj<H*ité, y devait exercer une influence prépondérante. Si ce pays était l'Allemagne, nul doute que Tasseml^lée ne se montrât fort accommodante, principalement sur la discipline, mais même sur le dogme; ceux qui s'étaient déclarés ou qui penchaient pour la doctrine luthérienne y seraient nombreux; les princes qui y entreraient, les pré^lats catholiques eux-mêmes auraient trop d'intérêt à la réconciliation)' pour n'être pas disposés à la payer de quelque prix que ce fût. Le souverain dans les États duquel l'assemblée se réunirait pouvait peser sur ses décisions, la disperser par la force, pour l'empêcher de coiitinuer ses séances, si les votes le lésaient ou le contrariaient, ^ même menacer la sécurité personnelle des Pères ou des assistants. Les deux Diètes de Nuremberg exigèrent que le concile se tînt en Allemagne; il n'était pas possible que l'empereur, qui,^ dans toute cette affaire, voidait surtout complaire à ses sujets allemands, ne fit point la même demande (1). Elle était fondée sur ce motif spécieux que le mal, dont le concile devait trouver le remède, était propre à l'Allemagne^

La première Diète de Nuremberg s'occupa de la forme des délibérations, en réclamant pour les membres du futur concile la liberté de dire ce qui serait avantageux à l'Église, nonobstant toute obligation et serment antérieurs*.. Les Diètes suivantes réclamèrent d'une manière plus vague un concile général libre, et l'empereur le promit à Augsbourg. Ce mot était ambigu et dangereux. Les luthériens entendaient la liberté du concile, en ce sens qu'il ne serait présidé ni par le pape ni par ses légats, que tous les théolo-

(1) Sarpf, p, 57 (1532).

gietis, même les laïques, y seraient admis, que tous lés membres auraient une entière liberté de décider, qu'ils ne seraient inême pas liés par les décrets des conciles généraux antérieurs. Sans doute la Diète ne s'appropriait pas expressément toutes ces conditions, mais elle se servait à dessein d'un mot qui n'en excluait aucune et qui pour cette raison était agréé des luthériens.

Sur ces deux points, la fixation du lieu et la forme dés délibérations, l'empereur se montra moins pressant que la Diète; ainsi le traité de 1527 porta que le pape convoquerait un concile dans les formes légitimes et dans un lieu convenable , en observant ce qui était prescrit par les lois. En 1530, l'empereur accepta en principe une ville d'Italie comme siège du concile; il répondit aux offres du pape que tous les endroits proposés dans la péninsule lui convenaient également, mais que les Allemands préféreraient Mantoue, qui était désignée, ou Milan, qui ne l'était pas (1). Nous avons déjà dit pour quelles raisons il m^inageait en apparence et respectait réellement le saint*siégé. Il était d'ailleurs assuré d'exercer son influence perisonnelte dans quelque lieu que le concile fût assemblé; il devait y assister lui-même sur la demande expresse du pape ; en Italie, il était peut-être plus puissant qu'en Allemagne, grâce à ses possessions et à ses alliances. Quand il vit que le pape voulait réserver le droit de suffrage à ceux qui le tenaient des canons, il se réduisit à demander que ce droit fût étendu par privilège, afin de satisfaire en partie les luthériens (2). »

Au contraire il unit ses réclamations à celles de la Diète

(i) PaU., liv. m, chap. V, il.

(2) Sarpi, p. 57. - Pall., liv. III, chap. V, 12, nie que cette demande ait pu être faite par l'empereur ; rien n'est cependant plus vraisemblable; que veut-il dire lui-même un peu plus loin quand il parle des concessions exorbitantes que Tempereur désirait (chapitre Xll, 3)?

pour faire de la réforme ecclésiastiqae un des sujets (te déUbération. La cour de Rome, qui reconnaissait la nécessité de cette réforme, tenait à l'accomplir elle*mémé et en prmait Tengagemaît, La première Diète de Nuremberg avait, malgré cette prcMuesse» insiâté pour que ce soin f6C remis mi concile. Mais ee fut l'empereur qui triompha de la résistance que la demande de rÀlleiDagne rencontrait'^ Bome« Clément VII désirait restreindre d'avance la compétence du concile à la guerre contre les Turcs et à Texitinction de l'hérésie ; il tenait k ce qu'il ne fdt pas quecâion d'une réforme qui serait faite par un autre pouvoir que le sien, probablement contre lui-même. L'empereur demanda et obtint que le pape convoquât le concile sans aucune restriction, ne fût-ce que pour ôter tout prétexte au mépris et à la caionmie (1) .

La cour de Rome aurait vivement désiré qu'il hii fût possible de repousser ou d'éluder cette demande de con* cile, présentée ou soutenue avec tant de cfaalem* et de persévérance par le pouvoir civil (2) . Les motifs qui lui inspirsdent tant d'éloignement pour un projet si cher à la chrétienté peuvent se réduire à trois principaux : la prévision des difficultés qu'en rencontrerait et du peu d'avantages qu'en procurerait l'exécution, la crainte des maux qui en pouvaient résulter pour la religion, celle des dangers qu'aurait à subir l'autorité pontificale elle-même.

L'exécution du projet offrait tant de difficultés morales et matérielles qu'elle paraissait à peu près impossible. Gomment trouver , pour tenir le concile , une ville qui convint à toutes les nations, à tous les princes chrétiens, où les évêques des différents pays pussent se rendre et séjourner avec sécurité ? Comment décider des princes ,

(1) Pall.,Hv. m,chap. V, 9.

(2) PaU. dit lui-même que la cour de Rome « craignit et même abborra quelque temps la convocation du concile. » fintrod., ch. X . )

rivaux, ennemis les uns des autres» à envoyer leurs prélats et leurs ambassadeurs dans une même réunion , peut-*être sous la main et pour l'avantage de l'un d'entre eux 7 Le concile ne pouvait être convoqué que d'après les règles canoniques») conformément aux plus respectables et aux plu£f certaines traditions^ mais les protestants ne voulaient reconnaître ni traditions ni règles; il fallait renoncer à réunir un concile régulier, si l'on tenait à ce qu'ils y fjussent présents, et à quoi servirait-il de réunir un gracile sans eux ? C'était du reste un espoir bien peu fondé que cel(4 d'une réconciliation : ceux qm avaient refusé de reconnaître l'autorité du saint-père, qui ne se considéraient même pas comme liés par les décrets des conciles précédents, n'auraient pas plus de respect pour la décision de cdui qu'ils réclamaient, si elle leur était défavorabje* ^

Cette assemblée, dont la réunion devait être si peu facile, les résultats si peu avantageux, pouvait aller jusqu'à causer les plus grands maux à la religion. Quelle confiance avoir en elle, si elle était irrégulièrement convoquée* si elle ne représentait qu'une partie de la chrétienté ? Il y avait à craindre qu'elle ne voulût amener upe réconciliation à tout prix, qu'elle ne fit des concessions covipables sur le dogme et sur la discipline, qu'elle ne fortifiât l'hérésie et qu'elle ne produisit un schisme au sein même de la partie de rÉgîise restée fidèle. D'ailleurs, par une disposition d'esprit commune à tous les souverains, les papes redoutaient les scandales qui leur paraissaient inévitables dans une assen^lée nombreuse.

Les papes tremblaient enfin pour leur propre autorité, Sarpi, qui leur est toujours hostile, n'attribue leur résistance qu'à ce motif intéressé ; d'après lui, la cour de Rome appréhendait et esquivait la tenue du concile, comme l'instrument le plus propre pour modérer cette puissance excessive et sans bornes qu'elle s'était acquise à la longueur

du temps (1). Elle craignait de voir diminuer ses revenus avec sa puissance. Pallavîcini cherche à disculper les pontifes et met en première ligne les motifs que nous indiquions tout à l'heure. Cependant il est forcé de reconnaître que le concile pouvait sembler redoutable à ceux qui entouraient le saint-siége et qui avaient beaucoup à perdre si la réforme était accomplie, même à quelques-uns des pontifes, dont la conduite donnait lieu à la critique sur certains points, notamment à ceux qui se sentaient coupables de népotisme; il ne dissimule pas que le saint-siége s'attendait à rencontrer che;s les Pères une disposition & se mettre au-dessus de lui (2).

Pallavicini fait une trop faible part aux craintes du saintsiége pour lui-même, par réaction contre Sarpi, qui ne cherche jamais à Rome que des vues intéressées. Ces craintes étaient justifiées par des souvenirs encore récents : dans la première moitié du siècle précédent, le concile de Constance avait déposé des pontifes, le concile de Bâle avait lutté contre celui sous le règne duquel il s'était réuni ; l'un et l'autre avaient essayé d'établir le principe de la supériorité du concile général sur le pape dans les matières de foi et dans celles qui regardent le pape lui-même. Il était à craindre, soit que ce principe ne fût de nouveau examiné, adopté par le concile, soit qu'il ne tâchât en fait d'abaisser toute autorité au-dessous de la sienne, que, dans l'un ou dans l'autre cas, un schisme ne vint à éclater. Les papes devaient d'ailleurs considérer leur pouvoir comme une partie intégrante et essentielle de la religion chrétienne. C'était la religion qu'ils défendaient en se défendant euxmêmes. Le zèle chrétien se joignait ainsi à l'intérêt propre pour leur faire voir avec répugnance le projet de concile (8) .

(1) Pagel.

(2) Liv. II, chap. X.

(3) Les objections de la cour de Rome contre le concile sont trè

L'aversion de la cour de Rome pour ce projet est incontestable; faut-il dire de plus, avec Sarpî, qu'elle en esquiva l'exécution le plus longtemps possible? Cet historien interprète constamment les actes ou les discours des papes, de manière à les rapporter à ce dessein qu'il leur attribue, et son interprétation est loin d'être toujours juste ou même vraisemblable. Mais <ïuoi qu'en dise aussi Pallavicini, n'estil pas évident qu'on cherche à détourner ce qu'on redoute? Il serait impossible que la cour de Rome ne se fût pas d'abord et pendant quelque temps efforcée d'éviter îe concile. Ajoutons qu'elle n'avait pas besoin de créer des difficultés ou d'en supposer ; elle en rencontrait qui n'étaient que trop réelles et qui paraissaient insurmontables.

Ce fut, nous le savons, sous le pontificat d'Adrien VI et par la première Diète de Nuremberg que le concile fut demandé pour la première fois. La réponse du nonce fut froide sans être décourageante. Il s*efforça surtout de réserver au pontife une entière indépendance (1). Quelque temps après, Adrien VI mourut et dénient VII le remplaça. C'est lui que les historiens représentent comme ayant été le plus opposé au concile (2) ; peut-être avait-il, comme ils le prétendent, des motifs particuliers pour en redouter la réunion (3) ; il suffisait de ceux que nous avons indiqués et qui auraient vraisemblablement déterminé la conduite de tout pontife, quel qu'il fût. La responsabilité de la résistance retomba sur lui, parce qu'il fut élevé au trône pontifical au moment où la demande de l'Allemagne devenait sérieuse et pressante, où l'empereur lui-même la prenait en main. Il trouva sans doute que nul avantage ne pouvait compenser les inconvénients et les dangers auxquels elle l'exposerait. Lors de son

bien indiquées dans les Mémoires de du Bellay, liv. ÏV, sous la forme de répouse aux propositions de l'empereur.

(1) Pall., liv. m, chap. VIII, 11. - Sarpi, p. 26.

(2) Guichardin, liv. XX, chap. II. — Robertson, liv. V. — Sarpi, p. 29, 35, ao, /|6.

(3) Voir les mêmçs auteurs, Pall, les réfutQ (liv, II, chap. X).

exaltation, les luthériens étaient encore faibles ou cachés; il pouvait croire que l'autorité morale de la sentence pontificale, (jue la force ^natérielle du ban impérial triompheraient d'eux ; le concile lui semblait inutile pour les soumettre. Quand il mourut, Thérésie avait acquis tant de force que le concile devait lui sembler frappé d'impuissance; les luthériens s'étaient donné un. nom par la protestation qu'ils avaient faite après la seconde Diète de Spire, un symbole par la confession d' Augsbourg, une force politique et militaire par la ligue de Smalkalde.

Clément VII commença par envoyer le cardinal Gampeggio à la seconde Diète de Nuremberg (1524) avec des instructions où il n'était pas dit un mot du concile et qui tendaient à le rendre superflu ; il ofirait de réformer luimême les abus du corps ecclésiastique et, d'un autre côté, réclamait l'exécution de Fédit de Worms contre Luther et ses adhérents. Nous savons comment la Diète lui répondit, en demandant uu concile général et en ordonnant qu'une autre Diète se réunirait à Spire pour examiner les controverses dogmatiques. Il semble que la convocation du concile aurait à la fois satisfait la Diète et détourné le coup dont le saint-siège était menacé par la réunion de Spire, l'intervention du pouvoir laïque dans des questions purement religieuses. Mai^ ni le légat ni le pape n'y songèrent. Le premier promit ce qu'on lui demandait, il se déclara (( persuadé que Sa Sainteté, avec l'agrément de l'Empereur et des autres princes, réunirait le concile dans un délai convenable, )) en faisant toutefois observer que le remède ne pouvait arriver à temps, « parce que la convocation du concile supposait la paix entre les princes chrétiens et leur consentement, » Quant à la réunion de Spire, la cour de Rome travailla et réussit à l'empêcher, par l'opposition des catholiques et par la défense de l'empereur. Celui-ci consentit en même temps à ordonner l'exécution du banc impérial, (1),

(1) PaU., liv. II, chap. X. — Sarpi, p. ÔO 33.

Ainsi la cour de Rome échappait à la Diète, mais elle avait désormais à compter avec l'empereur.

Les promesses faites à celui-ci, notamment par le trajté de 1527, finirent par être accomplies* Quelque temps aprè^ le couronnement de Boulogne, le !•' décembre i5^0. Clément Vil adressa un bref à tous les princes de la cb^^étienté pour leur annoncer le futur concile. Il renouvela cette démarche, à la suite de la seconde entrevue ç^n'H ei^t à Bologne avec l'empereur en 1533, et pour e^éput^r Igs décisions prises en commun, d'une, part, il envoya auprès du roi des Romains, Ferdinand, et des princes .catbûlique9 d'Allemagne un nonce qui devait agir de concert ^viec mi ambassadeur impérial, d'autre part, il écrivit au^: rois 4p France et d'Angleterre (i). Enfin quelques jours avant sa mort il s'entendit avec les cardinaux, réuQÎs en consistoij^e, pour proclamer la nécessité du concile.

Mais celte nécessité, il ne la subissait qu'avec répugoancjs et il faisait connaître ses sentiments, comme s'il eût yquIîi justifier les accusations de mauvaise volonté ou de n]Lauyai3^ foi portées contre lui, et laisser à l'empereur tout ThûPiiem; de l'initiative. Il déclarait que le projet de concile n'étais approuvé ni de lui-même ni de ses théologiens, mais qu'il y serait donné suite par déférencp poup l'empereur (2). Lp bref adressé en 1533 aux princes catholiques de l'empire portait que le pape, n'eût-il pas été disppsé en faveur du concile, sq serait décidé à le tenir, pour satisfaire un prince qui le demandait avec tant de zèle en vue du bien général (3) .

Le pape faisait en même temps des objections pu posait des conditions, pour la plupart très-raisonnables en elle^mêmes, mais où les peuple^ emportés par leur passion, ne voulaient voir que des moyens dila|,oires et presque des subterfuges frauduleux.

(1) PalL, liv., III, chap. XIl, 3-6 et chap. Xill.

(2) Pall., liv. m, chap. V, 2.

(3) PaU., liv. m, chap. XU, 6.

montra inflexible sur la iixation du lieu où devîùt ir ce concile. Nous avons dit pour quelle raison et lelle insistance les Allemands réclamaient une ville ide. Le nonce d'Adrien VI avait protesté, àla première e Nuremberg, contre cette réclamation et contre elles qui paraissaient lier le saint-siége. Clément VII Ht entendre parler que d'une ville italienne. Il eût jue le concile, devenant inévitable, se tint à Rome loins dans ses États, à Bologne, Parme ou Plaisance, ésence ou sous son influence; mais, comprenant que lestants n'accepteraient point un lieu qui lui serait

il offrit Mantoue, située en Italie et près del'AUe-

placée sous la suzeraineté de l'empereur. En Italie t se rendre les évêques Ae toutes les nations chré- , sans éprouver de jalousie, sans rencontrer de es, sans craindre de périls. La pureté du dogme discipline devait être maintenue d'autant plus sûrele l'assemblée serait nombreuse et que la majorité

pas d'intérêt temporel qui la poussât à des con- ; excessives sur le spirituel. Entin, plus le concile rait près de Rome, plus il serait l'acile au Pape de Ire en personne ou d'y exercer son influence, fious u que, malgré l'opposition des Allemands, Charlesvait fini par accéder à l'oflTre d'une ville italienne.

autres questions s'élevaient entre la cour de Rome mvoir civil, qui tendait à /avoriser les protestants i décider à se soumettre, l'une sur la composition aie et la forme de ses délibérations, l'autre sur la des sujets qui lui seraient soumis. La première lue en faveur du pape, la seconde contrairement à rs. Charles-Quint n'osa pas insister pour qu'il fût aux règles canoniques sur le droit d'assistance et

au concile; mais il obtint que les pouvoirs de la saemblée ne fussent pas resti-eints à l'extinction de ; et à la guerre contre les Turcs.

• Le pouvoir civil était naturellement chargé de traiter ces questions avec le pouvoir religieux. Les luthériens n'avaient pas de clergé ; ils étaient représentés par les princes qui avaient embrassé leurs doctrines, et il n'était possible de négocier avec ceux-ci que par l'intermédiaire de la diète et de l'empereur. Du reste, la cour de Rome ne pensait pas à repousser l'intervention du pouvoir civil. Bien plus, le concours de tous les princes chrétiens an concile était une de ses conditions essentielles, la difficulté de l'obtenir une de ses objections décisives. Cette difficulté était d'autant plus grande qu'un consentement universel ne pouvait être espéré durant la guerre et qu'il fallait réconcilier les souverains avant de les amener au concile.

Le légat Campeggio avait répondu à la seconde Diète de Nuremberg que la convocation supposait le rétablissement de la paix générale et le consentement de tous les princes. Clément lui-même avait promis, en 1526, de s'occuper du concile après la pacification de la chrétienté (1). Quand il en vint à négocier directement avec l'empereur, il rappela toujours ses deux conditions, nécessairement liées l'une à l'autre. Le traité de 1527 lai imposa l'obligation d'employer tout son pouvoir auprès des princes chrétiens pour la conclusion de la paix et la réunion du concile. Ce fut à eux qu'il adressa ses brefs de 1530 et de 1633, qu'il envoya des nonces chargés de lever les derniers obstacles. Il demandait en particulier le consentement du roi de France (2),

Le pouvoir civil aurait eu mauvaise grâce à contester la nécessité de sa propre intervention dans le concile au moment même où il intervenait si activement dans les conseils de la religion pour le faire assembler, et l'empereur, y réclamant sa place, ne pouvait en refuser une aux autres souverains. La Diète n'avait parlé que de lui,

(1) Sarpi, p. 36.

(2) Pall., liv., in, chap. VII, 2.

mais elle n'avait rien répondu à Campeggio, réservant Tagrément des princes chrétiens, soit pour trouver un moyen dilatoire, soit pour balancer une influence qui devait être excessive si elle était exclusive. Charles -Quint lui-même reconnaissait que cet agrément était nécessaire. Il écrivit sur ce sujet au roi de France (1) . Cependant, pressé par ridée des avantages qu'il espérait d'un concitej parle désir de satisfaire l'opinion publique en Allemagne, peut-être par celui de montrer que le concours de son rival n'était pBjs nécessaii^e comme le sien^ il demanda que le saint-père Voulût bien passer outre si le roi de France refusait et persistait dans son refus (2) ; mais sa demande échoua, il dut l'abandonner (3). Il est vrai qu'un des articles envoyés aux princes allemands à la suite de la seconde entrevue de Bologne et du concert établi entre le pape et l'empereur portait: « Si quelque prince de la, chrétienté, sans cause légitime, veut faire défaut à une œnvre aussi sainte^ on ne laissera pas pour cela de l'entreprendre et de la poursuivre avec la plus saine portion des membres de l'Église qui voudront y concourir (4) . » Le pape réservait en principe l'indépendance de l'Église, et d'ailleurs son langage ne s'adressait directement qu'aux petits princes d'Allemagne, dont plusieurs étaient soupçonnés d'hérésie sans en avoir fait profession publique.

On comprend sans peine pourquoi le rétablissement de la paix était indispensable- Il fallait que les prélats pussent, de tous les points de l'Europe, se rendre sans danger au lieu fixé par le concile. Il fallait qu'ils pussent y demeurer en pleine sécurité. Sans la paix, il était impossible d'obte-

(1) Pall., liv. in, chap. V, 8. — Du Bellay {loe. du) expose les négociations qui ont eu lieu entre les deux souverains, en donnant^ selon son habitude, le beau rôle à François !•'.

(2) Pal!., liv. in, chap. VU, 2. — Guicbardin, liv. XX, chap. If.

(3) Pall., liv. III, chap XII, 6.

(ïx) Pall., liv. III, chap. XIII, 2.

nir le consentement de tous les princes, chacun ffeux devait refuser de coopérer à une œuvre que sollicitait son adversaire.

Quant à ce consentement en lui-même, toutes les raisons pour lesquelles il était exigé ne sont peut-être pas faciles à déterminer. Était-ce en droit, était-ce seulement en fait que la cour de Rome le regardait comme nécessaire? C'est une question qu'il est malaisé de résoudre, et la cour de Rome se gardait bien de la trancher de peur d'exciter le mécontentement des' princes si elle leur refusait un droit, d'autoriser des prétentions excessives si die le leur accordait (1). Ce qui était certain, c'était qtre le concile n'aurait pas lieu si chaque prince ne permettait ou n'ordonnait pas à ses évêques de s'y rendre; c'était que le désordre religieux augmenterait considérablement si, après avoir refusé de concourir au concile, les souverains refusaient, par voie de conséquence, et de te reconnaître et de se prêter à Texécution de ses décrets. La cour de Rome se gardait bien de dire que le pouvoir civil userait d'un droit en retenant les prélats ou en rejetant les décisions de l'Église, mais cette double résistance qu'elle prévoyait ne semblait ni l'étonner ni la scandaliser ; elle ne se préparait pas à se servir de ses foudres pour en triompher. Enfin la réunion de la chrétienté ne lui aurait point paru complète si les princes n'y avaient assisté ou ne s'y étaient fait représenter ; ils n'étaient pas compétents pour prononcer sur les questions de droit canon ou de dogme, mais au moins devaient-ils être présents et à même de donner leur avis quand elles seraient traitées. La cour de Rome tenait beaucoup à Fassistance personnelle des plus puissants et de ceux dont elle se croyait sûre; elle espérait se servir de leur influence, scât auf^rès

(l) La bulle dMndictîon du concilie de Trente (Paul U% 15/i3) porte : « Ëxquisitis principum sententîis^ quorum nobis videbatur utiiis itï primis et opportuna ad banc rem esse consensia •

du concile même, soit auprès des petits princes et de ceux qui étaient mal disposés; Tempereur, sur sa demande expresse, lui avait promis de se rendre à l'assemblée (1).

La principale diffiçjilté venait de la France. François I*' avait bien, comme if empereur, tantôt demandé le coiacile au pape, tantôt approuvé la demande que les luthériens en faisaient (2). Mais il aimait mieux encourager des vassaux hostiles à son rival que de travailler à la restauration de l'unité chrétienne; il n'accepta point les conditions proposées par l'empereur, il ne voulut s'entendre avec celui-ci ni sur les matières à traiter ni sur le lieu de réunion (3).* Une occasion s'offrit au pape de négocier luimême avec le roi de France ; ils se virent à Marseille en 1533. D'après Sarpi (4), Clément aurait prié François d'employer son crédit auprès des luthériens d'Allemagne pour qu'ils se désistassent de leur demandç (5). Ce qui est incontestable, c'est que François I" ne se montra pas et ne devint pas favorable au concile. Le pape écrivit au roi des Romains (20 mars 1534) « qu'il avait trouvé dans le roi (de France) un grand zèle, mais que Sa Majesté jugeait les affaires de la chrétienté trop embrouillées pour le moment et désirerait des circonstances plus favorables pour

(1) PalL, liv. m, chap. V, 10.

(2) Pall., liv. m, chap. V, lu, et chap, VI. 3. —Sarpi, p. 55.

(3) tall., liv. III, chap. Vil, 1. — Du Bellay, loc. cic. Le roi proposait que tous les princes chrétiens envoyassent leurs ambassadeurs à Rome pour s'entendre sur le lieu où se tiendrait le concile, et sur les matières à y traiter. Allié avec les protestants, il ne voulait pas que ces envoyés, entre qui l'accord devait s'établir, fussent liés d'avance par une condition quelle qu'elle fût, par exemple la condition de ne pas toucher aux points réglés par les conciles précédents. L'empereur rejetait l'idée de tracer un programme au concile, comme attentatoire à l'inspiration du Saint-Esprit.

(U) Page 63.

(6) Du Bellay, L c , dit seulement : « Premièrement fut traité du fait de la foi ; et pour autant que les choses n'étoient préparées pour le concile... fut dépêchée une bulle pour, en attendant ledit concile, réprimer les hérésies en ce royaume. »

réunir pacifiquement et avec fruit dans un concile tous les Etats chrétiens ; que le roi lui avait donné la promesse et l'espérance de travailler avec succès à obtenir ces heureuses dispositions (!)• » Le roi travailla en effet, mais sans succès; il ne fit pas accepter aux protestants une ville d'Italie, et il se retourna du côté de Rome pour lui offrir Genève, qui était encore catholique (2). Il est peu probable qu'il ait espéré quelque chose de l'une ou de l'autre négociation et qu'il ait désiré le concile, qui pouvait, en pacifiant l'Allemagne, le priver d'utiles alliés contre Charles-Quint.

B. Depuis Cexaitation de Paul lîl jusqu'à Couverture du

concile de Trente,

Paul III, devenu pape en 1534, tient un autre langage et suit une autre conduite que son prédécesseur. Il montre pour le concile un empressement égal à la répugnance de celui-ci. Il en parle dans tous les consistoires et ses actes répondent à ses paroles. Il envoie sans -retard des nonces à tous les princes, allemands ou étrangers à l'Allemagne, catholiques ou protestants, pour hâter la réunion (3), et permet à son nonce Vergerio de garder auprès des protestants le silence gur les conditions qu'avait toujours exprimées Clément VII. Le 2 juin 1536, il publie une bulle convoquant le concile à Mantoue pour l'année suivante. Jamais la papauté ne s'était encore si fortement engagée. Loin de vouloir ensuite se dégager, Paul III résiste aux difficultés qu'il rencontre. Il rend jusqu'à six bulles pour proroger ou convoquer de nouveau le concile, avant de pouvoir l'ouvrir, le 13 décembre 1545 (4).

^^*'^'**^^^*^'*™^^-^T"^^-— ^— ^ I. ■■ I ■- I » ■■ ■ ■ ■ I — ■■ Il »■ IM W — ». ■■■■ ■—■■■■■ !■! — — *— *

(1) Pall., liv., m, chap. XVI, 3.

(2; Sarpi, p. 63.

(3) Pall., liv. III, chap. XVIIet XVIÎF. -^ Sarpi, p. 68.

(4) Le. concile fut prorogé par, 1" une bulle du 20 mai au I" novembj^e 1537 ; 2'' au 1" mai 1538, avec convocation à Vicencc ; 3" par une bulle du 28 juillet 1538 au jour de Pâques de Tannée 1539;

icérité de son langage « de 363 dé- 18 hostiles à la papauté prétendent isé, comme Clément Vil, à cette réurée par l'QBivera chrétien, qu'il en in vif désir, mfùs uniquement pour )]ique, qu'il connaissùt assez tes dif* 'entreprise pour être sûr de n'avoir ' promettait. Quand ils ont à signaler tion, ils font observer que le pape n moment inopportun, celai où les rre, de telle sorte que la convocation autre fois, ils lui reprochent d'avoir court, afin que les prélats fussent en s à dominer, ou d'avoir désigné le réunion, de maaière à effrayer cellees (1). Paa de concile ou une oaabre 'il aurait désiré.

ont nullement justifiées par les laits.

e la cour de Rome voulait avoir le ie là son insistance à te tenir en itaax qu'elle n'ait reconnu La aéeessité publique ; de \k un complet chanage. Mais il n'en faut pas conclure er au monde une satif^faction iUulant le concile sans intention de le ittoule chance d'être pris au sérieux, ncé en faveur du concile quand il iinal; il n'eut pas à changer d'avis chaire de saint Pierre: sa disposi-

a 1539 pour un temps intléterminé ; 5" Il ■ une bulle du 11 juin d5û2 pour le l" nonovembre iblih pour le là mars lââS.

i, 94 et 100. — Bobertaon, liv. V et VI, inërul iesappréclationsdeSarpi à propos celui-ci.

tîon natîïrelle aurait été en tout cas de faire autrement que soû prédécesseur, qui n'avait pas réussi* Les eirconstances, d'ailleurs, n'étaient plus les mêmea Léon X et ses pre- BÛers successeurs avaient pu espérer que le trouble né dans l'Église d'Allemagne serait sans peine vaincit par l'autorîté pontificale et le bras séculier* La cofur de Rome n'avait d'abord songé qu'à demander l'exécufSoh de l'édit de Worms, tandis que l'Allemagne, pour l'éluder, réclamait le concile. £nfin, Clément YII lui-même avait été forcé de reconnaître, non pasy il est vrai, que cette exécu* tien fût imposable en èlle-^méme on dût rester inefficace, maïs qu'elle ne serait jamais obtenue des princes allemands (1). Une des raisons qui feisaient repoissser le concile avait alors disparu ; on ne pouvait plus croire que la demande qui en était formée, que la convocation qui en serait faîte auriûent pour effet d'empêcher l'intervention du pouvoir civil en faveur de i' orthodoxie : en aucun cas cette intervention ne devait avoir lieu. Il fallait, au contraire, tenter le dernier moyen de rétablir l'unité religieuse, quoiqu'il inspirât très-peu de confiance et avec raison. Quelques-unes des craintes que la papauté avait éprouvées soit pour la foi, soit pour elle-même, s'étaient évanouies. Elle était sâre de n'être pas réduite à tenir le concile en Allemagne, sftre de faire respecter . les règles canoniques touchant la formation et les délibérations du concile. Il est vrai que c'était cette certitude même qui semblait con-

(i) Dans le bref adressé le 1" décembre 1630 à tous les princes chrétiens, Clément dit a qu'il avait espéré que la présence de l'empereur aurait suffi pour ramener les hérétiques dans le giron de rÉglise. » (Pall., liv. UI, chap. V, lA.) — « Il fut représenté au pape que l'empereur ayant essayé tous les moyens pour réunir fes protestants à rÉglise et employé l'autorité, les menaces, les promesses et les remontrances^ 11 n'y avait plus d'autre expédient que la guerre ou un concile, mais que, ne pouvant en venir aux armes à cause des desseins du Turc contre luf, il était obligé de prendre l'autre parti. >» (Sarpi, p. 56; 1532.)

damner d'avance à la stérilité les efforts de l'assemblée pour la réconciliation des protestants : quand ceux-ci reçurent à Smalkalde le nonce Vergerio, peu de temps après Tavénement de Paul III, ils déclarèrent qu'ils n'accepteraient jamais une ville italienne pour siège du concile, ils protestèrent contre les conditions, jadis exprimées 'par Clément VII, maintenant passées sous silence, mais non pas abandonnées par son successeur, et ces conditions étaient la présidence du pape, le respect absolu des traditions et des définitions que l'Église tenait des précédents conciles, la restriction du droit d'assistance et de vote à ceux qui l'avaient reçu de3 canons; en conséquence les princes protestants refusèrent de regarder la future assemblée de Mantoue comme un concile légitime, libre et représentant l'Église (1). Le roi d'Angleterre, devenu schismalique, ne cessa de joindre ses réclamations aux leurs (2); comme eux, il déniait au pape le droit de convoquer et de présider le concile,, ainsi que toute prééminence dans l'Église ; comme eux, il s'indignait de ce que le concile devait se tenir en Italie. La cour de Rome avait fait accepter ses conditions par l'empereur, et ces conditions même écartaient les hérétiques et les schismatiques. Dès lors le concile perdait son utilité principale ; il ne pouvait plus amener la réconciliation. Mais en même temps le saintsiège cessait de craindre que la pureté de la foi ne fût altérée, que sa propre autorité ne fût ébranlée par une réunion illégitime. Un concile exclusivement catholique ne devait offrir ni les grands périls qu'elle avait redoutés, ni les grands avantages qu'avait espérés le monde. Son œuvre

(1) Pall., liV; m, chap, XVIII, 11 et 13. — Sarpi, p. 72. — Robertson, liv. V.

(2) Soit dans les offres d'alliance qu'il fit aux protestants, en 1535 (Pall., Sarpi, loc. cit.). soit dans les actes publics auxquels coopéra son parlement, en 1536 (Pall., liv. IV, chap, YII, 1, note 1; Sarpi, p. 77), soit dans des ouvrages de polémique (Pall., t. III, p. 733; Discussion, etc., par l'abbé Prompsault, Infrod.)

se réduirait à maintenir, à consolider le pouvoir du saintsiége et Tunité catholique, dans les pays où ils existaient encore. Les refus des protestants autorisèrent même le pape à revenir momentanément sur la concession que son prédécesseur avait faite à Charles-Quint. La bulle de convocation porta que le concile s'occuperait de trois sujets : l'extirpation de Thérésie, la paix de la chrétienté, la guerre contre les Turcs. La réforme ecclésiastique n'y était ni mentionnée ni comprise (1).

On voit pourquoi la cour de Rome ne devait plus craindre le concile. Il est donc permis de supposer qu'elle était sincère quand elle exprimait l'intention de le réunir. Les faits prouvent sa sincérité, que la raison rend si vraisemblable. , Clément VII avait fait de la pacification universelle la condition préalable de la convocation ; Paul III en fit un des sujets sur lequel le concile aurait à délibérer. Il est vrai qu'on blâma le second comme on avait blâmé le premier; on avait reproché à Clément d'avoir cherché une difficulté ; on reprocha à Paul de ne l'avoir pas aperçue. Ce dernier n'avait pu renoncer qu'à une exigence ; il n'avait pas été en son pouvoir de lever immédiatement un obstacle, mais il y travailla de la manière la plus active, après en avoir pris l'engagement le plus solennel (2) . Lui-môme se rendit à Nice en 1538, y réunit les deux souverains, et leur fit conclure une trêve de dix années. Ses légats et ses nonces eurent pour mission constante de convertir cette trêve en une paix perpétuelle ou d'empêcher qu'elle ne fût rompue (3) . La dernière bulle de convocation fut publiée deux mois après la paix de Crépy.

(1) Elle figure dans la bulle d'indicuon de 15/i2.

(2) Dansie consistoire du 17 avril 1536, après la célèbre invective de Charles-Quint contre François P'.—Pall., liv. in,chap. XIX, 9. — Robertson, liv. VI. -- Du Bellay, liv. V.

(3) Voy . les deux missions du cardinal Farnèse (1539-1540 et 15ii3) et celle du nonce Ardinghelii (1541). Pall., liv, IV, chap* X et XVI;

Le concile fut prorogé plusieurs fois. Ge n'est pas le souverain pontife qu'il faut accuser d'avoir créé les obstacles ou saisi avec empressement ceux qui se présentaient. La responsabilité des retards retombe pour la plus grande partie sur le pouvoir civil. Si la première convocation n'eut pas d'effet, ce fut parce que le duc de Mantoue refusa sa ville, qui avait été désignée sans son consentement, ou du ini^s la promit sous une condition qui parut inacceptable (1). Un obstacle du même genre empêcha définitivement la tenue du concile dans la ville de Vicence, que le pape avait indiquée ensuite. La république de Venise en était maîtresse ; malgré sa circonspection" oixiinaire, elle l'avait accordée au moment où elle faisait la guerre aux Turcs, elle avait mêm^ laissé les légats s'y installer ; mais, ceux-ci s' étant retirés à la suite d'une prorogation, il fallut que le pape renouvelât sa demande, et cette fois la république y répondit par un refus. Elle venait de conclure la paix avec les Turcs et ne voulait pas se compromettre en permettant de tenir sur son territoire une assemblée destinée à préparer la guerre contre eux (2). Les trois bulles de prorogation, publiées en 1538, en 1639, en 1543, portent que le concile est suspendu, en considération ou à la demande des princes catholiques, soit de l'empereur, soit du roi très-chrétien. Ce tt'est pas ane vaine mention que celle-là. Si le pape avait faussement imputé aux princes des retards dont il eût été seul responsable, ils n'eussent pas manqué de protester énergiquement. Mais comment protester? A Nice, en J.6*8, Ghai'les-Quint et François ï*', pressés par Paul III d'aller

liv. V, chap. V. — Relation des ambassadeurs vénitiens sur les affaires de France du XW siècle; négociations de la paix et de la ligue entre fempereur et François !•'.

(1) PaU., liv. IV, chap. V, 2. — Cf. Bulle du 11 juin 15A3 : « Denegata fuit DobJs Mantuaua cîvitas. »

(2) Pall., liv. IV, chap. XVI, 1. — Sarpi, p. 92. —Mézersiy.Jbrégé chronologique de Chisioire de France, Paris, t. lil, p. 568.

eux-mêmes au concile ou d'y envoyer leurs prélats, répondirent qu'ils étaient forcés de rentrer dans leurs États, que les prélats qui se trouvaient avec eux avaient besoin de revoir leurs diocèses, que les autres n'avaient pas le temps de, se rendre en Italie ; ils demandèrent qu'il leur fut permis de convertir leur trêve en une paix perpétuelle. En l&ftS^ un certain nombre de prélats s'étaient réums à Trente, mais le roi de France n'y avait envoyé personne, et l'ambassadeur de Charles-Quint se retira le premier ; les deux souverains alléguèrent la nécessité de défendre en personne leurs propres États, l'impossibilité d'exposeï* leurs prélats aux périls de la guerre, et firent une fois de plus manquer le concile.

Dans la bulle du 11 juin ibài, qui, pour la première fois, convoque le concile à Trente, le pape exprime les sentiments que lui inspire une telle résistance. Il reconnaît que le concours des princes est a particulièrement utile et opportun, » il rappelle tous les efforts qu'il a faits pour l'd)tenir, et se montre décidé à passer outre : « Tandis que nous attendons leur volonté, que nous cherchons à pénétrer le temps caché, le temps de votre bon plaisir, 6 Dieu, nous avons enfin été forcé de reconnaître que tous les temps plaisent à Dieu quand il s'agit de conseils intéress9,nt lés choses saintes et la piété chrétienne... Nous avons résolu de ne plus attendre le consentement d'aucun prince, xnai^ de suivre seulement la volonté du Dieu tout-puissant et l'utilité de la république chrétienne. »

Le pape parlait un fier langage, mais, Tannée âuivazute, la mauvaise volonté des princes lui faisait rendre une nouvelle bulle de prorogation.

Le pouvoir civil n'affectait pas un moins vif désir que le saint-siége. Mais ce désir n'était pas également sincère chez tous ceux qui l'exprimaient ni dans tous les temps. La Diète continuait d'insister, mais d'une manière blessante pour le saint-siège. Si ses disposition^ étaient changées, c'était aiji

préjudice de celui-ci. Pour obtenii' le concile général, elle menaçait de faire convoquer le concile national, de trancher elle-même les quêtions dogmatiques, au moins provisoirement ; elle en venait à demander un concile, ou général ou national, à l'empereur seul, sans faire mention du pape. En même temps, elle faisait de larges concessions aux protestants, plus forts que jamais hors d'elle et dans son sein; elle accordait l'impunité à tous leurs act§s, la tolérance à toutes leurs doctrines, en attendant la réunion du concile. Cette réunion allait devenir pour la cour de Rome le seul moyen de prévenir les dangers dont elle était menacée, comme de faire cesser des mesures qu'elte-détestait. La Diète ne pouvait se faire beaucoup d'illusion sur le succès de la demande à laquelle elle semblait subordonner toutes ses décisions. Il 'était évident que la cour de Rome maintiendrait ses conditions, et que les protestants ne les accepteraient pas. A Spire, en 1542, la ville de Trente, définitivement offerte par le pape, fut, malgré ses liens avec l'Allemagne, refusée par ceux-ci. En 1545, à Worms, ils déclarèrent tenir pour illégitime le concile déjà rassemblé ; il fallut que le décret de clôture promît, pour Tannée suivante, une conférence de théologiens et une Diète, chargées de régler les questions pendantes (1). Tous les partis cherchaient dans le provisoire une paix qui allait leur échapper. La Diète empêchait la lutte, en accordant aux protestants la tolérance et même lés faveurs, sanô que les catholiques pussent rompre ouvertement avec elle, ses décisions n'ayant rien de définitif. Gomme ce juge de l'antiquité qui renvoya à cent ans un procès où le droit et l'équité étaient en contradiction -manifeste, elle espérait supprimer les difficultés, en les laissant en suspens jusqu'à un concile, que les deux partis

(1) Pall., liv. IV, chap. XVll, 8 et 9; liv. V, chap. XI, 5 et XV, 1. — Sarpi, p. 93, 105 et 106.— Robertson, liv. VU. — DeThou, His^ toireunive7'S€lle^ trad., Londres, il'ôh. U\\ II, t, f, p. 89 et suiv.

acceptaient en principe parce qu ils s'entendaient sur le mot, non. sur la chose, et qui ne devait jamais se réunir. L'équivoque et le provisoire étaient ses deux grands moyens de conserver la paix. '

Dans les premières années du pontificat de Paul III, l'empereur s'acîiorda complètement avec Iqi. Les vœux qu'il e;xprimait sans cesse en public paraissaient comblés par les démarches actives du nouveau pontife. La première bulle de convocation fut rendue le 2 juin 1536, peu de temps après le voyage qu'il avait fait à Rome, en i^evenant de Tunis et avec son consentement, sinofi sous son inspiration ; un ambassadeur impérial feignit le nonce «à Smalkalde pour décider les protestants à se rendre à Mantoue»

Charles-Quint était alors triomphant. Ses succès d'Afrique avaient exalté son âxne,. ordinairement maîtresse d*ellemênie. Il lui semblait qu'aucun pouvoir ne pût résister au sien. 11 ne devait pas redouter beaucoup ses vassaux d'Aile* màgne, quand il provoquait le roi de France en plein consistoire. Il est permis de croire, avec Sarpi, qu'il espérait se servir du concile pour réduire les premiers à une obéissance absolue. Peut-être y comptait-il aussi pour empêcher le pape de contrarier ses projets sur Tltalie (1).

L'échec de ses armes en Provence fit évanouir les espérances ambitieuses qu'il avait formées. Ce fut dans le même temps qu'il se refroidit pour le concile. Le pape en eut la preuve à Nice, quand il fallut lui accorder un délai, afin que ses évêques et lui-même pussent se préparer.

Dès lors Charles joua un rôle vraiment double : en apparence toujours attaché à son projet et prêt à employer tous ses efforts pour le faire réussir, en réalité ne tenant pas à ce que le concile se réunit, et créant des obstacles plutôt qu'il ne travaillait au succès* Le premier de ces rôles lui

(I) Sarpi, pi 73 et 7A. — Pall., liv. Ill, chap. XIK, réfute les suppositions de Sarpi.

était Imposé par rintéi'èt â« sa gloire et par le désîr de satisfaire rôpinion, dans ses Ëtats coffiixie dans le monde entier : d L'empeiiBur, dit ISârpi (1)| ponr sa réputation et d'autres motifs, eût voulu être cru le principal auteur de la t^nue an concile. Du moins il fit tout ce qu'il put pour faire croît é que le pajie n'était que son second dans cette affaire. » Il eovoyait des ambassadeurs aux princes chré** tiens pour les inviter au concile; il adressait des ordres aux prélats, ses sujets» pont qu'ils préparassent les matières qui leur seraient soumises \ chàique fois qu'il se tr(mvait en présence de la tMète, il rendait un compte pompeux de ses efforts, de ses négociations : c'était toujours le roi de France qu'il accusait d'empêcher la réunion (S) ; dans le traité de paix fait avec celui-ci à Grépy, «n 4SMi une clause fut insérée, portant que les deux princes s'emploieraient pour obtenir le concile (3) ; quand ce condle essaya de se réunir à Trente une première fois, en iih2j Itô ambassadeurs impériaux arrivèrent peu de temps après tes légats, pour rendre témoignage dé la bonne volonté de leur jiiattre. L'empereur et le roi des Romains furent ^seiils représentés près des légats.

L'empereur avait autant de répugnance qu'il ^Manifestait de bonne volonté pour ie concile. Il avait autrefois espéra le rétablissement de la paix religieuse. Mais il était éviÂsnt, pour lui coiâme pour la Kète, que les protestants n'accepteraient pas plus les décisions de l'assemblée qu'ils n'assisteraient à ses séances. Ce qu'on avait fait pour les ramener au giron de l'Église ne devait avoir d'autre résultat que de les rejeter dèfinitivemafit au dehors. Cette séparation ne pouvait avoir lieu sans que l'empire fût profondément U*oublë. Peut-être Charles-Quint, en ses jours de gioire, avait-

(1) Page 101.

(2) PalJ., liv. IV, cliap. Xîrr, 7. — Sarpi, p. 87 et 105. — Robertson, liv. VU.

(3) Sarpl, p. 100. — Robertson, liv. VII.

il tmçu uae autre espérance, celle de dompter les protestants s'ils ne 86 s^uipettaienf pas; mais il avait api^ris, en FrMoe* à dicter #e ses armes, et ^ ne voulait pas être réduk à la nécessiié de les eiaiployer. Il obtint du pape «I fit lui-même des efforts nouveaux et directs auprès des protesuntm pour les réconcilier sans reoourir au concUe : il <Hiynt Q^ême à Worms, en 15iO, à Ratisbonne, en IS&l, des eonfâreoces entre les théologiens des deux partis, malgré le saint-^siége qui n*aimait pas ces réunions, tenues sans son autorité, iii^geet préliminaire d'un concile national (1), Aussi €haries-Quiiit jTut-îl péniblement surpris, en lôil , d'a{q^endre i|ue le pape levait la suspension décrétée deux 9B3 auparavant et allait convoquer sans délai le concile gétiésHJi : ses déciaratifiNis pidbliques ne lui^ permirent pas de

« rédiamer; il ae réaigaa, laissa le pape libre de fixer le temps et le lieu de la léunio») et promit de ti^vailler au succès dn coneile, mais proposa de cbercb^, en alliant, d'autres moyens pour rél^fir la paix (2;. S'il envoya dm ambas^a-^ 4^urs à Trente, en ldi2, il n'auiorm puis les prélats d'Ës-

' ^gne à s'y rendre, craîgnjEmt, disait-il, qu'ils ne fuss^t arrêtés en route par Frânspis r% ooinme venait de l'être Farebevêque de Valence; lui-même était appelé ailieim

. par la guérie que la France suscitait contre lui. $es ambassadeurs parur^Qit avoir pour mission de gréer des difficultés^ L'empereur ne tenait ^li' à « se prévaloir dans la Piète de Nombre du concile (S), ».

^m liésttaiion ou sa dissioiulatioB augmenta singulièive-

> ïomt quand kt nécessité de pretnire lun parti devint évidente. Le pape, en 15&â, avait envoyé de nouveau ses lé-

' gais à f récite: le oontile était sàr le point de i»' ouvrir. L'ambassadeur de Charles était arrivé presque immédiate-

(1) Sarpî, p. sa et B6.

(ti) PalL, liv. IV, chap. XV, 1,

(3) Sarpi, p. 95.

men t après les légats et avait bientôt été réjoint par ceux du roi des Romains. Les évèques d'Espagne avaient reçu Tordre d'assisteir à la réunion. Enfin, îi la Diète de Wèrms, Fempèreur tenait tête aux protestants et leur refusait le droit de décliner d'avance l'autorité de l'Église assemblée. Malgré ces témoignages de zèle, les légats étaient conv^ûcus que l'empereur était opposé au concile. Ils supplièrent le pape de l'ouvrir immédiatement pour déjouer les artifices de Charles-Quint, comme pour enlever tout prétexte àl'interventioh d'une future Diète dans les affaires de religion et pour assurer au saint-^sîége l'honneur de l'initiative. Il eût été trop grave d'ouvrir le concile, sans en demander la permission, ou tout au moins sans en donner avis à l'empereur. Charles-Quint et son frère, quand ils furent prévenus, firent comprendre que le pape aurait toute là direction, mais aussi toute la responsabilité du concile ; pour eux, ils comptaient se tenir à Técart. Ils ne cachaient pais le motif de leur conduite : les protestants allaient être condamnés; on devait s'attendre à ce qu'ils fussent exaspérés; quelles mesures le pape avait-il privses pour résister à leurs attaques; ou quels secours pouvait-il fournir à l'empereur contre eux ? Enfin il fallut se décider; l'empereur adhéra au concile, en préparant une ligue pour laquelle Rome prônait des secours. Il craignait d'éveiller la méfiance ou d'exciter l'irritation des protestants avant d'avoir terminé ses préparatifs; il demanda, ou que le concile fût ajourné, ou qu'il s'occupât d'abord de la réforme et non des dogmes. Mais le pape refusa ces deux demandes, la première^ dans l'intérêt de sa réputation, la seconde, dans l'intérêt de son autorité (1). Un curieux incident montre le peu d'empressement de l'empereur et fait connaître l'étendue des droits que s'arrogeait le pouvoir civil. Le vice- roi de Naples « écrivit aux

Ci) Pall., liv. V, ebap. Xï, 5; cbap. XIJ, 1 et 2; chap. XïV, 1 et 2, Zj et5. — Robertson, liv. Vfl.

èvèques dé ce royaume que, pour Futilité de TÉglise, il aurait désiré le concours d'eux tous au concile, mais que sachant le dommage qui en résulterait pour leurs diocèses, il leur commandait au nom du roi d'envoyer leurs procurations à quatre évoques nommés par lui, lesquels devraient comparaître au concile pour tout le royaume. » Les évoques résistèrent et à plus forte raison le pape; les princes pourraient-ils ainsi a réduire des centaines de voix à qùel> ques suffrages qui leur seraient dévoués? » £t cependant tels étaient les ménagements du pouvoir i*eligieux pour le pouvoir civil que le pape n'osa protester directement contre cet ordre. II suspendit l'ouverture du concile et, par une mesure générale, défendit à tous les évêques de comparaître par procureur, avec l'intention d'accorder des dispenses individuelfes, mais seulement quand le vice-roi aurait renoncé à sa prétention. Le vice-roi chercha d'abord à expliquer son ordre, pour le maintenir en paitie, mais l'empereur le lui 'fit rétracter ,{1). Rome dut trouver tardive l'intervention de l'empereur, comme elle avait pu tiouver étrange la prétention de son représentant (2).

Ainsi Rome parvenait à imposer ses conditions, uième à l'empereur. La seule ccmcession qu'obtint celui-ci fut relative à la .fixation du lieu où se tiendrait le concile. Mantoue et Vicence ayant été refusées, l'une par son duc, l'autre par la république de Venise, la discussion sembla sur le point de recommencer entre le pape, qui voulait une de ses villes, et les Allemands, y compris l'empereur et le roi des Romains qui demandaient une des leurs. Trente, dont le nom avait été prononcé par Charles-Quint dès 152â, fut prononcé par son frère, à titre de transaction. Ferdinand promettait que les protestants s'y rendraient : du

(H Pan., liv. V, chap. X, 3 et û ; chap. XF, 2.

(2) Sarpi, p. IQS « Cette action donna lieu à penser au pape et aux légats, qui ne savaient à quoi en attribuer la cause, au caprice du vice-roi ou à l'autorité supérieure. » ,

moind n^auraient4Is pas de raisons légitimes ponr s'en tenir éloignés, La transaction fut acceptée, mais de mauvaise grâce (1); Jusqu'^au dernier moment, le pape espéra qu'il lui serait possible de revenir sur sa ps^ole, de transférer le concile dans une ville d'Italie, peut-être à Rome: il comptait profiter de ce que le séjour de Trente é^ait incommode et naême malsain; c'était aux Pères dti concile qu'on avait pensé le moins en désignant le lieu oàils devaient se réunir* ie projet de translation, leâ prétextes à invoquer pour le faire admettre, tes mesures à prendre pour l'exécuter furent soigneusement examinés par les légats, et l'on exigea que l'empereur y consentît pour hii accorder un nouvel ajournement. L'empereur préféra encore que le concile s'ouvrit et commençât par la discussion des dogmes, tant il craignait l'effet de lu translation sur l'opinion publique en Allemagne (2) •

La conduite du roi de France n'est pas moins équivoque que celle de l'empereur. Il déclaré, lui aussi, qu'il fait tous ses efforts pour rendre possible la réunion du concile; il se dit prêt-à signer une paix désavantageuse (8) , à s'employer contre les hérétiques au risque de êacrifler des amis (4) ; il fait des promesses au pape et à ses Représentants. Mais^ il leur oppose à eux-mêmes deux objections décisives : en premier lieu, un concile ne peut se tenir durant la guerre v en second lieu, li faudrait que le concile fût bon et non par* ticulier^ or <iil serstit mauvais, si le lieu choisi pour le tenir n'était pas tel que tous les sujets de Sa Majesté pussent y venir avec la sûreté nécessaire (5); » François !•' veut exclure ainsi les pays soumis à Charles Quint, en même

(1) PalL, llv. IV, chap. IV, 3; cfeap. XVI, 12; chap. XVII, 2. f2) PaH., Viv. V, chap. XIV, 16 et suif, jcbap. XV, 2. (3) PalL, liv. IV, chap. IV, 1 ià) Pall., Mv. IV, chap. X, 3.

(b) Bela^ions des ambassadeurs vénitions^ négociations ^ t. I, p. 155 et 157.

temps qut m oonoipliUs^aKe pour les protestants lui fait exclure les villes ^'Italie s il espère profiter des difficultés que soulève h fixation du lieu ; il oifre la ville de Lyou (1), et, pour le rendre favorable au concile, le pape lui offre la ville de Cambrai* è. la fois indépendante et voisine et de la France et de TAUemagne (S) f Mais ce n'est pas seulement avec la cour de Rome qm négocie François I*% c'est ausaii avec les protestants. Il les assure d'une parfaite çonforniité entre leurs vues et les siennes ; ses égards ponr le pape ne rempèchent pas de leur proposer des conférences de théologies; il approuve le refiiis qu'ils font successivement de Mantmie et deVicence et refuse, comme eux, ces deux villes;

il tâche de s'entendre« non^s^lement avec eux, mais en-

core avêe le roi d'Angleterre, pour }a fixation du lieu où doit se tenir le concile (3) ^ Du reate il ne dissimule nullement ses négociations; il travaille plutôt à prendre le rôle important de médiateur entre la cour de Rome et les luthériens, pour l'enlever à l'empereur; il se fait à la fois l'interprète ^t le protecteur de ces derniers (4)»

Le traité ée Grépf le force de donner au concile une adhésiion publique ai définitisfi^» Au mois d'octobre ISiAA^ il àopplîe le pape d^ lever la suspension du concile et de le convoquer de nouveau j^ Trente dansle délai de trois n^is, afin de £acilil«r Funion des piinces chrétiens et une ligue contie

(1) Pal!., Hf. rV, chap. IX, 9.

(2) PeAh, !îv. IV, e^ju XVI, S el9. Cf. Rekuéons, ete,, t. i, p. iS7, une lettre à laquelle renvoie Pallavicini. Le nonce rapporte sa conversation avec le roi. Il avait habilement représenté le pape comme ne tenant pas à telle ou telle ville : « Le choix n'a pas été fait encore, mais. Je le répète, les trois villes susnommées (Mantoue, Ferrare« Cambrai) semblent également bien placées pour cela. S. S. a voulu que V. M. fût informée de tout cela, et elle désire même avoir votre avis là-dessus. »

(3) PalL, liv. III, chap. XVIII, 15 ; iiv. IV, cbap. II. — Sarpi, p. 72 et 76.

(â) rall.,liv. IV, chap. IX, 9.

le î'oi d'Angleterre (1) . Ainsi chaque souverain tâchait de faire servir le concile à ses vues particulières/quand il ne pouvait plus l'empêcher; la guerre avait cessé entre Gharles-Quînt et François !•% elle continuait entre celui-ci et Henri YIII. Un roi pouvait trouver un grand avantage à faire mettre son adversaire au ban de la chrétienté. Le pape répondait à cette adhésion avec empressement. Il flattait oncore le roi, eh se plaignant à lui de l'empereur, et le priait d'envoya* au plus tôt des ambassadeurs au concile (2). Mais on n'en avait pas fini avec les équivoques et les hésitations. Au moment où le concile allait s'ouvrir, le roi ordonna aux prélats français de retourner dans leurs diocèses, parce qpe l'assemblée à laquelle ils assistaient s'annonçait comme devant être entièrement inutile. Les représentations des légats, celles du chancelier Granvelle, qui insistait, le traité de Crépy à la main, ne pouvaient guère balancer l'autOTité royale. Enfin un ' seul prélat sur trois se résolut à partir ; le roi trouva bon que les deux autres fussent restés (3) .

La papauté n'avait pas trouvé moins de difficultés à vaincre chez François !•• que chez Charles-Quiai, pour des raisons très-dilférentes. Le premier ne croyait pas que le concile lui fût nécessaire ou même utile; il ne comptait pas avec les hérétiques de son royaume ; il ne sentait ni pour le présent le besoin de les ménager ni pour Tavenir celui de les ramener. Le concile pouvait affermir l'autorité de Charles- Quint en rétablissant la paix religieuse en Allemagne. François I" n'avait qu'à le craindre, non à le désirer. S'il paraissait s'y prêter complaisamment, c'est que sa qualité de prince chrétien et son intérêt de souverain toujours combattant l'obligeaient de se concilier l'opinion du monde ; encore n'était-ce pas, comme l'empereur, celle de ses pro-

(1) Pall., liv. V, chap. VU, la.

(2) Sarpi, p. 101.

(3) Pall., liv. V,'chap. XVI, 6 et 7.

près sujets qu'il avait à consulter ou à suivre. Le désir de fobder un établissemeiit durable en Italie ne lui permettait

•pas de fermer l'oreille aux prières et aux propositions du pape. Mais, en les accueillant sans réserve, il se fût aliéné

• les princes protestants d'Allemagne, dont l'alliance lui était si précieuse pour le salut même de son royaume, et non passeulement pour le succès de plans ambitieux.

On le v(Ht,' c'était entre le pouvoir civil et le pouvoir religieux que s'était traitée la grande affaire du concile ; engagée, puis entravée par le premier, elle fut menée à bonne fin par le second. Nous avons dit qu'il était impossible de bien discerner, dans les négociations auxquelles elle donna lieu, parmi les obstacles qu'elle rencontra, la part du fait et celle du droit, de savoir quand la cour de Rome subit une nécessité, quand elle s'inclina devant une prétention fondée. 11 est certain et qu'elle accusait les princes d'empiéter sur son autorité et qu'elle trouvait cependant leur intervention, non-seulement utile et désirable, mais encore légitime en principe. Ce que Ton peut affirmer, d'après ses actes et son langage officiels, c'est qu'elle les reconnaissait pour ses conseillers, sans leur donner une participation directe à l'exercice de son pouvoir, c'est qu'elle voyait en eux des intermédiaires naturels entre elle-même et leurs prélats, sans les considérer comme les supérieurs de ceux-ci en matière spirituelle, c'est qu'elle les admettait au concile à titre d'auxiliaires et d'assistants, sans les regarder comme devant en faire partie. Les papes, en négociant avec l'empereur ou avec le roi de France, veulent bien leur demander des conseils; ils font dans leurs bulles mention de ceux qu'ils ont reçus. Quand ils annoncent le concile, c'est aux princes : les deux brefs de Clément VII, en 1580 et en 1533, sont adressés à eux seuls ; les nonces de Paul 111 sont envoyés auprès d'eux, poui* porter la convocation à leur connaissance ainsi qu'à celle des prélats. Leur rôle d'intermédiaires consiste d'abord à trans-

meiti*e au clergé les, ordres du pape^ pDiB & le$ secoader, soit en ordonnant ew-mêmes, soH en permattapt d'y obâr, et en veillant à ce que le voyage soit pour tous facile et sAr : -*- H Qu'ils prennent soin avant tout, dit Paul IH dans la buUd de 15i2, ce qui leur est très-facile» de faire par^f pour le c(mcile, sans tergiversation et aaps retard, l^^vôquea et prélats de leurs royaumes et provinces. «> .4^ette buUe contient une invitation pour les princes >en wAme (emps^ qu'une convocation pour les préhitetTune et l'autre ne sont pas conçues dans les méoikes termes : le pape commmde aux prélats, il adresse aux princes une prière ; les premiers feront partie du concile» la présence des sec<HKls doit être seulement salutaire»

Peut-être pensera-t-on que cette intervention des princeSr nàême ainsi mesurée, est encore excessive, peut-être accusera-t-on la cour de Rome d'avoir montré à leur égard trop de condescendance. Il ne faut pas oublier que la part faite au pouvoir civil dans le règlement des questions religieu^es^^ eût été bien plus grande si la chrétienté avait accédé aux demandes des réanimés. Les {H*otestants d'Allemagne, la Diète même, sous leur influence, voulaient qu'tin se passât du pape s'il n'acceptait pas leurs conditions; mais^comuie il fallait que le concile fût convoqué par une autorité» eût un président, c'était au pouvoir civile à l'empereur qu'ils s'adressaient ; les princes devaient être libres de déterminer les conditions dans lesquelles se tiendrait l'assemblée. Henri VIII réclamait en même temps contre le drqit que s'arrogeait le pape de réunir le concile , de diriger ses travaux ; mais il prétendait démontrer que, d'après la tra* dition , les assemblées de ce genre devraient être convoquées par les rois (1). Contre les protestants, contre Henri YIII, contre le pouvoir civil, tout prêt à profiter de leurs dispositions, la cour de Rome soutint véritablement

(l) Sarpi, p. 77.

l'indépelKlance dû pouvoir religieux , partie essentielle de ]a liberté religieuse. L'antique union du spirituel et du temporel lai imposa de grands ménagements, de larges concessions « mais en somme elle tint à distance les plus puissants souverains ; ce fut elle qui fit accepter par eui^ ses conditions nécessaires ; elle ne céda que sur le lieu de réunion; elle maintint les règles canoniques sur la composition du concile et le mode de ses délibérations, elle maintint l'autorité des conciles précédents; elle trouva sans doute dans sa persévérance le- grand avantage d'affermir son propre pouvoir, mais elle en procura un non moins graïul au monde en empêchant le pouvoir civil d'envahir et de dominer le domaine de la conscience.

G. Jîisqii'à la clôture du concile.

Deux foisie concile fut suspendu sans avoir terminé sa tâche, deux fois il reprit ses séances pour l'accomplir.

Le rôle du pouvoir civil avait été considérable, lorsqu'il s'était agi de convoquer le concile ; il ne le fut pas moins dans les événements qui en amenèrent ou ejd signalèrent, soit la suspension, soit la reprise.

L'assemblée s'était ouverte à Trente, d'après les désirs de l'empereur et malgré l'espérance que le pape avait gardée jusqu'au dernier moment de revenir sur sa promesse. Celui-ci ne se tenait pas pour battu : il avait encore la pensée de ramener le concile en Italie, dans ses États, sous sa main; cependant il ne la laissait point paraître et il n'était même pas pressé de la mettre à exécution ; il avait à ménager l'empereur, avec lequel il venait de conclure une ligue, l'opinion publique h laquelle la translation n'aurait paru qu xm moyen de retarder encore les travaux du concile. Les légats qui présidaient pour lui devaient nourrir les mêmes desseins ; ils pensaient lui plaire en les poursuivant; de plus ils craignaient que le pape, vieux et ma-

— ââ —

lade, ne vint à mourir, et que, si le concile siégeait au moment de cette mort, loin de Rome, sous une autorité étrangère, il ne voulût faire l'élection, malgré les bulles qui lui en refusaient le droit, et ne la fît conforme à la volonté de l'empereur. Ils étaient appuyés par le concile même qu'ils avaient travaillé peut-être; les Pères trouvèrent bientôt le séjour de Trente incommode , malsain, dangereux, et demandèrent à grands cris que la réunion fût transportée ailleurs. De son côté l'empereur tenait à Trente, par orgueil et par politique. C'était lui qui avait fait désigner cette ville ; la désignation était la*seule concession qu'il eût obtenue ; elle avait eu pour effet d'enlever aux protestants une de leurs iBns de non-recevoir les plus spécieuses contre le concile ; quand il craignait que ceux-ci ne l'emportassent sur lui, il demandait que le pape ne leur fournît point par la Vanslation un moyen de justifier leur cause et d'accroître leur parti ; quand il était près d'être vainqueur, il réclamait contre une mesure qui devait priver le concile de son autorité , au moment même où le succès des armes pouvait faire accepter ses décrets.

La guerre que l'empereur soutenait contre les protestants et qui menaçait Trente fournit aux pères et aux légats la première occasion de solliciter la translation. Lé pape hésita, puis consentit, à condition que l'empereur fît de même, sauf le cas d'absolue nécessité. De longues négociations eurent lieu ; l'empereur resta inflexible. Cependant la translation parut plus désirable de JDur en jour; l'attitude des évêques impériaux faisait craindre que l'influence . de leur maître ne fût hostile à la cour de Rome, ses victoires sm; les protestants qu elle ne cfevînt irrésistible. Il fallait se passer de son agrément, mais le pape ne voulait point rompre avec lui. Une seconde occasion se présenta : la contagion se mil dans la ville de Trente ; le danger sembla trop grave pour que l'on attendît une décision pontificale, et malgré la vive résistance des évêques

impériaux qui niaient jusqu'à l'existence du mal, les légats, profitant du pouvoir que les bulles leur avaient donné pour les cas d'extrême nécessité, firent, décider que le concile serait transféré provisoirement à Bologne, sauf à reprendre plus tard ses séances, soit à Trente, soit ailleurs, sur l'avis de l'empereur, dû roi très-chrétien, des autres rois et princes (11 mars 1547). Les vœux de la cour de Rome étaient comblés par cette décision, dont elle ne semblait pas avoir pris l'initiative et dont elle ne voulait pas prendre la responsabilité;

Son succès ne fut pas durable. Il fut une fois de plus démontré que le pouvoir religieux avait besoin du pouvoir

On comprend quelle colère la translation dut exciter chez l'empereur, qui pouvait se croire joué. Le pape s'y était attendu, mais il avait espéré que l'empereur ne s'en prendrait pas à lui et, en tout cas, finirait par céder. Ni l'une ni l'autre de ces deux espérances ne se réalisa. La cour de Rome n'était pas assez indifférente à la translation pour faire croire qu'elle y fût étrangère ; si le pape n'avait pas provpqué le décret, c'étaient ses légats qui l'avaient fait rendre, en vertu de ses pouvoirs, et lui-même l'avait ratifié. L'empereur ne se laissa pas plus fléchir qu'il ne voulait se laisser abuser. Ses conseillers, même ecclésiastiques, l'engageaient à la résistance. Il était soutenu par les catholiques allemands de la manière la plus ouverte ; à son instigation, les membres du clergé qui siégeaient dans la Diète adressèrent au pape une supplique pour faire replacer le concile à Trente ; comme tous les actes faits en Allemagne, leur supplique se terminait par la crainte exprimée que, si le saint-siège tardait trop à se rendre à leurs désirs, d'autres, conseils et d'autres moyens ne fussent mis en œuvre pour la pacification. Fort de cette approbation et de cet appui, l'empereur répondit à toutes les instances, à toutes les propositions, même approuvées de son ambassadeur.

aux projets de transaction, en exigeant que le concile retournât à Trente, Il ne cessa de faire protester puUicjuement, soit à Rome, en consistoire, soit à Bdogné, dans le concile, contre le décret de translation; il qualifiait les présidents de prétendus légats apostoliques, le concile d'assemblée illégitime» Quant aux évèques restés à Trente, il leur intima l'ordre d'y demeurer, et, animés de son esprit, ceux-ci opposèrent, comme lui, un refus inflexible à t^^utes les sollicitations. Ils ne se rendirent ni à Bologne, pour reconnaître la légitimité de la translation, ni à Rome, pour la discuter devant le souverain pontife.

Paul III n'avait pas reculé devant la lutte; quaad Tarnbassadeur Mendoza lui transmettait les demandes de Tempereur, il répondait a que c'était à Pierre <et non à César que Jésus-Christ avsût dit : Sur cette pierre je bâtirai mon église. Et en disant cela il lui tournait le dos (1). » 11 ne manquait pas d'appui. Le nouveau roi de France, Henri II, le roi de Portugal adhéraient au concile, le premier^, à cause de sa rivalité héréditaire, le second, malgré son intime alliance avec Charles-Quint; quelques princes ecdésiastiifaes d'Allemagne s'y faisaient représenter. Le pape ^;ait d'autant moins disposé à céder qu'il était sur le point d'en venir aux armes avec l'empereur au sujet ^e la possession de Parme. Cependant il ne voulait pas pousser à une raptwe ouverte, qui aurait pu produire un schisme. Conform^si^t au plan qu'il avsdt adopté, il paraissait rester en dehors du débat où les parties étaient l'empereur et les évèques de Trente d'un côté, les évëques de Bologne de l'autre. 11 avait approuvé la résolution de ceux-ci, mais il oiTrait de prononcer, comme un juge impaitial, entre les deux réunions, et faisait des efforts répétés pour attirer au moins à fiame et comme devant son tribunal les prélats impériaux. Il se retranchait derrière le décret du concile, dont il avait dû

11) Paîl., liv. X, chap. 1, 1.

respecter Findépendanee, même la souveraineté. Aussi, qnand il reçiir de Tempereur une espèce d'ttl(tma(tfm, offrant la soumission des protestants au concile, en échange dû retour à Trente, ce fut aux Pères de Bologne, qu'il la renvoya, ce fut des Pères et non de lui-même que vint le refus; il n'eut qu'à l'approuver (4). Le concile lui-même se tenait sur ses gardes ; il ne rendait que des décrets de prorogation, pour laisser aux absents le temps d*arriver; il ne touchait ui à la foi ni à la réforme; il préparait seulement, dans les congrégations, les décidons futures. Ainsi, quoi'* qu'il réclamât le titre de concile universel, il consentait, par déférence pour l'empereur, à rester inactif, comme s'il n'en avait pas eu les pouvoirs. L'opposition de Charles- Quint le condamnait à l'impuissance.

Enfin les moyens dont la papauté avait été menacée tant de fois furent employés. Au moment même où s'engageaient de nouvelles négociations, où les difficultés semblaient sur le point dé disparaître avec la nécessité d'un conpile, où Ton revenait à l'ancienne idée d'une réconciliation amiaMe, par renvoi, en Allemagne*, de légats auxquels seraient attr9>ués les plus larges pouvoirs, l'empereur promulgua dans la Diète d'Augsbourg son fameux Intérim^ contenant en vingt-six chapitres la matière des principales controverses et réglant ce qu'il fallait croire à ce sujet jusqu'aux dédsions du futur concile (15 mai 15i8); quelque temps après, il publia uii décret de réforme ecclésiastique. S* grands et récents succès lui persuadaient qu'il était le maître absolu, même des consciences. Il s'attacha naturel-

(1) Ce refus était fondé principalement sur ce que c'était aux évèqaes contumaces de Trente à se réunir au concile, non au concile à les aller trouver; sur ce que les protestants se soomettaieut au concile qui devait être tenu, non h celui qui avait déjà été tenu à Trente; sur ce qu^on ne savait comment ils entendaient un concile chrétien, le bruit courant qu'ils voulaient faire admettre les laïques.

lement à son œuvre, et Tinsistânce qu'il mît pour la faire respecter ajouta une difficulté nouvelle à celles qui existaient depuis longtemps.

Toutes ces difficultés aboutirent à la suspension. Dès l'origine du débat, elle avait été proposée par les légats qui représentaient le pape, soit auprès de l'empereur, soit au concile même, comme un moyen d'apaiser l'empereur, d'épargner au concile la honte de siéger en restant inactif, d'enlever toute autorité aux évêques de Trente. Le pape s'y était refusé, craignant toujours de froisser l'opinion publique, et peut-être de c(»nfesser la nécessité où le réduisait l'opposition d'un souverain. Mais cette nécessité devint chaque jour plus évidente. 11 fallait sortir d'embarras ; il ne manquait pas de conseillers pour recommander des partis extrêmes, la translation du concile à Rome, ou la reprise des travaux à Bologne, mais ces conseils répugnaient au pape, vieux et prudent. L'empereur se montrait favorable à la suspension. Il est vrai que le roi de France y faisait une opposition déclarée. Chaque fois quelle premier formait une demande, le second engageait fortement à la repousser (1). Il avait combattu l'envoi de légats ou de nonces en Allemagne, parce qu'il redoutait l'accroissement de puissance que la pacification devait procurer à l'empereur; il combattit la suspension, parce qu'il regardait le concile comme une menace perpétuelle pour celui?ci. Il était infidèle à la politique qui lui avait fait reconnaître avec empressement et soutenir avec chaleur l'assemblée de Bologne. Non-seulement l'empereur était pour lui un ennemi, contre lequel tous les moyens devaient être employés, mais encore

(1) Mézeray, Abrégé chronologique de l histoire de France^ Paris; 1715, t. III, p. 108. Les agents du roi «étoient (J'avis qu'il (le pape) lui accordât (à l'empereur) ce qu'il demandoit, mais à des conditions qui fussent impossibles... L'avis étoit fort bon, toutefois le saint-père ne le suivit pas, il aima mieux suspendre îe concile jusqu'en 1550 ».

— iO —

le pape était un allié dont il avait besoin pour faire réussir ses prétentions sur l'Italie. De là ses manœuvres dirigées contre l'un, ses offres de service et ses protestations d'orthodoxie faites à l'autre. Les nonces furent envoyés malgré lui après la publication de V Intérim, mais la suspension fut encore retardée. Le pape espéra trouver un moyen terme, en opérant lui-même à Rome la réforme ecclésiastique et en faisant venir, pour y coopérer, des évêques de tous les pays, notamment ceux qui siégeaient à Bologne et ceux qui restaient à Trente. Cette tentative, en faveur de laquelle on avaiticru l'empereur bien disposé, échoua encore par- suite de sa résistance. Les prélats de Trente n'allèrent pas à Rome. Le pape se décida enfin, le concile fut suspendu le 17 septembre 1549 (1).

Les protestations et les réponses échangées dans le cours

de ce long débat ne manquent pas d'intérêt ; elles nous éclairent un peu sur les droits que réclame le pouvoir civil et sur le rôle que veut lui faire le pouvoir religieux. L'empereur se dit le tuteur, le gardien, le protecteur des conciles œcuméniques ; il se considère comme chargé de veill* à la tranquillité de toute l'Église et en particulier à celle de ses États; aussi prétend-il que la translation ne peut être légitimement opérée sans son consentement. La nécessité de ce consentement n'est point reconnue du côté du pape ; on veut bien que l'empereur protège l'Église, mais c'est un devoir plutôt qu'un droit pour lui. La pensée romaine se montre dans le langage du légat qui préside le concile : il dit que l'empereur n'est pas le seigneur et le maître, mais le fils de l'Église. Le pape répond aux protestations, que, si lui-même était négligent, il verrait avec

(1) Pall., liv. VIII, chap. V. VIII, X, XV, XVI; liv. IX, chap. XIII et suiv ^ Uv.Xtqut entier; liv. XI, chap. l-IV.— Sarpi, liv. Il, p. 185. 239, 2/16-249 ; liv. III, p. 250, 251, 254-278. — Robertson, liv. IX. -De Thou, Histoire, liv. IV, p. 283, 290, 299; liv. V, p. 300-312.

plaisir l'empereur pourvoir au bien de la chrétienté, mais en se renfermant dans les bornes prescrites par les lois ecclésiastiques et par les saints Pères.

Ce fut bientôt au tour des Français à protester, quand le concile eut été replacé à Trente et rouvert par Jules 111, conformément au désir de l'empereur (1550 et 1551). Henri II fit entendre des plaintes d'autant plus vives qu'au même moment la guerre recommençait en Italie entré les alliés du pape et lui, et il déclara qu'il ne permettrait point aux prélats français d'aller à Trente. Son opposition. n*eut pas le même effet que celle de l'empereur ; ni ses protestations , transmises par Amyot , ni l'absence de ses évêques ne paralysèrent la sainte assemblée. Celle-ci maintint énergiquement cette doctrine catholique et du reste parfaitement raisonnable, que l'absence volontaire d'une province à un concile n'empêche pas celui-ci d'être œcuménique et de rendre des Secrets obligatoires pour tous les chrétiens (1).

La dernière convocation fut faite par le pape Pie IV, le 3 décembre 1560. Le concile était suspendu depuis huit ans. ï)es difficultés toutes politiques avaient empêché qu'il ne reprît ses séances. La principale était encore celle qu'avait invoquée Clément VII et rencontrée Paul III, la guerre générale et continuelle en Europe. Enfin les princes se réconcilièrent les uns avec les autres, mais la plupart avaient encore ou allaient bientôt avoir à combattre leurs propres sujets pour la religion. Dans le nombre, l'empereur Ferdinand et le roi François II avaient un intérêt particulier et pressant, le premier à terminer les luttes qui avaient compromis la puissance de sa maison, le second à prévenir les troubles qui devaient amener la ruine de la sienne, tous deux à faire de nouveau réunir un concile.

(I) PqU. , liv. XI, Chap. XV-XVHI. — De Thou, t. Il, liv. VIfl p. 98.

duquel ils pouvaient encore espérer la paix de leurs Étals et le salut de leurs trônes. Les négociations françaises méritent une attention particulière, surtout de notre part. Le protestantisme avait fait de grands progrès en France sous le règne de Henri H. La monarchie avait fini par voir dans le développement qu'il prenait un danger pour son autorité, pour son existence même. Elle eût désiré, elle avait essayé de l'arrêter par la force ; mais elle craignait de ne pas réussir. Au lendemain de la conjuration d'Amhoise, elle voulait tenter une réconciliation. D'ailleurs les Guises, chefs des catholiques, sentaient que leur influence était précaire en même temps que puissante; ils n'étaient pas assez sûrs de l'avenir pour se porter aux extrémités. Un mémoire envoyé en mars 1560 à l'ambassadeur de France près de Philippe II, l'Aubespine, évêque de Limoges, exprime le désir et fait connaître les démarches du roi : celui-ci a insisté, pour avoir le concile, auprès du pape, du roi d'Espagne et de l'empereur;. mais le dernier craint a de faire une chose qui ne soit pas agréable aux protestants ; et d'ailleurs semble que ledit pape ni ledit roi catholique n'embrassent pas cette affaire si franchement qu'il seroit besoin (1). « Aussi le conseil du roi revint-il à l'idée d'un concile national, la même qu'avaient si longtemps caressée les Allemands, quand ils croyaient n'avoir à guérir qu'un mal propre à leur nation , et qui avait si fortement inquiété le saint-siége. Le roi Henri II s'y était arrêté aussi, dans un temps où les affaires d'Italie l'avaient irrité contre le pape Jules III et peu après le rétablisse-

(1) Collection des documents inédits sur C/tîstoire de France. Négociations, lettres et pièces diverses relatives au règne de François lîy tirées du portefeuille de Sébastien de CAubespine^ évêque de Limoges, par Louis Paris, p. 827 et 828. Plus tard, dans le concile, Tambassadeur d'Espagne avoua que le roi son maître avait commencé par être opposé à la réunion. Pall., XXIir, Vf, 12, Cf. id., liv. XXIV, chap. II, /i.

ment du concile œcuménique à' Trente par celui-ci. Le 11 avril 1560, le conseil du roi convoqua pour le 10 septembre suivant une assemblée de tous les évêques du royaume. Le cardinal de Lorraine passa pour le principal auteur de cette mesure.

Le pape Pie IV n'éprouva pas moins d'inquiétude que ses prédécesseurs en apprenant qu'il était encore question d'un concile national. 11 espéra l'empêcher en déclarant au roi qu'il était prêt à tenir un concile œcuménique. Il venait d'exprimer la même intention en répondant à la demande formelle qui lui en était faite par l'empereur Ferdinand. Le 3 juin suivant, il réunit tous les ambassadeurs, excepté celui de France^ leur annonça une convocation prochaine, les chargea d'en prévenir leurs maîtres et de solliciter leurs bons offices.

Il est peu probable qu'il ait voulu abuser ceux à qui il faisait des promesses. Le concile œcuménique n'inspirait plus au saint-siége autant d'aversion ni même de crainte que trente ans auparavant. Il avait été vu à l'œuvre ; il avait rendu un grand nombre de décrets ; l'autorité pontificale avait toujours été respectée par lui ; elle avait eu la prépondérance dans ses délibérations. S'il devait se réunir dans les mêmes conditions qu'autrjBfois, le pape n'avait rien à redouter de lui.

Sarpi conteste cependant la sincérité de Pie IV, comnie celle de ses prédécesseurs ; il croit que son intérêt privé, outre la crainte, commune à tous les pontifes, d'une réformation qui pouvait les atteindre, l'empêchait de souhaiter véritablement le concile (1) .

Au XVI* siècle, l'opinion publique ne pouvait se défaire de l'idée que le saint-siége était systématiquement hostile au concile œcuménique : depuis Paul III, tous les papes,

(1) Pages 399, hOb, /iA3.

sans exception, avaient manifesté un grand zèle, mais qui avait paru rester infructueux. Pie IV n'inspirait pas plus de confiance que ses prédécesseurs : « Me semble sa bonne volonté bien fort refroidie, » écrivait François II à TAubespine (1). De là une nécessité, au moins apparente, d'employer tous les moyens pour obtenir une convocation sincère et une réunion effective du concile.

D'un autre côté, il n'était pas devenu plus facile qu'autrefois de s'entendre sur les conditions dans lesquelles il se tiendrait. La ville de Trente n'avait jamais convenu aux Pères eux-mêmes ; les Français la trouvaient trop éloignée, les Allemands trop italienne, quoique de son côté le pape la trouvât trop allemande. Si le concile avait pour objet la réconciliation des protestants, il semblait qu'il fallût tout faire pour les y ramener. Après les deux premières sessions et les décrets qui y avaient été rendus, le plus srûr moyen de les éloigner était de reprendre, de continuer le concile de Trente au lieu d'en tenir un nouveau ; car le reprendre, c'était exiger des assistants la reconnaissance préalable des décisions précédemment rendues. Mais le pape pouvait-il renoncer à réunir un concile catholique dans Tespoir d'attirer les protestants, ou abandonner des décrets que TÉglise regardait comme inspirés par l'Esprit-Saint ?

La réponse faite au pape de la part du roi porte l'empreinte des idées et retrace les difficultés que nous venons de signaler. Le roi déclare que, en tenant un concile national, il ne songerait nullement à faire des innovations, surtout dans la doctrine, sans l'autorité du saint-siége ; mais î ne renonce à la convocation que s'il se tient, et très-prochainement, un concile œcuménique. En même temps, il demande au pape d'abandonner Trente pour une ville plus commode, par exemple Constance, et de pren dre ses mesures de telle sorte que les protestants se rendent au concile.

(1) Dépêche du 28 juillet 1560, /, c, p. i/i3.

Peu de temps après avoir ainsi répondu, le roi mettait TAubespine au courant de ce qu'il avait fait. G'étsût pour lui qu'il réclamait l'initiative; il se représentait comme ayant à presser lé pape et les princes chrétiens pour obtenir ce grand remède de tous les maux, un concile général, w auquel soit la liberté pour les vœux et la sûreté pour l'accès, telle qu'elle a été à ceux des anciens qui sont reçus par l'Église. » 11 rapportait qu'il avait blâmé deux projets, celui de reprendre «les erres du concile de Trente, qui a toujours été impugné par les protestants, comme fait sans eux, ni ouïs, ni appelés, » et celui de réunir la nouvelle assemblée dans la même ville, ville si étroite et si incommode, u que jamais le petit nombre d'évêques qu'il y avoit ni cuida vivre (1). »

Ainsi ]§ petit-fils de François !•' arrivait à solliciter, pour rendre la paix à son royaume, le concile que son aïeul avait empêché, de peur que la pacification de l'Allemagne n'en fût la conséquence. Ainsi les circonstances amenaient, après bien des années, la France et son roi à prendre la même initiative qu'avaient prise autrefois l'empire et l'empereur, à tenir au pape le même langage, à employer, pour le contraindre, les mêmes moyens.

Si les choses étaient changées en France, elles ne Tétaient guère au delà du Rhin, et les embarras qui commençaient pour François II continuaient pour Ferdinand. Le premier se plaignait de ce que la crainte des protestants arrêtait le second. Ferdinand néanmoins désirait et demandait le concile ; ses vœux et ses conditions étaient analogues à ceux du roi de France. Au lieu de Trente il proposait Cologne, et subsidiairement Constance et Ratisbonne ; il allait même plus loin dans ses demandes, parce qu'il avait affaire chez lui à plus forte partie ; il sollicitait du pape la communion

(1) Même dépêche.

SOUS les deux espèces et la suppression du célibat ecclésiastique.

Aux deux souverains forcés de ménager le protestantisme, le pape opposait sa propre union avec un autre souverain, qui était parvenu jusqu'alors et qui croyait parvenir toujours à l'écraser dans ses États, qui faisait de l'orthodoxie l'essence même de sa politique et le principe de sa grandeur, Philippe II. Celui-ci l'aidait en adhérant publiquement à la continuation du concile dans les mêmes conditions que par le passé, et de plus, il négociait auprès de l'empereur, son oncle, auprès du roi de France, son beaufrère. A peine avait-il appris la convocation d'un concile national qu'il avait envoyé en France un ambassadeur extraordinaire, Afttoine de Tolède, prieur de Léon, pour prévenir un si grand mal (1). Lui, que François II avait accusé de froideur pour le concile œcuménique, il s'y attachait avec un zèle extrême. Il donnait du poids à ses conseils en ofirant des secours contre les protestants qui pouvaient se soulever si l'on cessait de les écouter.

Ce fut dans ces circonstances que se tint la célèbre assemblée de Fontainebleau (août 1560). L'idée de réunir un concile national, à défaut d'un concile œcuménique, fut soutenue avec chaleur par les deuxLprélats suspects d'hérésie, Montluc, évêque de Valence, et Marillac, archevêque de Vienne; l'espoir d'opposer le pouvoir civil au pouvoir religieux apparaissait dans les exemples de Clovis, de Gharlemagne, de Louis le Débonnaire, qu'ils proposaient au roi. Le concile national était tellement désiré par l'opinion publique que nulle opposition n'y fut faite ouvertement. L'édit du 26 août porta que les états généraux seraient convoqués pour le 10 décembre suivant, et que. si le concile œcuménique 11' avait pas lieu, les évêques de France se réuniraient

(1) Collection des documents, etc. Papiers d'État du cardinal de Granvelle, t. VI, p. 137. Instructions d'Antoine de Tolède.

13 janvier 1661 pour délibérer sur la manière de tenir un synode.

L'assemblée de Fontainebleau se terminait comme autre» ois les diètes d'Allemagne [sous Charles-Quint,

La crainte de Rome et de Madrid devint plus vive, les négociations recommencèrent avec plus d'activité que jamais. Nous avons la réponse faite par la France aux observations d'Antoine de Tolède (1). La lésolution de convoquer un concile national y est maintenue avec énergie; mais il est dit qu'on s'y occupera de la réformation, non de la doctrine, et que d'ailleurs il n'en serait plus question si le pape convoquait de son côté un concile général.

Pourquoi le pape hésHait-il encore? Les difficultés qui s'opposaient à ce qu'il eût un concile à son gré étaient plus apparentes que réelles ; ni François II ni Ferdinand n'étaient de force à reprendre le rôle difficile. qu'avait joué longtemps Charles-Quint et qu'avait essayé François I*', celui d'intermédiaire et presque d'arbitre entre la cour de Rome et les protestants. Ils ne prétendaient pa£u^«ter des lois à la première ; ils se contentaient de lui transmettre les réclamations des seconds, d'exprimer leur propre avis sur ce qui intéressait leurs États, mais ils finissaient par s'en remettre au jugement du pape. François II désirait une autre ville que Trente, il proposait Verceil dans les États de M. de Savoie, Besançon dans ceux du roi catholique, mais il se déclarait prêt à accepter « tout lieu qui, par l'empereur et lui (le roi catholique), seroit approuvé, et s'obligeoit d'y envoyer ses évêques, fût-ce au fond de la Pologne (2). » ' ' •

On dit cependant que le pape eut quelque peine à se décider, malgré les prières qui venaient à lui de toute l'Europe, malgré les conseils que lui donnait à Rome même

(1) Négociations, etc., de l'Aubespine, p. 6/i5 et suîv.

(2) Jbid.

son puissant parent, le duc de Florence, Côme de Médicis. Enfin le danger d'un concile national en France lui parut si pressant qu'il prit son parti (1) . Il publia sa bulle de convocation le 20 novembre 1560; le lendemain, il adressa un bref aux évêques de France, pour les inviter au concile, donnant ainsi au monde Texplication de sa conduite. C'était à Trente que la réunion devait avoir lieu. Cette ville, redoutée des pontifes précédents, avait encore paru à Pie IV plus avantageuse que toutes celles dont les princes lui avaient parlé. La désignation qui en était faite montrait bien que ce n'était pas un concile nouveau qui allait commencer, mais l'ancien qui allait continuer. Le mot continuation ne se trouvait pas dans la bulle. Mais le pape ne^ laissait aucun doute sur- sa pensée ; il déclarait lever toute suspension.

Ce fut ainsi que le pouvoir civil obtint la dernière convocation du, concile de Trente.

Ajoutons que les bulles comme les déclarations du saintsiége trouvaient encore des incrédules. Le monde ne croyait au concile qu'en le voyant ouvert. Les négociations ne cessèrent donc pas. Si la publication de la bulle ne calmait pas les inquiétudes, la manière dont elle était rédigée excitait les controverses : elle ne plaisait ni aux Espagnols ni aux Français. Le 7 octobre 1561, l'ambassadeur Vargs-s annonçait à Philippe II que le pape comptait s'unir à lui et s'occuper du concile avec une nouvelle activité : « Dieu veuille, ajoutait-il (2), que Sa Sainteté persévère dans les résolutions qu'elle a prises, car, jusqu'à preuve concluante, j'hésite à y croire d'une manière absolue. » La France, qui n'était ni contente ni confiante, recourait, pour obtenir la réunion, au même moyen qui lui avait fait obtenir la convocation : elle ne cessait de parler d'un concile national,

(1) Sarpi, p. M3. — De Thoa, liv. XXVI, t. III, p. 587 et suiv.

(2) Papiers d'État, etc., t VI, p. 383.

en même temps qu'elle se plaignait de la bulle qui laissait entendre la continuation et qui ne contenait pas une mention expresse pour le roi. Enfin le désir commun de tous les princes reçut satisfaction, en dépit des difficultés que chacun soulevait de son côté, et le concile s'ouvrit de nou* veau, dans les premiers jours de Tannée 1562 (1).

Nous avons maintenant à chercher quelle place occupa le pouvoir civil au concile de Trente.

Les papes avaient d'abord désiré que les princes s'y rendissent en personne ; Clément VII en avait même exigé la promesse formelle de la part de Charles-Quint, avant de publier une bulle de convocation. Charles avait promis sans difficulté, François I" de même. Cependant, quand le concile se réunit, les princes n'y assistèrent pas et les papes cessèrent d'insister auprès d'eux. Sans doute les premiers craignirent de se compromettre auprès de leurs sujets ; il leur sembla qu'ils ne pourraient contester l'autorité d'un concile dont ils auraient fait partie, repousser des décrets qui auraient été rendus en leur présence, l'eussent-ils été malgré eux. Les seconds finirent par redouter l'influence du pouvoir civil, plus encore qu'ils ne pouvaient souhaiter son appui. 11 n'y eut à Trente d'autres souverains ou princes que ceux qui y passèrent par hasard ou par curiosité. Les Pères n'eurent avec eux que des rapports de courtoisie et de déférence.

(1) Pall., liv. XIV, chap. XII, XIV, XVI et XVÏI. — Sarpi, \iv. V, p. 398-425. — Méz'?ray, /. c, t. III, p. 178 et 570. — Oe Thou, liv. XXV-XXVIU.

Les empereur pouvaient du moins se rapprocher de Trente; c'est ce que firent Charles-Quint en 1551, Ferdinand en 1563 ; tous deux s'établirent à Inspruck, le second y passa six mois. La distance était assez grande pour qu'il ne se compromît pas, assez petite pour qu'il reçût les nouvelles et donnât à ses ambassadeurs des ordres en temps utile. Le danger qui pouvait résulter de la présence des princes pour l'indépendance du concile fut alors bien sensible. Ce n'étaient pas seulement les ambassadeurs de Ferdinand qui l'allaient trouver , c'étaient encore les envoyés des légats présidents, c'étaient les légats eux-mêmes, c'étaient les ambassadeurs des autres princes, c'était le cardinal de Lorraine. Le pape s'inquiétait fort des démarches faites par ces derniers. Des conseils de théologiens étaient consultés par l'empereur sur les questions qu'il soumettait au concile. Les articles dont ils convinrent firent craindre aux présidents que l'empereur n'eût l'intention d'étendre les mains sur ce qui appartient, non à César, mais à Dieu (1). Le concile n'était pas plus satisfait quand le principal légat était près de Ferdinand ; il semblait que toutes les affaires importantes se préparassent entre eux, c'est-àdire hors de Trente (2). En définitive, cependant, ce ne fut pas le pouvoir religieux qui eut à souffrir du séjour de l'empereur à Inspriick. Le principal légat profita de ce qu'il traitait personnellement «.vec lui, pour obtenir d'importantes concessions (3). 11 fut reconnu que sa négociation avait décidé du sort du concile.

En généra], les princes ne se mirent en relations directes ^ avec le concile que par correspondance. Ce n'étsdent pas

(1) PaU., liv. 20, chap. V, 1.

(2) Id., ib., chap. XIII, 3.

(3) Pall., liv. XX, chap. XV, t. 1-3 et chap. XVI, i. -y Cf. sur le séjour de Ferdinand à Inspruck, de Thou,.t. IV, liv. XXXV, p. 567-569.

seulement des lettres de créance qu'ils lui adressaient pour accréditer leurs ambassadeurs, c'étaient aussi des lettres de courtoisie. Mais le plus souvent ils écrivaient, quand ils croyaient avoir à se plaindre, quand ils voulaient obtenir un travail plus actif, surtout plus conforme à leurs vues. Ils ne reculaient ni devant les reproches, ni devant les menaces. La nouvelle qu'une lettre royale était arrivée, particulièrement de France, causait toujours de vives inquiétudes. 11 y eut des lettres écrites pour dénier au concile son titre et son autorité.

Le pouvoir civil était représenté par les ambassadeurs. Ils étaient accrédités auprès du concile même, qui était traité comme une puissance. Aussi ne pouvaient-ils être reçus que si leurs lettres de créance étaient parfaitement en règle (1). En les présentant ils avaient l'habitude de haranguer le concile. Ils s'exprimaient de vive voix avec aussi peu de ménagement que leurs maîtres par écrit. Tout le monde sait quelle émotion excitèrent les discours d'Amyot, en 1551, de Pibrac, en 1562.

Leur présence souleva des questions préliminaires, qui étaient aussi importantes au seizième siècle qu'elles nous paraissent puériles aujourd'hui, les questions de cérémonial et de préséance. En faisant ou en laissant intervenir le pouvoir civil dans ses affaires et dans ses assemblées, le pouvoir religieux s'astreignait à compter avec les vanités comme avec les intérêts, bien plus encore que s'il eût été livré à lui-même. Du reste, les unes servaient souvent à masquer les autres; quand la pudeur empêchait un prince de sacrifier ouvertement à son propre avantage le bien commun de la chrétienté, il lui était toujours permis d'invoquer son honneur blessé pour entraver une entreprise qui pouvait lui nuire.

(1) Pall , h*v. XVÏ, chap. V, 7,

Les moindres difficultés étaient celles qui touchaient le cérémonial à suivre dans la réception des ambassadeurs, dans les fêtes religieuses ; les plus embarrassantes étaient celles qui concernaient les rangs à distribuer entre les diverses puissances. La cour de Rome n'était jamais parvenue à rédiger ses bulles de convocation, de manière à n'exciter aucun mécontentement. Ce fut d'abord Charles-Quint qui se plaignit que François I" eût été nommé immédiatement après lui, et, par conséquent, mis sur la même ligne par Paul III. Après l'abdication et la mort de Charles-Quint, l'Espagne n'ayant plus l'empire, les papes ne nommèrent plus que l'empereur, et reléguèrent le roi de France parmi les autres rois et princes , pour n'avoir point à le placer avant ou après le roi d'Espagne. Il en fut de même dans les «acclamations» prononcées à la fin du concile par le cardinal de Lorraine. Les Français reprochèrent vivement cette omission et aux papes, qu'ils considéraient comme les obligés de leurs rois, et au cardinal, qui était leur sujet. Dans le sein du concile, à l'exception de l'empereur, qui garda sans difficulté le premier rang, il n'y eut pas un prince qui ne trouvât à se plaindre ou à se défendre. En 1544, le roi des Romains, avec sa position ambiguë, voulut se mettre, comme un second empereur, au-dessus des autres rois, qui réclamèrent tous, même le roi de Portugal : en 4562 et en 1563, le droit de venir immédiatement après l'empereur fut revendiqué par les ambassadeurs d'Espagne; de leur côté, les Français ne cédèrent, ni d'abord au frère, ni plus tard au fils de Charles-Quint, l'égalité même avec les représentants de celui-ci ne leur suffit pas. Les rangs suivants n'étaient pas moins vivement disputés, par les ducs comme par Jes rois, par les républiques comme par les princes, entre Venise, la Suisse, les ducs de Bavière et de Florence. La prétention de Tordre de Malte à se faire admettre parmi les puissances séculières excita les réclamations des princes ecclésiastiques d'Allemagne, admis à

litre de prélats. Le concile eut constamment des questions de préséance à trancher ; les ambassadeurs aiTivaient les imâ après les autres ; les difficultés renaissaient à chaque occasion, dans les cérémonies, dans les congrégations, lorsque plusieurs princes avaient écrit au concile et qu'il s'agissait de régler Tordre dans lequel sersdent lues leurs lettres.

De tels débats, futiles par leur nature, pouvaient avoir les plus graves conséquences. Chaque puissance exigeait satisfaction pour participer au concile. Les ambassadeurs, inflexibles, comme leurs instructions leur en faisaient un devoir, signifiaient qu'ils partiraient, si la place à laquelle ils avaient droit ne leur était pas donnée. Il fallait quelquefois laisser exécuter les menaces. Peli importait, il est vrai, quand le concile avait affaire à l'ambassadeur de Bavière ou de Malte. Mais l'embarras était extrême, quand la réclamation et la menace, venaient d'un souverain puissant, mal disposé pour le concile, du roi très-chrétien. En se retirant, les ambassadeurs devaient entraîner les évoques de leur nation, qui recevaient l'ordre de retourner dans leurs diocèses. Ainsi l'assemblée pouvait être démembrée et perdre, en fait, sinon en droit, son caractère de concile œcuménique. Lansac annonçait, pour le cas où l'on entreprendrait sur les droits du roi de France, la résolution de sortir de Trente au premier jour, avec ses collègues et tous les évêques français, après avoir protesté que Sa Majesté ne recevrait aucun des décrets que le concile ferait en l'absence de ses ambassadeurs et de ses évêques, et que le royaume de France ne se croirait pas obligé de les observer (1). Les évêques qui ne l'auraient pas suivi auraient été accusés de révolte ouverte et auraient vu leurs biens confisqués. Ce fut encore pis quand le pape voulut mettre l'Espagne et la

(1) De Thou, liv. XXXII, t. IV, p. 346. — Pal!., liv. XIX, chap. XV, 2. — Sarpi, liv. VIII, p. 699 et s.

France sur un pied d'égalité. Malgré le secret dont sa décision avait été enveloppée, malgré les précautions prises pour placer les Français en face d'un fait irrévocable, les protestationâ les plus vives s'éflevèrent de leur côté ; les évoques, et parmi eux le cardinal de Lorraine, ne montrèrent pas moins d'ardeur que les ambassadeurs. Les uns et les autres annonçaient que le pape allait être accusé de simonie dans son élection, que tout au moins la France le ferait déposer, qu*elle attendrait l'élection d'un pontife plus équitable pour se soumettre à lui, qu'elle réglerait ses affaires dans un concile national. Les légats craignirent, non pas un démembrement du concile, mais un schisme, et firent partager leur crainte au pape, qui dut céder.

Ce ne sont pas des procès que font naître les questions de préséance, ce sont des querelles ; ceux qui les soulèvent ne reconnaissent ni juge ni jugement ; leur droit leur paraît incontestable, et, s'il est violé, ils se donnent satisfaction à eux-mêmes par une rupture. En outre, c'est entre puissances à peu près égales que s'élèvent ordinairement ces débats. De ces deux causes vient pour ceux qui ont à prononcer l'impossibilité de condamner entièrement les parties, de sortir d'embarras autrement que par une transaction. On ne saurait imaginer quel art ingénieux fut employé pendant toute la durée du concile, pour trouver et varier les accomnaodements : ce n'était pas trop de la double subtilité que procuraient l'étude de la théologie et la science diplomatique. D'abord gagner du temps, ensuite profiter de ce que tel ambassadeur était absent , en écarter un pendant que l'autre se présenterait pour être reçu ou siégerait au concile, ou les écarter tous deux, au moins de certaines « réunions, faire prédominer en celui-ci le caractère épiscopal dont il était révêtu, placer l'un vis-à-vis, l'autre à côté des ambassadeurs impériaux qui occupaient le premier rang, supprimer ou doubler les cérémonies religieuses où il fallait commencer par quelqu'un, telles que l'encensement et

Toffre de lai paix, suivre Tordre dans lequel étaient arrivés les ambassadeurs pour les recevoir, des lettres' pour les lire, obtenir des concessions par l'intervention d'un prince puissant, du pape lui-même, voilà les principaux moyens qui furent employés selon les circonstances. Du reste, le concile avait décidé en principe, et l'on finissait toujours par protester que la décision prise sur le cérémonial ne préjudiciait pas aux droits des princes. On a vu à quel danger le Saint-Père s'était exposé en prononçant entie les Français et les Espagnols. C'étaient seulement les petites puissances qui pouvaient recevoir et qui parfois recevaient jugement.

C'était aa concile, près duquel étaient accrédités les ambassadeurs, à délibérer et à prononcer sur les difficultés que soulevait leur présence. Le plus souvent, il n'y avait pas de décision à prendre, on ne cherchait que des termes moyens, le soin en était confié aux légats présidents. Quand les légats ou même les Pères étaient embarrassés, ils en référaient au pape, ce qui était d'autant plus naturel que l'ordre suivi à sa cour semblait devoir l'être au concile. De son côté, le pape n'osait pas toujours prendre la responsabilité d'une décision ; il voulait faire juger par le concile entre les Français et les Espagnols.

Les ambassadeurs ne venaient pas remplir auprès du concile une mission honorifique ; ils étaient chargés et ils avaient l'intention de prendre une part active à ses travaux d'exercer une influence sérieuse sur ses décisions (1).

(1) Un volume publié à Amsterdam, en 1700, sous ce titre : Lettres et mémoires de François de Fargas, de Pierre de Maloenda et de quelques évêques d'Espagne, touchant le concile de Trente, traduit de Cespagnol, avec des remarques, par M, Michel le Vassor, contient (p. 66 et s.) un mémoire de Vargas, fait sous Jules III et intitulé : Du devoir d'un ambassadeur en ce qui concerne la manière de ménager les affaires du concile. Tout ce que nous dirons du rôle joué par les ambassadeurs y est résumé et comme érigé en règle.

Les travaux du concile ne furent pas toujours réglés de même. En général et surtout sous Pie IV, Tordre suivant fut adopté.

Les Pères du concile avaient deux espèces de réunions, les $es$ions et les congrégations. Les sessions étaient les assemblées publiques et officielles, elles s'ouvraient par une messe solennelle et un sermon : c'était là que se rendaient les décrets. Il n*y en eut que vingt-cinq pendant toute la durée du concile. Les congrégations étaient les assemblées préparatoires, où se préparaient et se discutaient les décrets. Les congrégations elles-mêmes étaient ou générales ou particulières. Les premières comprenaient tous les Pères; ils étaient répartis ou se répartissaient eux-mêmes entre les secondes. Les congrégations particulières préparaient le travail des congrégations générales, comme celles-ci pré* paraient le travail des sessions. Enfin, les congrégations générales étaient ou publiques ou secrètes : dans celles*là, les théologiens inférieurs commençaient par discuter, les Pères donnaient ensuite leurs avis : dans celles-<ii, les Pères étaient seuls; ils prenaient les décisions qui devaient être converties en décrets, fixaient le jour de la prochaine session, traitaient toutes les questions conceinant les rapports des princes avec le concile ou leur discipline intérieure.

Au-dessous des Pères se trouvaient les théologiens inférieurs, tels que les simples docteurs de Sorbonne, envoyés par le pape et par les rois, ou amenés -par les prélats. N'étant pas eux-mêmes prélats, ils n'avaient pas voix délibérative; l'accès des congrégations générales secrètes leur était fermé; il n'y en eut qu'un petit nombre qui obtinrent d'y entrer à lafin du concile ; ils étaient admis et probablement ils rendaient de grands services dans les congregâtions générales publiques et dans les congrégations privées. Eux-mêmes tenaient des réunions, où ils préparaient toutes les autres et où les Pères assistaient quand ils voulaient.

Le premier ambassadeur qui arriva au concile en 13â5 fut celui de Charles-Quint. 11 avait sans difficulté sa place dans les sessions; il voulut assister aux congrégations, sous prétexte de contenir les prélats impériaux qui avaient manqué de circonspection. Les légats admirent la prétention, en écartant le prétexte (1). Ils reconnurent bientôt aux représentants de François !•■ le même droit qu'à celui de Charles-Quint (2). Dès lôrs, tous les ambassadeurs siégèrent, même dans les congrégations générales secrètes, par exemple dans celles où Ton discutait sur la réponse à faire à l'un d'entre eux (3). Quelquefois une raison de convenance, agréée par feux-mêmes, les faisait éloigner; c'est ce qui arriva quand il fallut juger une faute imputée i\ l'un des Pères (â). Ils ne se contentaient pas d'écouter, ils se mêlaient fréquemment aux débats, quels qu'ils fussent. Le droit de siéger et de parler ne leur fut contesté qu'une fois, après un discours de du Ferrier, qui sembla en avoir abusé (5). Un jour, pour couper court aux inextricables difficultés de préséance, on songea à leur interdire Taccès des congrégations et des sessions, si ce n'est quand le concile les aurait invités, ou du moins à décider que les invités passeraient toujours avant les autres (6) ; il n'y aurait jamais eu qu'une invitation pour chaque réunion. Ce projet n*eut pas de suite.

Il semble bien que les ambassadeurs n'étaient pas reçus, malgré leur désir, dans les congrégations particulières. Les

(1) PdU., liv. VI., chap. XVI, 2.

(2) /(/., liv. VIII, chap. lll, i.

(3) /rf., Hv. XII, chap. XV, 16. —V. cependant, sur cette hypothèse d'une réponse à faire à un prince, iU., liv. XXI, chap. Jll, 6. Mais peut-être, dans ce passage, n'est-il [pas question d'une congrégation. Du reste, ce qui s'est fait sous Jules III a pu ne pas se faiie sous Pie IV. — Cf. Sarpi, liv. IV, p. 3/iO*.

(û) irf., lir. Vin, chap. VJ, 2.

f5) /(/., Hv. XXÎII, chap. I. 11.

(6] /(/, liv. XVÎ, chap. X, 7.

travaiix qui s'y faisaient n'avaient rien de définitif. Chaque prince, d'ailleurs, y. était soutenu au besoin par les évê-r ques de sa nation et par ses théologiens. Au contraire, les aaibassadeurs assistaient quelquefois aux assemblées privées de ces derniers.

Leur intervention personnelle dans les réunions des Pères attestaient le droit qu'ils avaient de se faire écouter et leur en fournissait le moyen. Il y avait encore pour eux deux autres manières d'agir : ils étaient en relations constantes avec les évêques de leurs nations, nous le verrons un peu plus loin, et ils communiquaient avec les légats présidents, coname avec les ministres de la puissance auprès de laquelle ils étaient accrédités. Les légats représentaient h la fois le concile qu'ils présidaient, le pape dont ils étaient les délégués. Ils avaient un double titre pour traiter avec les ambassadeurs, en même temps qu'un double intérêt à les ménager. Ceux-ci demandèrent d'abord et obtinrent qu'on leur donnât connaissance des articles préparés, avant la discussion (1). Les légats prirent facilement Thabitude de cette communication préalable et officieuse, qui permettait d'arriver à un prompt accord le jour de la délibération^ Les ambassadeui*s examinaient les articles proposés, présentaient leurs observations, indiquaient ce qu'ils voulaient faire ajouter. Quelques-uns envoyaient les projets à leur cour, quand ils en avaient le temps. L'ambassadeur d'Espagne se plaignit vivement un jour que des décrets eussent été proposés en congrégation générale sans avoir été portés à sa connaissance et qu'on l'eût ainsi empêché de faire des réclamations dans l'intérêt de son maître {2). De leur côté, les ambassadeurs remettaient aux légats les propositions et les demandes des souverains, et tâchaient de lés

(1) PalL, liv.XVI, chap. 1,15.

(2) ht., Ik. XII, chap. VHI, 5.

faire non-seulement présenter, mais encore appuyer par eux.

Le droit de ceux qui représentaient le pouvoir civil se bornait-il à siéger au concile, pour y parler sur les matières que les légats avaient proposées, et à communiquer avec ceux-ci ? Ne devait- il pas aller jusqu'à saisir directement les Pères d'une proposition ? Sur ce point s'éleva une vive et longue discussion, s'engagèrent des négociations qui ne se terminèrent qu'avec le concile. Quand cette assemblée se réunit pour la troisième et dernière fois, sons Pie IV, les légats firent voter un décret en ordonnant l'ouverture; ils y avaient glissé une courte phrase qui leur réservait Tiniliatîve des propositions, la fameuse clause Proponentibus legaiis (1). Dès le lendemain, l'archevêque de Grenade se plaignait de ce que le vote avait été surpris et critiquait la clause comme fournissant aux hérétiques un prétexte pour soutenir que le concile n'était pas libre (2). Mais il ne fut pas difficile aux légats d'avoir raison des évêques, Pallavicini prétend même que ceux-ci acceptèrent volontiers une règle qui gênait seulement le pouvoir civil, et lui retirait un moyen de les opprimer (3). Le pouvoir civil résista seul, mais il fut inflexible. 11 invoquait la tradition des conciles précédents ; il défendait la liberté du concile présent comme de ceux qui se tiendraient à l'avenir; il parlait au nom des prélats qui se taisaient comme au sien propre. Chaque prince réclamait pour son compte et pour celui des autres; l'empereur invoquait sa qualité de premier avocat et de protecteur de l'Église; le roi d'Espagne se disait obligé pa^ l'étendue de sa domination dans le monde chrétien à se défendre du reproche qu'on eût, sous son règne, porté atteinte

(1) « Plaçât ne vobis... tractari, quîB, proponentibus legatis ac prœsidenlibus,.. ?» — Cf. Sarpi, liv. VI, p. Aii7 et û88. {"2) PalL, liv, XV. chap. XVl, 1.

(3) 1(L, liv. XXII!, cbap. V, 7. — Mais voir Sarpî, liv. Vî, p. /i87.

aux droits des conciles futurs^ tous demandaient pourquoi ils envoyaient des ambassadeurs, si ceux-ci ne pouvaient ouvrir la bouche à leur gré. L'accord des puissances était unanime, mais l'Espagne était celle qui se montrait à la fois la plus exigeante et la plus menaçante. Elle s'en prenait à la clause même, qu'elle voulait aire ou expliquer catégoriquement ou. supprimer; rien ne pouvait la satisfaire qu'une rétractation formelle du concile. Dès Forigine du débat, Vargas, ambassadeur d'Espagne à Rome, reprocha vivement aux prélats espagnols leur peu d'énergie; il aurait voulu qu'ils se retirassent du concile, s'ils n'obtenaient et ne faisaient pas obteair à leur souverain une complète satisfaction (1). Philippe II et ses agents ne se relâchèrent pas un seul instant sur ce point. Le comté de Lune, ambassadeur à Trente, insistait sans trêve auprès des légats et travaillait auprès des autres ambassadeurs, ses collègues : il cherchait à leur faire embrasser des partis extrêmes, tels que celui d'une protestation, et s'adressait à l'empereur lui-même pour vaincre la répugnance des envoyés impériaux à le suivre jusqu'au bout (2). L'empereur Ferdinand aurait passé condamnation sur le décret, il consentait à ce que les ambassadeurs fussent obligés de communiquer préalablement leurs demandes aux légats, mais il tenait à ce qu'ils eussent le droit d'en saisir eux-mêmes le concile, s'ils éprouvaient un refus de la part de ceux-ci ; à ce prix, la liberté des Pères eux-mêmes semblait à l'empereur suffisamment garantie ; un prélat à qui les légats eussent refusé la parole se serait adressé à l'ambassadeur de sa nation et aurait parlé par un intermédiaire (3). L'empereur maintenait ses

(1) Pall., liv. XV, chap. XX, 9. — V. surce débat lacorrespondance de Vargas avec Tarchevêque de Grenade et Granvelle (ColL des documents., . , papiers cCÈlat du cardimd de Granvelle, par M. Ch. VVeiss, t. VI, p. Zi70, 506, 517).

(2) Pall., liv. XXIU, chap. H.

(3) ic/., liv. XXIir, chap. V, 7 et 11.

demandes avec fermeté, sans vouloir recourir à la violence pour les faire admettre. L'embarras du pouvoir religieux était extrême. L'unanimité des princes ne lui permettait pas de s'appuyer sur l'un pour triompher de l'autre, bomme il faisait souvent. Le pape répondait qu'il n'était pour rien dans le décret, en fsdsait ressortir les avantages, mais se déclarait prêt à l'abandonner par égard pour les princes, cherchait des biais avec les légats, et, forcé de reconnaître qu'on n'en accepterait pas un seul, enjoignait à ceux qui le représentaient de céder devant l'insistance de ceux qui étaient les plus forts. Il en coûtait beaucoup aux légats de suivre un tel ordre; ils tenaient à leur œuvre, à l'autorité que le décret leur assurait dans les assemblées, à l'importance qu'il leur donnait au dehors. Leur grand argument était qu'il était impossible de changer un décret; comment empêcher ensuite de remettre en question tous les points définis, notamment les décisions rendues sous Paul III et sous Jules III? Or Philippe II tenait par-dessus tout, nous le verrons, à faire respecter ces décisions. Les légats affectaient la plus grande crainte de ce qu'on appelle aujourd'hui l'initiative parlementaire; elle n'était propre, disaientils, qu'à produire une effroyable confusion; au fond de l'âme, ils craignaient qu'elle ne s'exerçât surtout contre le Saint-Siège et contre eux-mêmes. Ils cherchaient à prendre le pouvoir civil par l'intérêt; ils voulaient, par exemple, persuader à Philippe II que la clause servait, entre des mains sûres comme les leurs, à prévenir des résolutions préjudiciables à ses intérêts. En même temps et sans redouter l'inconséquence, ils représentaient leur pouvoir comme inolTensif ; ils montraient qu'ils en avaient usé, ils promettaient d'en user toujours avec modération; avaient-ils jamais empêché un Père d'émettre une idée contraire aux leurs ou étrangère au sujet en discussion? avaient-ils refusé de proposer toute question un peu importante, qui leur avait été soumise, soit par les prélats, soit par les ambassadeurs ? Ils

continueraient de laisser passer toutes les demandes qui ne blesseraient pas ouvertement les convenances : que les propositions des rois fussent présentées par les ambassadeurs, ou, sur la demande de ceux-ci, par les légats, peu importait. EnOn, les légats ne s'étaient pas contentés d'exercer leur pouvoir au gré des souverains; ils avaient quelquefois renoncé à 3'en prévaloir et permis aux ambassadeurs de porter directement leurs propositions devant le concile. Il est vrai qu'ils ne s'engageaient pats à montrer tant de condescendance à l'avenir; aussi ne pouvaient-ils s'entendre avec Ferdinand. Ils ne cédaient pas non plus sur le principe et sur l'expression du décret; aussi ne pouvaient-ils s'entendre avec Philippe IL Ni leurs arguments ne semblaient convaincants, ni leurs concessions suffisantes. On forma, de part et d'autre, d'innombrables projets de transaction, qui échouèrent. Le pape, ayant voulu trancher lui-même ja question, lit dresser en même temps six brefs différents; l'ambassadeur d'Espagne n'en accepta aucun, parce que le mot proposer manquait dans tous (1). La fin du concile arriva : les légats échappèrent ainsi à la nécessité, qu'ils avaient entrevue et à laquelle ils s'étaient presque résignés, de subir les conditions de l'empereur ou même la loi du roi d'Espagne. On se contenta de pourvoir à la liberté des conciles futurs. Avant de se séparer, le concile vota une déclaration portant « qu'il n'avait pas eu l'intention de changer la manière dont les affaires se traitaient habituellement dans les conciles généraux, de donner ou d'ôter quelque chose ^ quelqu'un, de s'écarter de ce qui était établi par les canons relativement à la forme à observer dans les conciles généraux (2). » 11 y avait longtemps que les légats avaient, à titre de transaction, offert une déclaration de ce genre à Plilippell; celui-ci, tenant, comme eux, au présent beau-

(1) PalL, liv. XXII^ chap. Vf, 5.

(2) ■24' sGiSsion, '21* chapitre.

coup plus qu'à un avenir qui lui paraissait fort douteux et fort éloigné, n'avait jamais voulu s'en contenter. En somnie, le triomphe semblait rester aux légats, puisque le concile ne touchait pas au décret ; mais la clause était privée de toute autorité pour l'avenir. A Trente même, elle avait pu gêner ou humilier les représentations des princes; elle ne les avait empêchés ni d'exercer leur influence ni de produire leurs demandes. Le principe eût été infailliblement abrogé, si les légats, non contents de le proclamer, l'eussent appliqué.

Le pouvoir civil se mêla" de tout pendant le concile. 11 serait trop long d'énumérer les questions à propos desquelles il intervint ou qu'il souleva lui*même. Nous cherchons seulement à donner une idée exacte de son action et de ses desseins*

Il surveillait et prétendait diriger l'ordre des travaux. Sa grande préoccupation était de faire travailler à la réforme ecclésiastique, et cela pour deux raisons : en premier lieu, il la savait désirée du monde entier et la croyait redoutée du saint-siége ; il fallait qu'elle fût accomplie, et il semblait qu'elle ne pût l'être si elle n'était énergiquement réclamée et soutenue par les princes; en second lieu, la discussion des dogmes n'était propre qu'à irriter, qu'à éloigner les hérétiques, si la réformation pouvait les satisfaire en partie; or les princes avaient tout intérêt à retarder, même à empêcher des résolutions qui devaient rendre la séparation irrévocable, la guerre inévitable, et ils tâchaient d'occuper le concile avec la discipline. Au moment de l'ouverture même. Gharles-Quint avait demandé au pape Paul II de faire passer la réforme avant la discussion des dogmes. Sa demande, repoussée à Rome, fut de nouveau présentée à Trente, mais sans avoir plus de succès^ malgré les réclamations et les intrigues de son ambassadeur (1) . Seize ans après,

(1) Pall., liv. VI, chap. VU, 1 ; liv. VU, chap. IH, i et s.

son frère Ferdinand élevait la même prétention dans le même intérêt; selon qu'il formait ou qu'il perdait l'espoir d'agir sur les protestants, il retardait ou laissait aller les discus* sions dogmatiques (1). Plus tai-d, ce furent les Français, quand le protestantisme devint puissant chez eux, qui voulurent faire écarter ces discussions, comme prenant beaucoup de temps et offrant peu d'avantage (2). On saisissait tout prétexte pour en réclamer au moins l'ajournement. Lansac, en 1562, demanda, au nom du roi de France, qu'on les remît jusqu'à larrivéè des prélats français, qui étaient en route vers Trente : il fut aussitôt appuyé par les impériaux^ les ambassadeurs, ayant éprouvé plusieurs refus, donnèi'ent par tous les moyens de l'occupation aux Pè^es pour arriver à leurs fins (3j . Le pouvoir religieux ne céda pas aux observations et triompha des difficultés, maïs il eut, de gré ou de force, à faire marcher de front le dogme et la discipline. Les ambassadeurs, craignant toujours que le concile ne se séparât après avoir réglé le premier et sans toucher à la seconde, exigeaient et obtenaient que, dans toute session, à côté des définitions dogmatiques, fût placé un article de réforme (4) .

Les ambassadeurs, admis dans l'intérieur de l'assemblée, ne songeaient pas seulement à régler l'ordre de ses travaux; ils intervenaient dans les résolutions qu'elle avait à prendre, soit comme tribunal investi d'une juridiciion, soit comme puissance constituée ; ils obtenaient qu'une accusation de contumace contre les évoques absents fût reti-

(1) PalL, liv. XVl, chap. III. 1.

(2) Id., liv. XX, chap. IX, i:

(3) J(L, liv. XVir, chap. XIV, 2 et 3; liv. XVIIF, chap. VIF, 5-10, chap. XI, 3-9, chap. XII, 1, chap. XVII, 9 et 10, — Cf. Sarpî, liv. VI, p. 545, 533, 537, 538 ; liv. VIF, 565.

(4) Jd., liv. XIX, chap. XVI, 11 ; liv. XXII, chap. X, 7.

rée (1) , ils réclamaient des saufs-conduits, des invitations solennelles pour les protestants (2) .

Mais notre attention doit se porter particulièrement sur la nature et sur la mesure de leur intervention dans les questions mêmes pour lesquelles les Pères étaient réunis. Tantôt c'étaient les communications des légats ou les discussions du concile qui leur fournissaient l'occasion d'exprimer une opinion, tantôt ils formaient eux-mêmes des demandes. Il était de droit que les ambassadeurs fussent consultés ou entendus sur la foi et sur les. mœurs.

Les représentants du pouvoir civil faisaient peu d'observations quand des articles dogmatiques leur étaient communiqués. La science théologique leur manquait, et ils avaient un désir sincère d!être Oithodoxes. Cependant les Français eurent à rappeler que, d'après leurs instructions, ils devaient rejeter toute expression contraire à la supériorité du concile sur le pape (3). L'anathème allait êti*e porté contre ceux qui soutenaient que les mariages consommés étaient dissous par l'adultère. Les ambassadeurs vénitiens représentèrent que ce canon blesserait les Grecs, chez qui était admis le divorce pour cause d'adultère, et dont une partie était soumise à leur république; il mettrait un obstacle de plus à leur réconciliation. L'anathème fut restreint à ceux qui enseignaient que l'Église catholique se trompait en maintenant le mariage (4). Les ambassadeui'S impériaux et celui de Philippe II intervinrent dans la formation d'un index. Les premiers demandèrent que la confession d'Âugsbourg n'y fût pas comprise, de crainte que les protestants n'en fussent trop irrités (5).

La discipline tenait une plus grande place dans les ré-

(1) PaU., liv. VI, chap. XVf, 4.

(2) Id,, liv. XV, chap. XX, 6 ; liv. XVI, chap. 1, 11, etc.

(3) Je/., liv. XIX, chap, XIV, /i.

(A) Id., liv. XXII, chap. IV, 27 ot 2S.

(5) /i/., liv. XV, chap. XX, (j. — Sarpi, liv. VI, p. 456.

penses des ambassadeurs aux comïouincations des légats et dans les discussions auxquelles ils prenaient part. £n général ils se plaignaient tous que la réforme ne fût ni assez prcHnpte ni assez complète : chacun désirait qu'il fût remédié aux maux particuliers de son pays, mais en même temps défendait les privilèges de son souverain et la ccmstitution de son Eglise nationale. Que de fois le nom de l'Ëglise gallicane ne fut-il pas prononcé ! Les légats et le concile eurent la pensée de comprendre les • souverains dans la réforme qu'ils entreprenaient sur la demande répétée de ceux-ci. Dès Torigine, les premiers avaient signalé au pape la nécessité de pourvoir à ce que les nominations faites par les princes fussent bonnes, de renouveler et d'accroître les peines portées contre ceux qui violaient la juridiction ecclésiastique (1) ; sous Pie IV, un plan complet fut dressé par les légats pour réformer les princes, c'est-à-dire pour régler les rapports de l'Église et de l'État; l'intention de faire une épigramme était sensible chez le pape et chez ses représentants, ainsi que le désir d'embarrasser des adversaires en les forçant à se défendre eux-mêmes (2). Cette mise en demeure, à la fois juste et habile, adressée par le pouvoir religieux au pouvoir civil, convint aux Pères; les légats purent invoquer souvent le sentiment de ceux-ci pour maintenir le décret sur le programme du concile ; comment imposer à des évèques la nécessité de se réformer, si les princes en étaient dispensés ? Le pouvoir civil avait sollicité une réforme, mais sans penser qu'il pût l'atteindre. Il fut surpris au premier abord ; un ambassadeur exprima le désir que le concile commençât au moins par le clergé, pour le laisser, ainsi que ses collègues, s'enquérir des usages propres à chaque pays (3) ; dans la suite on ne cessa

(1) PalL, liv. VU, chap. H, 2 et 3, (2)/fi.,Uv. XXn, ch. IX, û.

13} UL, liv. XXII, ch. Ilf, 3.

de deaiànder des sursis qui offraient un double avantage : ils retardaient la délibération et permettaient aux envoyés de consulter leurs divers gouvernements. La réponse se faisait longtemps attendre, mais elle était toujours défavorable au décret. Jamais princes n'ont consenti de bonne grâce à laisser restreindre leur pouvoir. Les mesures projetée?, Texcommunication aui en était la sanction, offensaient et inquiétaient les souverains. Ils avaient, du reste, un intérêt commun à faire retirer le décret, comme à faire rétracter la clause Proponeniibus ; l'accord s'établissait naturellement entre eux et ils n'avaient pas de peine à concerter leurs démarches. Ce fut de l'empereur Ferdinand et du roi de France que vint l'opposition la plus vive. Dès que le premier eut connaissance du décret, il réclama pour tous les princes comme pour lui-même, déclara que nul ne reconnaîtrait le chapitre annulant les constitutions des princes contre les immunités du clergé et des biens ecclésiastiques, représenta Timpossibilitéde le faire accepter et surtout exécuter dans l'empire, chargea enfin ses ambassadeurs de protester, si le décret passait, après s'être entendu avec les envoyés de France et d'Espagne (1). 11 ne voulait pas d'un article qui paraissait condamner l'immixtion de la Diète dans les affaires religieuses, de crainte que la guerre ne vînt à recommencer (2). Les changements apportés à la rédaction du décret, surtout la suppression de Texcommunication, adoucirent son mécontentement, mais il maintint l'obligation imposée au clergé, soit dans ses États héréditaires, soit en Allemagne, de contribuer aux charges publiques et de reconnaître la juridiction séculière (3). Les ambassadeurs de France allèrent bien plus loin, quoique le cardinal de Lorraine eût essayé de justifier les intentions du

(1) Pall., liv. XXI[, ch. V, 13.

(2)/t/.,i6., ch. V[, 5.

(3) l(L, ib., ch. X, 8. —Cf. Sariù; liv. Vin,p. l^*h

concile auprès du conseil du roi. Le 22 septembre 51ô3, du Ferrier s'éleva avec une force qui touchait à la violence contre Tidée d'excommunier les rois, idée inconnue à la primitive Église et ne pouvant servir qu'à fomenter des rébellions; il combattit le décret comme particulièreôient dirigé contre son roi, soutint la validité des règlements royaux, la compétence du tribunal royal au spirituel en matière possessoire, l'appel comme d'abus, le droit du roi, en cas d'extrême péril, sur tous les biens du clergé. Il dénia au concile le droit de corriger les princes, déclara que le roi priait les Pères de ne jamais attentera son autorité ni aux libertés de l'Église gallicane, qu'autrement ses orateurs avaient ordre de protester et qu'ils protestaient (l). A la suite de ce discours, qui excita la plus vive émotion, les ambassadeurs français se retirèrent à Venise. Le conseil du roi ne désapprouve point leur protestation et leur prescrivit de ne retourner à Trente que si la réformation des princes était mise décote (2). Les autres puissances, pour montrer moins de vivacité ne faisaient pas moins d'opposition au décret; mais il leur suflîsait de n'en être pas atteintes; les Vénitiens demandaient au concile, le roi d'Espagne au pape, qu'il ne lésât point leure droits ou leurs intérêts particuliers (3). La résistance du pouvoir civil contraignit les légats à en changer jusqu'à trois fois le texte. L'excommunication avait disparu dès la seconde rédaction. Enfin, et sur le point de terminer le concile, les légats et les Pères songèrent qu'ils allaient avoir besoin du bras séculier pour faire exécuter leurs décisions, qu'il fallait ménager ceux qui en disposaient ; ils s'arrêtèrent à une rédaction envoyée par le pape, et dont les légats avaient fait accepter le sens par l'empereur : le décret qui fut définitivement voté con-

(1) PaU., llv. XXIII, ch. J, 1 et s. — Sarpl, liv. VIII, p. 7/i3. — De Thou, t. IV, liv. XXXV, p. 582 et s.

(2) Id.. liv. XXIV, ch. IV. 2. — Sarpî, liv. Vril, p 766.

(3) Jr/., liv. XXUI, ch. 111^31 et 32; liv. XXft,ch.IX,2.

tenait une exhortation générale adressée aux pi*inces, àe maintenir et faire respecter les droits de TÉglise, et renouvelait les anciens canons par lesquels ces droits étaient établis : il se terminait par une autre exhortation, dont l'objet était d'obtenir des princes tout ce qui pouvait rendre la résidence facile et honorable pour les évêques (1 ) . Ces grands pix)jets de réformation, dirigés contre le pouvoir civil, aboutissaient à lui demander son appui pour .faire remplir une obligation imposée aux membres les plus élevés du clergé.

. Nous ne reviendrons pas sur la manière dont pouvaient ou devaient être présentées les demandes des princes. Nous nous bornerons à faire observer que, d'un commun accord , elles étaient toujours communiquées aux légats, présidents de l'assemblée; ceux-ci avaient l'occasion et la faculté de faire les observations qu'elles leur suggéraient, d'en demander à l'amiable la modification ou l'abandon. Quant au droit de les arrêter absolument, droit résultant de la clause ProponenlibuSj ce n'était pas le désir d'en user qui leur manquait, c'était peut-être la hardiesse. Us savaient, du moins par voife d'autorité ou de négociations, ajouter pendant longtemps les propositions qu'ils redoutaient ; au besoin ils invoquaient la nécessité d'attendre que tel souverain eût donné son avis sur la demande de tel autre; ils parvenaient ainsi quelquefois, en faisant un bon emploi du temps qu'ils gagnaient, à détourner les coups dont le pouvoir religieux, en particulier le pouvoir pontifical était menacé ; quelquefois ils étaient obligés de céder à de longues et fortes instances^ qui leur faisaient craindre un danger plus grave encore.

Le dogme et la discipline étaient réunis dans les demandes des princes comme dans les communications qui leur étaient faites. Mais la part la plus large était pour la

(l) 25« session, 20* Uôcrct.

seconde , excepté peut-être dans les proposit'rons des Espagnols.

Tous les princes réclamaient d'abord et sans détail précis une réformation, soit celle de la chrétienté entière, soit celle qui convenait aux différents pays. Ils renouvelaient de temps en temps cette réclamation, se plaignaient que le concile n'y satisfit pas assez vite. Elle était trop générale pour eioabarrasser les Pères , qui se disaient pénétrés du même désir que les princes, mais arrêtés par le détail.

L'embarras était plus grand peureux, quand ils avaient à répondre sur des articles précis, soit qu'ils fussent isolés, soit qu'ils fissent partie d'un plan tout entier. Ainsi Tambassadeur de Bavière demanda, pour les États du duc son maître, outre la réformation du clergé, la communion sou» les deux espèces et le mariage des prêtres (1). De leur côté, l'empereur et le roi de France firent présenter tous deux une longue série de demandes, à peu près semblables. Celles du dernier formaient trente -quatre articles. Elles étaient relatives à la collation des ordres, à la nomination des évêques, curés et abbés, à l'exercice des fonctions ecclésiastiques, notamment à la prédication, à l'interdiction du cumul des bénéfices, à l'entretien des ecclésiastiques, à l'introduction de la langue vulgaire dans les prières publiques autres que la messe, à la communion sous les deux espèces, à la collation des bénéfices, à la juridiction qui devait être restituée aux évêques , au droit de donner un avis qui devait être restitué aux chapitres, à l'observation des empêchements au^ mariage fondés sur la parenté ou l'alliance, à la suppression des abus dans le culte des images ou des reliques, au rétablissement des pénitences publiques, à la restriction de l'excommunication, à la convocation périodique de synodes diocésains, de conciles

l) l>all., liv. XVU, ch. IV, 8.

— so — .

provinciaux et généraux. Ces demandes parurent , pour la plupart, sages et modérées (1). On avait craint que les ambassadeurs français ne se joignissent à ceux de l'empereur pour demander bien autre chose, la messe en langue vulgaire, la suppression des images, le mariage des prêtres (2).

De toutes ces demandes, celle de la communion sous les deux espèces fut la plus sérieusement et la plus vivement agitée. Il y avait longtemps que la Bohême, en particulier, prétendait à l'usage du calice; Ferdinand et son fils Maximilien tenaient beaucoup à obtenir pour ce royaume une concession , qui semblait le prix de son orthodoxie. Philippe II seul s y opposait. La cour de Rome elle-même et les légats ne paraissaient pas inflexibles sur ce point.' Les ambassadeurs impériaux crurent avoir d'assez belles chances de succès pour décider le concile et lui firent, après de très-longues hésitations, soumettre la demande de leur maître. Leur attente fut trompée et la demande rejetée. Les légats parvinrent ensuite à la fah-e renvoyer au pape, malgré le premier vote.

Le désir de ne pas irriter les protestants avait. survécu chez les princes à l'espoir de les ramener : « Tous ces personnages, dit Pallavicini (3) , semblaient croire que le concile ne s'était pas assemblé pour condamner les hérétiques, mais pour leur donner satisfaction. » En effet, les efforts combinés des ambassadeurs français et impériaux tendaient principalement à faire adoucir la rigueur des lois positives.

Les Espagnols suivaient une autre voie. Il étaient loin d'abdiquer leur indépendance, môme à l'égard du pape. Ils n'hésitaient pas à se prononcer, à insister pour la réformation du sacré collège et du conclave. Nous-avons vu

(1) Pall., llv. XIX, ch. X[, 1, 4 et 5.

(2) /^.,liv. XVa, cil. VIll, 7. - Sarpî, llv. VI, p. 611.

(3) UL, liv. XVII, ch.lV, 8.

avec quelle ardeur ils combattirent pour Tinitiative de» princes et des évêques. Mais l'orthodoxie les préoccupait par-dessus tout. Le débat qu'ils soulevèrent sur la con* tinuation du concile en fournit la preuve. Nous avons dit où était la difficulté : Pie IV, convoquant le concile, tenait 4 ce qu'il continuât celui qui s'était tenu sous Paul III et sôus Jules ni ; le roi d'Espagne exigeait une déclaration expresse, en ce sens, l'empereur et le roi de France en voulaient une en sens contraire; l'un et l'autre ménageaient les protestants, le second persistait, en outre, à contester la légitimité du concile tenu sous Jules III, et cette légitimité eût été implicitement consacrée par la continuation. Le pape avait espéré tourner la difficulté en convoquant le concile toule suspension levée; Mais la forme de sa déclaration avait déplu aux Espagnols, qui ne la trouvaient pas assez nette, le sens aux Français et aux Impériaux, puisqu'il leur donnait tort. Les difficultés ne vinrent pas de ces derniers, quoique ^leur demande fût écartée ; ils se contentèrent de se plaindre, et le concei*t même qui s'établit entre eux n'eut pas de résultat. Ceux qui avaient gain de cause entravèrent longtemps et faillirent faire manquer le concile, parce qu'il fallait à leur orthodoxie des expressions plus précises, peut-être à leur orgueil un triomple plus complet. Ils déployèrent, pour faire prononcer formellement la continuation, autant d'énergie que pour faire rétracter la clause Proponentibus. Dans ce débat, ils avaient le pape et ses légats avec eux; la continuation exprimée eût comblé les vœux du premier; la prudence ne lui permettait pas de d^paander; au concile plus qu'il n'avait pu faire luimême; les légats sentaient encore mieux des difficultés avec lesquelles ils étaient tous les jours aux prises. Mais il ne suffisait à Philippe II ni d'avoir la certitude que le pape partageait ses vues et d'en recevoir l'assurance dans des brefs répétés, ni de voir que les légats agissaient comaïc s'il eût été fait droit à sa demande, et ne laissaient passer

aucun acte, aucune expression qui y fût contraire. Les difficultés mêmes qu alléguaient ceux-ci étaient invoquées par lui comme autant d'arguments : les idées de rempereor étaient connues, l'ambiguïté devait les fsdre triompher; allait-on, pour ménager les protestants, leur laisser croire qu'on abandonnerait les décrets rendus sous Paul III et sous Jules III ? Philippe rejetait les compromis (1) ; il D*en pouvait attendre qu'une satisfaction sur le fond, et il était décidé à ne s'en contenter pas. Plusieurs fois il crut toucher au but qu'il poursuivait ; il obtint que le pape donnât aux légats l'ordre de faire rendre la déclaration parle concile (2) . Mais l'ordre fut rétracté une première fois, et, quand il fut renouvelé, ce ne fut plus dans des termes aussi absolus. Les légats tremblaient d'avoir à le mettre à exécution et regardaient la dissolution du concile comme devant en être la conséquence inévitable. La demande du roi d'Espagne rencontrait, en effet, une opposition invincible de la part de l'empereur et du roi très-chrétien. Tous deux avaient accepté la bulle de convocation avec une réelle répugnance; il était étonnant qu'ils n'eussent pas réclamé au sein du concile; Ferdinand s'était borné à demander qu'il ne fût pas employé de mot signifiant continuation (3). L'exigence de Philippe II appela l'attention et souleva l'indignation. Les instructions de Lansac lui prescrivirent de faire déclarer expressément que c'était un concile nouveau qui s'était réuni à Trente (A). Ferdinand, plus modéré dans ses prétentions, mais contraint à l'énergie, ordonna à ses ambassadeurs de ne plus assister aux congrégations, si la continuation était votée, et d'engager aussi les évèques

(l)Pan., liv, XV, ch. XV, 7; Hv. XVI, ch. VI, û.

(2) M, Hv. XVI, ch. XII, 1-4 ; liv. XVII, ch. VI, i, etch. Vm, 2 et 8. — Sarpi, llv. VI, p. 4fi7, m.

(3) PaH., Uv. XV, ch. XX, 6 et 7. — Sarpi, liy. VI, p. /i56.

(4) Id., liv. XVI, ch. X, 2. - Cf. Sarpi, Hv. VI, p. 489.

impériaux à r^steotion (1). Les Français, j)e pouvant l'entraîner là où ils voulaient aller, se contentèrent, comme lui, de faire échouer la proposition espagnole (2)* Enfin, Philippe II, par condescendance pour Tempereur, son oncle> par crainte que les troubles du concile ne fournissent au pape r occasion de le défendre, céda : il écrivit à son ambassadeur de ne plus insister^ pourvu qu ii ne fût pas fait d'acte contraire à la continuation (3). On remarqua judicieusem^t qu'il renonçait à voir exprimer en termes formels ce qu'il obtenait en réalité; le concile reprenait les travaux où ils étaient restés sous Jules III, d'après un projet de transaction cpi'avaient imaginé les légats (4). On ne parla plus de la continuation; cependant, la crainte qu'dle ne fût déclarée dans la dernière session fut un des motifs que les ambassadeurs français^ retirés à Venise, allé* guèrent pour ne retourner pas à Trente (5) . En effet, le concile se termina sans qu'une déclaration eût été proposée^ mais le dernier acte fut la lecture des décrets rendus sous Paul III et sous Jules III (6) .

Nous n'avons pas à entrer dans le détail des efforts que faisaient et des moyens qu'employaient les princes et les ambassadeurs pour assurer le succès de leui's opinions oa de leurs demandes. Nous verrons tout à l'heure quelle action ils avaient sur les évèques de leurs nations respectives, et, plus tard, comment ils cherchaient à se faire appuyer les uns par les autres.

(!) Pall.,llv. XVI, eh. X», 1 et suiv.

(2) Id,, liv. XVII, eh. XIV, 1.

(3) /rf., liv. XVlï, ch. XIII, 2. — Cf. SarpI, \fr. Vf, p. MO- --Sur la question de la continuation, voir la correspomlance de Vang^as avec Philippe II, rarcbevèque de Grenade et GranvellJB {Papiers {TÉfat du cardinal de Granvelie^ t. VI, p. 406,670, 506. 5i7).

(WM, liv. XVII, ch. XIV, i.

(5) Jrf., liv. XXUI, Ch. VI, 10.

(6^ irf., lîv. XXIV, ch. Vin, 6.

D'abord, coiûme les ambassadeurs espagnols, ils promettaient une obéissance absolue aux décisions du concile, ou, comme les ambassadeurs français, ils déclaraient, en présentant leurs articles, que, a bien que S. M. T. -G. souhai' tât que l'on eût égard à toutes ses demandes, elle était assez instruite de la discipline ecclésiastique pour savoir que Texamen, la connaissance et le jugement de tous les points contenus dans ses demandes étaient de la connaissance des Pères du concile, et pour s'en rapportera leur décision (1) ;» mais ensuite ils en venaient à menacer les légisits d'un éclat, à dire qu'ils feraient dissoudre le concile si on ne leur cédait point. Ils avaient à leur disposition une arme redoutable, celle de la protestation.

Oir comprend quel effet une protestation devsût produire sur le pape et sur le concile. Le nom même en étsàt effrayant; il rappelait le mouvement luthérien et pouvait en faire craindre un sembliible. Protester, soit contre le concile, soit contre ses décisions, c'était déclarer qu'on ne regardait pas le premier comme légitime, les secondes comme obligatoires (2), c'était se séparer en partie de l'Église catholique, se tourner vers le schisme et l'hérésie. Le péril était d'autant plus grave que les mesures qui provoquaient des menaces de ce genre étaient ordinairement celles qui devaient assurer l'orthodoxie, l'unité de l'Église et le pouvoir de son chef. Du reste, s'il inquiétait vivement et le pape et sesl^ats, ceux-ci usaient d'une grande prudence; ils se gardaient bien de donner positivement à la protestation son

(i) De Thou, t. IV, llv. XXXV, p. 66C.

(12) V. le discoQfs d'Amyot à Trente (de Tbou, t. II, liv. VIII, p. 9S). Il déclare que le roi le charge de protester, ne peut «tenir cette assemblée pour un concile œcuménique et légitime, qu'ainsi ni lui ni les États de son royaume ne se soumettront aucunement aux décrets dé ce prétendu concile. » — Cf. Lettres et mémoires 4e rargas, p. 10€.

sens vrai : tout au plus rindiquaieot-ils en l'atténuant (1); ils n'avaient garde de représenter les princes comme hérétiques et schismatiques : ils auraient crsdnt d'être pris au mot. Sans doute ils ne reconnaissaient pas expressément au pouvoir civil le droit de protester; mais ils ne pouvaient lui dénier la faculté d'accepter ou de repousser les décrets du concile, ils comptaient sur lui pour les faire mettre à exécution ; aussi ne posaient-ils pas, pour maintenir l'indépendance du pouvoir religieux, un principe dont l'application eût été difficile et périlleuse. Ils s'efforçaient de détourner les protestations, quand ils en étaient seulement menacés, de les expliquer, de les atténuer, quand ils étaient réduits à les recevoir.

Mous avons déjà parlé de celles que firent d'abord Charles- Quint, lorsque le concile fut transféré àBologne, puisHenrill, brsque Jules III le convoqua de nouveau à Trente. La première avait paralysé le concile ; la seconde avait dispensé la France de se soumettre à ses décrets. Sous Pie* IV, la principale protestation, la seule qui fût complète et suivie d'effet, vint des Français. Ce fut celle de du Ferrier, dans la séance du 22 septembre 1663. Nous en avons parlé aussi, à l'occasion du décret sur la réforme des princes : nous avons vu que les ambassadeurs qui l'avaient faite se retirèrent ensuite à Venise, pour demeurer étrangers aux futurs décrets du concile.

Mais combien de fois les représentants du pouvoir civil ne menacèrent-ils pas les légats, sans en venir à l'exécution ? Les instructions données aux ambassadeurs français dès l'origine leur prescrivaient de protester, si la préséance était donnée à TEspagne, si la continuation était déclarée, si la supériorité du pape sur le concile était proclamée. Les Français ne se piquaient pas d'un respect très-grand pour

(i) V. la réponse de Paul III à une protestation de Charles-Quint. ralLjliv. X, ch.Xin, 2.

— Sole pape et rortbodoxie. Mais les Esps^ols saisissateât le même moyen d'intimidation. Le comte de Lune en fit no^ tamment usage à propos de la danse Proponmtibuê. H essaya d'associer à la protestation qu'il annonçait tous les représentants du pouvoir civil (1). L'empereur Ferdinand^ malgré sa modération, avait lui-même pei^é k protester contre la réformation 4es princes (2) . Hais tl finit par déclarer au comte de Lune a qu'il détestait de semblables protestations; qu'il n'en était encore résulté que des scandales sans nul profit ; qoe les circonstances dans lesquelles elles avaient eu lieu, ou plutôt le mauvais usage qui en avait été fait, lui en rendaient le nom même à jamais haïssable ; qu'il avait ordonné à ses orateurs de choisir un moyen mcnns dur pour défendre ses droits contre les décrets des princes (8) . »

Le pape et les légats ne s'exprimaient pas autrement. Ils blâmaient les protestations comme scandaleuses et planes de périls, plutôt qu'ils n'osaient les condamner comme des fautes contre la foi. Quand ils n'avaient pu les éviter, il& tâchaient de les tenir secrètes, eussent-elles été faites en plein consfôtoire ; Ferdinand conseillait au comte de Lune de produire la ^enne en secret et devant les légats, non en public et devant les,Pères ; on cherchait à effacer le souvenir, quand on n'avait pu étouffer le bruit, en s'abstenant d'enregistrer dans les actes du concile ce qu'on avait été réduit à entendre. Le plus spécieux, l'inévitable argument qu'on employait, soit pour empêcher une protestation , soit pour lui ôter toute importance, consistait à opposer l'ambassadeur à son maî4:re ; on accusait celui-là d'avoir excédé ses pouvoirs : Pacte était si grave qu'il ne pouvait être fait sans une commission expresse, et, comme on se plaisait

(l)PaîI.,liv. XXin, ch. Il, 7.

(2)J(/,,ïiv. XXII, ch. V, 13.

(3) Id,, iiw XXIII, ch.V, 7.

tottjour» à supposer chez les prioces un déyouemefit sans réserve à la foi catholique et au saint-siége, on se refusait à croire qu'ils l'eussent prescrit d'avance ou qu'ils osassent le ratifier. Ainsi, l'on sauvait au moins les apparences et l'on ménageait une réconciliation) en tte laissant point paraître qu'elle fût nécessaire.

Lès légats recouraient souvent au même procédé pour se soustraire aux exigences du pouvoir civiL Les ambassadeurs arrivaient chargés sans doute d'instructions très-précises, mais tout n'y avait pas été prévu. Des incidents nombreux et graves se présentaient, sur lesquels il leur fallait prendre un parti. Il arrivait souvent qu'ils demandassent un délai pour consulter leurs maîtres, avec le sçcret désir de l'employer en démarches et eti intrigues. Le délai n'était jamais accordé sans difficulté que dans les cas où les légats espéraient une réponse favorable pour eux. Ceux-ci se plaignaient en général que de telles demandes nuisissent à la liberté du concile et ralentissent ses travaux. Les princes, au contraire, se plaignaient de n'être pas assez fréquemment consultés. II était nécessaire cte faire une grande part à l'initiative des ambassadeurs, un certain nombre d'entre eux étaieiit disposés à l'élargir encore. Vargas, à Rome, le comte de Lune, à Trente, n'attendaient pas toujours les ordres de Philippe II et s'inqiiiétaient peu de s'accorder l'un avec lautre. Les légats, suivant les circonstances, pressaient les ambassadeurs de prendre une résolution ou leur reprochaient d'agir sans ordres. C'est ainsi que, en 1562, les envoyés de Ferdinand ayant demandé une invitation solennelle pour les protestants, on refusa immédiatement y parce qu'ils avaient formé cette demande de leur propre chef (1). Quand les légats voulurent faire prononcer la clôture du concile, ils vinrent à bout de l'opposition que leur fit le

;l)PaII.,liv. XVJ, cb. 1,14,

comte de Lune, en profitant de ce qu'il n'avait pas reçu d'instructions formelles.

Le pape et les légats étaient toujours forcés de ménager les princes dans leurs discours. Ils se vengeaient sur les ambassadeurs. On portait à Rome un jugement sévère et presque injurieux sur Lansac, qui s'en plaigpaii amèrement Vargas finissait par ne pouvoir tolérer la position qui lui était faite à la cour du saint-père,

Le pouvoir civil exerçait une action directe sur le concile par ses ambassadeurs ; mais il avait dans le sein même de l'assemblée d'autres appuis, on pourrait presque dire d'autres représentants, les évêques de chaque nation. Ce n'est pas la partie la moins importante de notre tâche que d'étudier ses rapports avec ceux-ci.

Nous avons dit comment les papes qui avaient publié des bulles de convocatîfth s'étaient adressés au pouvoir civil pour faire aller les évêques au concile, reconnaissant en fait, sinon en droit, qu^il dépendait des princes de les retenir ou de les envoyer. Ce n'était pas seulement une permission ou une aide qu'on demandait. Cette idée que les P^es étaient envoyés par les divers souverains ne paraissait choquante à personne : aussi était-elle exprimée dans les termes les plus clairs, aussi bien par les princes eux-mêmes ou par leurs ambassadeurs que par les prélats.

Une fois arrivés à Trente, quelle position devaient prendre aussitôt les évêques de chaque nation? Dans toute assemblée où siègent des membres de pays différents, les compatriotes se rejoignent naturellement, réunis par la coaimunauté delangage, d'idées, d'intérêts» Les nations demeuraient distinctes au sein du concile. Les Églises avaient leur constitution, leurs traditions, sur certains points leurs doctrines diverses; les rapports du pouvoir religieux et du pouvoir civil n'étaient paâ réglés de même partout; les évêques italiens étaient intéressés à maintenir, à augmenter l'autorité et l'éclat du sacré collège et du saint-siège, près desquels

ils vivaient, sur lesquels ils avaient, non plus de droits, mais ' plus d'espérances que les autres ; les Espagnols voulaient abaisser les cardinaux, pour reprendre la grande situation qui avait été faite à Tépiscopat dans leur pays ; les Français songeaient à réduire l'autorité pontificale d'après l'esprit du concile de B^Je (1). Combien de fois ne fut-il pas question de cette Église gallicane pour laquelle le concile était une menace et qui en était une pour le concile? Chaque clergé connaissait les maux et les dangers qu'il avait vus de près ; ceux dés autres semblaient lé toucher médiocrement. L'Espagne de Philippe II, préservée de l'hérésie avec tant de soin, ne comprenait pas les concessions réclamées par la France et par l'Empire. Les évêques ne tenaient pas moins aux principes et aux intérêts nationaux en politique qu'en religion ; ils avaient trop de patriotisme , ils étaient sujets trop fidèles et trop intéressés à Mttre pour ne pas servir leurs pays et leurs princes. Leur propre sentiment leur en eût fait ime loi, à défaut d'instructions précises; l'opinion pu-

blique leur en reconnaissait le devoir. On les regardait comme envoyés par les souverains pour défendre les droits de ceux-ci. L'exhortation adressée aux Pères, le 7 janvier 1546, les avertit de soutenir les princes seulement avec mesure, c'est-à-dire sans cesser d'avoir en Vue d'abord la cause de Dieu, sans oublier qu'ils étaient évêques (2). Enfin, les intérêts des uns et des autres étaient souvent communs (3) . Les Pères n'avaient pas alor de sacrifice à faire. Le pouvoir civil ne se contentait pas de la disposition naturelle qu'avaient les Pères à le servir -, il la fortifiait et

(1) Pall., liv. XXT, ch. II, 6 et 8. — Cf. Sarpî, liv. II,p. 200 ; liv. IV, p. 51Zi; liv. VIÏ, p. 569,577.

(2J Pall., liv. VI, ch. V, 1.

(3) Sarpî, liv. VI, p. 482, explique comment Philippe H était aussi intéressé que les évêques espagnols à relever le pouvoir de ceux-ci, pour tenir tête à la fois au pape et aux chapitres, qui l'empêchaient de lever à son gré des contributions sur le clergé, d'après de Thou, t. IV, liv. XXXV, p. 667.

la dirigeait par des instriKstions formelles, telles qli*il en donnait à ses agents directs, et ses instructions avaient pour objets même des questions purement spirituelles. H y avait à Trente un certain nombre d'ambassadeurs ecclésiastiques, qui siégeaient tour à tour auprès de l'assemblée comme représentants du pouvoir civil, d^ps rassemblée comme Pères. C'était trop peu; tous les prélats recevaient un mot d'ordre et comme une mission du pouvoir civil, quoique se rendant au concile en vertu d'un titre exelu^sivement religieux. L'exemple le plus significatif que nous puissions citer parmi beaucoup d'autres nous est fourni par la France et par le cardinal de Lorraine, Quand celui-H^i arriva au concile, il ne s'y présenta pas seulement comme le plus grand personnage et le chef da clergé français, accompagné d'évëques nombreux : il portait des lettres du roi, il était Chargé par lui de parler au concile sur plusieurs matières; aussi se fit^il recevoir en assemblée générale pour remplir sa mission, promettant de travailler ensuite comme un simple particulier à la conclu* sion du concile. Les lettres royales invitaient te concile à s*en rapporter à lui comme au roi lui-même. Les instructions particulières dont il ne disait rien étaient à peu près semblables à Celles des ambassadeurs françds ; elles ten« daient à obtenir les plus larges concessions qu'il serait possible pour les protestants (1).

Les communications he cessaient pas entre le pouvoir civil et les évêques ^rès leur arrivée à Trente. Il n'y avait pas d'événement nouveau ou de question importante qui n'y donnât lieu. C était tantôt une recommandation générale qu'un prince faisait à ses prélats d'appuyer le saint-siége ou un autre prince, de combattre ou de soutenir les concessions, tantôt un vote qu'il leur imposait sur une question

(l)Pall., liv. XIX, clj. I, 1, 8-il. — Sarpi, liv. Vif, p. 60A.

déterminée. Quai^â ils avaient a^ de leur propre moave* meot, ils n'étaient pas sûrs d'éviter une sévère réprimaDde. Philippe II eut la pensée d'écrire de sa propre main une lettre de reproches à l'archevêque de Grenade, qui était accusé de suscita des troubles ; il fallut que le prélat se disculpât devant le comte de Luâe (1) • Les relations con* tinuelles du pouvoir civil et des évêques maintenaient les seconds dans la subordination ; en les forçant de suivre et de soutenir le premier, eUes leur donnaient un certain air de le représenter; peut-^tre ajoutaient-elles ainsi à leur importance en même temps qu'à leurs obligations. On voit xpBf sous Paul III, les intérêts de Gharles-Quint furent confiés au cardinal Pacheco, en l'absence des ambassadeurs impériaux et du cardinal Madru^ci (2)« Sous Pie IV, le cardinal de Lorraine se tint à la fois en rapports quotidiens avec les ambassadeurs français et en correspondance di-^ recte avec le roi ; il parla souvent au nom de celui-ci dans le concile. G^ n'était pas seulement sous l'empire de la nécessité qu'il avait pris ce rôle dès son arrivée et qui\ le soutint durant tout son séjour à Trente ; l'humilité n'était pas la vertu de cet homme éminent, il aimait et le pouvoir et l'apparat qui l'entoure ; son entrée avait été fastueuse, il tenait à être et à paraître le plus puissant de l'assemblée, fallût-il acheter un accroissement d'autorité en servant pn maître.

Signaler toutes les occasions dans lesquelles les évêques soutinrent les intérêts ou subirent l'influence du pouvoir civil, ce serait faire l'histoire du concile entier. Nous pouvons indiquer les plus importantes, en rappelant des débats dont nous avons déjà parlé. Sous Paul III, les évêques de Charles-Quint, dirigés par le cardinal Pacheco, s'employèrent pour faire passer la réformation avant les dogmes, et

(1) Pall., chap. Xn, G; liv. XX, châp. IV, 10.

(2) I(L, liv. IX, chap. XIII, 7.

plus tard s'opposèrent avec la plus grande énergie à la translation dû concile. Sous Pie IV, Farchevêque de Grenade combattit, avec les prélats espagnols, la clause. ProponentibiiSj et surtout réclama une déclaration expresse sur la continuation du concile ; les Pères envoyés par Ferdinand insistèrent pour faire établir la communion sous les deux espèces; le cardinal de Lorraine réserva jusqu'au dernier moment les droits du roi de France et dé l'Église gallicane ; il se montra, sur les questions de préséance, presque aussi intraitable que Lansac. Ainsi, les évêques défendaiei^ la même cause que les ambassadeurs de leur pays; bien plus, ils recouraient, pour la faire triompher, aux mêmes moyens. L'archevêque de Grenade menaça de protester avec ceux de sa nation, si la continuation n'était formellement déclarée ; les légats détournèrent le coup en lui déniant le droit de protester au nom dé la nation, sans en avoir l'ordre exprès, et en le menaçant à leur tour de lui faire répondie par le concile, si sa protestation était faite on son propre nom (1).

Ce n'étaient pas seulement les votes des prélats qui sem^ blaient dépendre du pouvoir civil, c'était leur participation et leur assistance même au concile. Il avait été admis qu'il pouvait leur prescrire ou leur interdire de s'y rendre ; pourquoi n' aurait-il pas pu leur interdire ou leur prescrire d'y rester ? La continuation du concile était, comme autrefois sa réunion, à la discrétion des princes. Quand une résolution qui déplaisait à l'un d'eux était sur le point de passer, quand il craignait d'en voir repousser une dont il souhaitait le succès, irdonnait à ses prélats l'ordre de se retirer s'ils étaient vaincus. Les légats étaient prévenus qu'une nation tout entière cesserait d'assister au concile, si telle proposition était présentée, si telle autre ne l'était pas. C'était un moyen

(l) Pall.,liv. XV, ch. XV, 4 et 5.

extrême, comme la menace d'une protestation, mais qui ne causait point la même émotion chez les légats. Quelquefois c'étaient les prélats eux-mêmes qui se chargeaient de faire connaître au concile la nécessité où ils seraient de le quitter, s'il rendait un vote contraire aux opinions ou aux droits de leur maître.

La subordination des prélats au pouvoir civil rendait plus profonde encore la division en nations. Il y avait, sous Pie IV, quatre groupes principaux : les Italiens, formant la nation du pape, les Impériaux, les Français et les Espagnols. Autant de partis. Il ne peut se former de partis sans concert et sans discipline. Le concert se manifestait, soit par des démarches collectives auprès des légats, soit par raccord des votes au sein de l'assemblée. II s'établissait dans des réunions préparatoires que tenaient les prélats, tantôt sous la présidence de l'un d'eux, tantôt et plus souvent dans la maison et sous l'autorité des ambassadeurs. De toutes les circonstances que nous venons de rapporter résultait une forte discipline; outre l'ambassadeur, représentant iinmédiat du souverain, qui transmettait les ordres de celui-ci et, au besoin, y ajoutait les siens propres, il se trouvait ordinairement à la tête de chaque parti un chef tiré de son sein : sous Paul III, le cardinal Pacheco avait été celui des prélats envoyés par Charles-Quint; sous Pie IV, l'archevêque de Grenade fut reconnu, quoique avec plus de difficulté, pour celui des prélats envoyés par Philippe II. Le cardinal de Lorraine surtout joua ce rôle de la manière la plus ouverte; il se représentait et agissait en toutes circonstances, comme le maître et le protecteur de ses collègues français. Il les réunissait chez lui, choisissait parmi eux des commissaires qu'il chargeait de dresser les articles né-, cessaires au salut de la France, Il avait promis que leur sentiment serait toujours conforme au sien; quand un évèque italien lui dit que cette promesse ne se réalisait pas, il répondit qu'il pouvait être contredit dans ses discours,

mais qu*il répondsdt des votes (1) • Il fut cependant contraiDt quelquefois de reconnaître qu'il s'était trop avancé (2) • Il compromit sans doute son autorité par F abus et surtout par Tétalage qu'il en fit. Du reste, la discipline tournait encore au profit du pouvoir civil, même quand elle subordonnait les évêques à l'un d'entre eux. Ce qui faisait désigner celuici pour chef, ce n'était pas seulement l'éclat de son âége ou de sa naissance, sa réputation de science ou de vertu, c'était encore la confiance de son prince; il fivllait qu'il y répondit.

Le triomphe du pouvoir civil eût été de faire compter les suffrages par nations dans le concile. Les Italiens étaient les jplus nombreux ; ils étaient très-bien placés pour se rendre à Trente et le saint-siége les y envoyait. Le vote par têtes leur donnait la prépondérance. Aussi les légats s'étaient-ils empressés de l'établir sous Paul III (8), quoiqu'ils fussent contraints par la prudence de reconnaître que la majorité des suffrages ne suffisait pas toujours eh fait, si elle snffîssdt en droit. Ils le maintinrent, sous Pie lY, contre les rédamatîons des princes, notamment de l'empereur Ferdinand, qui invoquaient l'exemple du concile de Constance (4) ; ils le considéraient comme nécessaire pour prévenir un schisme. Le pouvoir civil se rejeta sur les réunions où se faisait le travail important et où s'arrêtaient les décisions de Tassem* blée, en représentant que l'on pouvait y laisser une part égtfê aux diverses nations, sans porter atteinte ati principe du vote par têtes. Quelque désir qu'eussent les légats de conserver aux Italiens, partisans naturels du saint-siége, leur prépondérance dans la préparation comme dans le vote des décrets, ils étaient forcés de faire sur ce dernier point

(l)Pall.,liv. XIX, eh. VII, 7.

(^2)Id.,ib..ch. XIII, 6.

OiSarpi, liv. Il,p.l22.125.

(4) Pall., liv. XVIII, ch. XUI, 2,

de fréquentes concessions aux ambassadeurs des souverains ou aux chefs ecclésiastiques des nations ; ils n'étdent pas insensibles eux-mêmes à l'avantage de hâter les travaux ^u concile, en s'assurant d'une adhésion anticipée aux décisicms qui devaient être prises. Mais ils ne fléchissaient pas sur le principe, et ils tâchaient de limiter leurs concessions aux conférences des théologiens inférieurs, qui n'engageaient pas la liberté des Pères.

Le vote et la préparation des décrets étant ainsi réglés, l'intérêt de chaque prince était d'avoir au concile ses prélats en aussi grand nombre que possible* Ceux qui avaient tenu à ce que le concile se tint dans leurs États ou près de leurs États l'avaient bien compris. * Lansac demanda que le roi envoyât beaucoup d'évêques français pour faire défendre ses intérêts (1). Le saint- siège fai3ait de même : il avait été accusé de vouloir convoquer l'assemblée en Italie pour la composer à sa guise; une fois le concile ouvert, on Taccusa d'y faire aller des prélats dévoués, quand il avait besoin de leurs voix ; il se défendit lui-même et ses apologistes le défendent contre cette double accusation, mais quoi d'étonnant si le saint-siége employait les mêmes moyens que pour le pouvoir civil, ces moyens n'ayant d'ailleurs rien de déloyal (2) ? Pallavicini lui-même rapporte que les légats, en 1663, conseillèrent à Pie IV de tenir prêts un certain nombre d'évêques pour les envoyer à Ti-ente, dans le cas où ceux d'outre les monts pousse** raieat trop loin leurs exigences (3) .

Nous avons tâché de faire voir quelle obéissance le pouvoir civil attendait des prélats. Les princes déelaraie^t cependant qu'ils leur reconnaissaient le droit d'agir comme

(1) Pall., liv. XVir, chap. XIV, 1.

(2) Sarpi, liv. Il, p. 129. — DeThOU, t. IV, liV. XXXII, p. 3k3 et suiv.

(3) Pall., liv. XXII, chap. II, 6.

ils Fentendaient. Lan:^ac assura les légats que le roi trèschrétien ne recommandait pas à ses ambassadeurs d'exercer leur influence sur les prélats dans les questions intéressant la conscience, et prescrivait au contraire de laisser à ceux-ci une entière liberté (1). Rejetant sur le pouvoir religieux le reproche qui pouvait leur être adressé , les princes alléguaient tantôt que le pape disposait àrbîtraîrcment de ses propres évêques , pour s'autoriser d'un tel exemple, tantôt qu'il tenait le concile en servitude ,^ pour s'ériger en protecteurs des Pères. Leurs promesses étaient menteuses , leurs excuses vaines. Ces Pères , proclamés libres , recevaient des ordres. Il leur en coûtait cher pour être protégés." Be^ châtiments attendaient ceux - qui voudraient user de leur prétendue liberté. Charles-Quint dit très-haut qu'il ferait sentir les effets de son mécontentement aux prélats qui relevaient de lui , s'ils votaient pour la translation (2). Le comte de Lune, qui représentait le »fils de Charles -Quint, s'exprimait presque aussi clairement : il s'écriait qu'il voudrait *bien voir quels seraient les sujets du roi qui oseraient s'opposer à une demande de prorogation présentée au nom de celui-ci (8). Nous avons vu Lansac menacer de confiscation les évèques qui ne l'auraient pas soutenu dans sa querelle de préséance avec l'ambassadeur d'Espagne.

Mais si les menaces effrayaient les évêques, ne devaientelles pas auftsi les humilier? Quelque idée qu'ils se fissent de leurs devoirs envers les rois, pouvai'ent-ils oublie^' leurs devoirs envers l'Église ? Leur honneur leur permettait*!! de paraître, leur foi de rester dans une complète dépendance? Le cardinal de Lorraire lui-^iîême, quoique préta^dant à représenter son roi, disait que les commandements de celui-ci

(1) Pall., liv. XIX, chap. XIV, h.

(T) Ici, liv. VIII, chap. VIII, 6.

(3) /rf.,liv. X^U, chap. Vif, 1.

nô lui feraient jamais violer les prescriplions de sa conscience ; il déclara qu'il attaquerait dans le concile quelques-uns des trente-quatre articles présentés par les ambassadeurs français (!)• Son intervention permit aux légats d'envoyer les articles à Rome et d'attendre la réponse du pape avant de les soumettre au concile (2). A vrai dire, la grande position du cardinal de Lorraine le mettait audessus de toute crainte. Ajoutons qu'il ne lui suffisait pas d'être ou de paraître le chef de son Église et l'organe de sa cour. Il aspirait, peut-être par zèle, peut-être par ambition et par orgueil, à devenir l'arbitre du concile. Pour jouer ce rôle, il devait renoncer à soutenir exclusivement les intérêts français. Aussi se mettaitsl en relations directes avec l'empereur, qu'il allait trouver à Inspriick, avec le pape qu'il allait trouver à Rome, et cherchait-il à .prendre de l'ascendant sur les évêques de tous les pays. Tantôt il parvenait à se faire désigner par les Impériaux comme candidat à la présidence du concile, tantôt il se faisait fort d'obtenir l'adhésion des Espagnols à une proposition, if assura et il étendit ainsi par son habileté l'influence, déjà considérable, que lui avaient donnée son rang et son éloquence. Il s! efforça de la retenir, quand la mort de son frère et l'afïaiblissement de son parti en France la mirent en danger. Mais il mécontenta les ambassadeurs français par sa déférence pour le saint-père, les évêques français eux-mêmes par ses liaisons avec les Espagnols, enfin la cour de France par l'omission du nom du roi dans les acclamations dont il prit l'initiative â la clôture du concile (â). . Les autres Pères du concile avaient plus à craindre et moins à gagner; ils n'étaient pas sûrs de pouvoir être libres avec impunité et ils n'avaient pas d'intérêt personnel à l'être. Cependant ils se montrèrent plus d'une fois honteux

(1) Pall., liv. XIX, chap. XI, i et 2.

(2) Jd.,1iv. XX, chap. I, 3.

(3) De ThOU, t. IV, liv, XXXV, p. 596,

et impatients du joug* Sou3 Paul IH, rarcheYèqae fiâj^fiaiu de Matera vota pour la translation du concile à Bologne (1). Les évêques des provinces italiennes soumises à la maison d'Autriche n'étaient pas aussi dociles que les Eapa*gnols; ils subissaient l'influence et espéraient Tappui du pape. Les Espagnols eux-mêmes savaient défendre leur opinion. Us tenaient à faire déclarer que la résidence des évêques était de droit divin : l'ambassadeur était indifférent ou même opposé à cette déclaration, qui devait enlever au roi le pouvoir d'éloigner les évêques de leur diocèse \ mm un prélat lui dit qu'il l'avait appuyée parce que, en partant d'Espagne, il avait promis de n'avoir jamais égard aux intérêts du roi dans le concile (2) . Le roi fit défendre d'insister sur ce point; l'archevêque de Grenade et presque tous les évêques espagnols répondirent qu'ils se soumettaient, mais qu'ils n'en demanderaient pas moins la définition de la résidence chaque fois qu'ils en trouveraient' l'occasion ; ils écrivirent même à Philippe II, pour le faire changer d'avis (3). Le prélat pour qui il était le plus facile d'être indépendant était l'archevêque de Braga; il dit, en arrivant au concile, qu'il avait annoncé son départ au roi de Portugal, pour remplir un devoir de politearse, non pour obtenir une permission (à). Mais un évoque qui ne se soumettait pas courait le danger d'être traité en séditieux : la résistance de Tarchevêque de Matera avait scandalisé le cardinal Pacheco qui le trouvait obligé par sa naissance et par sa dignité à penser comme l'empereur. L'archevêque de Sens et l'abbé de Glairvaux exprimèrent leur mécoatentement, quand du Ferrier fit sa fameuse protestation : « On a cru, dit l'historien de îhou (5), qu'ils n'avaient depuis

(1) PaU., liv. VIII, chap. VII, 5 et 7; liv. IX, chap, IX, 15..

(2) Id., liv. XVI, chap. VU, 1 et 2,

(3) Jrf., llv. XVII, chap; XIII, 2 et e, - Cf. Sarpî, lîv. Yî, p. 652. (U) Jd., liv. XV, chap. XI, 4.

(6) T.IV, liv.XXXV, p. 690.

été l'evêtùs de la pourpre romaine que parce qu'ils av&ient indignement préféré les intérêts du pape et de la cour d« Rome à ceux de leur roi et de leur patrie* »

Toutefois !a dépendance n'excitait pas d'indignation chei les prélats, et ne rencontrait que peu de résistance', quand les ordres Tenaient directement des princes. G'étidt Tinter^ vention constante et impérieuse des ambassadeurs qui la faisait paraître humiliante, intolérable. Les Espagnol surtout se plaignaient d'eux t ^ « L'opinion prétendue de ces chefs, disaienl-ils (1) , n'était qu^une intrigue de courlisansi décorée, à la superficie, du nom royal, ou du moins si cettô opinion leur avait réellement été suggérée parle roi, S. M. ne voulait sans doute agir sur ses évêques qu'autant qu'elle pouvait le faire par des exhortations modérées* » Ils re^ poussaient ainsi les opinions qui leur étaient imposée^) ou prote^istaient contre les procédés dont on usait envers eux* Leur position était^ en effet, singulièrement pénible^ It comte de Lune, à Trente, Yargas, à Rome, ne leur laissaient ni liberté ni repos. L'éloignement où ces ambassadeurs étaient de Madrid leur permettait et les forçait d'agir fitou* yent sans consulter le roL L'obéissance était d'autant pt\is humiliante, mais la résistance était d'autant plus facile qu'ils agissfiâent de leur propre cheÉT Quand Vargas repw*cha vivement à l'archevêque de Grenade de n'avoir pas inmsté davantage pour faire déclarer la continuation dft concile, les évêques répondirent qu'ils avaient le respect conVend)le pour les ordres du foi, mais qu'Us ne voulaletit pas se régler sur ceux du licencié Vargas, reprochant i eê dernier son humble extraction (2)* Le comte de Lune en était venu, d'exigence en exigence et d'échec en échec, à ce point de minutie jalouse qu'il ne voulait pas laisser siéger les prélats espagnols dans les congrégations, qu'il déniait

(1) Pall., liv. XIX, chap. V, û.

(2) Jd., liv. XV, chap. XX, 10.

— loô —

aux Pérès le droit déchahgér d'ùvîé avant Id sè^lQn (1^; il avait senti que toiite sort' înfliiencé ÎUi éehà^jwiît. Le^ ràp^ ports n'étaient pas beàticôttp méiBDifetfi^ » entre lé^ ambassadeurs français et leurs êt«qùés/iïiài*les^tërm«&ètaî«ot presque renversés, c'étaient lés preînïers qui se tenaient sur la défensive, de peur d'être doûrtiés: et 'efifecééipiir le cardinal de Lorraine ; ils déctalfàiérit liëttémeiit a;ux'légats qu'ils n'étaient point ténus d'obéir à celui^i qu'ils ne connaissaient que leurs înëtructionà (2); Quand Ils forent partis pour Venise, le cardinal iie put obtenir d'mx qta'ils retoumassentà Trente (8). •

Il semble que les prélats avaient dâniâ le pape ef les légats des appuis naturels contré l'exclusive autorité du pouvoir civil. L'indépendance du pouvoir reîij^eftCx îùtéi^essait particulièrement ceux qiid en avaient là plltfs grande part. Les réclamations ne manqtièrènt pas de là jpart du saint-siége. Nous signalerons seulement une instruction communiquée à Ferdinand pendant le séjour qu'il fit à Inspruck. Il était dit que, s'il avait été porté atteinte à la liberté du condle, c'était par certains princes qui donnaient dès ordres 4 leurs évêques. Les ambassadeurs françàié éf aient déiâignés comme tenant les prélats de leur hation dans la flus dure servitude ; le même reprocîhe tombait manifestement sur te cardinal de Lorraine. L'empereur était prié de feire cesser un tel abus (â) . Mais la cour de Home était forcée de Compter avec les faits ; elle ne se refusait pas à en tirer parti, ^tend elle en trouvait l'occasion. Elle tfêtait' pas fôchée' de refuser la présidence dû condle au éardîriârdè Lott-aioe,:. p«pce qu'il était le chef des Français, quoiqu'elle parût, m don-

(1) PaU., Uv* XXITÏ, chap. IV.SL

(2) /rf., liv. XIX, chap. XIV, 6,

(3) Jrf., liv. XXIII, chap. VI, 9etl0.

(U) Id., liv. XX, chap. XIll, 10 et 11; chap. XV, 3; chap. XVI, 6. — Sarpi, liv. VII, p. 677. ; . ,

ûa«t<5es:pr^ext6, reconnaître pour légitime la division des Pè^es^^ll ï]ijg.ti0j?s>: ea partis (1),. Jules HI profita du ^éjo,ur deGbaries^i^int,à Inspi^Jt paur jwdérer T ardeur des évêqe^; inQïjiriaux.à rejcouvrer T indépendance de leur juridiction, comme Pie lY epli reiçours - à rinterventiou de Philippe ILpoUr empêcher les PôreK espagnols de faire dédarer que larésideneedes évègues était de droit divin. Le même pontâfe denaaada ' ayec iqstance au même roi d'envoyer à Trente un ambassadeur m qui retint les évêques dans F union et dans le devoiri n en attrilmant ,les dissensions du concile à ce que F Espagne avait été représentée pendant quelque temps par un simpte secrétaire {2), L'ambassadeur envoyé fut le comte de Lune, Les légats se repentirent peut-êti-e d'avoir réolamé sa présence, mais ils eurent plus d'une fois, et non sans succès, recours à son g,utorité sur les évêquçs, sauf à se plaindi*e qu^il &i abusât», quand il l'employait contrairement à leurs yue$.

. Lq concile sq termina dans les mêmes conditions où il av^it (^minencé, où il s'était tenu* A peine le papel'avaltil rouvert, qu'il désira en voir la conclusion. Son influence y étajit prédonânfinte, mais qui pouvait savoir si cette asaenoiblée serait toiyours composée et disposée comme eljô était, si. elle ne se tournerait pas quelque jour contre lui? En çutire^ elle. coûtait fort cher au trésor pontifical, toujoiurs gê^é. l^BÀs les. princes ne devaient pa& cona^tir, facilement à une. conclusion trop prompte; les uns te0Qientàce.quel|& dogme fût fixé complètement, les autres à ee que. la réfQrmation fût achevée ; le concile servait à quelquesruns poore&ayer et contenir leurs sujets protestants : si le concile était clos malgré leurs désirs, ne pouvaientils pas lé continuer sans les légats, tenir des synodes natio-

(1) PalL, liv. XX, chap. VJ^ 5.

(2) diL, UY:XIX^.€hapiXU, 5; llf. XX» cliap, X, il.— .Cf.Sarpi, liv. VU, p. 600 et 66/i. ^

naux, aller jusqu'à un schisme? Les l^ats, beaucoup moins empressés que le pape pour la conclusion, parce qu'ils en voyaient mieux la difficulté, servirent ses projets en modérant spn ardeur. D'une part, Is saint-siége renoxjça prudemment à rien demander ou prononcer lui-même» on résolut de faire prendre Tinitiative et la^ décision par le concile ; on avait Tespoir que le cardinal de Lorraine, toujours près à se mettre en avant , présenterait la proposition (1). D'autre part on s'appliqua à gagner lei^ princes. Leur opposition parut d'abord tellement forte qu'on fut sur le point de s'arrêter à un moyen terme, la suspension, qui paraissait leur convenir. Mais peu à peu leurs sentiments changèrent : ils cessèrent de craindre un coup d'autorité du pape; plus le temps marchait, et, les Pères travaillant toujours, moins il leur restait à faire pour terminer leur tâche ; dans les pays où les protestants étaient nombreux et puissants, le concile les Irritait plus qu*U ne les effrayait; les princes sentaient la nécessité de faire revenir dans leurs États les évêques depuis longtemps absents. Le changement fut si complet, au moins chez les Impériaux, qu'ils finirent par insister aussi vivement que Je pape auprès des légats : ils n'admettaient pas qu'il y eût d* obstacles devant lesquels ceux-ci dussent s'arrêter (2). Les ampajssadeurs français n'étaient plus à Trente, mais le cardinal de Lorraine parlait au nom du roi ; il annonçait que tou^ les prélats français avaient reçu l'ordre de partir après la session du 9 décembre 1563, la clôture du concile ne fût-elle pas prononcée : cet ordre s'accordait parfaitement avec le désir impatient qu'avait le cardinal lui-môme d'aller reprendre en France la direction de son parti : il ne cédait pas d'un seul jour, il alléguait qu'il était rappelé pouf assister à un baptême en Lorraine avec le roi et que celui-ci

(1) Pall., liy, XXÏII, chap. VII, 16.

(2) Id., liv. XXIII, chap. IV, A, 6.

comptâît Tentretenir des pins gravés îiffaîres (1) ; la 'première partie du motif était bien futile, dans la seconde la politique ne se déguisait guère. L'empereur et le roi de France étaient soutenus par toutes les nations : le monde chrétien était las de ce concile, jadis tant désiré, qui avait en partie trompé son attente. Seule, l'Espagne résistait. C'était beaucoup que de Favoîr isolée; on comptait sur Tînterventîon de l'empereur pour là fléchir; mais Philippe II s'obstinait à demander que le concile terminât toute sa tâche sans rien précipiter ; Vargas conjurait le pape d'empêcher la clôturé, tant que son maître^'y aurait pas consenti ; le comte de Lune déployait à Trente toute son activité, au risque même d'aller plus loin que son maître, employait tous les moyens pour que la conclusion ne fut pas votée, tout au moins pour qu'elle ne le fût point par les évêques soumis à Philippe II; il les réunissait chez lui et décidait les Espagnols sans pouvoir décider les Italiens, il prenait lui-même la parole et faisait entendre des menaces jusque dans les congrégations. Les légats, pour triompher de sa résistance, usèrent d'un procédé que nous avons déjà indiqué : ils profitèrent de ce que les instructions de Philippe II n'avaient pas été renouvelées à mesure que des circonstances nouvelles s'étaient produites, que la nécessité de conclure le concile était devenue plus évidente ; ils diminuèrent l'autorité du comte de Lune en le représentant comme n'ayant pas d'ordres; ils réussirent à l'ébranler lui-même. Enfin, quand la nouvelle parvint à Trente que le pape était mourant, quand son neveu, Charles Borromée, transmît aux légats Tordre de clore saris délai le concile pour qu'il ne pût disputer au sacré collège l'élection du futur pontife, toute opposition séiîeuse disparut, la clôture fut prononcée (2)-.

(1) Pall.,liv. XXIV, ch. Il, 3 etsûlv.; liv. XXIV, ch.lV, i etsuiv.

(2) /d., liv. XXIV, chap. IV. — Sarpi, HV. VlU, p. 775. ' ,

Ainsi d^im le premier saornent juscpt'ttil (fetoier, Jtes propositions ctes légats et lés réisolutionsi dii oiMacil^ pâmèrent subordonnées à la roloAté des ptjnces. ÂsaurâmQQl jcien n'est plus contraire w droit et à la raison /de ims les^t^oit^s, à nos idées modernes en partienUm^, qtie oçtte contiim^Ue immixtion du pouvoir civU dans les travaux d'une aasepablée religieuse; nous sommes Clément elioqués et d^ la part que ses représentants prirent aux discuBsion&diedogiae et de discipline et de la despotique iniluience <(Qi pesa sva: les Pères: nous nous demandons a^eo étonnemeo^ ce-.q^e semblèrent devenir et la liberté de la eonscienpa et: ip^te inspiration divine, hautement revendiquée par le ca^oli* cisme : la nécessité où se trouva l'Église de fair^ aux princes une si grande pla^ dans son ass(»nblée, tant 4e concessions dans ses délibérations, est aujourd'hui un sujet dérouleur et de confusion pour ses prélats. L'intervention du pouvoir civil dans le concile de Trente fut un mal^ qui le nie? Itaîs soif qu'on en consi4èrie les; causes et les conditions, soit qu'on en recherche les effets, on reconnaît que le malJie fut pas aussi grand qu'il aurait pu l'être, qu'il aurait peut^ être été en d'autres temps*

Quelles furent les conditions, où cette intervention eut lieu? Nous parlons du passé : n'oublions ni la position faite aux princes dans la société religieuse, ni leurs propres sentiments. Évêques d.u dehprs, tel était le titre que prenaient nos anciens rois^ que leur donnait sans difficulté poitre aur cienne Église ; nous ne . savons si les . autres souverains le réclamaient aus^i; il leur ei^t convenu, car il .exprimait une part faite à Ta^utorité civile dans le gouvernement de la société religieuse, part qui ne lui était refusée en aucun pays. Gomment de grandes obligations n'eussent-elles pas été attachées à ce titre, à ce pouvoir? Les.princes, n'étaient pas étrangers à la société religieuse, ils tenaient à y être puissants, il fallait qu'ils y fussent dépendants. Si le droit de faire exécuter les règlements et?ies saints canons leur

èuàt cdflfiéj, étâikm-iis eax4ïïêmes disposés, sdk de les i-esp^tcr, 89lt tfobéiî-à^^râïrtJorfté'qui tes atiait étaUis, et qtrîptJtiîtaireti porter d'autres îïl était indispensable d'être câtboliqtte pow ètm é'^qûe du dehors. Les propres sentimètm idejs prîwces s^^âccdrèstient avec U situation que nous vétioft^ de rappeter. lia Î(A n'était pas ^eore bannie de leurs âîrnes, fïîête que fûsi^ntleà désordï^ de leur vie privée et Tfmôioralitéiè tour pdifiquê. Ceux qui étaient restés cathdlîqùes fétiSeat sincèremefit. II y arait^onc une double ràfeôn pcHïr que les exigènice®' dû pouvoir civil représenté à Trètite n'allassent pas W delà d'une certaine naesure, pour que ses menades et son inécôntéutément s'arrêtassent devant les deii^ièi^ô extrémités. L'hérésie ne devait pas se produire à Trentiê : le schisme ne devait pas en sortir.

Ainsi le pouvoir civil fut amené à modérer Jm-même son action; mais en outre les effets en furent singulièrement atténués par rhabileté des papes et des légats. Il appartenait à cèiix-ci de défendre F indépendance du pouvoir religieux; déposé entré leurs maiiis et dans celles du concile que les uns avaient convoqué et que les aùti^es présidaient.

Ils la proclamèrent plus d'une fois en principe, mais surtout jquand elle était trop outrageusement méconnue, sans lapousser jusqu'à ses extrêmes conséquences, sans nier ouvertement le droit des princes à l'intervention, même à l'influence. Pie IV» ordonnant à seB légats d'ouvrir le concile, avait écrit à peii près dans les mêmes termes que Paul lit : « Nous avonà beaucoup attendu des princes ; il ne faut plus retarder ; ouvres au^pliis tôt possible le concile au nom de Dieu! (i). » Les iégàts, pressés par Pibrac, répondirent que les Pères préféreraient toujours la puissance et la dignité du concile aux volontés de tout potentat et à tout intérêt humain, en promettant toutefois d'obliger la France

(1) PàïL , MV. XT, eîï. XlIIf %

Bans porter atteinte aqx droits de rBglise (1). En général, ils usèrent de persévérance et d* habileté plutdt qu^ d'énergie. Une rupture ouverte eût été au«si çontraireôr Tiotérêt religieux qu'au caract^-e ecclésiafttiquen II ne fallait -pas précipiter la dissolution du concile en tachant d'assurer sa liberté.

11 y avait mieux à laire : le remède était daas te jmB^ même. Le pouvoir civil était fort, mais divisé : le pouvoir pontifical semblait lEaible, mais il avait la force de Tuaité : il ne se divisait pas et il ne variait pas. Le concile de Trente se réunit à trois reprises différentes. Les deux premières réunions se distinguent de la troisième en ce que le pouvoir civil y fut vraiment représenté par un seul souverain, Chail^- Quipt. U était à la fois empereur et roi d'Espagne.' Son frère Ferdinand ne comptait pas à côté de lui* Les évêques français furent en très-petit nombre à la première réunion ; il n'y en eut pas à la seconde; Henri II n'y envoya: même pas d'ambassadeurs, puisqu'il protesta par l' intermédiaire d'Amyot. Tout le temps de la première réunion se passa dans une lutte sourde entre Gbarles-Quint et Paul III. Il n'est pas douteux que le premier n'ait eu le dessein de dominer le concile, et par le concile, la papauté. Cosme I, duc de Florence, lui en donnait le conseil et lui en indiquait les moyens (2). Le meilleur de tous était la force dont disposait un empereur toujours puissant et alors victorieux. Son influence sur le concile devint si forte, si menaçante pour le saînt-siége, que celuî-ci recourut à Ja translâtîori ; il

I > ■■»■■ |i «^ wi ■ ■ I < r p ■ ^w^

(1) PalL, liv. XVI, ch. XI, 7. ~ Cf. SarpI, liv. Vf, p. /i9f. '

(2) Coll. des documents, etfe. — Négociations diplomatiques ite la France avec ta Toscane, ji^v M. Abel Desjardins, t.* ill,.p* 473: Cosme à Granvelle, 6 février 1547« li conseille h l^emperear d'abaisser le pape, non par la vole des armes^ ce qui scaudalifier rait le roi de France et le$ Vénitiens, mais par le mpyen dit concile, en formant la demande d-uiie réforme, à laquelle s'associeront et le roi et la république : un peu plusi loin U Fengage à « mettere il concilio nella f uraa sua. »

k'^ndit le concile împuiâsant, de' peur de le voir rebelle. La seconde réunion fut instamment réclamée pat le même Gharles-Quint; il promit de la protéger (1) ; il ne semble pas qu^îl y ait eu de désaccord entre le pape et lui (2) . Mais à la tpeisiàme réunion, tous les princes catholiques étaient représentés ; il y en avait trois dont la puissance était à peu près égale» Gommant la division ne se serait-elle pas mise entre eux? Ils sentdent leur infériorité et ils en comprenaient la cause ; m eût -dit qu'ils cherchaient, par des négotiations et des coalitions, à reconstituer pour un temps et dans une certaine mesure cette antique unité du pouvoir civil, dont le souvenir s'était transmis, avec les grands noms de Constantin et de Théodose, aux nations diverses du monde moderne , que Gharles-Quint avait peut-être espéré i^tablir pour lui-*^même et pour sa dynastie. Que de tentatives pour obtenir des rapprochements et des appuis! Que de recommandations faites par chaque prince à ses audbassadeors, pour se concilier les représentants des autres puissances, pour combiner leurs efforts avec eux! Nous avons vu, à l'ouverture du concile, sous Pie IV, le ix)i de Ffanoe. et l'empereur chercher à s'entendre, parce qu'ils avaient le même intérêt à la réformation et aux concessions en générai : un peu plus tard, c'est à Madrid que la France fait des démarches pour détruire l'autorité du concile, no-

(i) Il rendit un (^dit, où il promit de donner tous ses soins au concile général, pour que tout s'y passât avec ordre, sans partialité, conformément à V Écriture et à la doctrine des Pères ; il déclarait que TafTaire le regardait p^sonneUement comme avocat et défeawur de l'Église (De Thou, t. II, liv. VMI,^p. 77).

(2) « Les affaires du concile vont bien, grâce à Dieu, on voit clairement qu'on en est redevable à la chaleur que S. M. leur donna en toutes manières. Soyez persuadé, Monseigneur, que son arrivée à ïn$q[>ruck y a beaucoup contribué. » (Lettre de l'évêque de Badajoz à Granvelle, Lettres et Mémoires de Vargas p. 256.) — « fl ftttrt absolument que tout se ftisse ici de concert avec le pape. » (Lettre du docteur de Malvend» à l'évoque d*Arrag, f**, p. 169.)

tamment pour en irédàmer la tràtifektibiil L^ESpâgâë'ïïé reste pas isolée; toutes lès fois qtie lé èomte de Liihé espère intéresser d'autres ambassadeurs à sa causé, il s^émj/foîe activement auprès d'ëax^ et, s'ils ne r^cduteiît pas^' vèt'îoimême jusqu'à leurs souveraîiis j il essaye surtout dé gagner l'empereur, oncle du roi son maître. Ce ri'esï pa^'seuîeittènt une puissance qui se rapproche d'nné autre s'on essaye de former de viéri tables ligues entre toutes les puissances, les Impériaux, pour obtenir la réfoi^matîon,' les Espagnols, pour faire rétracter la clause Jhroponena'6tis J Vains efforts 1 Tofutès ces combinaisons, tous ce^'rapprochements étaient éphémères; nul prince n'aurait voulu d'une durable et complète union ; il n'y avait m sincérité ni solidité dans PàlHahce conclue pour une seule question, au lendemain et à'ia veille de discussions Opiniâtres ou ardentes sur bien d'atrtres points, touchant de plus près peut-être à l'intérêt ou à l'orgueil de chacun; un intérêt commun, comme Geltii qu'avaient tous lès princes à' là rétractation dé la cïàuse Proponentibus^ îie suffisait paspoiir les engager à ùtier actiQU commune; on craignait de donner au moins ï'ai^strence du succès au rival qui avait le premier parlé au nom de tous. L*ùnion des princes; en face du pape, li'aTirâïÉ pu s'établir que s'ils tétaient fortement attachés à tui'prïiôî essentiel, là distinction du pouvoir. cîvîl "et du' poihrbfr religieux V! certes, il y avait longtemps qte cette dîstînctÎTôn était coianue, elle avait produit des luttes terribles; tfaaîs,

depuis que llndépeadance^du pouvoir. dyil-daûa.LQr.dr:e. civil était assurée, elle avait perdu son ancien intérêt ; il fallait, d- un autre ùôté, attendre' plus âe déttix sîMes ^^ur qu'elle en retrouvât un .nouveau, qu9»n^ ^ s^ voudrait «'émanciper à son tourj d-atilne&q^esjiQnsiaaaâeattt trop d'importance au concile de Trente poui; i^u'îellé'tîevînt un principe: d'açtiph unique et décisifs Les ca|ià^ gul^àlOEaiblissaient la pouvoir civil fortifiaient par là mèEie le pouvoir religieux : celui-ci ne manquait ni de perspicacité pbûr les

saisir,. ni d'Jiabil^té pour en proJfiteis.au |)esoin il aidait à la naissance (Je ces jdiyisions quijui étaient si utile3 ; les souyeiîips de la. politique î,t9^iexmçi ^iflispiraient peut-être. Quand le çoncUç.p'^tait réuni .,soi;sÇaijLl III, CharlesrQuint ayait, fait, annonc^ ^ux légats que spn intention était de faire, cause cQmfliffne avec la, co^u- dp JRonae ; Tévénement avaity prouvé quon ne pouyait se fiqraiix promesses des souvè;rains; la ç.our,4e Rome ne fojj'ina point d'alliance indissolubje.; elle était, presque. sûre de trouvisr toujours parnai.Ies souyeraiiji^ un appui considérable quand elle en au* rait))es9ia.: tel qui venait d'être son adversaii;e devait être plus, tard spp allié. Pie IV s'appuya d'abord sur les Espagnols ftUi risque de^éplaire aux Français, mais il fut heureuxde^ouver ceux-ci, qua.nd il voulut faire prononcer la conclusion, du. concile, ajprôs avoir travaillé avec ceux-là pour obtenir une déclaration de continuation. Il attendait beaucoup de Philippe II ; celui-ci protesta plus d'ui^e fois de sa déférence sans réserve pour le concile, ordonna à ses prélats de soutenir le saihtTsiége, surtout contre les Français ; mais lui-jïiême était fort exigeant, comme tous ceux qui rendent ou promettent de grands services, et sa sçif de commander diminuait ,1e mérite de son orthpdôxie ; il s'accordait avec ses évêques pour empêcher que le saînt-siége ne réduisît à l'excès l'autorité du cçncile (1), Ce fut encore à l'empereur Ferdinan.d que les. légats eurent le .plus souvent re- GQurs,,m,aIçFé ses demandes et ses reprpches, -malgré sa

(i)y. we lettre deVatgaçià Grapvjlle, 88 févJi:lBr 1562 {Papiers fVEtaty etc., p. 5^18). Vargas dit qu'il esta Romer seul àsoutenirque le concile représenfô l'Église unlvèt^sèlië et est Itifalllible. Lescourtisansdapape'pr^eadent que la.coiiêrjsiatioia deoeUii-ci est indispensable pour donner riufallUbité aux. réunions dogmatiques : a L'archevêque de Grenade répondit fort bien, dans une congrégation particulière, à i'évêque de tortose, dominicain, qui avait Iff étendu que le concile pouvait errer : ^ Allez dire de semblables choses en Espace at vous serez brûlt^ yif» f

communauté d'intérêts avec le roi de France et d'origine avec te roi d'Espagne, malgré la part et même l'initiante prises par lui dans des projets d' alliance avec Tun ou Fau^ tre. Quand sa piété ne le portait pas du côté du pape, wn caractère le retenait dans l'opposition la plus oiodérée^ G'fr* tait lui qui faisait accepter les transactions. II n- était psts jusqu'aux puissances de second ordre, telles que Valise ou Florence, dont les dispositions fevorables ne fessent jtiiseâ à profit par les légats. La victoire cependant ne pouvait pas être complète; Non-seulement les papes, pour .se concilier les rois, se montraient faciles sur le règlem^t des affaires ecclésiastiques dans chaque État, sur tes contributions à imposer au cleigé, quoiqu'il feUût mécontenter les été* ques (1), mais encore, au sein même du concile, ils^étaîefit forcés de céder sur bien des points, non pas, il est titd, ;siff les points essentiels. La chrétienté n'eut pas à se plaindre de toutes les concessions qui leur furent imposées r il est certain que, sans la persévérance du pouvoir civil, la grande œuvre de la réformation ecclésiastique n'eût pas été oti entreprise ou accomplie. Une telle concession pout^t coôter au pouvoir religieux, mais elle profitait à la religion.

Le 26 janvier 1564, le pape Pie IV confirma les décrets du concile de Trente. Le 13 novembre suivant, il promulgua une profession de foi, qui devait être jurée à Taveuir par toute personne investie d'une dignité, d'un bénéOcê

(1) Une des raisons qui avaient Indisposé les évoques espagnols contre la cour de Rome était l'autorisation donnée par c'e!le-d à PloiUippelI de les faire contribuera la guerre Contre les tiof»* saines d'Afrique. (De Thou, t. ÎV, liv. XXXÏÏ, p. 33fi.)

ecclésiastiques. Oïï y lit notamment ■: « Je reçois et j*embrâfisë toutes les choses qui y ont été définies et déclarées dans le saint concile de Trente, touchant le péché originel et la justificatioh, » et plus loin : « Je jure et je promets une véritable obéissance au porrtifô romain , vicaiï*e de Jésus^Christ, successeur de Taalnt Pierre, prince des apôtres. Je ciHifesse et reçois aussi, sans aucun doute, toutes les autres choses laissées pai- tradition, définies ^t , déclarées par les saints canons et par les conciles œcuméniques, et particulièrement par le saint et sacré concile de Trente. »

Il restait à faire accepter les décrets, soit par les protestantSv âoit par le pouvoir civil.

Les protestants devaient les repousser. Us n'auraient pu s'y soumettre sans redevenir catholiques. Leurs motifs furent exposés dans leurs nombreux ouvrages de controverse. Un seul nous intéresse. Ils se plaignirent de ce que le pouvoir civil n'avait pas eu à Trente la place qui lui appartenait* Ce furent eux qui s'efforcèrent de démontrer, soit par le raisonnement, soit par l'histoire, qu'aux empereurs revenait^ de toute antiquité, le droit exclusif de convoquer et de. présider les conciles, Calvin soutenait qu'ils n'avaient même jamais eu à demander le consentement des papes ; Henri YIII ajoutait naturellement à l'autorité de l'empereur celle des rois et princes. Le plus modéré des protestants, Leibnitz, au moment même où il travaillait à la réunion des deux Églises, rappelait que Tindiction dépendait autrefois de l'empereur : « Le pape, ajoutait-il, s'est attribué une partie de ce pouvoir depuis la décadence de l'empire romain. Le reste doit être partagé entre les puissances souveraines, ou grands États qui composent l'Église chrétienne, en sorte néanmoins que l'empereur y ait quelque précîput, comme preinîer chef séculier de TÉglise (1). » De même,

(i; Réponse au mémoire de VabàéPirot^ touchant l* autorité du concile de Trente^ XV,

dans le concile réuni, les princes aticaient dû Skvoir une part plus considérable et mieux assurée : « Il .semble^ en effet, dit Leibnitz (1), que les seuls étéques ou pasteurs des peuples doivent avoir voix délibérative et décisive dans les conciles..., maiS;.. il faut des préparaliiEs avant qiie de venir à ses délibérations décisives, et les puîssanced séculières en personne ou par leurs ambassadeurs y doivent avoir une certaine concurrence à l'égard de la direction. II est convenable que les prélats soient autorisés des nations et même que les prélats se partagent et délibèrent par nations, afin que, chaque nation, faisant convenir ceux de son corps et communiquant avec les autres, on prépare le chemin à raccord général de toute l'assemblée. » Et un peu plus loin : « Les ambassadeurs, qui représentent imrs maîtres dans les conciles, forment un corps assemble dans lequel se trouve le droit des anciens empereurs romains ou de leurs légats : et le moyea le plus commode de maintenir le droit de leur influence est celui des nations, puisque chaque nation et couronne a un rapport particulier à ses souverains et à ceux qui les représentent. Cela n'est pas assujettir l'Église universelle aux souverains, mais c'est trouver un Juste tempérament entre la puissance ecclésiastique et séculière et employer toutes les voieas de la prudence pour disposer les choses à une bonne fin. » Ceux qui avaient été condamnés à Trente relevaient les prétentions qui n'y avaient pas été admises^, pour combattre les décisions qu'on y avait rendues. > .

Ainsi s'établit une alliaiu^e naturelle, quoique étraqge, entre le pouvoir civil et le protestantisme* lies orateurs du roi trè.s-chrétien furent constamment accusés d'hérôm Ce furent les lettres et les mémoires écrits par l'ambassadeur du roi catholique, Vargas, qu'un protestant, TrumbulU re-

(1) UL, XIV et XV,

— lis ~

cueillit, et cpi' un axitare piK)testant, l^e Vassor, publia pour démontcer la nullitéjda Goncite* . :;

La G0ur de Bop3« n'avait jamais espéré la soumission volon^ire des proteslMils. Quand le pouvoir civil avait réclaaié d'elle. un concile «ecuménique, elle lui avait répondu que: l'Église assemblée ne lesleiait pas céder ; elle lui avait demandé de .garantir leiff obéissance. Le pouvoir civil avait ofierl aa garantie» mais il s'était adressé lui-même aux protestants et n'avait pas réussi. A Worms, en 1545, Charieg-Quint et Ferdinand avaient en vain exigé ou sollicité tour à tour.leur soumission. L'empereur prit les armes quelque t^xips après; Un ne saurait imaginer tout ce qu'il fit de menaces^ tout ee qu'U employa d'artifices pour an'acher au landgrave de Hesse, son prisonnier, une promesse de ^atoission. Encore ne put-il empêcher celui-ci d'y ajouta des réserves qui en détruisaient à peu près la valem* (1)« Dne diète s'ouvrit le !•' septembre à Augsbourg. L'empereur avait fait c^ner la ville par des soldats espagnols. 11 voulut que la diète reconnût le concile, auquel, disait-il, tous SCS soins avalât été consacrés. Les princes protestants, effrayés, séduits ou indifférents, acquiescèrent à sa volonté, La crainte gagna les villes impériales; elles cédè^ rent, mais firent leurs conditions, que l'empereur supprima par «m silence en leur répondant (2). Quel fut le résultat de ses guerres, de ses violences et de ses subterfuges? Il annonçait avec orgueil la soumission des dissidents et s'en prévalait pour e^ciger que le concile transféré à Bologne fût replacé à Trente* Mais cette soumission factice, obtenue parades moyens tyranniques et fiaùduleux, n'était même pas com^ète: les Pères de Bologue purent répondre qu'elle ne cofliprenaît pas ce qui avaiî été fait précédemment à Trente, la diète* ne parlant que du concile qui devait s"y tenir, et

•.^M^^^^— — i >^^^*^—i ^^.^ ■ ■ ■ I I I I I I I É ■ I I I > ■ Il I ■ — — H—

(1) Robertson, liv. VII et liv. IX. — Sarpi, liv, III, p, 251.

(2) De Thou, liv. IV, t I, p. 261, 262 et 283,

qu'eiUe n^btipliquait pas.la reçonnaMsaptcçjdôs règles çççnôniques 9ur la compoi^tion et les délibérations de Tasaçmblée, la diète ajoutant qu'on devrait; procéder dans le concile selon la doctrine,de TÉcriture et dea Pères (l). Ainsi l'empereur n'obtint rien à Rome ni à Bologne, et ce, qu'il avait obtenu à Augsbourg lui échappa bientôt. La réconciliation ne dçvaitpas être accomplie parl'int^vention intéressée, pai' la politique? immorale du pouvoir civil.

Le concile^ dans sa dernière session, fit encore un appel aux princes : il « les avertit dans le Seigneur d'employer tous leurs soins pour ne pas laisser corrompre ou violer les décrets par les hérétiques, pour les faire dévotement recevoir et fidèlement observer par ceux-ci, et par tous. ». Une pouvait espérer que son avertissement fût entendu dans toute la chrétienté/

• Près de quarante ans plus tard, la cour de Rome pressait Henri .IV de publier le concile, conforniément à l'un des articles de son absolution. Elle apprit que le chancelier avait fait valoir la restriction contenue dans l'article même: du tant que la publication ne porterait pas atteinte ê^la tranquillité du royaume. Elle demanda des explications i u M. le chancelier, répondit d'Ossat, avoit voulu dire que par la publication du concile les édits de pacification ne seroient point abolis ni les hérétiques contraints d'obseryer le concile, jusqu'à ce que Dieu les eût illuminés et récUiits au giron de TÉglise catholique, mais qu'au reste le concile seroit reçu et observé par les catholiques* Le pape répondit que, si le dire du chancelier s'entendoit ainsi, il n'y avoit rien de mal, et qu'il se souvenoit bien que nous lui avions ainsi expliqué ladite restriction de la tranquillité du royaume (2). »

(i). Roberston, liy* IX.-rPalL,.liv, X..chap.,Vi,4.-rTSwpl*tiv.III, p. 256.

(2) Lettres du cardinal d'Ossal, Paris, 1617, ifhfolio, Lettre au roi du 25 avril 1600, p. 466 et l^Ql. ■

L^âtcceptatîoiï du concile jiar le pouvoir civil lui-même et ^r son propre compte souffrit beaucoup de difficultés.

Pour lier d'avance, les princes, les légats-présidents avaient résolu de faire signer les décrets par les ambassa-. deurs, comme par les Pères, après la dernière session. Leur projet connu avait servi de prétexte aux ambassadeurs français pour demeurer à Venise (1) . A la clôture du concile, les autres envoyés, présents à Treute, furent invités à dom^ief leur signature. Le comte de Lune seul refusa la sienne 1(2).

Le consentement des puissances n'en était pas moins nécessaire ; elles ne paraissaient pas irrévocablement engagées par Tacte de leurs représentants. Venise, liée d^rntèi'ôts avec le pape, consentit la première; puis les décrets furent reçus par le Portugal, toujours fidèle an saint siège ; par la Pologne, quoique les sentiments de sa diète eussent inspiré quelque inquiétude et qu'il eût tallu useï^ d'adresse avec elle ; par la branche cadette de la maison d'Autriche, dans toutes ses possessions allemandes ou non allemandes. Pallavicîni atteste que les décrets furent presque universellement observés par les catholiques allemaiids. Cependant, là où un grand intérêt forçait de mé- -nager les protestants, on se garda de suivre, ou toat an moins de recevoir officiellement le concile : « En Allemagne dit teibnitz (3) à la fin du dix-septième siècle, l'archidiacèse de Mayence, duquel sont les évêques de notre voisinageyne l'a pas encore reçu non plus. » Il est porté h croire la même chose dç quelques autres (à). Ainsi la politique empêchait même un prince ecclésîastiquie d'accepter les décrets.

(1) Pall., Hr.XXm, ohap. VI, iO. — Sarpi, Uv. VIII, p, 771, note.

(2) Pan., liv. XXIV, cLap. VIII. iU et 15.

^3^ Leureà mAiiame de Brinon, juillet 1691.

(U) Réponse au mémoire de Cabbè Pirol, Xf .

L'ambassadeur d'Espagne n'avait pas donné sa âîgns^re; celle des ambassadeurs français rfàvait pas été demandée. Philippe II et Charles IX avaient gardé toute leur liberté. Ils en firent un usage bien différent. '

Philippe II s'attacha au concile comtné il tenîait à' i\yrthodoxîe, par conscience et pâîr syètèrae. Ni ' l*oppoèfiâën que le comté de Lune avait faite, dans les' det^tiîèreà y&sions, aux légats-présidents, ni la déôisîbn qrieprifl^ souverain pontife dé donner la préséande à r^iûbassa'deùr de France sur celui d'Espagne dans sa chapelle ne T^îSf^echèrent de soumettre sans retard les décrets à réx^ùièÉI'de son conseil et de les recevoir purement et èimplemeWÉ pfour ses royaumes espagnols (1). Cette soumission sans réserve au concile n*était pas tout à fait sincère; le rôî èérîvaît à Granvelle : « A 1* égard de la réformatioti, comme àkàà ce qui s'y rapporte, se Irjouveht certains 'articles cofttraSres aux prééminences de notre personne et de la monistféttîe, l'on avertira, par léltres à part\ les prélalts'de ce'qtfils ont à faire, après que là chose aura été' èxaniinéé ëèt^ïon conseil (2). » La réception fut étendue à la Sicile, 'ibâlgré quelques objections tirées des privilèges propres ï ce royaume. La volonté du roî rîé rencontra de résistance que dans ces Pays- Bas, où son pouvoir devait bièntâ^t-Vëifcëntrer la rébellion. La duchesîiè de Parme, qui en ételiV ^gouvernante, reçut Tordre de faire! examiner les dêcî^èt» et chargea Granvelle de voir comment ceux de la i^éformâtîon pourraient être appliqués, « en délaissant les pôînts'éfi ar-

(1) Pall.» liv. XXIV, chap. in, 2. "

(2) Op. cit., t. Vllf, p, 229. — L^«re du 6 août 1564.— «(T^st «ans doute à Cftuseddxiette restrie tioa.ûODQUie, hlea, qu'elle ji'ait pa9 été officieUeflaenteii^priniép, <}u'9n^a,très-sou.ventdit que Philippe ir, en recevant le concile, avait réservé les droits de sa couronné, etc. (V. notamment liérîcom't; /es hùïs'ecclésiaàiîquesdê'Pf*attcè, nouv. éd., Paris, 1771, E, chap." XIV,t. L,p. 231/ note 2,T;ontenant tîette observation, qui n'avait été publiée que' dàiis les premières éditions.)

ticles.qui conçerapient la dpctrine, qui ne dévoient . être inâi^ ien idt^riei;re discussion ou dispu » Un acte royal d^ .30. juillet 156A fit. 1^ publication pour les Pays-Ba^ et le comté de Bourgogne^, sans distinction et sans réserve. Le" roi. avait F intention de prévenir secrètement le& prélats flg^mands, comme les prélats espagnols, de ce qui ne deyirait pas être .observé. L'émotion fut grande : la .gouvernante écrivit au roi que le mandement du 80 juillet « n'avoit été trouvé t)astant pour la suffisante réservation . des droits, et hauteurs du monarque, des vassaux, et sujets dans les Pays-Bas. » Elle reçut peu après les observions du clergé, des conseils provinciaux et des Doiversités, Les laïques réclamaient pour les droits de nomination et de patronage, appartenant, soit au roi, soit àr d'autres, pour le maintien de la juridiction séculière sur les ecclésiastiques, contre le prétendu droit attribué au clergé ji' établir des amendes et de grever .le peuple sans l'autorisation du.roi. Toutes les réclamations étaient transmises, pai* la gouvernante à Philippe II: pour vaincre la répugnance de celui-ci à laisser insérer une réserve expresse dans h publication, elle lui représentait, de l'avis de sou. iconseil, le mécontentement général; elle lui faisait craindre que des troubles ne vinssent à éclater, que les excitations des voisins n'entraînassent à Thérésie des esprits irrités d'être contraints sur la discipline; elle se disait assurée que le saint-père ne ferait aucune difficulté, tout en sQuJtwtaiit qu'on ne perdît pas de temps h le consulter; elle demandait ces seuls mots : « Sauf les droits de Votre Majesté et de ses vassaux et sujets (1). » Philippe II voulait, être obéi : il maintenait ses ordres; il introduisait en même temps Finquisilion dans les Pays-Bas, comme pour multiplier les dangers contre lesquels il devait avoir à lutter. Cependant les troubles qui éclataient alors, les plaintes

(i) Papiers (VÉlut du cardinal de Granvelle, t. VIII, p. 67, 177, 229,287,610.

des États de Bmbant, la modération des conôiks pnfoTmeiaux, se bornant à demander la réception An (^Diicite-a aVec des modifications et* conformément aux ordonnancesiqtd avalent été faites à ce sujet et qu'on de\tait publier, » ftrent donner satisfaction, au moins sur un point,- àuxiPscys-^Bas. Le SA mars 1566, la gouvernante publia uô éâli poirtabt, entre autres dispositions, que, « pour le concile de l^ewlfe, on ne les (Aiigeoit pas- de le recevoir autrement (pi'avec le» modifications qu'exigeoient leurs privilèges (î). «Mais il restait entre le roi et ses sujets des diasentinïôntB trop nombreux et trop graves : Tinquisîtion inaîntenirè fitl storccéder la guerre civilç à une simple agitation; ce ne fut plus le concile, mais la fbi catholique, ce nefiït plus %tn ordre du roi, mais son pouvoir qu'il fellut défendre. Hue fut plus question du concile (2). Les choses restèrent ckp s l'état où les avait mises Tédit de 1506. Bossueli écrivant plus d'un siècle après, rapporte que les Belges onti comme les Français, refusé de recevoir les décrets relatifs à la discipline (3). ri ^

Les ambassadeurs français avaient tout disposé piooF' la résistance, plutôt encore qu'ils n'avaient réservé laiBbètté du roi leur maître. Noai-seulement ils n' avaient paspénéon nom signé les décrets et juré de les faire observer» œ^^i n'eût pas été possible, puisqu'ils n'étaient pas à Trente lors de la clôture, et ce qui n'aurait pas dû être soutenu' par tm orateur du clergé (4), mais encore du. Fenieir âvmt^tisans

(1) De Thou, liv. XL, t. V, p. 211-213. — Cf. mstoireecd^siastique pour servir de continuation à celle de Cabbè fleùry- Parts, 178a, t. XXXIV, p. 298 et suit. ^ -3

(2) Cf. BUtQire d'Espagne^ par M. no^aeeuw-Saiat'fii^iref i^^uv. édit, t iX, p. 10, 19, 33, liv. XXVIII, chap. I.

(3) Defensio cleri gallicani, h*b. Xï, c. 15. • ' > •-■z'^" [U) GoU^ction des proeès^verbaux des- assembiëps ,gënëv(ih^\'du

clergé de France^ depuis Cannée 1560 jusqu'où présent, Paris, 1767- 1780, in-folio, 1. 1, p. 241 : assemblée de 1582, Harangué de! archevêque de Bourges au roi, ..';,':

pjOPffarç ^ temps» i!;onibattxi i^vieœèQt laoïprës de ffl: cour tes dâcreto des deux ^eimià:ie8 sestiûosi (1)^ 'VratKstatàom^ abseocev oppofiîtioDf rieninenaaiiflnait de^e qm devait faire p*4iroir um irefua de ta pari; de la royautés D'au autre côté k' part' que les évèques fmnçaôs aval exKt>^iàe>aiix travaux du coqcile, l'adhésion qu'ils avaôei^t donnée à* ses décrets iaa eug^gpoaisHti mitk' sollidt^ eus^mtejffîii^lacpuUieatton, mié à, G^asfiooîdr snu efforts de la paspautèpcilir > VoblBo|rv

Pîe Vf ^ bâto d'afdreBser sa devoûndç à;la France «omme ailX'^uIdresiiuiisaneea; die ftit appuyée par le roi d'Espagne ^. le duc de Sairoîa. Le fouvoîr était afors exercé sous le uooL de Charles I^, eiu^oré enfant, par Catherisiie de Médi- «iSétOn sait quelles difficultés reiiioai*8ientv que d'intérêts elllB a^^ à ménager; que d'aTia* 6 reeevc^n Elle commença par^jounaQ]? plusieurs fois sa répense sous différents préte^tas^ l/ftTFiyée du cardinal de U»rraine, qu'elle attendait, no'fit peutT^tna qu'ajouter ai ses embarraB, à cause de Tinsifiiggtmqa'û'tmi b soiiteoir le GondlOt aprë$ avpir paru ou voulu le diriger. Mais lui-même fut accueilli par des repirociieâ, ckmt le signal avait été donné par du Ferriervet qui (bdûnnëront mn autorité. Ou l'accusa d'avoir sacrifié les ikolts at VlKMGiuBur du roi^ itrâihi les libertés et tes doctrines de FÉglise galliisane. La reine tint» pendant huit JonrSf à Footainôbteau, on conseil^ resté fameuixdaos nos anciennes anoxies» où elle appela par CKceptiou les présidents du parlemm^ de Paris, lia discussion y fut vive^ surtout e^U^ le Cardinal de Lorraine. d'une part* le chancelier deVIlOpital e| le premier président Christophe de Thqu, d'j^utfe part, et ladécîsioï: fut iremise « à. la mi-mai ensuivant, » A la suite de ce conseil, la reine répondit au nonce, en alléguant la crainte dé iriécontenter les grands pei^sonnages par la suppression de la commende et ^prtout I.ç^ huguenots par }*adhésien donnée à teur condamHatioo : elle promit que « le

(1) Pall., liv. XXIV, cbap. ^, 1. — Surp*, îiVj VUl, p. 792.

roi feroit exécuter les décrets du concfle m partïèùlîe'r, mais s'excusa de faire la publîcartîon de tout le concile fen général, parce qu'il y avoit beaucoup de dangei* à le publier dans la situation où étoient les affaires. » Le pape se contenta de cette réponse (1).

La royauté cédait à Finfluence des protestants, surtout à celles des parlementaires, toujours pleins de défiance, pour ne pas dire d'antipathie, contre la cour de Rome. Mais elle ne se prononçait pas comme autrefois ses représentants, comme actuellement ses conseillers, en opposant dès ôbj^.ctîons fondamentales à la réception du concile.

La reine et ses ministres auraient désiré sans doute que leur refus n'eût aucun retentissement. Une partie do conseil avait le désir contraire, soTt qu'elle voulût jouir de son triomphe, soit qu elle crût nécessaire de l'assurer contre Un revirement du pouvoir. Elle inspira un écrit qui fit beaucoup de bruit, même de scandale, le Conseil sur ïe fèdl du concile de Trente, par Dumoulin (2). C'était tmè consultation qm était demandée au grand jurisconsulte. 11 y déploya son érudition minutieuse, sa subtile logique; son ardeur passionnée, compromettante pour lui-même et pour les causes qu'il soutenait. ïî commençait par prétendre que le concile était absolument nul et rdevaît douze chefs de ntîHité, sur lesquels il se mettait d'accord avec les protestants» G^étàîent ensuite des hérésies qu'il signalait dans les canons. Enfin il faisait ressortir l'incompatibilité des décrets rendus sur la discipline avec les Ioï5, anciennes ou récentes, du royaume. Cette psartîe de la consultation dst importante, c'est là (^<mt

(1) PalU, Hv. XXIV, Qhap. XI, 2-/i. — DeTljou, liv, XXXVI, t IV, p. 668, et Mémoires sur la vie de J. A, de ThoUj liv. VI, 1. 1, p. 253 et 25A. — ColL des procès-ver baux... ^ assemblée de Meiun^ 1579, Réponse au rùi, t. I, p. 425.^ La v4ê de Jf. ClL du\Moiin,'^sr M^JuHen Brodeau, liv. Ill,.Ghap. lU. Dumoulin, €Ew>res complètes^ Paris, 1681, 1. 1.

(2) Œuvres complètes, t. V, p. 351 et suîv. -

puisé pendant longtemps ceux qui ont repoussé le concile au nom des principes gallicans. Indiquons les objections capitales : le concile» d'après Dumoulin » abaisse l'âge fixé par les ordonnances pour la collation des ordres sacrés, pour celles des cures et dignités ecclésiastiques, pour la profession religieuse ; il. porte atteinte au droit public de la France en ce qui touche la nomination des évoques ; il augmente, le pouvoir de ceux-ci au détriment de la royauté, en leur attribuant des droits sur les fabriques et sur les hôpitaux, et le restreint au profit des exempts, qu'il ne leur reconnaît pas le droit de. visiter et de punir; il les dispense de leurs obligations, en leur permettant de faire visiter leurs diocèses par les vicaires généraux ; il ôte aux tribunaux séculiers leur juridiction sur les gens d'Église et investit les juges ecclésiastiques d'une juridiction sur les laïques; il prive ceux-qi de leurs droits de patronage; il viole les lois civiles en déclarait valables les mariages clandestins que celles-ci ^nnul^t, en annulant les unions des protestants, dont uUes reconnaissent la validité, .les arrêts des parlements en ordonnant les monitions et excommunications pour le recouvrement des choses perdues et dérobées ; il développe outre mesuie les ordres religieux, leur ^nombre, leurs richesses, leur indépendance, et reçoit les jésuites : « Lesdits jésuites à présent 1563 et 1664 s'ingèrent eux nicher à Paris et de &it y bâtissent en la cour de Langres, rue Saint-Jacqu^, et qui plus est y célèbrent leurs conventioulesilUcites^. y, prêchent expressément toutes les superstitions et idolâtries papistiques,.. semence de poison présent pour abolir tous les édits de pacification et recommencer les séditions trop récentes, en brisant 1* autorité du roi et de tous ses magistrats. » C'est surtout la papauté qui s'accroît démesurément, empiétant sur les évêques et sur le clergé national aussi bien que sur le roi et sur les tribunaux, se réservant de juger les clercs et ne laissant aux ordinaires qu'une juridiction déléguée; il n'y a pas une de

ses usurpations qui ne soit coneacrée fini llipu d'êlKe <€$mingée ; elle est Farbitre de la foi, la mattresse dés ent^ir^B; désormais elle se trouve placée au-dessus des condles^cfitofiae des rois, contraireirient à tous les préscédents. Que devient le pouvoir ei^U avec sa juridtetioïi éiminiute, ses toi» violées, ses droits de patfomge méconnus? 1/ ordre «st^nné aux rois de faire exécuter le coneUe : a MïJsi'tnoaà'léiâîtJéoiîdle papal qui fiiit du roi notre sotttTéraln selènotff'siâli^VAlet, son sergeht et exécuteur, et Tasservitd-ai'^oliefniél tenir telle foi que veut le pape, non aatremen<Cf sans plttfe ri autrement s*en eriquërir. » Kieuplifâ, le concile ftfer^sl^ordonnance de Philippe le Bel sur les duek, i< prîl?e^te<i^^e sa juridiction et conséquemwterit de son royaume efiGdiaponne, et si le prive de- tonte seigneurie et stfpériiJïtté en la ville et lieu, ou il aura, suivant les ôrdôfîfiaiweejcte'jfites prédécesseursy pour cause nécessaire et ittévîtabte,r permis le dueL » 11 est donc reconnu que le pape est supérteôï^' au roi et peul le détrôner. Après deî'loiîgsdé^eteqopito^ias, DuHioûUn déclare que ceux! qui conseiHeot au fOi^deteoevôir 1© concile se rendent coupables de lèg©*i^ffiajestié.r

Le consultant ne se bornait pas à sigïHalerjdans Iç ^détail une contradiction , qu' il eût été souvent difficile de nier , 0ntre tel décret et td principe de droH ou tel article 4' ordoiiïiaiKîe. Il tenait à faire une réfutation complète ç il iWlait qu'il i»^y eu* pas une objection qiai lai fît défaut 4 surtout pai^tes plus graves. Il n'hésitait pas à compléter la penséeîdîaieslncile, sauf à la changer par une induction forcée;; il suppléait à la force de la raison -et à la vraisemblaîîee p^çift véhémence du langage. Était-il croyable que le concile, sur qui les princes avaient eu tant d'influence, eût subordoïmêteur pouvoir à celui du pape et remis leurs couronnes à sa discrétion ? Dunioulin défendait le droit de régale et Tappel comaie d'abus, comme s'ils avaient été attaqués, sa'nî5 dter tin^seul texte qui s'y rapportât dans les actes du concile» / .' '"[['

Il était allé trop loin ; il laissait derrière luij.nôû^seide-

meât la foyauté, mais le pariemait lui-même, qui tmaH à re^m et à se montrer catholique. Son ouvrage était celui .tf un .pix)testant-, c'étail à un protestant qu'il l'avait dédié; l^^nfême ^tait ^to&seiller et maître des requêtes de la fameiid0 reine de Navarre, Jeanne d'Albret. Il se trouvait dans l€[ mèine lefnpâ mêlé à deux affaires, Tune avec l'évéque de Nantes, éluévêque d'Amiens> Tautre avec les jésuites- D'an- ,ciea$ re»Bentiments se réveillèrent encoi-e contre lui, s'il faut eaa croire gon biographe, Brodeau. Il fut en butte à une espèce (ite persécution parlementaire, an-êté, interrogé, retenu prisonnièr."pendant deux mois : « Il disoit à sa-femme, ^ ses dniants et à ses amis qui le visitaient en prison, qu'il étoit résolu à la mort. » Il n'en était pas moins fort abattu. €e grand esprit aimait à se mettre au premier rang, mais te ^îOurage ne Ty soutenait pas après que la passion Ty avait porté*, le danger qu'il y rencontrait, à côté ou au lieu de l'honneur, r^arou<jbaît au moins, s'il ne l'intiraîdalt pas. La défense d'ailleurs ne lui était pas facile v on lui 'reprochait d'avoir déclaré le concile schismatique, hérétique et nul; le fait était flagrant; de plus, «on livre était iiïiprimé aaîls privilège, sans nom d'imprimeur. Il refusait de nomitifâ'.sebini^igàteurs, qui étaient aussi ses protecteurs, Leur crédit finit par le tirer de cette fâcheuse affaire, mais non «aûs peine* Il fallut arracher au mi un ordre d'élargissémt^t, puis il fallut faire accepter cet ordre par le parkametot v mèlgrè la vive opposition des gens du roi eux-

' AvKAiS-nous besoin de dire que le Conseil de Dumoulin fut

{iJLavîede M.Ch. du Molin, par M. Julien Brodeau, liv. lïl, o6;IIï-vn.— D'après une biographie de l'Hôpital, celui-ci aurait poussé Dumoulin à écrire son Conseil, puis aurait fait rendre Tordre royal qui le remît en liberté. (Œuvres complètes de l'Hôpital, publiées par M. Dufey, Paris, 182/i. Essai sur sa vie et ses amfa^s^ t. I, p. 233.)

condamné à Rome? « Ses livres, dit Lëibâitz (i)^, sont tellement inter prohibitas primœ tlâsms^ que j'ai vu qae, locsqu'on donne licence à Rome de lite -des livres défendus, Machiavel et DumouKn sont ordinaiï'ement exeeptésw » Une réfiitation fut faite, mais seulement près de vingt ana^après, en 1588, par le doyen de rDnîvariràté'de Poat<-à-M©u3$Oû, Pierre-Grégoire Tholosain. - :

Il y était « montré que ledit concile ne dérogeoitancunement au'x privilèges des rois de Frimce et de rÉ^iôe.gallicane, et qu'il n'y avolt déduit aucune chose qtd en rdût empêcher la publication. » La crainte de manquer ou jde nuire à l'orthodoxie a fait comprendre danâ les œuvres de Dumoulin la réponse de son adversaire, soutenue « par déplus forts arguments et de plus solides raiscms » que le Conr seil, dit l'éditeur (2).

Ainsi il parut nécessaire, en 1583, de pubUer, cent ans plus tard, de rééditer une réfutation de l'écrit contre lequel le parlement s'était si énergiquement prononcé. C'est qu'il avait gardé beaucoup d'influence, quoiqu'il ne pût être cité à titre d'autorité. Partisans ou adversaires du concile n'avaient qu'à s'y référer. La partie que nous avons ^analysée contenait toutes les objections qu on pouvait &ire à la réception des décrets, en restant catholique.

L'affaire de Dumoulin n'est qu'un épisode de la longue lutte qui s'engagea, au sujet du condle, entré laps^uté et l'Église gallicane d'une part, la royauté et les partemeais d'autre part (3).

(i) Répojise ail mémoire de M, Cabbé Pirel^ IX,

(2) Préface. — Voir la Réponse, t. V, p. 397-/iM.

(3) L'histoire de cette lutte a été faite bien souvent. V. -notamment Pr^wre^ rfe5 /i6err^5 de /'É^/we ^a//icane, 1651, ch. XIV, t. II, p. 253.— Héricourt des fjois ecèlésiasli^iues de France^ nouv. éd., Paris, 1771, E, ch. XIV, no 19. — T. Il, p. iSO. -* Ducuuim iles raisons qiC allèguent les protestants et les jurisconsultes galUcans pour rejeter le concile de Trenie^pw M. Tabbé Prompsault^seetXi (Pall., t. III, p. 999 et suiv.).

VÉ^ise gallicane soutint en effet la papauté, iiaaîs U lui fttllut apMir dan$. son sein une difficulté qui pouvait devBniBgrave. Nul dâss^tîment ne.s'y élevait sur la doctrine et sur ks' mœurs, iuiaiâU nfea étiiit pas de même delà disdplkig^ Lea. chapitres, qui n'avaient pas assisté au concile p&uir défendre leuf 8 drûits, en matière de juridiction, et leurs privilèges , ne voulaient pas d'une réception pure et ^iraple <|iiî dievait y potter atteinte. Après des discussions dont la vivaciliéàlia jusqu'au scandale, le dergé inséra dans son vote lai réserve expresse, « des privilèges, exemptions et franchises des églises cathédrales et collégiales des monastères;») on eut de la peine à empêcher les doyens de faire ajouter et non alias (1)» Leur concession ne fut pas sincère ou du moins exempte die regret; nous n'oserons pas dire qu'ils travaillèrent plutôt à empêcher qu'à obtenir la réception du concile, mats il est certain que ceux qui s'y opposaient invoquire^rt souvent leurs sentiments et prétendirent servir leurs intérêts*

Lexlei^ ne demandait même paa, cette réserve mise à. part^ la publication pure et simple. Il reconnaissait que certains articles de discipline répugnaient aux libertés de relise gallicane, et. suppliait le roi de recevoir les décréta, sans y pré)udîcier (2) .

Il maintenaitavec énergie la distinction entre la partie rdative k \^ fm. et kax mœurs et la partie relative à la disc^yline.

Il y trouvait un double avantage : il rendait plus facile la publication, et il pouvait réclamer pour la première partie une autorité ind^ndante des ordonnances. Le concile

(1) GolU des proc^S't^erbaux, — Chambre ecclésiastique aux États de BioiSi 1576-1577 j t, I, p. 88 et 89. —Cf. Assemblée de 1667, 1. 1, p; 65; • ••

^Yîb.\ Ghambre ecciésiaislique ausK Étals de Blois, 1576 et 1577, 1. 1, p. 89.

u a, disait Tambevèque de Vienne (1) i tant ûé force et iTâutoritô par lui-même^ comiEte représentai^t lé Gorps de' l'É^ gliae umverselley que le roi^ seseoiors et toud les enfàiits dorÉglisie grands et petits doiv^t reeevoîr avec hûniMité et soumission filiale ce qui est défini en pareille asaémMèe générale, dirigée par le Saint-Esprit ; tant i^'en faniq^lïait besoin d'autorisatioa d'aucune puissance, séculière, âint grande soit^Ue^ » Le d^gé ne s'en adresmitpas^ moins ^ ToU pour qu'il reçût le concile, permît aux préfet de le publier 9 ordonnât à ses cours de parlement et à ses èffld^s de le faire exécuter. * i

Pendant soixante ans, le clergé ne cessa (TliiBÎster* auprès de là royauté dans les mêmes termes et dans là mième mesure, soit qu'il si^eât aux états généraux, soît qu'il thït ses assemblées ou même ses conciles provinciaux, tiè'se laissant décourager nî par les ajournements ni par les fins de non-recevoir, réfutant les objections qui Inî étaiêBt faites par les rois ou plutôt par leurs conseillers, chèr- . chant à confondre ceux-ci dans des conférences. ïl prehaît la résolution de saisir toutes les occasions pour reprod&îre sa demande. Chaque fois qu'un prélat, au nom du clergé, tidressait au roi la rêmontrana d'usage, il ti^oûvait le moyen de l'y placer. Richelieu n'y manqua pas, en 1M8.

Tous ces efforts rencontrèrent une résistance obstinée, moins encore chez les rois que chez leurs conseillers et dans la magistrature^ d'où sortaient ordinairement ceux--cî, dans les classes écîaivées et moyennes, d'où sortaient les magistrats.

L'opinion de la magistrature, ou, pour mieux dirOj, Topinion publique n'avait pas attendu longtemps pour se manifester. Au moment même où le conseil du roi répondait au pape par un refus déguisé sous un ajournement/ où

(1) Assemblée de 1585, 1. 1, p. 318.

— la? — ^

Dumt?ulm tf^poaaît'aut rigueurs dô la justice pour âvofr pOiiasô ia. réçwtaoaoe. contre le comcite jusqu'à la rébellion contre l'ortlpiodaxie, paorais^ent plusieurs livres « portant les jmeds pr^j^dioes )> que pouvait recevoir la France par lapiij^Uo^î^iaja.des décrets, mais « sans entrer aax pointa et tfnwes^.<tel^ religion, » Cette espèce de manifestation pcHjaeai^ .1^ magistrature 4 résister, comme elle y était déjà dMrPW'Nf.(i). A partir de ce moment, et chaque fois que des ^^sistanc^s «ouvellest furent faites pour la réception deadé^^etsi, 09 vit intervenir, soit le Parlaient de Paria lui-même, au moins par l'intermédiaire de ses chefs, soit nos plus illustres jurisconsulte, unis p^r leurs convictions Gopam^ pa^-. leprg études à la m^strature, m^e quand il^ «'y exerçaient pa^ des fonctions importantes, Pasquier, Coquille, Loysel. L^s écrits de ces derniers montrent bien quQll^ position entendait prendre ce grand parti entre le paps^et'ta, réfprj^e : « Chacun est assez Informé quel a été le çQncilç de Jmte^ fjit Pa^quier (2), .conale, ptiis-je dire, qui .Q§^>ocon)pAgné de plusieurs belles et saintes résolu lions ;^t même en tout cç qui regarde la doctrine de notre foi,.jg puis dire coiupte jphose très-véritable que c'est un aba-^é . ^t un recueU de. tous 1^^ anâQns conciles, qm «ont apprptivés de Tj^glise. » Jlaiis quel désotxlre n'apporterîât point dans la monarchie la publication du concile ? « En un trait de plume le pape açquerroit plus d'autorité qu'il n auroît pu faire dès et depuis la fondation de notre christianisme- )) Coquille, si cher aux modei'nes gallicans, i^e soulève aucune difficulté contre la foi du concile, et ré^ clame le droit de faire des réserves sur les décrets de discipline, « non pour y contredire expressément, mais pour retenir les anciennes traditions, jusqu'à ce que les parties

(1) Mémoires de Michel de Castelnau, liv. V, chap. IX, 1564.

(2) Les 'Recherches de la France, lib. III, chap. XXXIV. — Les Œuvres d'Etienne Pasquier. Amaterdam, 1723^ t, ï, p» 29A.

en aient. aufcremeût décidé (1). » Il n'en défend ;|^fav6c moins d'énergie les droits de la œuvonm et les ,lU)^t4s de rÉglifie gadlicane. . . >, .,

Il semble qtte l'entente aurait dû 'être faciteentm la magistrature et le clerçé, acceptant Tun iet Tautrej lai distinction de la foi et de la disciplitie. Mais le clergé tensdt à la réception en masse, même pour les décrets de discipline, sauf les réseFV'es qu'on lui reprodiait de laisser dans le vague. C'était ce mode de réceptioii que la magistrature trouvait dangereux. Elle ne consentait qu- apprendre dans les décrets du concile ce qui lui paraissait boa en soi et conforme au droit du royaume. Les ordomiuuicès, demandées ou rédigées par elles, cons&ci^^eat ainsi un grand nombre de dispositions arrêtées à Trente, C'est ce que fit notamment r ordonnance de Blois, rendue en i&70, conformément aux vœux, des États (2). La royauté marcha volontiers ,dans cette voie, elle aimait à donner une sètitisfaction partielle au clergé, sans mécontenter le Parlement. Celui-ci avait soin de bien établir que, s'il y aviuitdes décrets du concile appliqués en France, c'était paite que l'autorité royale se les était appropriés, et il tâchait de " repousser la demande du clergé, en soutenant qu'elle n'offrait pas d'intérêt, toutes les règles qui pouvaient êti*e admises à titre de décrets étant appliquées en verta d'ordonnances.

Tels étaient les partis en présence , l'un inspiré par la cour de Rome, l'autre cherchant au contraire à inspirer la royauté, dont il soutenait les prérogatives. . ':

Le refus, qui avait suivi rassemblée de Fontainebleau,

(1) Du concile de Trente et de la réception et publication d'icelui, dans les Œuvres de M. Guy-Coquille. Bora^aux, 1703, t. I, p. 253- 257, et passim. ^ >

(2) V. dans les Œuvres de Coquille, i I, p. k^ 0t euiv.* lesannotationsi sur roraonnauce de Blois,

fat? iièft4)t^elé pariGharfes IX len i6^7, m réponseà- raâsém-^ blée du clergé S0U8 ee prince ; il fellut que les jH'élats, qui tenaient le plus aux décrets du concile, se bornassent à les appliquer dansiteurs diocèses .5 encore cette application restréiîïte était^elle fort difficile^ m^nae fort roal accueillie (1) . Sous Henri Illv la pai|)aiité et le clergé purent se croire plus près du succès. Us trouvèrent un appcd nouveau et G<msidérahte dans la ligue. Le dcsseâQ mêine qui avait présidé à la formation de la '• ligue en obligeait les membres à soutenir le ooncite de Trente, Il est étonnant que les articles rédigés à Péronne «n 1576 n'en fassmt pas mention : roublifiit réparé dans l'instruction et le serment envoyés par les Sei2e aux villes de leurs partis, dans les articles arrêtés par les premiers ligueurs à Nancy en 1587, dans ceux qui forent joints, le 21 Juillet 1587, à l'édit d'miion subi par Henri III. Mais, chose remarquable ! la Ligue ellem^^me, dsais cet acte* qu'elle imposait à la royauté, ne parlait pas d'une publication pure et simple. L'article portait : « Sans préjudice des d*roits et autorités de S, M. et des libertés derÉglise gallicane, lesquelles seroient dans trois n«>is amplement spécifiés par. aucuns prélats que S. M. députeroit à cet efiBet avec quelques officiers de ses cours souveraines (2), »

L'ardeur avec laquelle les catholique^ ligués et bientôt révoltés réclamaient la publication des décrets ne pouvait qu'indisjwserla royauté et les politiques. Ceux-ci n'étaient pas Soignés de voir mi prétexte de guerre dans la réclamation elle-même* L'orgueil royal détournait Henri 111 d'une concession que sa dévotion lui conseillait peut-être. Tant qu'il fut libre, jusqu'en 1588, il éluda la demande,

(1) €ôU. deideeuments,,», Mémoires deCL Ifaton, 1. 1, p. 23i.— CoiL des documents^ Procès -ver baux des Étals de 1593, par M. A. Befnard, Diicom^s du cardinal de PèUèvé^ p. 847.

(2) PalmaCayet, Chronologie novenaire y Introduction.

tout m dédarant qu'il ay^it le vif dâair 4'y aatisfmre; il protestait de aa foi entière à toutes les vérités enseignée^ par rÊgliae^tboUque et môme aux définitions du <^ncÂlei il cbarcimit les moyens de lever les difiicultés, réfutait lui*mftme lesol^ectioQs de ses ministres ; mai^i d'un autre €ô(é« il sa retranchait derrière le conseil de Fontainebleau» qui avait jugé q\un;ie ou seize articles contraires aux droits de la couronne et auJi^ libertés gallicanes ; plus tard ^ m&a% renseigné par son* chancelier^ il en signalait quatra^^vij^gts ou cent ; en somme, il n'accorda rien, Ëût-ril vrainotot désiré de pubUer le concile, ses ministres e( le parlôment ne lui en eussent pas laissé la liberté. Pour eu.i^, ils a'<^ posaient ouvertement à la réception. Le clergé «ollicitait une discussion contradictoire. Des conférences étaient er*^ don^ée^ entre les députés ecclésiastiques et MM* du cooaeil Geu^^ci appelaient souvent à leur aide les présidents et les avocats généraux du pailement de Paris. Us n'aimaient ,pds ces réunions j ils craignaient d'y être pris au piège et de succomber; non contents d'agir avec prudence, ils cherchaient touî^ les moyens d'empêcher ou d'inteo-rompre le$ délibérations. Leui* parti était pris d'avance, Us étaient intimement convaincus que la réception devait nuire au pouvoir royal; ilstremblaieutqu elle n'exaspérât les huguattots; si tout prince devait redouter la guerre civile, comment celui que menaçait la Ligue n'aurait-il pas été intéressé i^ ménager ceux qu'elle voulait détruire (1) ?

Dans les états généraux, il fallait compter avec les deux ordres laïques* Mais, à la fin du XYI' siècle, les élections se faisaient sous l'empire d'une passion exclusive. Une seule opinion pouvait s'exprimer daus les 'délibératioas« Aussi les États de 1588 ne firent- ils aucune difficulté d'opiner

(1) ColL des procès-verbaux, Asseiublée de Melun^ 1679, t. I, p. 12A et 127. — Assemblée de 1582, t. I, p, 2A3. — Id. de 1586, p. 312 et suiy.

— là! -

pour là réceplion. Ce furent même le tiers et la noblesse qiû donnèrent le signal. Ilssecruœnt néanmoins fœ-cés défaire, pour les libertés de F Église gallicane, une réserve que la Sorbonne traita de schismatique (1). A la réunion «ui^ vante, aux prétendus États de 1593, la partio était plus bellQ encore pour les partisans du concile ; ils ne négU^ gèr^t rien pour la gagner. Les Seize, qui tenaient ra38ejûQr blée sous la main, Mayenne, qui cherchait tous les moyena de combattre la fortune de Henri IV, le légat, qui saisissait tiae occasion unique, unirent leurs demandes et leurs efforts. Le clergé ne se préoccupa que de la difficulté relative aux chapitres, eti entraîné par son ancien et vif désir de voir substituer les élections h la nomination royale, il or)n^Cfitît à recevmr purement et simplement le concile, smi à prier le s^int-père de résoudre cette difficulté en maintenant les exemptions et privilèges (8 mars). Il fallut plus de temps pour obtenir le consentement du tiers et de la noblesse. Après un ttiois de démarches et de communications entre les trois ordres, le tiers entendit la lecture d*un tra^viiiil qu'il avait ordonné, contenant et critiquant vingt-r-trois articles du concile, qui semblaient « être contre et au piéjudice des droits du roi etlibertés de TÉglise gallicane, » Il décida que les articles seraient enregistrés, quMme copie en serait délivrée à tout député qui la demanderait. La r^isistanee était menée par ce qu'il y avait de parlementaires dans les États; elle céda à des influences irrésistibles. Le 80 juillet, le tiers, et à son exemple, le 3 août, la noblesse volèrent pour la réception pure et simple, en ajoutant un article séparé pour supplier le pape de conserver les dix^ils de la couronne et ceux de TEglise gallicane; la noblesse, accoutumée à ne penser qu'à elle-même dans les États, y ajoutait les siens propres. Mayenne ne perdît pas de temps. Le 8 août, il reçut purement et simplement le concile, en qua-

^■^i ' »i»^ 11— I ■■fciii mi I —■ ■■■^...P ■ 1 . ■! ■ II», — ■■ m »m »m m ■ ■■ii.iw ■. ■■■■■■ i, a,^

(1) Coll. des procès-verbaux^ Elats de Dlois, p. /|75.

lité de lieutenant général, Non-*seulement, dansf l'acte de réc^fian, il ne dît rie» de^^la supplication qui devait être adressée au pape, mais enoore, et ecwaœe pour eB.4!ÔBp;0ntrer rinutilitév il félicita le oondJe d'avoir « reno^yielé $i religieusement cette {s^mlère diàciplîHQ ecclésiastique^ jadis célèbre en Pranee, que. nous ne pouvions, attendre autre meiQeur moyen, pour l'y voir reluire comme ejle a,£ait autrefois, que Tobservation d'icelui. » •

Le vote des États et la déclaration, du lieutenant général ne devaient pas; être appliqués. L'heure de la ligue était sofmée; les pouvc^ra qui avaient contribué à la, réception allaient toiuber sans que leurs actes p(ussen>t leur survivre. D'ailleurs les uns avaient trop exigée les autres trpp aocordé, sans se rendre compte de ce qui éta^t possible : un historien fait observer que, « les contentions de la justice ecclésiastique et séculière n'ayant été, réglées avant cette publication, « elle ne pouvait avoir d'effet (1),

Henri IV était vainqueur. C'était à lui qu'il falUît s'adresser désormais. Une double occasion s'ofifrit au clergé français, qui reçut son abjuration, ap pape Clément VIII, qui lui donna une absolutiou définitive.

Chevemy rapporte que l'archevêque de Bourges fit faire et signer à Henri IV une profession de foi « suivant la forme prescrite parle couche de Trente (2). » GependantLeîïpnitz, soutenant contre Bossuet que le concile n'était pas reçu en France, dit que les évêques se servirent du fprmulaiij-e de Pie IV, mais « après len avoir rayé exprès deux endroits qui foot mention de l'autorité du conçue de Trente, comnjie je l'ai trouvé, ajoute-l-il, dans un livre manuscrit tiré des archives, où le procès- verbal tout entier est mis assez au

<1) V. Procès*verbaux.4€S ÉlaU 4ei595, p. 77-80^ l^^ et sulv., 325, ZhU et suiv., 395 et suiv,, 6i5. — Palma Gayet, Ckronolpgk noo^iatres, Uy. V, etc. .

(2) Mémoires, année 1593. . ■

fông (4). » Quel èist <^ livre? Sully rapporte qu'on atait remplt bt confesëlon de foi ôesrtlnée au roi « de toutes les trâffiMbiriet'iiiventSiè^ hùmaines'kâ plus bigottcs)) etcpi'on fïnît par retranchefr k tout ce qbi n'étoit point des points ies^ëkitîels de la religion 'et non abBoluioent' nécassaire à salut » il donne îét^ïte entier de la profession de foi. On y i-emarque que le notii du concile de Trente est supprimé aux deux endroits où Pie IV Tayait placer, qu'il est seulement question des concile» en général. La profession contient un sermèîni iî*ofeéÎ!*6aMe a au saiûlr^p^e de Rome, successeur desàînt Pierre, chef des apôtres et vicsure^le Jésus-Christ, » maïs d'^obélssance spiritmibe^ le teite de Pie IV portant seulement : mtam ùbedimtiam {%) .

.Clément VIII, après avoir longtemps refusé le pardon à rïiérêiique'repëntant, voulut du moins le mettre au plus' haut prix. Deux prêtres dé l'esprit le plus fin^ d'Ossat et du Perron, étaient chargés par Henri TV de l'obtenir et d-en discuter les conditions. La publication du concile en devait être une, et d'Ossat, allant au-d«vant des réclamrflions, déclarait que le roi était prêt à la faire, quand le pape ne lui eût rien demandé; c'était le ministre romain, le cardinal Aldobrandini, qui se défendait de pousser trop loin l'exigence (3). Enfin les négociateurs français acceptèrent la condition suivante, qui forme le septième article de la réconciliation : « Que le roi fera publier et observer le concile de Trente, excepté' aux choses qui ne se pourront exécuter sans troutlerla tranquillité du royaume, s'il s'y en trouve de telles. » En transmettant les articles au roi, Us se vantaient de n'avoir pas a dépendu un seul point de l'autorité, »

(1) Béponse au mémoire de M. Vabbé Pirot, XXIV, etc.

(2) ' Mémoires des sages et royales économies d^ Estai ds Henry ^ /e-Omnrf, t. IljChap. XI.

(3) Lettres du cardinat cTOssat au roU î23 décembre lôOii et k janvier 1595, p. 48, 57 et 68. .

qtti appartenait à la cmironne ou à ses magistrats, a quelque grande presse qui leur eût été faite et art dont on eût uaé envers eux. tï Sur le septième article en particulier» ils rcpféfiéntaient que la réception du concile aérait en somme a/vantageuse pour le roi, que, si elle avait eu lieu plus tôt, elle aurait renfermé les prêtres dans leurs fonctions spiritttelle^ï. L'exception, « pour laquelle faire recevoir il avait fallu auxditg du Perron et d'Ossat suer sang et eau, » garantissait qu'on ne ferait rien qui pût troubler la tranquillité du royaume, « soit pour le regard de ceux de la religion prétendue réformée, soit autrement. » Elle comprenait toutes celles que la cour de Rome avait refusé d'admettre explicitement Enfin, quand les conditions eurent été anrêtôe», les représentants du roi firent en son nom une profesâoû de foi suivant le formulaire de Pie IV (1).

On peut voir, dan^sla correspondance du cardinal d'Ossat, avec quelle insistance Clément VIll rappela au roi deFrancie sa promesse solennelle , se plaignant de ce qu'elle n'était pas exécuffee, de ce que le roi ne faisait rien, même pour la préparer, tandis qu'il favorisait les réformés, en publiant l'édit de. Nantes (2). Paul V, après lui, reprit la tâche qui if avait pas été terminée,, mais sans pouvoir la termuier luî-mème Le clergé français, dans ses assemblées, appuya les efforts de l'un et de l'autre, réservant toujours les droits du roi et les libertés de l'Eglise gallicane, aussi bien que les exemptions et privilèges des chapitres, maisremettantau saint-père le soin défaire les déclarations et de prendre les mesures nécessaires pour maintenir les uns ou les autres($).

(1) Mémoires de Cheverny, anné(3 1595. — Palniat Cayet, Chrologie. novenaire^ liv. VU.

(2) Lettres du cardinal dVssal, p. 150, 223, 338, 392, Zi66, 582,

(3) Coït, des procès-ver tf^ux, Assemblées du clergé de 1596 à 1608. --Cf. Palma Cayet; C/irono/o^ie novenaire, liv. VJH} et Ghronologîe septénaire ^ liv. I.

Lé fûoins religieux de nos rois étuit pi^obableffltot. di6« posé & faire oe que n'avaient pas osé le» plus dévdtSb Son intérêt et quelques-uns de ses actes permettent de croire que BBS déclarations étaient sincères. H avait vieilli dant^rbé^ résie, il avait été relaps après sa convérBion forcée de la Saint-Bairthélemy^ il accordait une toléranee^ une liberté léf gâte à ses anciens coretii^onnaires» il ne tenait dans sa po^ litiqtie étrangère aucun compte de Torthodoxie i nroA ses sujets catholiques se défiaient-ils toujours de Itti, une conceision importante était presque nécessaire pour faire cesser les rancunes et les craintes* A Rome^ la Confiance n'avait pas suivi un pardon lentement obtenu et chèrement acheté. Le pape ne traitait même pas absolument Henri IV coinaie ses prédécesseurs avaient fait les autres rois trèschrétiens. Nul prince cependant n'avait eu un plus gfand besoin d'être bien vu à Borne pour faire excuser ses meeures ou i^ssir ses desseins. Il était à peu prés en guerre ouverte avec les jésuites, qui furent chassée de France souê son ikgm, en partie malgré lui. Lors de Védlt de Nantes^ mal accueilli, même en France, par le clergé et la magistrature (1), le cardinal d'Ossat écrivait à Vlllerôy i « Plût à Dieu que vous y pussiez ajouter la publication du concile de Trente, comme le plus bel emplâtre qui s'y pût appli* quaf (2)1 n L'édit, en effet, soulevait une vive indignation à Borne. Peu de temps après, Henri IV recourut au sainte père pour faire prononcer la nullité de son mariage avec Marguerite de Valois. Ensuite ou plutôt pendant toute la duré© de son règne, il prépara ce grand dessein doat la partie essentielle était l'abaissement de la catholique maison d'Autriche. S'il ne lui disputait pas ce rôle de défenseur de l'orthodoxie, qu'elle savait exploiter contre lui (3),

(1) Sttlly^ Mëmùifes, etc., t. HI, ôhap. XXIV.

(2) Lettres du cardinal dVssat, p. 564.

(3) Id,, p, 338.

S il ne tenait pas à ce tque sa propre politique fût catholique, il tenait à, ce quelle ne fût pas protesrtaikte^ parce qu'il voulait réussir, et il devrait mettre le saint-siégnâans ses intérêts. Faut41 s'é;U>nner qu'à un certain rnoxaent il ait formé le projet de recevoir le concile nonctastant toute opposition? C'était le lendemain de l'édit de 1!ilantes» à la veille des négociations qui devaient ab(Kiiir à l'annulaiion de son mariage, en 1599. Il ne pensait pas du reste à use réception pure et simple; il comptait réserver les droits. de la couronne, les libertés de l'Église gallicane et les édits (k pacification. Ses ministr<^3 l'approuvèrent, Sully ne faisait pas d'opposition. Mais, quoique l'intention du rôifutarrê* tée et même hautement annoncée, quoique les ministàres eussent tout mis en œuvre pour intimider ou surprendre les chefs du parlement, tout échoua encore. une fois p»' Ër résistance de ceux-ci et par celle qu'ils furent craindre de la part de leur cour. De Thou raconte avec détail et compla** sance cet incident où il a joué un grand rôle (1)» Du reste le projet ne fut qu'ajourné; l'année suivante, d*Ossat tr»* vaillait et croyait réussir à faire agréer par le pape lea trois réserves dont nous venons de parler (2) •

La bonne volonté de Henri IV n'eut pas d'effet» Ge n'était plus la crainte d'inquiéter et d'irriter les huguenots qui empêchait la réception, il était convenu, même avec le pape (3) , que les décrets ne leur seraient pas imposés : u La plupart des catholiques, disait d'Ossat (î), et ceux,^ peuvent, comme les parlements, les chapitres et les principaux seigneurs, ne veulent pas dudit concile. » L'ambassadeur français blâmait à Rome cette résistance, en l'imputant

(1) Mémoires sur la vie de /. A. de Thou^ en tête de «oa HisieirCi liv. VI, t,I,p. 248etsuiv.

(2) Lettres du cardinal d'Ossat^ 16 mai 1600^ p. 479.

(3) Lettres du cardinal 4Vssaty 25 avriL 1600, p. A67» et 16 mai 1600, p. 479.

(4) Id., 28 mars 1599, p. 396. . . . ,

à un vîl motif, « pour n'avoir point à laisser les bénéfices inoMttpatibles, les confidences et autres abus que la réformation portée par ledit concile ôteroit. » Mais il n'en était pas moins diffidle de n'en tenir aucun compte.

AusÉÔ Henri IV passa-t il tout son règne à faire dés proniesses et à s'excuser de ne les pas tenir. Sa finesse ne lui permettait pas de se compromettre lui-même avec les papes dans dès négocisttions dont le succès paraissait si peu probable» Aussi* ne parlait-il pas ordinairement du concile quand îl leur écrivait. Le recueil de ses lettres n'en contient qu'une où' il en soit question (1). Ses ambassadeurs protestaient toujours de ses excellentes intentions ; ils rejetaient les retards sur la gueire civile ou étrangère, sur la mauvaise volonté d'un grand nombr»; de catholiques, sur la nécessité de préparer un si grand acte, en sorte que, au lieu d'exciter le scandale, il rencontrât une adhésion unanime. Le roi recourait à d'autres moyens poui^acquérir la précieuse bienveillance des personnages influents à Rome (2) . Onaiit aux demandes que le clergé lui présentait périodiquement, il n'y répondait pîas ; ou il se retranchait derrière l'exemple de ses prédécesseurs, ou il représentait que la plus grande partie des décrets était insérée dans les ordonnances, ou il piX)fiaettait, maïs d'une manière très-vague : une seule fois, en 1602 ^ il prit un engagement assez précis pour que le clergé dans la suite ne cessât de le rappeler.

Si jamads la réception du concile eût pu être imposée au

(1) Coll. des documents..* <, Lettrés missives de Henri IV, par M. Berger de Xivrey, t. V, p. 188. Dans une lettre â Clément VIII (8 novenabre 1599), le roi dit qu'il partage le désir, exprimé par le pape, de faire publier le concile et rappeler les jésuites ; il promet de rechercher tous les moyens pour satisfaire Sa Sainteté.

(2) Lettres missives de Henri IV, 11 janvfer 1605, au cardinal de Joyeuse. « Mon cousin, plus j'examine les raisons motivées de la résolution que j^af prise d'acquérir des amis et partisans à Rome, plus je les juge preignantes, et même nécessaire de reffectuèr le plus tôt qu'il sera possible. » (T. VI, p. 342.)

pouvoir royal, c'eût été sous un roi mineur, au nom duquel gouvernaient une reine et un ministre italiens. Dès 1010, le clergé renouvela sa demande. Lé règne et la régence étaieiM; de date trop récente pour qu'une résoJutlon décisive fût prise. La question se représenta aux états généraux de 1614, devailtles députés» cette foiô librement élus, de la nationi Le clergé, après de longues délibérations; inséra dans le cahier général qu'il devait présenter au roi un ar* ticle relatif à la publication qu'il réclamait en indiquant la promesse du feu roi : il y réservait, comme d'ordinaire^ les droits de la couronne,. les libertés de l'Église, les privilèges des chapitres ; mais, suivant l'habitude qu'il avait contractée depuis 1593, et malgré une vive discussion, il ajoutait à cette réserve : « Sitôt et après qu'il aura plu à S. S. d'à* gréer que ladite publication soit faite sans préjudice des droits, etc. » Sa demande émut l'opinion publique et souleva dé vives controverses : les vingt-trois articles soumis au tiers en 1593 furent réimprimés et commentés (1); le fameux du Puy publia un écrit contre la réception. Le clergé voulut obtenir l'assentiment des deux ordres laïqùeSi On sait quelle lutte opiniâtre était engagée entre ceux-ci* La noblesse hésita quelque temps; elle craignait de porter atteinte aux prérogatives de la couronne et désirait se concilier le clergé; ce dernier sentiment l'emporta; elle foi-ma la même demande (2). Le tiers ne céda point. Miron, qui le présidait, répondit à l'évêqûe de Beauvais : « Que, pour le regard de la doctrine et de la foi, il n'y avoit bon catholique qui ne tînt pour article de foi tout co qui étoit décidé dans ledit concile, ainsi que dans les autres; et que par conséquent nous n'avions pas besoin d'autre approbation*». Ce n'est pas à nous qui sommes laïques d'entrer en connois-

(1) Procès-verbaux des états généraux de 1593, p. 1^6, note 1.

(2) Recueil des cahiers généraux des trois 07'dres des états gêné" raux, Paris, Barrois, 1789, t. IV, p. 170.

sance de cause pource sujet, nous contentant d'en apprendre leô résolutions par la bouche de no& pasteurs, auxquels nous adhérons très-religieusement. Mais nous les supplions de considérer qu'il est inouï que jamais on ait procédé en ce royaume à aucune promulgation de concile, bien qu œcuménique; il n'y en a aucun exemple dans les registres du parlement ni ailleurs. Aussi la vrai publication des conciles git.en l'observance et exécution d'iceux, comme pour exemple il se pratique dans beaucoup de choses du concile de Trente parmi nous, sans que pour cela il soit nécessaire d'en exprimer le nom. » Miron concluait que le tiers n'avait pas à examiner la question, que le temps lui manquait pour résoudre les difficultés qui s'opposaient à la réception des décrets, le cahier du tiers étant clos et à la veille d'être présenté au roi : ft MM. du clergé, ajoulait-il, non sans ironie, SG peuvent mettre d'eux-mêmes dans l'exécution et observation de ce concile, pour le prendre règle et modèle de leurs mœurs et actions, et enfin en pratiquer les résolutions et documents, en retranchant la pluralité des bénéfices et autres abus, auxquels il a remédié. « Le tiers, à unegrande majorité, embrassa l'opinion exprimée par son président, et les grandes concessions que lo clergé lui fit offrir sur la rédaction du vœu le trouvèrent inflexible (1),

Sans doute le tiers anivait au refus de publication, comme le parlement .: il n'est pas douteux qu'il ne subît l'influence des motifs souvent mis en avant par les ministres et les magistrats, qu'il ne crût nécessaire de protéger la couronne et l'Église gallicane; je vote motivé des provinces le prouve. Mais le discours de Miron, qui entraîna sa résolution, est conçu dans un esprit tout différent. C'est une chose étrange que, au comïnencemént du xvii« siècle, un orateur du tiers ait proclamé Tincompétence de l'État

(1) Ueciicit des caldcrs gvnmiux, etc.,^p. 58^4 ^t 70.

en matière religieuse. Sa doctrine a pu être inspirée par le désir d'empêcher la réception officielle des décrets * il à pu, en restituant au clergé son indépendance, le mettre màlîcieusement en demeure d'en user et de se réforitiér hiiniême. Il est cependant certain qu'il n'a ni voulu hi cru trahir la société laïque et le pouvoir civil eii" leur déniant tout droit, pour les décharger de toute obligation, au sujet du concile : il a pensé qu'il restait fidèle aux principes anciens de notre droit public, puisqu'il en invoquait la constante application.

Le clergé ne demandait pas mieux gue de se voir attribuer et de prendre au sérieux une compétence exclusive dans une affaire où il avait au moins le principal intérêt. Dans ces mêmes États il avait souten\i, comme en 1585, que l'autorité royale n'avait pas à se mêler de ce qiiî concernait le dogme. Il avait renouvelé la déclaration précédemment faite qu'il reconnaissait dans le concile rinspîration du Saint-Esprit, proclamé que « l'Église gallicane, en général et en particulier, étoit obligée d'embrasser avec lui cette sainte doctrine, comme aussi elle l'embrassoit et Thonoroit, et en faisoit publique profession (1) . »

Poussé par ses propres désirs, excité peut-être par la déclaration d'incompétence du tiers et par son ironique naîse en demeure, le clergé prit enfin une grande résolution. L'assemblée de 1615, n'obtenant pas de réponse malgré ses instances réitérées, malgré les conférences ordonnées, malgré un appel renouvelé aux promesses du feu roi, rendit à l'unanimité la déclaration suivante : « Les cardinaux, archevêques, évêques, prélats et autres ecclésiastiques soussignés, représentant le clergé général de France,,., ont unanimement reconnu, reconnaissent et déclarent être obligés, par leur devoir et consôîence, dé recevoir, comme de

(1) Coll. des procèS'VerbanXy t. II, p. 11/i.

fait ils ont reçu et reçoivent ledit concilç, promettant de l'observer, autant qu'ils peuvent, par leurs fonctions et autorité pastorale et spirituelle. » De plus, « pour en faire une plus ample, plus solennelle, et plus particulière réception, » rassemblée exprimait l'avis que les conciles provinciaux ou tout au moins les synodes diocésains, convoqués à cet effet, la proclamassent dans un court délai (1).

Les ajournements avaient lassé la clergé ; il se passait de la royauté, comme le tiers lui en avait donné le conseil sans penser qu'il dût être suivi. Notre ancienne histoire oflre peu d'actes aussi hardis. Le clergé avait bien choisi son temps. Il n'eût point agi de la sorte sous le règne de Henri IV ou sous le ministère de Richelieu.

La réception fut ofliciellement annoncée au roi par François de Harlay, coadjuteur de Rouen. Le roi ne répondit rien. L'année suivante seulement, il dit à ceux qui lui demandaient de faire rémettre les choses dans l'état où elles étaient avant une résolution prise sans son autorisation qu'il tfavait pas approuvé ceUe résolution, qu'elle n'avait aucune suite, qu'il ne laisserait rien faire sans ni contre sofa autorité.

La magistrature parisienne montra plus de vigueur. Le Châtelet supprima « le libelle portant le titre de Remontrance sous le nom du clergé de France. . . comme contenant... même une prétendue réception du concile de Trente faite sans permission et autorité du roi. » L'imprimeur fut condamné à 400 livres d'amende et banni pour trois ans de la prévôté et vicomte de Paris (2). Mais le Châtelet n'avait pas un rang assez élevé pour que sa résistance suppléât à celle du pouvoir royal.

Le dergé laissa passer dix années sans parler du concile,

(i) Coll. des procès-verbaux^ t. II, p. 2/i2. (V) Preuves des libertés de l'Église gallicane, chap, XIV. t. II, p. 255.

— lia —

comme s*il eût voulu se faire pardonner son audace ei assurer h sa résolution l'autorité que donne une exécution incontestée grâce au silence. En 1625 seulement, il* résolut de « procurer que le concile de- Trente fût publiée au plus tôt de Tautorité royale comme il étoit déjà reçu, depuis dix ans, parla spirituelle des prélats. » En réclamant la publication de tout ce qui était en dehors des clauses préjùdj^ cîables aux droits du roWet aux libei'tés de l'Église gallicane, il rappelait «pour le salut et conduite des âmes... qu* faut ob'éir » aux décrets des conciles « par obligation de conscience, à cause de 1* autorité de l'Eglise plus que par la force dés ordonpances (1). »

La même année, Richelieu préparait, pour le conâeîl du roi, un règlement où se trouvaient ces mots : « Concile de Trente : qu'il soit reçu... sans préjudice toutefois de ce qui peut toucher les droits de notre couronne, exemption et libertés de l'Église gallicane (2)*. » Son projet n'eut pas plus d'exécution que la promesse de Henri IV. Il n'en est pas fait mention danssoïi Testament polilique.

A vrai dire, le clergé n'avait pins besoin de rien demander à la royauté, et il cessa d'exprimer un vœu dont lé succès, fort mal assuré, lui devenait indifférent. Le concile de Trente recevait son application, dans la mesure où elle était possible, d'une part en' vertu des mesures qu'avaiait prises, depuis le règne de Charles iX, et que pouvaient prendre désormais les évêques dans leurs diocèses, d'autre part en vertu de la déclaration collective de 1615." Tous les prêtres ayant charge d'âmes ou droit d'enseigner devaient signer la profession de foi de Pie IV, où le concile était compris. Bossuet écrit, en 1701 : « Tous tant que nous sommes d'é-

(1) T.ÏI, p. Zi82.

(2; GolL des documents..., Lettres, ifis trustions dipUmAtkfWS et papiais d'État du cardinal de Kicfielien, publiés p*»r M. âvenel, t. II, p. 171.

vêques et tout ce qu'il y a d' ecclésiastiques dans TÈgîise catholique, nous avons souscrit la foi de ce concile (1). »

On a contesté aux évêques le droit d'engager la nation, soit par la signature apposée aux décrets du concile, soit par les dispositions qu'arrêtait chacun d'eux, soit par les déclarations qu'ils rendirent d'un accord unanime (2). Nul doute que ce droit ne leur ait pas appartenu, d'après les habitudes qui, à défaut de textes écrits,. formaient pour la France une sorte dç constitution. Cependant l'exercice qu'ils eu lirent ne donna lieu à aucune difficulté pratique, parce qu'ils surent le restreindre aux matières purement spirituelles. Ils ne prétendirent pas toucher aux rapports du pouvoir religieux et du pouvoir civil. Disons plus : ce fut principalement à la doctrine et aux mœurs qu ils appliquèrent Içur déclaration, non à la police et à la discipline, au moins dans les premiers temps.

La distinction du dogme et de la discipline avait été, sous Henri III et à plusieurs reprises, critiquée par les ministres de la royauté, heureux de se retrancher derrière l'impossibilité de recevoir le concile pour partie, mais les rois eux-mêmes l'avaient acceptée et proclamée, la plupart de leurs défenseurs s'y étaient attachés pour rester ortho-' doxeç eu de montrant gallicans.

Vmrt dé Marca, dans ce livre (3) qu'il publia pour concilier lea deux pouvoirs, pour mettre d'accord le clergé et les magistrats sur le sens des libertés gallicanes, avec l'agio- • ment de la royauté (4) , parla de la demande qu'avaient

(1) Lettre à Leibnilz, 12 août 1701.

(2) Réponse au mémoire de M. Cabbé Pivot ^ IX.

(3) De concordia sacerdotii et imperii seu de tibertatibus ecctesise gatiicanœ, libri VIII. Paris, 1663, lib. II, chap. 17, n^ 6.

(4) V. sur ce point, dans la Bibliothèque de C École des chartes, 1" série, t. V, p. 585-606, un très-intéressant article de M. Gab. Deraante, intitulé i Histoire de la publication des iivrts de Pierre du Puy sur les libertés de l'Église gallicane.

faite si souvent les évêques français, et qui avait toujours été refusée. Mais, d'après lui, si les princes, dans l'intérêt de rÉglise gallicane et de ses libertés en péril, avaient cru impossible de recevoir le concile pour le tout et préféré le refus de publication au parti inconvenant d'une réception partielle, il ne fallait pas conclure de leur résistance qu'ils repoussassent la communion du concile, « quam in negotio fidei sanctissime colunt. » Ce même Pierre de Marca cita un édit rendu en 1579, touchant la réception des décisions dogmatiques-du concile : une telle autorité assurait la décision du clergé français et faisait disparaître son usurpation. Mais l'authenticité de l'édit fut contestée, et il ne semble pas qu elle ait été prouvée ou même défendue (1).

Quelques années plus tard, Fleury faisait paraître son InstUulion au droit ecclésiastique (2) : « Ses décrets de doctrine, disait-il en parlant du concile (3), ont été reçus en France sans difficulté comme venant d'un concile œcuménique. » Il regrettait que la nécessité de ménager les réformés à la fin du siècle précédent et les scrupules de plusieurs catholiques, entre autres des magistrats, sur certains points regardés comme contraires à nos libertés, eussent empêché la réception des décrets de discipline.

Bossuet fut singulièrement étonné quand Leibnitz, travaillant à la réunion des deux. Églises, voulut prouver que le concile de Trente n'était pas reçu en France, pour écarter un obstacle à peu près insurmontable : « C'est un fait constant, écrivait^il (4), et qu'on peut prouver par une in-

(i) Leibnitz, Réponse, etc., III. — Héricourt, /. c, n» 19, 1. 1, p. 281, note 2. — Durand de Maillane, Dict. de droit canonique et de pratique bénéficiale, 3« édit, 1776, r Trente.

(2) 1677 et 1679.

(3) ^* partie, chap. I, nouv. édit,, par Boucher d'Argis. Paris, 1767, t. I, p. 38.

(4) Réflexion de M. Cévêque de Meaux sur L'écrit de M. Cabbé Motanus, 2» partie, ch»p, VU, Sur le concile de Trente,

fimté d'actes publics^ que toutes les prolestatious que a Frame a faites contre le concile^ et durant sa célébration, et depuis, ne regardent que les préséances, j^ogatives, libertés et coutumes du royaumevsans toucher en aucune manière aux décisions de la foi, auxquelles les évèques de France ont souscrit sans difficulté dans le concile. U est même trè^r véritable que la discipline du concile de Trente, autorisée dans la plus grande partie par l'ordonnance appelée de Blois.« ., s'affermit de plus en plus dans le royaume, et qu'à peu d'articles près, elle y est universelle. »

Un £sdt d'une application constante ne pouvait guère être nié. On cherchait à en détruire l'autorité en soutenant que le consentement tacite de la nation et de^ rois n'équivalait pas à une réception autbentîqne,. le sens, en expliquant ce consentement par une subtilité ; « Je demeure d'accord, disait Leibnitz (1), que les doctrines du concile de Trente sont reçues en France ; mais elles ne soht pas reçues comme des doctrines divines ni comme de foi, et ce concile n'est pas reçu en France pour règlQ de foi, ni par conséquent comme cecuménique» » Ce n'ét«it point par obéissance aux dédions de l'Église yniverselle que la France acceptait les définitions dogmatiques de Trente, c^ était parce qu'elle les trouvait exactes en elles-mêmes, conformes à celles qui avaieot toujours éjté. professées par son clergé, à ce que toutes les Églises avaient cru longtemps avant le XVl* siècle (2). Le nombre des décrets sur la disdpUne appliqués en France tepdait sans cesse à s'accroître» l'édit de 1695 sur la juridiction ecclésiastique en adopta un grand nom«<bre, mais on faisait remarquer qu'ils devaient leur application soit à l'autorité royale, soit à l'usage, qui admet-

* ■ ■ ■«!<■> Il » i> » I << ■ I I I I I ■ I i I I I « 1 « m 1 1 ■

(i) Lettre à ta duchesse «te BrMn5wV/r, 2 juillet 169û. — Cf. Réponse^ n.

(2) Cf. Héricoart, /. c,^ p. 281, note 1, et la citaiion de Real, qui s'y trouve,

iO

décisions ^ concile, quand elles n'étident pas res & notre droit public et aux canons reçus panm

wsitiop fûte par les parlements et les jurisconsultes ile ne cessa pas; elle produisit encore de temps en les ouvrages où les décrets contraires aux di-oits da e et aux libertés de l'Église gallicane étaient soinent relevés et critiqués (2) , elle se manifesta jusqu'à 1 xviii' siècle dans les écrits des canonistes les plus lés, mais c'était une opposition de souvenir, sans ictuel. On se bornait à constater que les décrets n'a- >as été officiellement publiés ; mais personne ne sonu'ils l'etusent été ou même ne demandait qu'ils le (3); on rappelait les principes de notre droit public, lissment en contradiction avec pinceurs de ces déomme pour poser une limite dernière à l'application en plus étendue que recevait le concile; mais cette personne ne songeait à la franchir. Du reste, les >nts eux-mêmes témoignaient le plus grand respect concile; on rapportait que, 'au commencement du tcle, le fameux avocat Servin ne parlait que de la lion de Trente, qu'il avait repris un avocat pour ■ ivoqué un de ses décrets ; mais on ajoutait que pule n'ét^t plus suivi, que les cours laissaient lis citer tout ce qui n'était pas contraire aux ordon-

isumé, dans la pratique, le pape et le clergé ifau-

Ibnttx, L c. — Héricourt, t.c, p. 283, art. 30. — Durand loe, V° Trente.

tes sur le concilede Trente, par Rassicod.

p^idant Féaeloa, daas les Plans du gouvernement, -desduc de Boui^ogae, faisait entrer le conseil suivant : « Be- CDDcile de Trente, dont les principaux points sont reçus ardbnoances, avec des modîficatioas pour les points pureaporeb. • (Art. II, i5lt.)

— Iâ7 — raient rien obtenu de plus, si ia royauté avait corisenU i publier le coodle, en réservant ses droits et les libertés de relise gallicane. En tlppareoce, la victoire resta au pouvoir royal et à ses magistrats. En effet, ce fut au pouvoir religieux qu'elle appartint. Peut-Être même l'eut-il plus complète, la devant à sa propre persévérance et & un long usage, que s'il n'avait pu se passer d'une concession formelle. Ge ne fut pas seulement toute la doctrine définie et la plus grande partie de la discipline établie par le concile qu'il fit admettre ; ce fut encore son indépendance. Il ne put fléchir le pouvoir civil, mais il put se passer de lui.

La manière dont la convocation d'un concile œcuménique a été faite de nos jours marqua assez la différence dee temps : « On se souvenait, a dit, il y a quelques mois. M*' l'évêque d'Orléans, des difficultés politiques qui entravèrent n tristement le concile de Trente, et les temps nouveaux paraissaient plus défavorables encore. On croyait les pouvoirs modernes plus défiants et plus hostiles, et la liberté de l'Église plus entravée, son action plus amoindrie que jiamais... Et voici que la tenue d'un concile œcuménique est, politiquement, plus facile aujourd'hui qu'elle ne l'eût été aux temps de Pbilppe II, de Louis XIV ou de Joseph II. » te pape n'a pas eu besoin de consulter, même de prévenir les puissances, catholiques ou autres, pour appeler au preo^iier concile du Vatican les évêques du monde entier. Il a pu fixer librement le temps de la réunion, dans un pur et inattendu mouvement de foi, que n'ont altéré ou gêné ni la crainte de la révolution intérieure et de l'agression étrangère, ni le désir de ménager, soit tel prince, soit les chefs