AS

d. 11 a choiù la capitale de ses ! acte de pootife, au moment m cette, qualité lui estlejdus :rwDdre que les Pères ne paparce qu'ils siégeruent là où moins pour quelque temps, le ité la faveur et le secours des 1 obtenu leur consentement : il ux évfiques, sans croire, soit musses ou protégés, soit qu'ils er vers lui et retenus par un mpiisseraent d'un devoir. Les été convoqués en même temps :e ne doit pas venir en ùde à , il semble qu'ils n'aient pas.

i3 peuples qui leur sont souemporels à défendre au sein iiiSB; quant aux intérêts spirien ^ent, même en partie, la

d avec l'opinion publique, a souverain pontife, cet acte qui ! révolte et une usurpation. Il sur ce que la convocation étîùt our un temps peu opportun, en se plaignant de ce que ses t une injonclion d'un pouvoir me était mis à l'écart d'une i été appelé, où il avait joué dérant.

as peine : on peut en indiquer

ne demande et n'attend plus eut jadis la convocation d'un L foi vive et générale des temps

aDciena. Le nombre est trop grand des esprits gi^és & l'indifférpiice ou même passés à l'hostilité. Une affaire qnt intéresse, fût-ce au plus baut point, la religion catholique, □e parait pas intéresser l'hunianîté tout entière. Même eo Ëorope, qu'importe aux protestants et aux orthodoxes grecs, que le concile ne ralliera pas, aux incrédules, plus bruy&ats. quoique moins nombreux, qu'il ne convaincra pas ? La vie religieuse était autrefois toute la vie des peuples, gr&ce, eo partie, à l'unité. L'unité n'existe plus depuis longtemps : qui en espère le prompt rétablissement ? La vie civile, sous toutes les formes, s'est développée avec une puissance ex-traordinaire : elle attire les préoccupations à peu près exclusives des nations et de leurs chefs. Ceus-ci sont, pour la plupart, indiflérents ; ils ont perdu cette foi d'origine, qui, du reste, servait trop rarement jadis à régler leur conduite. Quels que soient, d'ailleurs, leurs sentiments perscranels^ ils n'ont pas à se préoccuper de l'influence que pourrait exercer un conâle sur les relations internationales, de la prépondérance qu'il donnerait au souvM^in dont les évèques y seraient en majorité; il n'est pas question de mùntenir oii de rétablir la paix dans les États-, en réconciliant les catholiques et les protestants, Jt la veille d'en venir auxnnains.

En second lieu, nous sommes loin du temps et du régime où rien ne paraissait plus beau que > le sacerdoce étroite* ment uni avec la magistrature, tout en peux par le concours de ces deux puissances (1). »

On a remarqué malicieusement et- non sans raison que la cour de Rome elle-même, qui s'est prononcée contre la séparation de l'Église et de l'État, l'a reconnue en fait, quand elle a rédigé- sa bulte d'indiction de manière à ne hûsser aucune part à l'État dans la convocation et dans les

(1) Boasuet, Sermon sar Cunité de CÈglise.

1 sommes pas à la séparatiao, Ouvoirs, si étroite qu'elle rescessé ; elle a. fait place à une itioD3 peuvent ne paraître pas ies, surtout après un certain

suppose, et dans une certaine ■endance respective. L'Église

sienne ; il est à souhaiter que WQteste celle de l'État. L'une

plutôt encore miné par l'opirës ou le changement des esst détruit par les lois et ofiirégime tout différent.

a vcàent un débris dans toute i suppose. En France, le pres qu'il ne créa, voulut se subint aux anciens rois. LasubstisBCore, quand il fut devenu :ré. Elle fit revivre tout l'an-

rapports de la Frajice avec !3 , des dispositions formelles 3 les plus importantes du pouilement, parce qu'elles se rapsiëme des décrets organiques, de synodes étrangers, même , ne pourront être publiés en ornent en lùt examiné la forme, , droits et franchises de la Réce qui, dans leur publication, l'opinion publique; > l'art. 20, lues) seront tenus de résider

pourront en sortir qu'avec la

pouvoir civil un défaut d'ha-

bileté, mais non une usurpation, si, venant à sortir de sa réserve, il voulait se faire représenter au concile, y exercer une sérieuse influence ; il se prévaudrait d'un droit dont l'exercice pournùt être peu opportun, mais qui ne saurait lui être contesté. Nos articles organiques lui permettrfûent de retenir ou de rappeler les évéques pour enlever à l'assemblée le caractère de concile œcuménique, pour dispenser ta France d'obéir aux décrets. Ces décrets, en tout cas, ne seront ofiicieUement publiés en France qu'avec son consentement ; il sera libre de le refuser. Cette dernière faculté est probablement la seule dont il sera tenté d'user (1). Encore ne pourra-t-il empêcher que la publication, dod la publicité, et l6s décrets une fois portés, n'importe comment, à la connaissance de tous, ce n'est pas l'opinion du Conseil d'État, ce n'est pas l'ordre du souverain qui leur donneront ou leur enlèveront leur autorité sur les consciences. 11 est très-vraisemblable que le pouvoir civil ne songera même pas à faire entrer des représentants au con< cile : une intervention directe et ostensible des gouvernements dans les assemblées religieuses, dans le règlement des questions religieuses, les exposerait au ridicule, aujourd'hui que leur incompétence est reconnue, et compromettrait gravement leur politique, aujourd'hui que la société civile est si jalouse de son indépendance, de son existence séparée. 11 ne serait ni plus conforme à l'esprit des temps modernes ni plus habile de donner des ordres ou d'inUmer des défenses aux futurs Pères des condles ; pas un évêque, peut-être, en France du moins, n'obêinùt, s'il lui était prescrit de rester ou de retourner dans son diocèee, ne se hdsserait ouvertement dicter un vote par le

(1) V, les séances du Corps législatif, 10 juillet 1868 fHomleur unieerset, 11 juillet 1868) et 10 arril 1B69 (Awmaf o/fieiel du^ airll 1869). les deux discours, eI mesurés, de M. Baroobe, garde des

e à ses prétentions, d'a-

is droits surannés, serait- ■ nullement da concile, te et de l'Eut était déjà le veut pas proclamer le ne pour l'avenir, ill'acnètne pour le fffésent. Le posés, au nuHnent de la r pendant la tenue, après lit alors r^arder ce qui ïnger à la société dont il lent propre à une autre ir. Il ne se donnerait pas s pour les condamner et e conduire saus en tenir ) été rendus. Ainsi serait pour les gouvernements, ï pouvoirs, civil et relilîque ferait de son indéons, sans consulter l'Ë- 'e, non moins nécessaire,

le pouvoir ùvil, au moins e acte d'autorité, après emements ont pu n'exeroits; mais n'en exercer 1 ea coûte toujours d'ab- Llt-ce un pouvoir iocomsrait peut-être une telle

la connivence; elle se Blirée à la société civile le la séparation ait fait jWelle s'impose souvent

repoussent en théorie,

lien de plus vrai; mais qu'on puisse à cette heure et dans notre vieux monde l'appliquer avec toute son étendue, la pousser jusqu'à ses dernières conséquences» rien de moins vraisemblable : « Nous n'avons pas en notre pouvoir, dit Bossuet (1), ni le commencement de l'inclination ni la fin de l'habitude. » Il est possible que la manière dont sont réglés les rapports de l'Église et de l'État ne tienne pas à r inclination de chaque peuple, mais elle fait partie de ses plus fortes habitudes.

D'ailleurs la nature des questions qui seront soumises au prenaier concile du Vatican ne peut trouver le pouvoir civil indififérent. Le Bien public (2), après avoir donné la liste et la composition des commissions auxquelles sont confiés les travaux préparatoires, disait : « La commission la plus importante est celle de Théologie dogmatique. Mais une de celles qui excitent l'intérêt le plus général est la commission présidée par S. Ém. le cardinal de Reisach , laquelle s'occupe des relations de l'Église catholique avec les gouvernements et avec la société civile* » La société s'est émue à la nouvelle que les chefs de la société religieuse allaient délibérer sur un tel sujet ; elle en est préoccupée, inquiète. Que cette inquiétude soit bien ou mal fondée, nous n'avons pas à le rechercher ; il est impossible de la nier, puisque les prélats eux-mêmes cherchent à la calmer. D'où vientelle ? De la pensée que des principes contraires aux principes admis et appliqués par la société civile, en politique^ en droit public ou privé, pourraient être admis par le concile, que l'Église catholique chercherait à les faire appliquer après les avoir posés. Qu'importe? dira-t-on. Si l'Église se borne à des déclarations, l'État n'a pas à s'en occuper ; si elle passe à des actes, l'État, qui a la force, saura venir

(i) Sermon de la pénitence.

(2) Cité par te Français du 29 novembre 1868.

sur les âmes des sujets ou des citoyens, s'il n'y a plus d'évêques disposés à se rendre au concile ou à s'en éloir gner, à y parler, à y Toter, suivant les ordres reçus dç leurs princes, les gouvernements sont en relations avec le pape, qui présidera le concile : ils peuvent lui représenter avec plus ou moins de force les nécessités auxquelles il faut que le concile ait égard, s'il veut faire accueillir ses décisions et ne pas troubler la paix du monde ^ ces nécessités sont à peu près les mêmes partout, les représentations des divers gouvernements se rencontreront sur beaucoup de points, le pouvoir civil, si divisé au concile de Trente, n'a aujourd'hui que des motifs pour être uni, et cette union, si elle s'établit, lui assure une influence aussi considérable que salutaire. L'indépendance des éyêques doit être respectée ; mais, dans chaque pays, ils ont contracté l'habitude de compter avec le pouvoir civil, l'expérience leur a appris, en les mettant tous les jours en contact avec les autorités constituées, avec l'opinion publique, jusqu'où le pouvoir religieux peut aller, sans se compromettre dans un déplorable et vain antagonisme : pourquoi les mêmes représentations ne leur seraient-elles pas faites? Ne seraient-ils pas souvent disposés à les appuyer de leur autorité personnelle ? Voilà, si nous ne nous trompons, sous quelle forme et dans quelle mesure le pouvoir civil peut intervenir aujourd'hui à un concile, et nous croyons qu'une telle intervention, si elle était à la fois feime et habile, ne serait pas dépourvue d'utilité, aussi bien pour l'Église que pour l'État.

Ge serait la France qui interviendrait de la manière la plus efficace. D'un côté la société civile, chez elle, « est certainement la plus complète expression de l'esprit moderne (1), » de l'autre, il n'est pas, en Europe, de grand

(l) M. Albert de Brogîie, le Christianisme et la société française, — ternit des Deux-Mondes^ i" février 1869.

irii

Tt Uâel ces ivai mi ibn en

Bgl

ail

tini

Dltl

at c

mmmmtmmmm