CHAPITRE PREMIER CE QUT UNIFIE

DE l'universel

L'agitation réformiste ou révolutionnaire n'est pas la volonté de progrès. Car le changement n'est pas le progrès, qui consiste le plus souvent à attendre des lois impératives les solutions réservées aux mœurs. Trop souvent, il est le contraire.

« La stabilité sociale a disparu depuis que l'homme sestproclamé législateur, dit M. J. Coquille. Les anciens avaient remarqué que le grand nombre de lois est un signe de décadence, Phirimœ leges, pessima respublica, Les lois remplacent les mœurs ; elles substituent au frein intérieur de la conscience une répression extérieure. Leur multiplicité est donc un signe de décadence. »

Néanmoins, quand ce n'est pas aux lois, à la contrainte fiscale et policière ou à la terreur, c'est toujours à des dispositions matérielles, à des expédients qu'ont recours tous nos prétendus réformateurs, — même pour l'universel.

A propos de l'inutile propagande pour une langue internationale et du mouvement pacifiste, il . est loisible de vérifier encore combien d'agitations inutiles seraient évitées et combien les efforts des hommes de bonne volonté seraient plus efficaces si les principes positifs étaient mieux connus et mieux respectés !

On ne saurait être les adversaires du principe d'une langue universelle non plus que de la paix mondiale. Mais il faut se garder des ridicules et décevantes chimères .

« Sous le poids constant des impulsions subjectives, a écrit A. Comte, la langue humaine tend sans cesse vers sa pleine systématisation finale, à mesure que se développent notre solidarité et notre continuité, à travers les variations objectives résultées des climats, des races et des nationalités ou individualités. »

Et ce maître entrevoyait « l'universalité finale i du langage positif », en disant que le langage doit

CE QUI UiMFIE S

suivre la même marche que la communauté d'opinions et de mœurs qu'il suppose et développe ». Pour lui, cette unité de langage était, à la fois, conséquence et condition de l'universalité religieuse.

u II était, sans doute, absurde, ajoutait-il, d'espérer la langue universelle en laissant prévaloir des croyances divergentes et des mœurs hostiles. Mais il serait autant contradictoire de concevoir toutes les populations humaines unies par une foi positive dirigeant une activité pacifique, et parlant ou écrivant des langues toujours différentes. »

Auguste Comte peut donc être classé, avec François Bacon, Descartes, Pascal, Leibnitz, Locke, Montesquieu, Voltaire , Diderot , Gondillac, Yolney, Ampère, etc., parmi les annonciateurs d'une langue universelle. Est-ce à dire qu'il eût été partisan de l'une quelconque des langues internationales que l'onnous propose aujourd'hui ? Nullement. Le fondateur de la sociologie ne pouvait admettre la possibilité d'instituer une langue universelle artificielle.

(( L'esprit métaphysique, a-t-il dit, fit méconnaître la spontanéité d'une telle construction, qui, nécessairement fondée sur l'élaboration populaire, ne peut résulter que de l'adoption unanime d'une langue existante. »

Auguste Comte croyait que cette langue pourrait être « celle de Dante et de l'Arioste », dans laquelle se fondraient les cinq principales langues européennes, « quand des modifications convena-

bles l'auraient assez systématisée ». Il indiquait l'italien, parce que c'est la langue que la poésie et la musique ont le mieux cultivée ; parce que son adoption, alors, semblait devoir présenter le moins d'obstacles, la population italienne étant (( la plus pacifique » et « la seule pure de toute colonisation ». Mais l'Italie étant devenue une grande puissance militaire, colonisatrice, très belliqueuse, et la colonisation d'ailleurs étant tout autre chose que ce qu'elle était vers 1840 (1), surtout la colonisation française, il est plus probable que c'est le français, présidant à la fusion des langues romanes, qui sera la langue d'abord sacrée, puis universelle, prévue par Auguste Comte. N'at-elle pas été déjà, en fait,lalangue diplomatique ?

Des réformateurs impatients le demanderont sans doute : combien de siècles faudra-t-il pour réaliser cette fusion de langues ? — Autant que pour instituer définitivement l'ordre humain positif, peut-on leur répondre.

L'unité de langage n'est possible ni désirables sans l'unité morale. C'est ce qu'on répondra aussi à ceux qui objectent, avec M. L. Couturat : j

« Il est impossible que tous les peuples se mettenti d'accord pour adopter la langue de l'un quelconquei d'entre eux. Un tel choix se heurterait non seulemenils à l'amour-propre légitime des diverses nations, maiqi

(1) Alors on voulait des colonies pour se procurer ou pou ! exploiter des esclaves. La colonisation française, depuis, j{ fait disparaître Tépouvantable traite des esclaves et ell 1 s'efforce de supprimer l'institution de l'esclavage partou où elle subsiste encore. !

encore à leurs intérêts politiques et économiques, car il conférerait à la nation favorisée un avantage énorme sur ses rivales dans les relations commerciales et même scientifiques. La langue d'un peuple est le véhicule de ses idées, de son influence, de ses produits et même de ses modes; elle est aussi l'incarnation de son esprit, le symbole de son unité nationale, de son indépendance et de sa suprématie. Jamais les grandes nations ne consentiront à baisser pavillon devant l'une d'elles, à lui reconnaître une espèce d'hégémonie, et à devenir en quelque sorte ses tributaires. »