UNE LANGUE ARTIFICIELLE

On a proposé le latin. Outre les difficultés de prononciation, M. L. Gouturat reproche au latin d'être une langue morte, « sa structure et son vocabulaire correspondent à un état de civilisation passé et irrévocablement passé ». Sans doute; mais une langue artificielle, qui n'a jamais vécu, est plus morte encore.

Max Muller a soutenu « qu'une langue artificielle peut être beaucoup plus régulière, plus parfaite, plus facile à apprendre que n'importe laquelle des langues naturelles de l'humanité ». C'est ainsi que des intellectuels ou des scientistes spécialisés peuvent raisonner.

Eh bien ! sur trente systèmes de langues universelles inventés depuis le Mercury de Wilkins (1665), sans compter plus de cent autres systèmes non parlables (pasigraphie, idéographie, calcul logique), le peuple, en France, par exemple,

n'a retenu qu'un mot volapiick, « allô », tandis qu'il emploie quantité de mots étrangers.

Mais les faits ne comptent point pour les utopistes, ni les méthodes. M. L. Couturat a écrit un jour:

((A ridée d'une langue artificielle on objecte souvent que les langues sont un produit spontané de l'esprit populaire, et ne peuvent se créer par décret ou par convention. Mais c'est une induction illégitime, qui érige un fait historique en une loi nécessaire : de ce que toutes les langues sont nées de cette manière, on ne peut pas conclure qu'elles ne puissent pas se former autrement. »

Ainsi, selon M, Couturat, qui est professeur de l'Université, c'est une « induction illégitime » de conclure que, tous les hommes étants morts jusqu'ici, lui et moi nous mourrons un jour. S'il en est ainsi, si l'induction n'est plus « la clef de la nature » reconnue par Taine, si nous ne devons plus « induire pour déduire afin de construire )> , comme le prescrivait A. Comte, nous ne pouvons conclure en rien sur rien, aucune action ne peut plus s'ordonner, aucune discipline ne peut plus être consentie, le monde devient le reflet des divagations de notre esprit ou le jouet de nos caprices.

M. L. Couturat, il est vrai, nous cite des exemples : les grandes villes américaines bâties d'après un plan, les découvertes scientifiques... Mais cela n'a rien à voir avec une grande institution sociale comme celle des langages. Et il n'y a jamais eu aucun fait social, aucune institution so-

ciale sans antécédent historique. Et comme il n'y en a jamais eu, nous sommes assurés, autant qu'on peut l'être, qu'il n'y en aura jamais. La filiation est la méthode propre à la sociologie. Mais, dans notre démocratie parlementaire, on se soucie fort peu de la méthode sociologique pour traiter du social : il semble que le verbiage suffise.

(( S'il fallait en supprimer tout élément artificiel, nous dit encore M. L. Couturat, il faudrait rayer de nos dictionnaires tous les mots dits « de formation savante », soit '21.000 sur 27.000 en français, sans parler des nombreuses règles grammaticales qui sont nées, non pas de l'usage populaire, mais des raffinements des lettrés et des fantaisies des grammairiens. »

A la méthode sociologique, on substitue le grossier procédé électoral et matérialiste du nombre. Il est aussi déplacé ici qu'en politique ou en philosophie. J'invite M. L. Couturat à imaginer que les 21.000 mots et les règles dont il parle sont supprimés ou bien qu'ils subsistent seuls : il constatera que, dans ce dernier cas seulement, la langue française n'existerait plus.

Mais voici qui a plus de force :

(( En fait, nous dit M. L. Couturat, il existe déjà des systèmes de signes irjternalionaux, les chiffres, les signes d'algèbre, les formules chimiques, les notes de musique, les signaux maritimes, qui tous sont conventionnels et deviennent par l'habitude aussi naturels que les langues vulgaires, de même que les signes du télégraphe, les signes manuels des sourds-muets, l'alphabet Braille des aveugles; tous ces systèmes sont autant de langages, résultats d'une invention et d'une

convention : et pourtant ils deviennent, pour ceux qui les pratiquent journellement, l'expression immédiate et spontanée de leur pensée... On objecte enfin l'impossibilité de faire adopter une langue conventionnelle par une entente internationale. Ici encore nous répondrons par des faits. Outre les systèmes de signes déjà cités (comme le code international de la marine), la numération décimale, la division du cercle et celle du temps, le calendrier grégorien, le système métrique, le système d'unités C. G. S., la nomenclature et la notation chimiques, etc., sont autant d'institutions internationales que leur utilité ou leur commodité ont fait adopter par toutes ou presque toutes les nations. Si quelques-unes résultent d'un accord spontané et progressif entre les intéressés, les autres ont été décrétées à jour fixe et promulguées par une autorité, par un corps savant ou par un congrès. Le besoin d'uniformité entre les nations est si grand, qu'on a tenu à Paris, en 1900, un Congrès pour Vunification du numérotage des fils. Serait-il donc impossible de s'entendre pour l'unification du langage scientifique et commercial, qui doit résumer et compléter toutes ces conventions spéciales et partielles? »

Gomment ne voit-on pas ici, précisément, qu'on n'unifie que ce qui est parvenu à l'état de positivité ? Il est donc dans la logique de toute évolution que là on puisse s'entendre universellement. Pour le commerce, par exemple, il me paraît possible et souhaitable que l'usage se répande d'un code-interprète, genre Veslot.

Mais autre chose est une langue internationale. Elle est de l'ordre spirituel, où l'esprit métaphysique, c'est-à-dire anarchique, domine encore. Quand le positivisme aura constitué l'unité morale humaine, — d'abord pour la civilisation occi-

dentale, — seulement alors s'élaborera et s'imposera une véritable langue internationale, naturelle et vivante.

Remarquons-le : si l'on préconise une langue artificielle, c'est parce qu'on est obligé de reconnaître qu'aucune autorité spirituelle ne peut désigner et imposer maintenant, aux peuples civilisés, la langue de l'un d'eux. Et, quoi qu'on dise, pour les systèmes artificiels, les difficultés sont les mêmes.

L'Eglise seule a pu internationaliser le latin. Un pouvoir spirituel seul peut universaliser une langue, parce que seul un tel pouvoir commande aux passions et aux intérêts particuliers et momentanés.

Actuellement, il y a bien cinq ou six systèmes en présence, et l'espéranto paraît le plus répandu. Mais M. L. Couturat lui-même ne peut admettre que la concurrence désignera le meilleur àTexclusion des autres.

(( Mieux vaudrait une seule langue internationale médiocre, dit-il, que plusieurs langues internationales plus parfaites, mais dont aucune ne serait internationale. Il faut donc remettre le choix à une institution internationale qui ait la compétence et l'autorité nécessaires, afin que sa décision s'impose aux intéressés et les mette tous d'accord. »

Bien dit. Mais où prendra-t-on cette institution internationale? En 1901, M. L. Couturat songeait au ramas de littérateurs, de spécialistes, de métaphysiciens et de pédantocrates qu'était V Associa-

lion internationale des Académies ^ l'ondée en 1900. « Aucun corps n'est plus qualifié, disait-il, pour rendre la décision souveraine dont il s'agit. » Hélas ! L'année dernière, l'inventeur de l'espéranto, le docteur Zamenhof lui-même, avouait mélancoliquement : « Nous n'avons encore aucune institution autorisée. » Ce ne sont pas les congrès et leur parlementarisme incohérent qui en puissent tenir lieu. Il y a une sorte d'Académie; mais « il est bien évident, nous dit M. Couturat, que cette Académie n'a pas plus d'autorité et de droit que le Lingva Komitato dont elle est émanée ». Il y a encore le Centra Oficejo ; mais c'est « une institution privée, anonyme et irresponsable ». Il y a enfin le Comité d'action espérantiste de France ; mais (( ce prétendu Comité n'a aucune valeur, aucune autorité ».

Et, naturellement, de même que l'espéranto avait succédé au volapuk, voici l'ido qui se prépare à remplacer l'espéranto. Les langues artificielles vont vite. La» supernation » qu'aspiraient à être les espérantistes est divisée et en pleine guerre civile.

Al la mond'eterne militanta

Gi promesas sanktan harmonion.

(Au monde éternellement en guerre Il promet une sainte harmonie ^)

Mais cela n'a pu surprendre que ceux qui ignorent les principes élémentaires de la politique positive. La vogue qu'avait obtenue l'espéranto n'attestait que la confusion intellectuelle de l'Occident. Ce n'est pas dans le chaos qu'on peut construire. Cette agitation et cet enthousiasme à faux de-