OUVRAGES DE JURISPRUDENCE

Bouhier, ^rudit et savant^ se retrouve dans bien des essais ingénieux et forts de raisonnements, de faits et de conclusions; mais il est surtout dans les influences qu'il a exercées autour de lui, dans les émulations actives qu'il a provoquées, dans les nobles entreprises qu'il a fait naître ou qu'il a favorisées. En vue de lui souvent éclosent des travaux vastes et importants. Voici l'abbé Alary qui lui écrit d'un ouvrage relatif à l'Allemagne, qui était en train, et où ce savant considérait son sujet sous un point de vue et à la façon presque modernes :

(( Rien ne m'empêche de partager Touvrage en diverses parties, et de m'appliquer d'abord, par exemple, à donner une idée des différentes transmigrations des peuples germaniques, et de les conduire jusqu'au temps où ils ont commencé à former des c(H|)s de nations et à se rendre redoutables à leurs voisins. »

Bouhier lisait en conscience ces savantes letfares qu'il recevait journellement, et en résumait le contenu en une ou deux lignes qu'il mettait en tête.

Et il donnait ses conseils, il prodiguait ses rensei^pen ments.

De loin comme de près, les yeux se tournent vers lui avec anxiété, avec désir. Pour tous il est la secrète et sûre inspiration. M. BeUenger, docteur de Sorbonne, en peine de fmir son Hérodote, et n'ayant pas les livres nécessaires, écrit (15 octobre 1742):

c( 11 faut finir, ce travail m'accable et me dessèche. Que n'ai-je le bonheur d'être auprès de vous. Monsieur! que j*y trouverais de secours! Dijon serait plus pour moi que la grande ville de Paris. »

Bouhier, jurisconsulte, a également laissé sa trace en •de grands et d'impérissables travaux, ou personnels, ou inspirés par lui ; mais il se retrouverait surtout, si on pouvait le faire revivre sous cette forme, dans le magistrat assis parmi ses confrères, dans le conseiller, dans le Président ardent et assidu àl'accompUssementdesobUgations imposées, et qui, travaillé par la goutte, brisé par la souffrance, se faisait porter en chaise là où tant d'autres ne voient (jue l'ennui des procédures, des plaidoiries, des contestations privées, où il voyait, lui, Thonneur, le devoir; il est dans les greffes obscurs du Parlement, dans ces arrêts où il mettait les trésors d'une science juridique acquise par tant de veilles durant tant d'années. Pendant

trente-deux ans en effet, Bouhier fut au poste qui lui était assigné, magistrat actif et consciencieux, épris de belleslettres et d'érudition, mais ne permettant pas à ses chères études de prendre une heure ni une minute sur les heures et les minutes que réclamait ce haut ofQce transmis par six générations de Bouhiers : Toracle de sa Compagnie et ne faisant qu'un avec elle, à ce point que si des contestations surve^ent avec une autre Compagnie judiciaire de la province, lui seul s'en allait à Paris soutenir des droits et des intérêts que la confiance unanime de ses collègues lui avait remis ; et quand la souffrance enfin l'eut prématurément arraché de ce fauteuil de Président qu'il avait rempli avec tant de loyauté et d'honneur, pendant un si grand .nombre d'années, il resta présent encore parmi sas confrères, tant de fois éclairés par sa science, tant de fois dirigés par son esprit juste et net. Quand le Roi, dans un intérêt pubUc, pour l'établissement définitif de points de droit controversés, fit un appel à la sagesse, aux lumières des Parlements de son royaume, ce fut à Bouhier, au magistrat d'hier, comme à un dépositaire de la science de tous, que l'on eut recours pour représenter ce Sénat dé Bourgogne, et Bouhier se montra digne de cette confiance : le suprême magistrat du Royaume, le garde des sceaux, fut auprès du Président l'interprète de la haute satisfaction du Roi.

Voilà en^uel sens et suivant quelle donnée le lecteur devra compléter toujours ce que nous aurons à dire des ouvrages de jurisprudence de Bouhier : nous le répétons encore une fois, parce que cela est essentiel, et que le préjugé est tenace, le Président, il s'en faut bien, n'est pas là tout entier, et jusqu'à ses plus grandes œuvres ne sont qu'un imparfait témoignage.

Un de ses premiers ouvrages fut la Coulume de Bout-

gogne qu'il publia en 1717, in-4% enrichie des remarques de quelques jurisconsultes dijonnais, et à laquelle il joignit, ainsi que nous l'avons déjà dit précédemment, le résultat précieux de ses propres recherches, de très-anciens textes, et de plus le procès-verbal des conférences tenues sous Charles IX pour la réformation de cette Coutume. C'était une manière de préluder à son grand ouvrage dont le premier volume, in-folio, devait lui demander encore vingt-cinq années de travaux et paraître en 1742 seuleipent.

La contestation que le Parlement de Dijon soutenait contre les Ofûciers de la Chambre des Comptes de la même ville, contestation pendante au Conseil d'Etat du Roi, donna heu à Bouhier de recueillir un certain nombre d'Edits, Déclarations et Arrêts concernant la juridiction de la seconde de ces Compagnies : il consignait dans ce Recueil des observations sur la question alors soumise à la décision suprême, et aussi un Mémoire pour les affaires du Parlement de Dijon contre les Officiers de la Chambre des Comptes de la même ville. (Paris, 1725, in-folio.)

Le nœud de la question, qui des deux grands corps de magistrature de Dijon faisait deux antagonistes, était en ce point que le Parlement, peu accommodant sur des usurpations et empiétements, rappelait la Chambre des Comptes dans les limites de ses attributions^lui refusant toute juridiction contentieuse, notamment en ce qui concernait les domaines royaux. Le président Bouhier, qui était maître de toutes les dispositions législatives à cet égard, accablait l'adversaire sous le poids des Edits, en remontant fort loin dans le passé. Il montrait à la Chambre, écrite dans les titres même de son origine, la nécessité pour elle de se renfermer dans les pures ques-

' lions de finances. Si pourtant une compétence contentieuse, relative aux domaines du Roi, lui a été attribuée, le droit de former le second degré de juridiction a toujours été réservé en faveur du Parlement.

Bouhier, qui établissait tout cela très-clairement, trèscatégoriquement, et non sans une certaine nuance de mépris pour la juridiction financière qu'il rencontrait en face de lui, finit par faire triompher en partie les souveraines prétentions du Parlement qu'il représentait. La Chambre des Comptes, il est vrai, par la décision finale (^), restait investie du droit de faire saisir féodalement, faute de droits et de devoirs non faits, ou d'aveux et dénombrements non fournis; mais le Parlement était maintenu en qualité de Cour des Aides, et conservait le droit de connaître de tous procès et différends concernant là juridiction desdites Aides, même des exécutions des arrêts rendus par la Chambre pour raison des finances dont l'audition lui appartient, des poursuites pour les débats des comptes rendus en icelle.

C'était triompher à peu près sur toute la ligne.

Bouhier dut faire, dans l'intérêt du Parlement qu'il représentait, divers voyages à Paris, et ses relations littéraires en profiterai, comme sa bibUothèque elle-même, toujours accrue, toujours révélant à l'érudition impatiente et avide du maître de nouvelles lacunes à combler.

Le Président ramassait des livres et recueillait des arrêts qu'il encadrait et élucidait de ses observations (*) ; une autre fois, c'était une Dissertation sur quelque sujet

0) Lettres-patentes du Roi, du 13 octobre 1727.

W Arrêt par lequel ont été jugées deux questions importantes. Dijon, Antoine de Fay, 1726, in-4«.

de choix, coihme le regrès en matière bénéficiale. Et puis Tenaient les ouvrages plus importants , les livres 6ù il portait sur un point déterminé toutes les forces de son esprit. 11 semble en vérité que Bouhier ait voulu toujours tenir la balance égde ou à peu près entre le Droit et les Lettres. S'il avait coopéré (pour les Remarques) avec l'abbé d'Olivet, traducteur, aux Entretiens de Cicéron sur la Nature des Dieux (trois volumes in-i 2, 1 721 ), le Traité de la Succession des Mères venait bientôt après rétablir l'équilibre. Mais lors même qu'il était le plus avant dans ces travaux de moindre attrait, Bouhier avait toujours au dehors un regard pour ces divins guides de la poésie et de l'éloquence dont il voulait presque se faire pardonner à lui-même le conunerce et l'adoration : Vestigia semper adora.

Quant aux autres, il savait bien qu^il n'avait rien à se faire pardonner. Ses devoirs, amplement et assidûment remplis, faisaient mieux qu'excuser les heures qu'il leur dérobait. Il écrivait de sa main, en tête de son exemplaire du Traité feu souriant que je viens de mentionner, ces mots empruntés à Stace, préface des Silves, et qui devenaient comfme le talisman qui lui donnait secrètement courage, par'l'espérance du retour à ses chers poètes :

Si verum dicimus, sermo est qui persuadere malii quam placer e.

Persuader plutôt que plaire : il semble en efifet que Bouhier ait fait de ces mots sa constante devise, ou, s'S nous plaît, ce n'est qu'à force de raison, en ayant soin de mettre le bon sens, le jugement sain de son côté.

Le Traité de la Succession des Mères est un conunentaire de l'Edit de Saint -Maui*. L'Edit, donné par Charles IX en mai 1567, excluait les mères de la succession de leurs enfants. Cet Edit rigoureux étonne à

première vue, et prévient contre lui la raison par la brièveté sèche de son dispositif : la matière y est réglée en quatre articles; encore ces articles sont-ils obscurs et mal rédigés. On eut même dans le temps le soupçon que cet Edit, par lui-même si peu favorable, avait été dicté par rintérét du maréchal de Montluc, qui avait, comme on sait, perdu son fils aîné, et qui voulait, le cas échéant, exclure sa femme à lui de la succession de son petit-fils, enfant du défunt. M. de Thou, qui donne peu à son imagination, et qui a mérité d'être une autorité, va jusqu'à l'affirmer positivement en son histoire. L'Edit de Saint- Maur, ni par les circonstances où il était né, ni par la rigueur de son contexte, n'était donc guère favorable : il n'était reçu aussi et appliqué que dans trois Parlements, celui de Paris et ceux de Provence et de Bourgogne. Il avait été peu commenté, et jamais par des maîtres, comme s'il n'eût jamais été regardé que comme provisoire et devant être abrogé demain. — U dura plus de 1 50 ans. Les recueils d'arrêts relatifs à l'application de cette loi étaient rares et incomplets. Aussi, cpiand il survenait des litiges sur l'interprétation de l'Edit, les juges comme les avocats se trouvaient assez embarrassés. Bouhier a entrepris de £aire cesser cet embarras : de là est né €6 Traité qui provoquait de la part du chancelier d'Aguesseau un hommage bien dû en efiet au Président légiste. U se trouve dans une lettre du 29 juillet 1 736, à M. de Berbisey, premier président du Parlement de Dir jon. Le chancelier y parlait de Bouhier comme d' <c un des magistrats les plus éclairés, non seulement du Parlement de Dijon, mais de tout le Royaume. ï>

Bouhier avait une copie de cette lettre honorable, dont il a de sa main transcrit l'extrait que nous venons de citer en tête de son exemplaire.

Le commentaire du Président fit cesser les obscurités. Il fit sa part à TEdit, et prépara, en le commentant, la ruine de TEdit même. C'est bien dans l'interprétation de ces articles que nous pouvons reconnaître la ferme et lumineuse raison de ce grand magistrat. Des jurisconsultes, en s'appuyant sur les intentions présumées du législateur, avaient voulu étendre au père et à la ligne maternelle ce qui, suivant les termes de TEdit, ne s'appliquait uniquement qu'à la mère : ils ne manquaient pas de raisons spécieuses à l'appui de leur sentiment. Bouhier, avec une netteté de décision qui marque sa généreuse raison et l'honore, soutient, avec les docteurs les plus autorisés, que la règle à suivre dans l'interprétation des lois nouvelles tendant à corriger l'ancien droit, est celle-ci : <c A moins que leur disposition ne soit générale ou ne mérite une faveur extraordinaire, il faut les limiter au seul cas qui y est exprimé. » (P. 31 .) Et il n'hésite pas un instant à appliquer cette règle dans la fixation de l'étendue, et en quelque façon du domaine de TEdit. Et il ajoute :

a Si l'intention du législateur de 1567 avait été d'appliquer la règle jpa/erna paterniSf materna maternis, qui l'empêcherait de s'en expUquer sans ambiguïté? »

On sait à quelle variété d'explications donnent lieu les lois les mieux combinées, les plus sagement ordonnées, les plus complètes : tout semble prévu. Survient un cas rare et difficile qui déroute toutes les prévisions, sort de toutes les combinaisons. Gela est inévitable, on le sait, et le législateur qui voudrait tout prévoir ferait des lois interminables, jamais complètes cependant, et empiéterait sur le domaine du juge et du commentateur.

Bouhier, qui n'est pas législateur, mais. qui a les fonctions et Texpérience du juge, qui est de plus commentateur, avec toute la mesure de sagacité qu'exige cette

importante mission, s'attache à prévoir toutes ces diversités, et à chaque cas nouveau applique la décision qui, en présence du texte de la loi, règle suprême, nous semble le mieux concilier la rigueur du droit avec les principes de l'équité.

L'étabUssement des droits de la mère, au cas de la substitution pupillaire, formait un appendice naturel au traité de la succession maternelle : Bouhier joignit cet appendice à son livre ; il examina les questions relatives à cette portion de notre ancien droit, questions que « la subtilité du droit écrit, la contrariété des interprètes, les erreurs de quelques-uns des principaux, et la diversité même des jugements, » rendaient fort difficile. La substitution pupillaire est une institution du Droit romain, en harmonie avec les principes généraux de ce Droit, qui anéantissaient la volonté, la propriété, et jusqu'à la personne du fils dans la volonté, la propriété et la personne du père de famille : les pupilles n'ayant pas le droit de faire leur testament par eux-mêmes, la faculté a été donnée au père de famille de le faire pour eux : c'est ce qu'on appelle la substitution pupillaire W. Le droit nouveajci; plus fidèle à la vérité et à l'ordre éternel des choses, n'a mis un testament que là où il y a une volonté. La sid)stitution pupiUaire n'est plus que daïis les Institutes et dans le Digeste. Elle est reléguée avec le droit de la servitude et la vente per œs et librcm.

Au reste, l'Edit de Saint-Maur a été emporté par le temps, comme la substitution pupillaire ; l'œuvre des légistes de Charles IX a rejoint l'œuvre de Tribonien. Le commentaire de Bouhier rappela l'attention sur cette loi

(^) Institutes, tit. De Paptll. subst.

de circonstance qui avait duré 162 ans (1567-1729), et provoqua son annulation qui fut prononcée par un Edit du Roi donné àVersailles au mois d'août 1 729. Ce nou* vel Edit remit en vigueur pour l'attribution des successions des mères et ascendants maternels, les lois romaines, comme avant 1567. Ce n'est point une supposition gratuite que nous nous permettons ici pour rehausser l'inirportance de Bouhier. M. d'Aguesseau, avocat-général au Parlement de Paris, fils aine du chancelier, le mandait au Président. Voici à cet égard la note que nous tarouvoni» écrite de la main de Bouhier, dans son exemplaire déjà cité :

a M. Pavocat-général d'Aguesseau m'a £ait Thonnem* de m'écrîre que quoique les remontrances du Parlement de Provence et des Etats du Pays, cpii ont donné lieu à FEdit ci-dessus, ne taidissent qu'à la révocation de la Déclaration de 1 575 (0 dont il est parlé ci-dessus, p. 42, cependant M. son père ayant £ût attention sur ce qœ j'ai remarqué aa chapitre P' de cet ouvrage^ avait jugé à propos d'abolir entièrement l'Ëdit de SainMlaur. »

Les matières d'hérédité ont encore été traitées psur Bouhier dans un autre ouvrage, la Dissertation sur la Rq^ésentation en succession, 1734, in-8% réimprimé avec des additions dans le T. 11 du Commentaire sur la (^utume de Bourgogne. Dans ce vaste Commentaire encore on retrouvera Y Avis que le Président donnât sur l'interprétation de l'article XXY de la Coutume de Bour-

(0 Cette Déclaration, donnée par Henri III, le 25 octobre 1575, pour la Provence spécialement, aggravait TEdit de Charles IX, et portait en substance que l'esprit de TEdit de Saint-Maur avait été d'exclure non seulement la mère, mais tous les parents maternels, des biens pro venus du côté paternel.

gogne, à propos d^un procès pendant au Pariement de Paris, avis qui, communiqué à cette grande Cour de justice, décidait les juges et provoquait un arrêt coffi^orme à l'opinion de l'illustre magistrat. Il est beau d'exercer une telle autorité, quand on l'a acquise uniquement par ses lumières et son intégrité, au lieu de la devoir à une position toute puissante.

Bouhier a cependant eu un jour moins heureux dans sa vie de jurisconsulte, c'est celui où il s'est porté le dé^ fenseur d'une procédure dès long-temps condamnée par le Parlement de Paris, par la voix de la civilisation plus éclairée, par les magistrats les plus honorables, par les philosophes et les moraUstes les plus sages, par les poètes, les orateurs, les saints pères, par la pudeur des nations, et on peut le dire, par la réprobaUou universelle, élo^quemment exprimée par Boileau dans ce fameux passage de la huitième satire :

Jamais la biche en rut n'a pour fait d'impuissance Traîné du fond des bois un cerf à l'audience, £t Jamais juge entr'eux ordonnant le congrès, De ce burlesque mot n'a sali ses arrêts.

Bouhier a porté la peine de son erreur. Le Traité de la dissolution du mariage pour cause d'impuissance est le plus faible ouvrage du Président : il a toute la faiblesse qui s'attache à une mauvaise cause, proscrite par le pro**grès des mœurs, comme il le reconnaît lui-même quand il nous dit que l'arrêt d'abohtion porté par le Parlement de Paris (*) fut applaudi par tout le monde : « critiques, orateurs, poètes, jurisconsultes se sont accordés à le combler d'éloges » dit Bouhier, p. 432.

(0 Reiodu à la Grand'Chambre le 18 février 1677.

Pourquoi donc ce grand magistrat, partout ailleurs d'une sagesse consommée et qui ne connaît point les faux pas a-t-il pris si chaudement la défense d'une pratique si universellement condamnée et qui n'était plus de son temps? Apparemment il n'en avait pas d'autre raison ^ sinon qu'elle était ancienne ; car toutes celles qu'il allègue en les environnant d'un appareil de logique ne tiennent pas un instant devant la lumière moderne et plus pure.

Ce qu'il y a de plus curieux en dehors du Traité même 5 de la dissolution du mariage, c'est la polémique à laquelle ce Uvre a donné lieu. Un avocat et professeur à l'Université de Dijon, J.-B. Fromageot, point convaincu par les arguments du Président de la bonté d'une procédure condamnée par la voix à peu près unanime de la morale publique, dit son sentiment dans une Consultation piquante et même un peu acerbe. Bouhier ne le trouva pas bon, justement habitué qu'il était à rencontrer des hommages ou tout au moins des égards. Il riposta, il joignit à la Consultaiion de l'avocat des Remarques et un Avertissement empreints d'une passion dont ces pages ou fragments de pages sont à peu près le seul exemple chez cet homme éminent. La Consultation de l'avocat son compatriote, suivant le Président, mérite plutôt le nom de Libelle : a On ne sait ce qui y domine le plus de l'ignorance, de la malice çu de l'impolitesse. On y voit en effet un homme acharné à reprendre les choses les moins répréhensibles, uniquement occupé à dire à son adversaire des injures grossières, et à donner un tour odieux à ses sentiments. F° 2*.

y> L'anonyme n'a pas même voulu laisser soupçonner qu'il lui restait un peu de pudeur et de bonne foi. II a noieux aimé disputer sur tout, au hasard de se faire sif-

fler. C'est un sort auquel il est si accoutumé^ qu'il ne s'en épouvante point. Lorsque les raisons lui manquent, il dit des injures. La source en est intarissable sous sa plume.

» Pourquoi donc, me dira-t-on, répondre à un tel écrit? 11 fallait le laisser tomber dans le mépris où sont tombées toutes les autres brochures du même auteur. On sait assez qu'incapable de faire aucun ouvrage suivi, il ne s'occupe qu'à déchirer tous ceux qui ont quelque réputation. 11 ressemble à la rouille qui n'ayant aucune consistance par elle-même, s'attaque au fer'pour le détruire. En un mot, il a les trois qualités principales qui, comme i^ ; dit Charron, reluisent en un pédant, la vanité, l'ineptie et l'humeur de censure. Un tel homme mérite-t-il qu'on entre en lice avec lui ? »

S'il joint des notes de réfutation à ce Mémoire qu'il réimprima, ce n'est pas dans le but charitable de détromper l'auteur de ses erreurs : ce Qui pourrait se flatter d'ouvrir les yeux à un aveugle volontaire? Ces notes sont pour les personnes non préoccupées qu'il aurait éblouies par ses sophismes. »

Le texte de la Consultation et les Notes rectificatives sont un dialogue de malices et d'épigranunes, quelquefois fort spirituelles, du côté de l'avocat comme du côté du Président qui paraît y avoir mis de l'amour-propre et même ^de l'emportement ; car il est salé et bien plus agressif qu'il n'est ordinaire de le voir. Mais la plus grande malice du Président consiste à avoir imprimé en lettres saillantes un passage d'Erasme, le plus injurieux qu'il soit possible d'imaginer pour son adversaire. Voici ce passage où le président me semble avoir outrepassé les bornes de la critique permise. Il est emprunté à Erasme (Adag. ChiL 3, Cent. 7, nM) :

c( Sunt homunculi quidam^ infimœ quidem sortis, sed

•^ «70 — tamen malitiosi, non minus atri qnam searabœi, neque minus putidi, neque minus abjecti, qui tamen, pertinad quadam ingenii mcUitia, quum nuUi omnino mortali^m prodesse possint, magnis eUam smpenumero mris faceseunt negoiium. Territanl nigrore, obslrepunt stridare, obturbant fœlore, eircumvolitani, hœrent, insiditmiur; Ui non paulo satius sit cum magnis aliqwindo viris sifnuhatem suscipere^ quam hos lacessere scarabcBos, quos pudeat etiam vtcisse, quosque née excuiere possis, neque çonfliciari cum illis queas, nisi discedas cotUaminaiior* y>

Le Journal ou Revue Pour et Contre, auquel Tabbé Prévost a attaché son nom, se porta arbitre dans les Numéros 252 et 256. Ces feuilles soai de M. Le Fèvre de Saini^Marc, comme fiouhier nous Fapprend par une note manuscrite qu'il a mise à son bel exemplaire- Fromagéot, suivant le critique, n'a feint de méconnaître le Président (*) que pour mieux Taccabler d'injures, et eng l'accuse d'avoir violé toutes les lois de la politesse, des bienséances et des bonnes mceurs. La Consultationj toujours d'après M. Le Fèvre de Saint-Marc, est d'aStlleurs écrite d'un style à demi-tarbare. Après avoir réfuté en détail le Consultant, l'auteur du Pour et Contre finit par 6'élever avec force contre l'indécence qu'ë y a eu à traiter avec si peu de ménagement « un écrivain non moins res-

(0 L'avocat avait toujours affecté de parler comme s'il eût ignoré de qui ^tait le livrée publié sans nom d'aMteur, à LuxemI>ourg, io-8<», 1735. Le Président, en ses notes, avait fait de môme. Et ainsi les deux adversaires, en feignant de s'adresser à un assaillant inconnu, pouvaient porter des coups pilus rudes et se dispenser plus à leur aise de l'observation des bienséances. Mais les spectateurs ne s'y trompaient pas et envoyaient chaque chose à son adresse.

pectable par ses talents et par sa vaste érudition que par les emplois dont il est revêtu. »

Tout cela nous a paru constituer im ensemble curieux, et qui a pu nous arrêter un iAstant, mais qui ne doit pas nous retenir davantage.

Nous ne nous arrêterons pas non plus à quelques opus- > ouïes touchant le Droit Qvil ou le Droit Canonique, qu'on peut retrouver de côté et d'autre en des œuvres ou collections contemporaines : il nous suffira de les indi-^ quer par leur titre et à leur rang, parmi les ouvrages du Président.

Nous arrivons au grand ouvrage de l'auteur, le Com* mentaire sur la Coutume de Bourgogne. C'est là qu'il a résumé sa science et son érudition juridiques, et roi« toutes les sérieuses qualités de son esprit investigateur autant qu'il est net, et qui jamais, en rien, n'a consenti à rester à mi-voie, qui toujours a voulu les choses complètes et achevées — ennemi décidé et heureux de l'àpeu-près. L'à-peu-près, c'est surtout en médecine conmie en jurisprudence qu'il est dangereux. Le grand Commentaire sur la Coutume de Bourgogne n'appajqtient point à ce procédé le plus perfide et le plus malheureux xle l'intelligence humaine telle qu'elle est : c'est un des produits les plus beaux de l'écrit d'exactitude et 4e recherche. Le Président, qui sentait l'heure bientôt veoiue de dire son Exegi moinum^en4/um, n'a fait que de se rendre justice à lui-même quand il a écrit en tête de ce grand ouvrage cette noble phrase de Cicér<m :

« Ego quum formsibus operis, laboribus, periculis, non desermsse mihi videor prœsidiutn in quo locatus mm, dàbeofrofom^ guaiiktumcumque piossim, in eo quoque elaborare ut sint op^ra, studio, labore meo dodionet cix^es mei. » De Finibus, 1 .

Un grand témoignage à se rendre, qu^on n*a jamais failli au poste qui vous a été confié; un noble but à proposer à son ambition, de faire ses concitoyens plus savants du fruit de ses travaux. Bouhier, septuagénaire, pouvait se rendre témoignage : il avait touché ce but.

Bouhier, dans sa Préface, déplore amèrement le discrédit où est tombée la jurisprudence. Autrefois elle était l'honneur de la France où les étrangers venaient l'étudier, et au temps où l'auteur écrit, elle est reléguée dans les écoles, où Ton n'en prend plus qu'une teinture légère et fugitive. 11 rappelle au sentiment du devoir les indoctes qu'il a vus investis de charges de judicature dans les Cours du Royaume. Deux ou trois ans d'une étude solide peuvent, suivant lui, mettre un esprit décidé en possession des principes essentiels du droit, et la discussion, l'application variée, quand une fois on est maître des principes, bien loin d'être pénible, devient, dit-il, infiniment agréable.

Dans cette guerre qu'il entreprend, il s'attaque surtout à cet ennemi de l'équité, le sens commun, et il fallait bien*un certain courage pour le faire avec cette franchise. Le sens conunun en jurisprudence n'a absolument aucune valeur. 11 fait cette observation parfaitement judicieuse, que les grands jurisconsultes Romains ont soutenu parfois des opinions qui ont été réprouvées : or, dit-il, on ne leur refusera pas le sens commun. Il ajoute cette remarque d'tin magistrat de sa connaissance : a II n'y a rien de moins commun que le sens conunun. »

(( J'ai souvent comparé, dit ingénieusement Bouhier, un honune qui voudrait exercer les fonctions de judicature avec le seul secours du sens commun, à un architecte qui voudrait élever un mur avec le secours de ses yeux seuls. Quelque excellente que fût sa vue, 41 se flatterait

vainement de mettre ce mur parfaitement d'à plomb s'il n'y employait les instruments qui sont d'usage en pareil cas. On n'hésiterait pas à reconnaître la même chose du juge, si les effets du mauvais jugement se faisaient sentir aussi aisément que ceux d'une mauvaise maçonnerie. »

Bouhier n'est pas un conunentateur dont les yeux myopes, collés sur un texte inviolable, jamais ne se lèvent, jamais ne font excursion à droite ou à gauche; c'est un juriste de la grande méthode, un prudent à la façon de ces grands jurisconsultes romains dont les décisions philosophiques et profondes remplissent les pages du Digeste. C'efet ainsi que le Président a traité avec étendue et sûreté de méthode les questions épineuses et compliquées relatives à la distinction du statut réel et du statut personnel; il a débrouillé avec sûreté ce chaos où, avant lui, s'étaient agités en disputant les grands jurisconsultes Du Moulin et d'Argentré. Après avoir épuisé ce sujet important, il a traité en treize grands chapitres la matière des fiefs. Beaucoup de personnes, au temps où le moyen-âge était à la mode, ont entendu parler vaguement des fiefs; beaucoup ont vu passer dans des cortèges les suzerains accompagnés de leurs vassaux et de leurs hommes d'armes et suivis de leurs pages. Mais l'origine et la nature des fiefs, leur définition précise, le droit que le vassal a au fief, le droit que le seigneur féodal a dans le fief de son vassal, la foi et hommage que le vassal ddit à son seigneur, le droit de garde, ce droit attribué au gardien des mineurs, de faire son profit de tout ou partie de leur revenu, droit qui a pris son origine dans la possession des fiefs : bien peu de personnes savent ce que sont ces choses si curieuses en elles-mêmes, et qui ont tenu pendant des siècles à la vie même de la France. On sait moins ces choses-là, j'oserais bien l'affirmer, que les

— 17/1 — rapports qui unissaient les clients au patron romain. Et cependant le sujet offre au moins un grand intérêt de curiosité; pour ceux qui touchent de plus près à la science du droit, il offre un grand et très-beau sujet d'étude. A ceux qui croient que le passé — où nous avons nos racines en définitiTe — mérite d'être traité avec quelque re^ct, et de ne pas demeurer une lettre close, Bouhier s'offire conmie un guide savant, exact et précis.

Le Président ne s'est pas contenté de reproduire et de commenter la Coutume de Boui^c^e telle qu'elle avait été rédigée en 1 459 : il est remonté bien au-delà; il s'est procuré de vieilles rédactions manuscrites de cette Coutume, conservées dans les tribunaux, soit en latin, s/oH en très-vieux firançais. Et il a donné pour la première fois ^es antiques et très-curieux monuments de la jurisprudence qui a régi la fortune, l'état, la vie même de nos pères sous le développement tout particulier créé par le r^;ime £éodal. Ces monuments de droit sont en même temps des monuments philologiques précieux, car ils nous reportent jusqu'à la langue de saint Louis et des EiablissemenU de ce Roi.

Boùhier, dans l'interprétation i<le la Coutume de sa province, n'a pas suivi l'ordre tracé par les articks, méthode, suivant lui, vicieuse. 11 a adopté cette autre méthode qui parait plus philosophique, et qui est sujette aussi à .des inconvénients, consistant à prendre séparément chaque matière, et à la traiter à fond. On ranonte alors de principe en principe, et on s'attache à suivre analytiquensent les conséquences de chacun. Laquelle de ces deux méthodes vaut le mieux? C'est une questiim encore aujourd'hui controversée entre les plus grands écrivains du droit : Bouhier peut être ciHisulté à cet égard, sinon comme un arbitre suprême et maître de la

décision, au moins comme une autorité judicieuse et de poids. Ce qu'il faut louer sans restriction dans le Président, c'est l'idée qui Ta inspiré et qu'il a suivie scrupuleusement, que les dispositions d'une loi, la portée qui doit leur être attribuée, le lien secret qui les unit ne peuvent être bien connus qu'autant qu'on en recherche et constate les origines et qu'on en suit les progrès : c'est ce qui rend surtout ces deux gros volumes in-folio infiniment précieux.

Boùhier n'avait rien épargné poui* recouvrer les arrêts et en général les monuments de la jurisprudence de la province. Ses efforts, aidés par un grand désir, favorisés par sa position de magistrat qui lui permettait plus qu'à d'autres de fouiller dans les greffes^ secourus enfin pat la bonne volonté à peu près unanime de ceux qui s'inté- Cessaient à la science, et que de loin ou de près Bouhier atail pour amis, ses efforts ayaicnt été couronnés du succès : il avait été assez heureux pour former une suite fort complète de ces arrêts qu'il faisait transcrire par son scribe pour les conserver dans son cabinet ; et il y a puisé largement poupl'élucidation de son commentaire : cela ne contribue pas peu à augmenter la valeur de ces in-folio.

Dans ces savants volumes au reste, Bouhier s'excuse de n'avoir pas mis plus d'élégance de langage, et il emprunte, pour mieux exprimer son regret, les termes d'un ancien rhéteur romain : Qui se mulîumjuris scientiœ dederit, plurimufn de cuUu oraiionis amitlet.

Il ajoute excellemment :

« D'ailleurs les matières dogmatiques ont une espèce d'éloquence particuHère qui consiste dans la clarté des expressions, dans la propriété des termes, et dans l'ordre méthodique des preuves. C'est à cela que je me suis uniquement attaché, y)

Ces mots qui sous une forme très-heureuse , renferment une idée très^juste^ devraient faire comme la rhétorique de tous ceux qui abordent 4'étude des lois avec vue et projet d^en commenter les dispositions.

La mort qui depuis long-temps guettait Bouhier en lui infUgeant périodiquement de cruelles tortures, le surprit mettant la dernière main à^ son grand ouvrage, et à la veille de la pubhcation du deuxième volume. Quoique ce deuxième volume n'ait paru qu'après la mort de Boohier, ce n'était point, comme le dit justement l'Editeur dans une Préface pleine des regrets de cette mort récente, ce n'était point un ouvrage posthume, le Président l'avait entièrement préparé et n'avait laissé à faii*e aucun arrangement, à chercher aucune interprétation de^ sa pensée; aucune modification à son œuvre n'était nécessaire. Il est d'ailleurs payé dans cet Avertissement^ un Intime tribut d'éloges à la justesse d'esprit, à la droiture, à l'exactitude de l'écrivain qu'on venait de perdre. Et l'ouvrage venait connue une grande et irrécusable preuve du droit que l'illustre mort avait à ces louanges^

Nous avons exposé ce qui nous a semblé les plus nobles titres du président Bouhier. Au reste, tout ce qui est sorti <le sa plume ou de son inteUigence l'honore devant la postérité et concourt par l'ensemble à le mettre en ce rang honorable que l'on conquiert par un esprit éclairé recueillant pour les verser les trésors de la science. Le président Bouhier a toujours pu avouer ses ouvrages, quoique un assez grand nombre ne portent pas son nom.

Sa liaute position de magistrature lui imposait cette réserve, il ne manque jamais de gens prêts à s^emparer de votre nom et à le compromettre dans des mêlées d'où il vous convient bien plutôt de vous tenir à l'écart dans l'intérêt de votre dignité. Cette réserve pourtant est devenue une raison pour qu'aux ouvrages du Président des personnes plus ou moins amies aient ajouté divers ouvrages polémiques qui ont paru sans nom d'auteur. Le Père Oudin, à l'imitation de Papillon, n'a pas jugé à propos d'en faire mention, Bouhier ne les ayant jamais avoués. Et en effet, si on se lançait dans cette voie, on n'y . trouverait pas de terme : la postérité seide, si ces questions avaient im intérêt assez vif, pourrait se mettre à les discuter; mais elles rentrent dans le domaine de l'érudition pure, de la bibliographie minutieuse, et ne doivent pas nous arrêter. '

he Père Oudin nous a transmis, rédigée avec tout le soin qu'il a pu y mettre, la liste des ouvrages imprimés de Bouhier, que nous reproduirons d'après lui, à titre de renseignements : il ne s'était engagé à nous donner que cela, et c'est en effet dans cette limite qu'il s'est renfermé. La connaissance des ouvrages manuscrits que pouvait laisser le Président aurait eu cependant pour nous un intérêt au moins aussi vif. Nous retrouvons dans les bibliothèques publiques ou privées les ouvrages de Bouhier, et pourrions au besoin, quand le Père Oudin ne. l'eût pas fait, en recomposer la hste plus ou moins complète. Il n'en est pas ainsi de ses ouvrages manuscrits, dont la trace, déjà lointaine, aurait été marquée et conservée par une indication des titres et un détail au (poins sommaire du contenu. Parmi ces ouvrages manuscrits, le jésuite biographe se borne à en mentionner deux qui devaient être le fruit des premiers loisirs d'éditeur

* qu'aurait Bouhier* C'est d'abord la Vie de Claude Saumaise , primitiTement écrite en latin par M. Philibert de la Mare, conseiller, puis Président au Parlement de Dijon, revue et augmentée par La Monnoie, et ensuite par M. Huet. 3ouhier s'était chaîné de mettre définitivement cet ouvrage en état de paraître, et de sept livres l'avait réduit à cinq. L'œuvre avait d'ailleurs subi mie tranformation en rejetant son déguisement latin pour un accoutrement à la française ; l'abbé d'Olivet nous a d^ à quel point de discrédit en était arrivée la langue chère à Casaubon et à Saumaise. Le livre sous sa nouvelle forme avait meilleure chance d'être accepté. Mais les libraires de Hollande, ces fameux libraires qui exerçaient sur les lettres un despotisme dont les lettres se sont bien vengées depuis, ne voulurent pas que la Vie de l'érudit bourguignon parût tant que vivraient quelques-uns de ceux avec qui Saiimaise avait eu des démêlés httéraires. En 1745, Bouhier avait relu son manuscrit; il le fit lire par le Père Oudin, et voulut avoir par écrit les réflexions de ce savant jésuite. L'ouvrage avait été mis en état de paraître quand la mort de l'auteur vint ôter toute errance à ce sujet.

Quant aux remarques sur Horace, diverses parties en furent lues dans les années 1 728 et 1 729 aux conférences littéraires que chaque semaine le Président tenait chez lui. On en a vu précédemment quelque chose, et il n'est pas douteux, par le peu que nous en avons pu citer, que nous n'ayons perdu dans cet ouvrage un trésor de bonne et judicieuse critique. Nous dirons bientôt ce que la Bibliothèque impériale conserve de ces notes sur le poète de Tibur ; mais il ne paraît pas que tout ce qu'avait lais^ Bouhier soit parvenu à ce grand dépôt.

OinrRAGES MANUSCRITS DE BOUHtER.

Les manuscrits de Bouhier , fort curieux à étudier, sont dispersés maintenant dans les bibliothèques de Paris, de Montpellier et de Troyes. Je ne parle pas seulement des manuscrits de ses ouirages à lui, qui ont été en grande partie imprimés; je parle des manuscrits qu^il dressait de sa main ou faisait dresser sous ses yeux pour conserver ou recueille): ce cpii, dispersé, avait chance de s'anéantir ou de s'égarer. Le Président avait cette piété pour les autres plus encore que pour lui-même.

De ses pères, au reste, il avait hérité ce goût de collection et de préservation. Quand on parcourt le catalogue des manuscrits qui composaient son cabinet, on rencontre à chaque pas des volumes entiers écrits de la main de son grand-père Jean Bouhier. Les in-foUo à rempUr de caractères noirs ne Tefifrayaient pas, ce Bouhier. 11 lui tombait aux mains, dans les greffes des Parlements ou des Cours de justice, des pièces intéressantes : vite il se mettait à l'œuvre, et il n'avait ni cesse ni repos qu'il ne se fût fait un bel et bon recueil de ces antiques procédures, de ces monuments inappréciables de la jurisprudence des Parlements, ou des Commissions royales. Il avait un registre <c auquel sont contenus les procès criminels faits et parfaits au Parlement de Paris, aux ducs et pairs et autres grands du royaume ayant suivi M. le duc d'Orléans hors du royaume, ès-années 1631 et 1632. » Jean Bouhier avait apparemment un goût particulier pour ces procès faits aux princes et seigneurs : voulait-il prendre acte de ces crises où apparaissait dans les dernières ardeurs d'une

lutte désormais décidée, la féodalité expirante? — D'un autre côté, et par forme de compensation sans doute, il avait recueilli en trois volumes in4olio des Discours, Mémoires et Plaidoyers touchant Torigine des ducs et pairs àe France, arec divers titres, jugements, arrêts et autres actes concernant leurs droits et privil^jes et leur * érection, depuis 1297 jusqu'en 1638. C'était procéder impartialement et mettre en regard, d'un côté les origines, de l'autre la fin déjà prochaine et annoncée.

Bouhier ressemblait à son grand-|ière. Il voulait avoir toujours ce qu'il avait vu une fois, d'écrit et de curieux. Si le manuscrit désiré était à vendre, il l'achet^ — au cas pourtsyat qu'il en valût la peine : le président Bouhier était curieux de manuscrits, il n'en était point fou. D ne prenait pas au hasard et de toutes mains, il voulait choisir. Nous lisons dans une lettre de M. Simon de Val-4iéhert, de l'Académie des Sciences, entre les mains de qui étaient tombés les papiers de Ménage : « Je suis fiché que ces manuscrits de M. Ménage ne vous aient pas paru dignes d'avoir place dans votre cabinet. » (P^ois, 1 1 juin 1732.)

Si le manuscrit qui Vavait attiré n'était pas à vendre, le copiait intrépidement, ou le faisait cojner. Poiar le Président, c'eût été un tourment de ne pas ccMiserver trace à toujours de ce qu'il avait eu dans les mains, ou lu. n lui fallait des extraits au moins de ce qu'il n'avait pas chance de retrouver. Un manuscrit tout entier de sa main (conservé à la Bibhothèque impériale) est intitulé :

« Extrait des choses les plus remarquables que j'ai lues dans le recueil de lettres, oraisons et vers d'Antoine Beccatelli, de Pderme, Uvre rarissime, imprimé par£aitement bien à Venise, 1553, in-4*, chez Barthélemi Casani, sous ce titre : Ânlonii Bonamiœ BeeeateUi, cagmo-

mento PatUiormiUBf Epislolarum libri V. Ejusdem Ora- Hones IL Carmina prœterea qtAœdam quœ ex mulUs ab eo scriptis adhuc colligi potuere . »

Et l'extrait est fait en conscience ; car le manuscrit, de format in-cpiarto, a 90 pages très-pleines. Le reste de ce volume est composé d'Observations sur les notes de M. de La. Monnoie sur les Jugements des Savants d* Adrien Baillet.

Le Président avait la passion de l'exactitude : ce qui n^était pas l'exactitude même le choquait, et il ne passait rien. Un nom mal écrit, ^ une origine mal indiquée, un passage cité à peu près Taffectaient désagréablement : il cherchait, il rectifiait, il n était content que quand il avait fait de l'érudition en quelque sorte mathématique. Il ne permettait pas même à Montaigne ou à ses éditeurs de se tromper sur le nom de quelque insignifiant théologien du seizième siècle, ou sur le titre de quelque livre oublié.

A côté de. ce manuscrit, nous en trouvons un trèsbeau de la main du secrétaire de Bouhier, et contenant la Dissertation adressée à M. leBret, premier président au Parlement de Provence, sur quelques marbres antiques, avec la date du' 21 décembre 1722. Quatre pages contienfient des Additions nouvelles.

La dissertation fut envoyée au garde-des-sceaux qui la renvoya avec la lettre honorable que voici, adressée à M. leBret (18 février 1733):

<c Je vous renvoie la lettre en forme de dissertation sur quelques inscriptions apportées de Smyrne, que vous a écrite M. le président Bouhier, dont le mérite et le savoir me sont parfaitement connus. Tous les savants vous auront obUgation du soin que vous voulez bien prendre de rendre public un ouvrage si rempli de recherches curieuses, et je vous y exhorterais, comme leur protecteur,

si vous n^y étiez pas déterminé. Vous trouverez à la fin de la dissertation une approbation de M. de Boze, qu'il ne convient pas de faire imprimer, à moins que vous ne fassiez prendre par un de vos libraires une permission du sceau, ou un privilège- Je vous envoierai l'un ou l'autre, si vous le souhaitez; mais si vous vous contestez d'une permission tacite, l'usage est que l'approbation ne paraisse pas. »

A ce manuscrit sont jointes des Obsenrations sur la Dissertation, ,par le comte de Calepio, et la réponse que Bouhier fit en mars 1 737 à Breitinger, professeur à Zurich , qui lui avait envoyé ces observations. Bouhier y exprime son goût pour la contradiction, qui seule promet la lumière, surtout en ces matières de si difficile investigation.

, La contradiction ne manque pas dans un manuscrit contenant deux lettres de Morabin au Président, et deux lettres de Bouhier en réponse, sur la question de savoirà qui doit être attribué le dialogue De Causis corruptœ eloquenttœ. Morabin, qui a traduit cet ad^nirable morceau, qui est digne de Tacite, s'il n'en est pas, l'attribue^ • à je ne sais quel sophiste Matemus, et il y met une insistance extrême; Bouhier, lui, le croit de Quintilien avec le Père André Schot et Grœvius, in Diog. Laert.^ Vita Epicuri, avec GraBvius encore, ad Hesiodum. Morabin, avec l'acharnement d'un érudit un peu pédant (^), qui tient à sa thèse, insista de nouveau, et le Président dut briser cette

(*) Jacques Morabin, avec des allures de professeur^, était secrétaire du lieutenant-générat de police. II a traduit aussi le De Legi- 5itô, et fait, outre un petit livre intitulé Nomenclator Ciceronianm, Y Histoire de l'exil de Cicéron.

discussion, comme il le disait, peu utile en elle-mémd; il renvoyait son adversaire à des occupations plus fxt^ tueuses, comme il y veut aller lui-même : il y a dans cette lettre brève et destinée à couper court, comme une nuance d'ironie et d'autorité. On y sent Timpatience de l'érudit qui n'est pas que cela et qui s'ennuie de cette passe où l'on enfile des mots conmie des anneaux au jeu de bague.

Viennent ensuite les travaux sur Horace. Voici tout d'abord une dissertation sur Y Art poétique j où le Président ne se borne pas à faire de la philologie, ce qui semble être plus proprement son domaine, mais où encore il envisage et explique le dessein du poète latin. Et puis il tente une restitution de ce célèbre Art poétique qui lui paraît défiguré par des transpositions nombreuses; et il écrit de sêt main un texte entier et à sa guise des 476 vers de ce code trop imposant de la poésie anciennç. Il y à là une ample matière à discussioi^ et à éclaircissement pour les éditeurs d'Horace qui la voudraient consulter et qui sauraient y puiser. Cette partie des travaux de Bouhier est devenue parfaitement accessible parla publication qui en a été faite dans le Magasin encyclopédique^ octobre 1805.

A la suite viennent des restitutions du texte de divers passages des Odes, et des Conjectures sur les Satires.

Dans d'autres parties du même manuscrit, Bouhier applique à diverses Epitres d'Horace lé même procédé de restitution qu'à YArtpoétiquei

Voici également les Remarques sur Cicéron; quanta celles-là, nous les possédons, publiées au complet, tant par l'abbé d'Olivet que par Bouhier lui-même.

En tête du manuscrit qui renferme les travaux du Pré^ aident sur Hérodote est une dissertation latine écrite de b main de Bouhier, De Anno jEgyptiaco. Leur savant et non indigne héritier ajoute à ce que Jean Lalamant, Jo-

seph Scaliger, Denis Pétau^ Léo AUatius et d^autres ont dlNur ce sujet peu abordable pour nous et pour le commun des lecteurs.

Puis vient le manuscrit de la traduction des Tusct^lanes, dont nous avons parlé ci-dessus, en remarquant combien Bouhier avait eu de peine à se décider à ce travail qui a demandé. bien des tâtonnements et des ratures.

Le plus grand et le plus beau manuscrit parmi ceux de . Paris est intitulé : Monuments antiques expliqués par Bouhier (sans façon de relieur moderne). Il contient au commencement différents travaux recueillis par le Président, et qui sont l'œuvre soit de M. de La Bastie, soit de • M. de Valbonnays, soit de M, Novy de Caveirac, sur des^ moniynents antiques, le tout accompagné de très-beaux dessins. Puis vient un ample et intéressant rec»eil d'inscriptions, au nombre de 1741. Ces inscriptions, il W ramassait avec un soin tqujours en éveil, dans tous les livres qu'il lisait, dans les lettres de ses correspondants^ qui savaient combien il en était curieux, et si je l'ose dire, friand.

Des manuscrits sur Hérodote, des inscriptions bien, rangées, c'est fort bon. 11 y a pourtant à notre avis quel- ' que chose qui eût mieux valu encore, et que nous avions surtout l'espérance de retrouver à la Bibliothèque impériale. Parmi les manuscrits de Bouhier, nous avons cherché là avec un empressement curieux ce qui pouvait se rapporter à X Anthologie grecque : nous n'avoûs rien trouvé, rien absolument.

C'était là pourtant, parmi les travaux faits ou préparés par Bouhier, un travail pour lequel nous donnerions volontiers toutes les dissertations sur Hérodote , sur les pierres tombales du Latium ou de la Syrie, sur les antiques quels qu'ils soient. VAnthologie^ ce nom a sur

nous je ne sais quel effet magique. Le Président aimait beaucoup) cet écrin merveilleux de la poésie antique ciselée par les plus admirables artistes, et il avait dû s^en occuper avec suite et intérêt. Ne trouvant pas trace de ce travail aux manuscrits de la Bibliothèque impériale, et me rappelant avoir entendu parler d'une édition de V Anthologie préparée par le savant Président, suivant le manuscrit de la Bibliothèque Palatine, où il se serait appuyé du travail dp Saumaise en le complétant, je me den(ian* dais si ce n'était pas là une de ces assertions traditionnelles qui passent dans la conversation et n'ont aucune autorité, pas même celle de la personne qui a laissé tomber ce propos et qui n'a pas seulement associé son nom à ce souvenir, lorsque je tombai sur ce passage d'une lettre de M. de La Bastie au Président (15 septembre 1 728) :

a J'ai recommencé depuis hier que je me suis trouvé plus libre, à faire des extraits de votre Anthologie manus- . crite; en relisant ce que j'en avais déjà copié, j'ai retrouvé un distique assez job que j'ai essayé de traduire en latin. »

Et en effet, il traduit non seulement ce distique, mais un certain nombre d'épigrammes.

N'y a-t-il là que l'indication du prêt que Bouhier aurait fait à M. de La Bastie, d'un manuscrit quelconque de VAnthologie, ou plutôt n'y faut-il pas voir l'indication réelle d'un travail en train? Je pencherais pour ce dernier parti.

Je remarquerai aussi, parce qu'il faut tout dire, cpie le commissaire impérial de 1804, Chardon de LaRochette, a lui-même travaillé sur V Anthologie; la Bibliothèque impériale possède deux voliimes in-folio remplis de ces travaux, dont lés Mélanges de Critique et de Philologie de

cet écrivain docte et non sans délicatesse nous rendent quelque chose. Au reste, je suis bien loin de vouloir faire ici une insinuation malveillante. Les travaux de Chardon de La Rochette sont fort sérieux, ils remontent à une époque fort antérieure à sa mission spoliatrice dans les bibliothèques départementales, et indiquent des recher-^ ches, principalement dirigées vers l'Italie, ayant pour but de grossir le trésor des épigrammes et d'améliorer le texte.

Pourquoi donc Chardon de La Rochette, qui a mentionné avec honneur le Poèine de Pétrone (*), s'est-il tu sur les travaux deBouhier, relatifs à l'Anthologie? Quand même il n'y aurait pas cru, n'y avaii^il pas un seul mot à dire sur cet amateur passionné du bouquet alexandrin?

Qu'on ne nous dise pas que Bouhier ne s'est occupé de l'Anthologie que comme tout le monde, la lisant à ses heures, et l'annotant quand il avait au bout de la plume une ligne curieuse à écrire.

Le Président s'était occupé autrement>de V Anthologie.^ D'abord il avait réuni tout ce qu'on pouvait se procurer pour cette étude, intéressante entre toutes. Il ne* s'était

(0 « Bouhier se tient aussi près du texte qu'il lui est ()ossible de le faire ; mais la nature» en lui prodiguant ses dons, lui avait refusé celui de la poësie. On sent à chaque vers qu'il tâche^ et malheur, comme on a dit, à celui qui tâche, surtout en poésie. L'art peut apprendre, jusqu'à un certain point, à versifier correctement, à faire des vers bien léchés ; mais Tart ne donne point l'âme, il ne communique pas ce feu sacré sans lequel la poésie est glacée, ou n'a qu'une chaleur factice." Quant aux notes du président Bouhier, qui rendent précieux un volume aujourd'hui peu commun, on y* reconnaît le littérateur consommé,, l'homme qui unit le goût à une érudition immense, et c'est ce qu'on trouve dans tous les ouvrages sortis de sa plume. » [Mélanges, T. ï, p. 412.)

pas contenté de mettre dans sa bibliothèque 1^ édition infolio de V Anthologie^ Bâle, 1549. Il y avait ajouté un manuscrit de V Anthologie. Voici en effet ce que je lis dans le; catalogue des manuscrits de Bouhier, aujourd'hui conservé à Moïitpellier, dans la Bibliothèque* de l'Ecole de Médecine, sous le n" 3 :

Anthologia grœcorum epigrammatum hactenus ineditorum, cui etiam accedunt

Stratonis sardiani epigrammata ttmSux, pariter inedita. Item

' Scholia grœca in Besanlini, Dosiadœ^ et SimfnÙB, Rhodiorum, Ova, Aras, etc.

Alciphronis Bheloris Epistolœ 8.

Arislotelis vita cum ejus operum catalogo, ineerla aiÂCtore. Omnia grcece, Olim a Salmasio {Claudio) ex antiquissimo codice Bibliothecœ Palatinœ descripta, cum y'usdem et Guyeti {Francisci) notis et emendationibus incerta manu inscriptis,

Monetœ Bernardi indice poetarwn quorum extant in hac collectione epigrammata, ipsius manu scripto, quibus suhjunxi ejusdem Salmasii observationes, de notis quibusdam seu itiiuiotç ab eo repertis in dicto Palatino Codice, ex ipsius schedis a me descriplas.

Voilà qui est positif : Bouhier avait en manuscrit les épigrammes grecques de son temps inédites. Il y avait joint les epigrammata Trat^txa de Straton, également inédites. Et ces manuscrits étaient de la main de Saumaise, qui avait transcrit le très-précieux et très-ancien manuscrit de la Bibliothèque Palatine. A ce texte, de grand prix par lui-même, étaient jointes les notes de Saumaise et celles de François Guyet, et de plus, les corrections d'une

•— 188 — main inconnue. Le Président, eu son scrupule d^exactîtude, avait réuni à tout cela V Index dressé par Bernard de la Monnoie des poètes qui avaient des épigrammes dans ce recueil^ et en outre les observations de Saumaîse sur certains signes que ce savant ïvait observés dans le manuscrit palatin : Bouhier s'était donné la peine de copier ces observations de sa propre main. Ne verrons-nous pas là rindice d'un travail plus particulier qu'une simple lecture ou étude d'amateur? Pourquoi M. de La Bastie écrivait-il à Bouhier ces lignes que nous avons citées? Pourquoi d'Orville instruisait-il avec soin Bouhier de la collation qu'il avait faite à Rome du manuscrit de l'^liithotogie? Pourquoi Bouhier, à chaque ligne de ses livres, écrivaitr-il ce mot : AnÛioL {ArUhologia)^ Pourquoi tous ses savants correspondants lui mettaientnils le feu sou^ le ventre pour un projet de ce genre? L'abbé Le Qerc lui écrivait, le 10 juillet 1710 : « Je croyais publier l'Anthologie des épigrammes grecques avec la version de Grotius et quelques corrections qu'il a faites dans le texte; mais les libraires qui s'étaient engagés à entreprendre cet ouvrage sont causes que je me suis applique à quelque autre chose, Oserais-je vous demander des nouvelles des papiers que M. de Saumaise a laissés là-dessus?.... J'en ai parlé autrefois à MM. de Saïunaise; mab ces Messieurs n'étaient pas assez bien instruits des papiers de M. leur père. » (^)

Bouhier, comme on l'a vu par l'article 3 du catalogue de ses manuscrits, avait su des nouvelles des p2q>iers

(0 Lettre insérée par le Président à la suite du maouscrit de l'ouvi-age sur les Lettres Grecques, tout entier écrit- de la main de Bouhier, et conservé à la Bibliothèque Impériale.

de Saumaise. El je crois apercevoir qu'il avait réuni ces précieux matériaux dans une intention très-particulière. Mais je laisse cette question aujourd'hvd insoluble, et je me boriie à demander :

Qu'est devenu le manuscrit inscrit sous le n** 3 du catalogue de Bouhier? Ce manuscrit n'est pas à la Bibliothèque Impériale, il n'est pas à la Bibliothèque de Troyes, il n'est pas à la Bibliothèque de l'Ecole de Médecine de Montpellier, comme en fait foi le catalogue.

Où donc est-il? *

Où donc l'a fait passer le commissaire de 1804, fort préoccupé de ces choses, et sous les yeux duquel il n'a pas dû passer inaperçu?

Tel est donc,jBn fait de manuscrits du Président, le contingent de la Bibliothèque Impériale. A Montpellier s'en est allé un manuscrit, recueil de plusieurs pièces fugitives, soit en prose, soit en vers : ce qui nous fait re^ ^tter ce volume, ce sont les notes curieuses que Bouhier, si voisin encore du dix-septième siècle, et qui en tenait pour ainsi dire dans sa main conune dans sa vie, comme dans ses souvenirs personnels, la tradition vivante, avait njises dans ce recueil.

A Troyes sont bien des pages dispersées par Bouhier dç côté et d'aijtre, aux marges ou à la fin de ses hvres : ainsi il y a un livre de l'avocat Boullenois intitulé : Dissertations sur des questions qui naissent de la contra-riété des lois et des coutumes (in-4°, 1732). Bouhier a joint à son exemplaire des observations manuscrites qui forment un vrai supplément de l'ouvrage. Je distingue surtout un manuscrit, en partie de la main de Bouhier, où il a rassemblé avec curiosité des lettres des plus illustres savants de l'âge précédent' et de son temps même. François Juret, chanoine de Langres; Cujas le grand ju-

risconsulte, Nicolas Heinsius. Gronoyius, Muret, Casaubon, Jean Douza, Turnèbe, Juste-Lipse, Nicot et Sadolet figurent avec honneur dans ce recueil. Ces lettres sont, au moins quelques-unes dans le nombre, très-intéressantes. Comme je les crois inédites^ on me pardonnera peut-être d'en insérer quelques-unes in extenso ou par extraits étendus. J'ai pourtant hésité, craignant de briser l'unité de ce travail et d'en interrompre l'intérêt en en ôtant la suite. Je me suis décidé cependant, voyant jour à rejeter ces extraits ici, presque à la fin. Le lecteur voudra bien considérer cette portion de mon livre conune un appendice. Après tout, il ne saurait m'en vouloir beaucoup de mettre sous ses yeux ce qui intéressait le Président au point de l'engager à prendre sur son Igmps pour copier de sa main ces correspondances qu'il trouvait surtout dans les portefeuilles de M. de La Mare, son collègue au Parlement de Dijon. Voir au vif sous ses yeux ce qui a intéressé un esprit, n'est-ce pas faire une connaissance plus particulière avec cet esprit?

Sans plus d'apologie, je vais donc donner pour quelque temps la parole à quelques-uns de ces savants dont Bouhier recueillait si exactement les correspondances, xîonmie pour se dédommager d'être venu trop tard pour les connaître et les pratiquer eux-mêmes. Par une coïnx^idence qui ne me déplaît pas, les passages les plus intéressants et dont je veux faire choix se rapportent à un personnage unique, à un des héros de l'érudition de te temps-là, à Saumaise, le compatriote de Bouhier : ces pages auront ^insi l'avantage de mettre en lumière une figure choisie, un personnage de premier ordre dans l'érudition, et qui a eu l'honneur un jour de se mesurer avec le grand Milton. ' . '

Voici des détails curieux puisée dans une lettre de

Claude Sarrau, datée de Rouen, 14 avril 1640, et adre»-* sée à M. du Puy l'aîné (').

a Je reçois ici quelquefois des lettrés de M. de Saumaise , par lesquelles je le reconnais merveilleusement outré des infâmes desseins d'Heinsius et de ses associés, qui ne parlent, dit-il , que de l'assonmier, lorsqu'il se promène seul, ou avec un laquais, hors la ville, et de le jeter après dans les fossés. Ces pensées sont plus que diaboliques. Je ne crois pas qu'une fois de retour en France, il pense jamais à retourner avec ces cannibales. Mais il ne peut pas partir encore si tost, désirant vider la presse, et achever quelques pièces commencées il y a long-temps. C'est son chemin de passer par cette ville. »

Ce passage nohs donne une idée des haines que soulevait autour de lui Saumaise, qui avait une haute et souveraine idée de lui-même et de ses livres et de sa science, qui disait haut ses opinions, et qui ne permettait à personne de douter ni de son nîérite, ni de ses idées, toujours prêt à défendre tous ses domaines avec violence et avec colère W. Un autre savant de ce temps-là nous en

(0 Cette lettre fait partie du Recueil de Marquardus Gudius ;

mais elle y est en latin.

(2) Tous les savants même amis qui ont parlé de Satimaise l'ont défini à peu près comme je le fais ici: Voici comment Pierre Burman le caractérise dans la préface du recueil de ftlarquardus Gudius :

Erat Salmasio ingenium sublime ac pêne divinum, doctrina immema, et memoria qua cunda ah omni œvo scripla compledebalur, ultra hunmnam sortent temcissiina ; sed cum paucos sibi pares dueeret, neminem vero superiorem fer r et, contumeliose ac acerbe de omnibus ejus œvi sentiret et loqueretur, et similis Pani

«apprendra davantage, et avec plus de détails : ce savant est Alexandre Morus, c'est surtout dans ses lettres, ici recueillies précieusement, que nous trouvons à faire récolte. Ces lettres forment un petit ensemble complet, et, prises ainsi, représentent très au vif la figure de Saumaise qui ne se dessine aujourd'hui à bien des inteUigencesque sous le demi-jour d'un vers de Boileau, et peut-être dans le Toisinage de la figure de Milton, le grand poète qu'il se vantait d'avoir fait aveugle. Une lettre curieuse de Morus, professeur lui-même, et qui est bien entré dans l'intérêt qui s'attache à ces positions et discussions de la science assise en chaire, est adressée à M. Philibert de la Mare. Comme celles qui la suivront, elle roule presque entièrement sur Saumaise, à qui M. de la Mare s'intéressait beaucoup, s'étant constitué son historien. Saumaise était fort difficile dans ses relations littéraires, et entrait volontiers en querelle et bataille contre ceux qui avaient avec lui «quelque contact. Laissons parler Alexandre Morus :

« four le sujet de la querelle qu'il eut avec le sieur Gisbert Voëtius d'Utrecht, j'ai appris de la bouche de M. de Saumaise (car je n'étais pas alors au pays) que M"* Skurmans y avoit bonne part, cette savante avoit été instruite aux pieds du sieur Voëtius, et ne juroit, conune on dit, que par lui. Mais M. de Stumaise ayant eu occasion d'aller, à Utrecht (0 donna bientôt de la jalousie à ce

Theocriteo, cui Asï Spiyuivx ;(oXa ttotI plve uLcéhixca ofMiium fafnam laceraret, cum omnibus fere contentiones et lites exercebat.

( Marqnardi Gadil et Doctomm yiromm ad eom EpistoUe. Ultrajecti in-4o, 1697. In pnefitione, f» oit. ro.)

(*) Sa résidence était Leyde.

docteur, contre lequel il m'a dit autrefois qu'il ayoit de Fantipathie, Et je ne m'en étonne pas, parce que encore qu'il soit homme de réputation, et de savoir, il ne s'attache qu'à la poussière de l'école et à Vergoterie, qui est la partie des lettres que M, de Saumaise estimoit le moins. U est d'ailleurs précisislCj comme on parle en ce pays-là; c'est-à-dire régulier, jusqu'à condamner la coutume que nous avons de boire des santés, comme un reste de paganisme, qu'il ne veut nullement supporter parmi les chrétiens. Mais, nonobstant le traité qu'il avait publié sur ce sujet, M. de Brédérode donnant un jour à souper au magistrat et aux professeurs d'Utrecht, et ayant ordonné qu'on ne donneroit de son bon vin qu'à ceux (pi boiraient la santé de M. le prince d'Orange , on dit que M. Yoëtius et ses adhérents, qui étoient de la partie, capitulènent, et se résolurent enfin de boire, non à la santé, mais aux victoires et glorieux succès du prince d'Orange.

» 11 n'était pas non plus de l'avis de M. de Saumaise sur le chapitre de l'usure, ni sur ce que les magistrats ont pris le bien des ecclésiastiques, et en exercent même quelques fonctions, comme les chanoines d'UtreCht, ni sur divers autres points.

» Maisavec cela, la grande vénération que cette savante fille avoit témoignée pour M. de Saumaise jusques aux derniers empressements, n'ayant fait mal aux yeux de ce docteur, que fort peu de temps , durant le séjour de -M. de Saumaise à Utrecht, qui ne fut pas long, et le docteur s'étant rendu ensuite maître de cet esprit, comme auparavant, il n'eût point éclaté de querelle entr'eux, sans le différend qui survint dans l'église d'Utrecht, au sujet des cheveux, que certains ministres, qui avoient étudié à Utrecht, vouloient faire couper à tout le monde, prêchant contre ceux qui les portoient longs, et les me-

naçanl d'excommunication; les autreS; au contraire, s'en moquant, et portant eux-mêmes les cheveux assez longs, et traitant la chose d'indifférente. Le docteur Voëtius, comme chef de nos casuistes, ne perdit pas cette occasion de se signaler ; et ce fut sans doute à la sollicitation des ennemis des longs cheveux de Dordrecht, qu'il se mit en campagne par un écrit qu'il dressa sur ce sujet. Les autres, ne trouvant point d'homme à Dordrecht de sa force en cette matière, parce qu'en effet il est homme de trèsgrande lecture, jetèrent les yeux sur M. de Saumaise, peut-être n'ignorant pas que ce personnage-là lui déplaisoit : et le sieur Colvius, l'un d'eux, mais employé dans l'église -de Dordrecht de notre langue, qu'on appelle Wallone, ou gallo-belgique y se charçea de le voir làdessus, étant assez bien avec lui; bien que depuis j'ai ou! plaindre M. de Saumaise de son peu de fidélité, afvec de grands ressentiments. Et il fit si bien, qu'il l'induisit à écrire la lettre De Coma, qui est au jour. Ce qui fit grand bruit, et aigrit entr'autres le docteur d'Ufrecht, qui s'y sentoit blessé en divers endroits. Et tant sur ce qui s'en disoit-que sur ce qui s'en écrivoit de toutes parts, M. de Saumaise dressa enfin ce petit dialogue si joli, et si spirituel, mais si piquant, entre Csesàrius et Curtius. Ce dernier est le nom du sieur Voëtius.

» Quant aux appointements, il n'eut au conmiencement que ceux de Scaliger, qui étoient modiques, et qui ne passoient pas 2000 livres de ce pa&-là^ Ceux que nous avions à Amsterdam, feu M. Blôndel et moi, ont toujours surpassé les siens. Mais on comptoit le logement pour beaucoup, parce qu'il étoit assez commode, et parce qu'il portoit le nom de la maisoû du prince, conune il y a presque dans toutes les villes une maison destinée à recevoir le prince quand il y vient. C'étoit la demeure de

Scaligor el de Douza devant lui. Toutefois je n'en suis pas bien assuré au regard de Scaliger, sur lequel M. de Saumaise tâchoit de s'élever de toutes les manières. Il est vrai que depuis, en diverses occasions, il trouva moyen de se faire augmenter ses gages, non par M" les Etats, qui ne se mêlent point de cela, mais par les curateurs àt l'Académie, qui sont plénipotentiaires à cet égard, ni en faisant imprimer dès livres (car quoique nous fissions, nous ne pûmes jamais lui persuader d'en dédier un seul à M'* les Etats), mais plutôt en les menaçant de les quitter de temps en temps, sur le bruit qu'on faisoit courir, des vocations étrangères qui lui étoient adressées. Et de fait, il se plaignoit toujours, et plus encore M"* sa femme, de l'air, et des coutumeSj^et des honneurs du pays, et quelquefois avçc beaucoup d'indignation.

» Entre les curateurs, le sieur Wevelinkoven, pensionnaire de Leyde, son voisin, et M. de Wimenon, homme de qualité, le premier d'eux, le considéroient fort; et c'est à ces deux qu'il étoit obligé des avantages qu'on lui faisoit de temps en temps. Il a été long-temps à mille écus, mais sur la fin il touchoit même au-delà de cette somme; bien qu'il n'allât jamais à l'Académie, comme faisoit Scaliger aux actions solennelles, parce qu'il prétendoit marcher devant le recteur, ce qui lid a été toujours refusé. Ma pensée est qu'il prit adroitement ce prétexte pour éviter ces assemblées qu'il n'aimoit point, et surtout les académiques, où il eût possible été convié quelquefois à dire son avis, ce qu'il n'eût pas fait avec grand succès. Et il connoissoit si bien son faible, dont peu de gens se sont aperçus, qu'il a toujours évité comme la mort de paroître en public; et il s'en est autrefois confessé à moi,' en me flattant de la facilité que j'avois à parler en public en ces deux langues.

» Pour l'exemption des subsides qu'on appelle V accise, tous les gens de lettres et surtout les professeurs y ont quelque part à Leyde. On riroit bien à Leyde, -si on entendoit dire qu'il n'y avoit que le prince et M. de Saumaise qui eussent cette exemption. Il est vrai qu'elle étok «otable à son égard, et que M'"*' sa femme, plutôt que lui, la faisoit aller bien loin , par de continuelles sollicitations, dont le pensionnaire de Leyde m'a quelquefois fait des plaintes. Et le hruit commun étoit que M'"'' de Saumaise achetoit au-delà de sa provision, non seulement pour sa famille» mais encore pour diverses autres, pour profiter de l'accise. En quoi elle avoit quelque raison; parce qu'il se consommoit si peu de denrées chez elle, que ce n'eût pas été un grand avantage dans la règle ordinaire; la plupart de ses gens buvant de l'eau, et surtout lés femmes qui la servoient, conune en France. Ce qui est en ce pays-là fort odieux, et passe pour un prodige de lésine. Je pense que tout ce qu'on peut dire sur cet article, c'est qu'il avoit beaucoup plus d'exemption qu'aucun autre, et même que ses prédécesseurs.

» Je ne saurois où trouver les lettres de la vocation de Lipse, qui n'ont rien de commun avec celles ae M. de Saumaise. Car il n'a pas été du même ordre, et M. de Saumaise eût été bien fâché qu'on l'y eût mis. Il ne souffroit point qu'on le fît successeur que de Scaliger tout au plus, et de Douza, et de Sainte-Aldegonde. Et pour celles de la vocation de Scaliger, je n'en ai jamais rien appris que ce que je vois imprimé dans ses épîtres. Toutefois, il y a tant de belles choses ici de lui chez M. de Thou, qui ne sont point imprimées, que je ne doute point qu'on n'y trouve tout ce qu'on peut désirer à cet égard.; Et s'il est jugé nécessaire, je m'engage d'en faire la recherche, sur l'accès que j'ai fort libre chez M. de Thou.

» Je. pense que c'étoit le sieur Boxhom. professeur, qui avoit dit le premier, par une indirecte opposition à M. de Sabniaise, que M. Heinsius étoit b monarque et le phénix de l'érudition. Sur quoi d'autres glosèrent ensuite. Le jeune Stuart, fils du professeur, ayant dédié des thèses à M. de Saumaise, où il lui donnoit largement âb cette monarchie, ceux qui les voyoient disoient que s'il en étoit le monarque, il étoit tyran; et M. de Saumaise prit ce prétexte, comme il en prenoit quelquefois, de berner ces gens. Ce n'est pas qu'au fond il fût choqué de ce titre de tyran des lettres. Je l'en ai vu rire de bon cœur, et lui ai ouï dire qu'il ne le trouvoit pas mauvais. »

. (Ici viennent quelques détails sur le traité de la milice romaine.)

Morus continue :

« Il m'a souvent dit qu'il ne craignoit personne durant sa vie; mais qu'après sa mort, on lui courroit sus. Toutefois il s'en consoloit, et chantoit en raillant :

» Je ne sais si je dois ajouter que M. de Sarrau ayant fait le catalogue de tous les ouvrages que M. de Saumaise avoit promis, trouvoit par son calcul qu'il eût fallu qu'il eût vécu 600 ans pour accomplir toutes ses promesses. Il est certain que cet esprit vaste n'avoit pas plus tôt formé l'idée d'un ouvrage, qu'il le tenoit pour fait, comme ses notes sur le Nouveau Testament, dont on n'a jamais vu aucune'trace. Et il me souvient qu'étant un jour dans son étude, après qu'il m'eût fait voir toutes les raretés et les merveilles de son chaos, comme je lui demandai : Mais où sont les Notes? Il me répondit : Là dedans, en mettant le doigt sur le front.

» ie suis bien assuré qu'il n'eut aucune réconapense du , roy d'Angleterre, qui n'étoit pas alors en état de lui en faire. Ce fut le prince d'Orange qui lui envoya quelque service d'ai^ent, que M"^ sa femme reçut. Car il n'en vouloit point ouir parler, étant fort éloigné de tout ce qui sent le mercenaire. Mais elle, aussi bien en cette occasion qu'en quelques autres, tiroit tout ce qu'elle pouvoit à son insu. Et la créance commune a été que le magistrat de Middelbourg en Zélande lui fit un beau présent pour l'obliger à porter M. son mari à écrire en l'affaire des Gralles W, c'est-à-dire De majestaie imperti cirea sac^a. Sur quoi il y avoit alors de fort grands troubles. Ce qu'il n'a ja^ mais fait pourtant. Et il est connu qu'elle se vantoit de faire et d'empêcher M. de Saumaise, conune le choix des matières dépendoit d'elle. Et tout ceci, aussi bien que le reste, a fait grand tort à la gloire de son incomparable mari.

» Il est vrai que ce fut à la prière instante du roy d'Angleterre et du prince d'Orange qu'il écrivit l'apologie de ce roy, et sur les mémoires de ses évêques qui l'ont trompé quelquefois, et cela vouloit dire beaucoup. .

» Quant au sujet des querelles qu'il eut avec les hommes doctes, c'est un grand discours. Il s'en pouvoit alléguer diverses raisons, dont les unes étoient générales, prises de l'envie qu'on lui portait,, et de son humeur; les autres particulières, fondées sur les occasions qui en naissoient tous les jours en un siècle et en un pays qui n'aimoit rien tant.

» Quand il arriva, tout étoit à M. Heinsius, qui ayant

(0 Gralles, satyre faite contre Grolius. V. la vie de M. de Saiimaiso par M. de La Mare. Lib. V, oap. 11. (Note de Bouhier.)

été secrétaire au synode de Dordrecht, et ayant écrit ou * dessein d'écrire sur le N. Testament, avoit attiré à sa cordelle les théologiens qui font la grande faction. Au jeste des lettres, on ne croyoit pas qu'il eût son pareil. 11 étoit destiné par toutes les voix successeur de Scaliger. Notre M. de Saumaise vient lui enlever sa proie, et le bat d'ailleurs à plate couture dans la langue grecque, qui étôit son fort. Un étranger, sans açiis et sans complaisance, ni pour la cour, ni pour qui que ce soit, avec une femme qui gâtoit par sa langue beaucoup plus qu'il ne faisoit par sa» plume, ne se soutenant que par son seul mérite, ne pouvoit que faire ombrage à tout ce qu'il y avoit d'éminent au pays dans toutes les professions. Mais il faut avouer que son humeur contribuoit beaucoup aux affaires qu'il avoit sur les bras. César et Pompée étoient assetnblés en lui. Il ne pouvoit souffrir, née priorem, nec parem^ en quelque partie de la littérature que ce fût. Il se plaisoit à donner à dos et à se faire redouter, et il eût pris volontiers pour devise : Parcere subjectis et debellare superbos. Il s'était mis en tète de se servir de sa plume, comme les braves font de Tépée; et c'est une chose remarquable, qu'à la réserve des premiers ouvrages qu'il a donnés au public, il n'a entrepris le reste qu'à l'occasion de quelque adversaire. Nous n'aurions ni de Comay ni de Usuris, ni de Mutuo; ni de Transsubstantiatione, ni rien de tout ce qu'il a fait aux Pays-Bas, s'il n'eût eu des querelles avec les hommes doctes. 'Ayaôi? S'epiç vih 6poToî<xc. Ljps raisons particulières qu'il a eues d'en user ainsi sont venues pour la plupart des rapports que lui a faits M""* sa femme, ou fait faire. Car, comme il ne sortoit quasi point, elle avoit deux ou trois personnes apostées, qu'elle entretenoit et préparoit à dire ce qu'elle vouloit, devant que les admettre à voir M. de Saumaise. Et si quelqu'un

— 200 ^ ' ne voutoit pas confirmer le fait qu'elle avoit entrepris de persuader, elle stipuloit de lui qu'au moins il n'en parlât point.

» Je ne sais par quelle fatalité ses plus grands amis lui devinrent ennemis jurés, comme M. Hérault et M. CloppenbouFg. Car celui-là lui avoit été fort familier en France, et celui-ci, comme il le reconuait lui-même, lui avoit fait un accueil extraordinaire dans sa maison, et, ce qu'il ne dit pas, lui avoit j^êté quelque somme d'argent. Comme il croyoit faire beaucoup d'konneur à tous ceux à qui il accordoit son amitié, dès qu'on veaait.à lui dé^ plaire tant soit peu, ou à choquer son avis, il entroit en fougue, et n'en revenoit pas aisément.

» Contre M. Spanheim, il n'eût jamais eu querelle, sans que ce fut M. Heinsius qui le tira de Genèvei conune pour l'opposer à M. de Saumaise; et ces chefs de parti suscitoient contre lui tout ce qu'ils avoient de créatures et d'adhérents. M. Spanheim et M. Rivet se joignirent ensuite par les jntrigues de la Cour, et M. de Saumaise regardoit toutes leurs menées de haut en bas, avec cette devise qu'on a mise à son portrait, et qui lui plaisoit en effet : Regum œquabat opes animo.

y> Il le.portoit aussi haut qu'un ambassadeur, et ne vouloit aucun des titres qu'on lui donnoit incessamment^ comme celui de professeur honoraire, qui l'a tant choqué. Jusque là que M. Brasset, résident à La Haye pour le roi, et son bon ami, le lui ayant donné dans l'inscription d'une lettre qu'il lui écrivoît, il la lui renvoya cachetée, et lui fit dire qu'il étoit conseiller du roi en ses conseils aussi bien que lui, et qu'il n'étoit point professeur. Tous les cartésiens furent contre lui, à <ause de M. Des Cartes, qu'il ne pouvoit souffrir, depuis qu'il avoit oui dire qu'il traitoit tous les gens renommés dans

les belles-lettres de grammairiens. En France, il y avoit trois hommes qu'il disoit être trois mignons de M. Sarrau, avec lequel il avoit rompu sur la fin, quoiqu'il lui eût de fort grandes obligations. Et je tiens que M"* sa femme en fut encore la cause, irritée du mariage de la nièce de M. Sarrau avec M. son frère, qu'elle ne vouloit point. Quoiqu'il en soit, M. de Saumaise m'écrivit sur la mort de M. Sarrau : Nihil perdidimus. Ces trois hommes étoient M. Ânyraulty M. Blondel et M. Bochard.

Il s'opposa toujours à la doctrine de M. Amyrault, touchant la Grâce universelle, bien qu'il semblât y devoir donner, et parce que M. Spanheim la contrarioit, et parce que M. Sarrau n'avoit rien oublié pour la lui persuader. Ce qui lui déplut si fort, je veux dire d'avoir si mal employé tant de persuasions, qu'il écrivit à M. Blondel, dans une lettre que j'ai vue, parlant de M. de Saumaise : Cette bête farouche. ,

Et pour M. Blondel, il se déclara ouvertement contre le livre qu'il fit pour démontrer la fable de la Papesse Jeanne, que M. de Saumaise croyoU constamment une vérité. Mais j'avoue n'avoir jamais pu tirer de lui la raison qu'il en avoit, quoique je l'aye persécuté sur ce sujet plus d'une fois.

Et pour M. Bochard, il ne pouvoit souffrir qu'on estimât tant son Phaleg, où il soutenoit qu'il n*y avoit pas une seule bonne conjecture, et disoit qu'il n'y avoit rien de plus facile que de démonter tout cet ouvrage. Il ajoutoit en riant qu'il vouloit faire un jour Quadriga errorum, la première de M. Bochard, qui faisoit descendre toutes nos langues de Phénicie ; la seconde, de la langue hellénistique d'Heinsius; la troisième deBoxhorn, qui les faisoit venir toutes des Saxons, et la quatrième de je ne

sais quel Allemaud, auteur de YHermathmœ, qui ^les fait venir de THébreu.

» Son voyage en Suède le fit aussi rompre avec le jeune M. Vossius qui , en effet, désirant de posséder seul la Reine, faisant semblant de servir M. de Saumaise, le desservoit et ne craignoit rien tant que son arrivée, et avec raison. Car il se vit, bientôt dégradé du rang qu'il tenoit, et il s'en est vengé dans son Pompanius Mêla. C'est lui qui fit appeler en Suède M. Bochard (à quoi il n'eût jamais pensé pour diverses raisons), pour faire dépit à M. de Saumaise, ne se souvenant pas de l'amitié sincère qui avoit été entre M. de Saumaise et son propre père, par un rare exemple. /

» En voilà beaucoup poiur une fois. Je continuerai, si j'apprends que M. de La Mare (que je m'estimerois trèsheureux de servir en cette occasion, et en toutes les autres qui s'en présenteront) n'ait pas trouvé désagréable ou inutile cette prolixité, de laquelle je me fusse dispensé, si j'eusse eu quelque autre moyen d'expier la faute du retardement, et de lui témoigner combien volontiers je m'emploie en ce qui regarde son service. Il n'a, qu'à m' ordonner ce qu'il jugera à propos. Je l'assure de tous mes respects, comme son très-humble » etc. Morus.

A Paris, ce 13 février 1665.

Le 12 mai 1665, Morus reprenait la plume, preuve que sa première lettre avait été goûtée , et ajoutait de nouveaux détails sur Saumaise.

« Sur ce que vous me demandiez de la Milice Romaine, je viens d'apprendre que le jeune M. de Saumaise en a un traité en françois, qu'il a remis entre les mains de M. Ménage. Je ne sais pourquoi il ne vous Tapas plus tôt envoyé. Ce ne doit être qu'un projet, que j'ai ouï dire

~ 203 — a M. de Sauinaise qu'il a\oit dressé en laveur de M. le Prince d'Orange, Frédéric Henry, auquel il avoit promis de le dédier.

» Ce jeune homme dont je \iens de parler fit vendre les livres de M. son père, qui étoient en dépôt chez un de mes amis, en mon absence, et à mon insu, sans aucun discernement. De quoi il se doit savoir beaucoup gré à lui-même. Car je lui en eusse fait avoir dix fois autant IJu'il en a tiré, pour le moins. Car il les vendit au premier libraire à fort vil prix. Il a retiré aussi mes lettres de chez M. Briot, à qui il les avoit prêtées, et où j'avois dessein de les faire copier, pour vous les envoyer. Mais comme je crois qu'il n'a retiré les originaux que pour vous les envoyer, je n'en suis pas en peine, quoiqu'il y eût des choses qui eussent rappelé ma mémoire , si je les eusse pu considérer, et dont je vous eusse donné la clef. Car vous y trouverez beaucoup d'énigmes.

» L'humeur de M. de Saumaise aljçit toute à la gloire. Regum œquabat opes animo, étoit la seule devise qui lui plaisoit. C'étoit sa passion prédominante. aUv àpwriwwv etc. De là vient qu'il croyoît que c'étoit une chose au-dessous de lui, d'écrire la vie même d'un prince, soit qu'il crai- . gnit qu'il faudroit tomber dans le déforme obsequium, dont il étoit naturellement ennemi, soit qu'il crût que la chose même étoit au-dessous de lui . Mais je suis bien assuré que si ses mânes avoient quelque connoissance de l'honneur que vous lui faites, il en seroît ravi. Car jamais homme ne fut plus sensible, ni aux moindres louanges, ni aux moindres injures; avec cette différence qu'il ne faisoit pas semblant de prendre garde aux louanges, ni d'en être fort touché. Mais en effet, il en étoit fort reconnoissant, et qui savoit que c'étoit là son foible pouvoit aisément gagner son esprit en le louant, et déprimant ses

émulateurs. Pour les injures, il les sentoit si vivement, que si quelqu'un lui avoit donné, même sans y penser mal, quelque froide louange et quelque titre inférieur à son mérite, conune doctisstmuSy et surtout clari$$imu$ qu'il ne pouvoit souffrir qu'on lui donnât, il s'emportoit et faisoit éclater son ressentiment sur l'heure, avec autant d'aigreur que si on lui'eùt dit une injure directe et formelle.

» n ne pouvoit pas plus souffjdr la contradiction en matière de lettres. Car aux autres sujets, il étoit fort aise qu'on éclaircît la vérité, même en le choquant. Mais s'il avoit corrigé un passage, il falloit bien se garder de douter de la vérité de sa correction, quelque raison qu'on en pût avoir. Et personne n'a mieux réussi à le louer que M. de Balzac, lorsqu'il a dit de lui VinfaiUibleM. de Saumaise. Après cela le papier d' Auvergne, dont il lui faisoit présent, parce qu'il disoit qu'il n'y avoit personne qui le sût mieux employer, bien que ce fût un papier ordinaire à écrire des lettres, passoit chez M. de Saumaise pour un riche présent.

» Du même principe de gloire venoit qu'il proportionnoit fort ses louanges au mérite des gens. Fussent-ils des rois, il ne leur donnoit que ce qu'il croyoit qu'on ne pouvoit pas trouver mauvais qu'on leur donnât : si ce n'est qu'en leur en donnant d'extraordinaires, il crût faire dépit à ses ennemis.

» Pour ne parler point de moi, le sieur Elichman qui lui avoit appris l'Arabe, étoit un tt*^&-honnête honmie. Mais il n'y a point de prince d'Orange sur le tombeau duquel M. de Saumaise eût voulu verser tant de larmes. Vous les aurez vues en la Préface de la Table de Cébès. Je suis assuré qu'il n'eût point loué, comme il a fait M"'' Anne Schurman, hors d'une conjoncture où

MM. Rivet, Spanheira et Voëtius s'en faisoient de feste. Car au fond il n'estimoit pas son génie, bien qu'il reconnût son savoir extraordinaire à son sexe, et qu'il estimât son adresse aux ouvrages qu'elle faisoit de ses doigts.

» 11 n'aimoit point à faire des vers pour être mis à l'entrée des livres, ni au bas des portraits de taille douce, et s'il en eut donné à tous ceux qui lui en demandoient, il eût été herbaparielaria. 11 en a refusé à des personnes de haute qualité, bien qu'il fit fort bien les vers grecs, et fort facilement et comme en se jouant, les latins. On a trouvé en ce pays-là, que ceux qu'il m'envoya étoient des meilleurs qu'il eût faits; et je ne sais s'il en fit jamais pour être mis au portrait d'aucun autre. Vous en jugerez, et s'il ne m*aimait pas bien, puisqu'il me louoit ainsi dans une lettre qu'il m'écrivit partant pour la Suisse, et que je conserve :

Non est Morus, et est. Non est, quia reddere talem

' Ut Natura dédite nulla manm potuit, Illius ecce viri tihi muta occurrit imago,

Cui nemo eloquio se prohat esse parem ; Doctrinam pictura tacet, quum doctior illo

. Ejusdem œtatis nemo vel esse queat.

Cui mentem dare, cui linguam^ cui lumina pictor

Dîvini ingenii se potuisse negat, Hune ettam Morum esse nega, Quem conspicis ergo

Vultu Morus adest; cœtera Morus abest.

Mais il faut tout dire. Il n'en eut la pensée, à mon avis, qu'après qu'il eut vu ceux que j'avois faits à l'instance du graveur, pour être mis au bas de son effigie, et qu'il ne se pou voit lasser de louer beaucoup au-delà de ce qu'ils valent; et je m'assure que vous serez de mon avis bien plutôt que du sien :

Mille licet cingant victrida tempora lauri,

Nomen et hoc celebret solis utrumque latus,

Xon mtelligilur nostro Sabnasius œvo ;

Illi posteritas prœmia digna ferai.

Fallor? An Heroem nostrum hœc intelligit œtas^

Jam que tulH Genio prœmia digna suo, u'Estimat hoc Christina caput. Nihil addo, Quid ultra

Quœreret ad laudes illa, vel ille suas?

» Il n'a jamais loué tant de mes vers, qu'il a loué ceux-là, bien qu'il en ait vu de moins mauvais de ma façon. Mais j'y ajoutois toujours le distique eonire M. Spanheim, dont je pense vous avoir parlé dans mes précédentes.

» De ce même principe venoit le peu d'inclination qu'il avoit à dédier ses livres à qui que ce fût. Il croyait que c'étoit s'abaisser. S'il l'a fait quelquefois, c'est pour des raisons particulières, ou à la sollicitation de M"* de Saumaise. Et il l'a fait, si vous le remarquez, en sorte qu'il y paraît une espèce de contrainte, et qu'il ne loue guère ceux à qui il écrit, et traite avec eux ou en compagnon, ou en supérieur. J'excepte la République^ de Venise, sur laquelle il y aura un discours à faire une autre fois.

» De là venoit aussi qu'en ses lettres il nommoit toutes «ortes de personnes, sans aucune préface d'honneur; même en françois. Rivet, Sarrau, etc. J'ai appris que Scaliger en faisoit de même, et M. de Saumaise ne manquoit jamais de suivre tout ce que Scaliger avoit fait par grandeur.

J'ai quelque chose à vous dire sur sa mort, que je remets à un autre ordinaire. » Je suis, etc. A Paris, ce 12 mai 1665.

Cet ordinaire vint le 15 octobre 1666. Morus continue ainsi sa correspondance avec M. de La Mare :

« Je ne doute pas que notre ami dans sa retraite n'ait

207 — pris le soin de vous faire savoir qu'il n'y a rien qui ait retardé ce devoir, que la maladie presque fatale, que je viens d'essuyer, et dont je ne suis pas encore bien remis; c'est-à-dire vis major ^ eux resisli non potest. Vous êtes trop équitable juge pour n'accepter pas cette excuse. Je n'ai point reçu de vous aucune lettre, à quoi je ii'aie fait réponse, et je vous supplie d'en être bien persuadé.

M. de Saumaise mourut à Spa et fut porté àMaestricht; non qu'il ordonnât quelque chose sur ce sujet, mais parce que Madame sa femme avoit quelque habitude avec M°* la Rhingravinc, gouvernant» deMaeàtricht; de qui par conséquent elle se promettoit beaucoup, pour les honneurs funèbres, et n'y fut pas trompée. Outre qu'elle avoit aver^ sion, aussi bien que lui, comme je lui ai souvent ouï dire, à être enterré à Leyde y parmi ces professeurs , dont la plupart l'avoient choqué.

» Il approuvoit fort la simplicité de l'inscription du » tombeau de Scaliger : Josephus Scaliger, Jul. Cœs. F. hic resurrectionem expeciai; qui est dans le Temple de l'Eglise Françoise, ou Wallonne de Leyde.

» Il témoignoit encore grand mépris pour les oraisons funèbres, depuis qu'elles avoient fait un héros de M. Spanheim, .et donné de la naissance à M. Rivet, qui n'en avoit point, et raconté diverses, choses faussement au sujet de l'un et de l'autre. Il disoit en riant qu'on ne feroit point réimprimer les ChiUades d'Erasme, dont il estimoit fort l'auteur, qu'il n'y fît ajouter cet adage : Oror iione funebri mendacior. Comme en d'autres occasions il disoit qu'il vouloit mettre en usage celui-ci : Non magis curai hoc quam 'concionalor clepsydram; parce que les prêcheurs Wallons de Leyde avoient toujours un grand horloge de sable pour mesurer l'heure. Mais ils n'y avoient nul égard, et prêchoient aussi long-temps qu'ils

~ 208 — pouvoient; avec des redites, qu'il trouvoit importunes. Enfin deficiehanty non desinebant.

» Mais pour revenir à sa mort, ce fut David Stewart qui l'assista in extremis, s'étant rencontré là. En quoi il fut bien malheui^eux. Car je sais que c'est le dernier qu'il eût choisi pour cet office. Std fors hune objedt. Ce n'est pas qu'il ne fût assez familier chez lui, et que M"' sa femme ne s'en seprît à divers usages , et surtout aux choses qu'elle vouloit désavouer. Mais elle le méprisoit d'ailleurs, et disoit souvent à ses enfants : Tu es menteur comme David Stewart. Eii effet, il étoit TroXuTrpàvpwv, locutuleius, et fort évaporé. On le soufifroit parce qu'il étoit (ils d'un Ecossais fort bon homme et bon professeur en philosophie, constamment attaché à tous les intérêts de M. de Saumaise, et qui lui a dédié je ne sais quoi, où il le loue magnifiquement, surtout de sa constance dans les douleurs de la goutte.

» M""* de Saumaise lui empruntoit souvent de l'argent, car elle en manquoit toujours, et c'est lui qui fournit pour faire le voyage de Suède, ou du moins sa fencune dont l'autre disposoit, une somme qu'on a eu peine à retirer depuis. Ce que je vous dis du sieur David Stewart est nécessaire à savoir, parce que vous aurez .possible appris d'ailleurs ce que je ne puis vous écrire. Mais il le faut attribuer en grande partie a, l'aversion pour la personne. J'attends une réponse de Maestricht, que je vous communiquerai dès que je l'aurai reçue.

» Comme il ne put éviter David Stewart en sa mort, il n'échappa pas non plus à l'oraison funèbre qu'on fit malgré lui à Leyde; et vous l'aurez sans douté. Si vous ne l'avez pas, je pourrois vous l'envoyer.

» M"® de Saumaise fit tant l'empressée pour les hon-

neiirs funèbres, que le corps commençoil déjà à sentir fort mal, et il y avoit même tout plein de vers.

» Je pense que si vous prenez la peine de relire les grandes lettres que je vous ai ci-devant écrites, quoique tumultuairem^nt et sans ordre, vous y trouverez une partie des choses que vous demandez, touchant Torigine des démêlés avec Heinsius, Des Cartes, etc., à la réserve de M. Hérault, dont je vous écrirai exactement. Cela m'obUge de vous supplier de spécifier les questions auxquelles vous trouverez que je n'ay point répondu, et je n'y manquerai point. Autrement, je crains de perdre' temps à écrire les mêmes choses, et actum agere. Je tâcherai de vous fournir la Préface qui fut mise à une harangue De Pace. Si je ne craignois de grossir le paquet, je vous envoierois encore la copie d*une lettre apologétique que je fis de je ne sais quoi, que M""" de Saumaise publia, que j'avois écrit à la Reine de Suède, ou pour elle, dont mes ennemis se prévalurent fort dans un de nos Synodes nationaux, qui estima fort ma réponse.

» Mais vous n'en demandez pas davantage pour ce coup à un convalescent, qui continuera, dès qu'il aura appris que vous avez bien reçu celle-ci, et que l'adresse est bonne et sûre, de quoi il y a quelque lieu de douter. Je vous prie de ne me rien adresser directement, mais sous couvert, et de me croire » etc.

A Paris, ce 15 octobre 1666.

Lettre du même au même.

Le commencement de cette lettre, écrite près de six mois après la précédente, est consacré au récit de que-

relies théologiques où étaient intéressés Du Moulin, André Rivet, Amyrault et Spanheim. Ce qu'il y a de plus remarquable dans cette partie de la lettre, c'est la prudence de Sauinaise qui, sur certaines questions, se conservait dans la réputation d'une sévère orthodoxie, a afin de pouvoir prendre impunément la liberté de draper sur les théologiens en d'autres incidents. Il considéroit que Grotius maie audiebat pour l'Ânninianisme, et il préteur doit dès-lors de le dégrader, parce que les Arminiens lui donnoient du premier savant, et il vouloit se mettre bien dans la Maison d'Orange, du tout opposée aux Arminiens. »

Toujours la petite vanité littéraire, toujours la courbette devant les puissances de la terre.

<( J'ai cherché inutilement l'oraison funèbre de M. Heydanus, sur la mort de M. Spanheim. Je la ferai venir de Hollande. Je n'ai que celle qu'on fit sur M. dé Saumaise ; , bien qu'il eût fort désiré pendant sa vie qu'on n'en fît ^ point, et qu'il s'en moquât fort.

)> Les Gralles étoient une satire où on traitoit en burlesque la matière de jure majeslatis in sacris, contre Apollonius, qui en a écrit sur ce titre emprunté de Grotius. L'auteur des Gralles étoit M. Lansberg, médecin, depuis bourguemestre de Middelbourg. Je ne crois pas que M. de Saumaise eût au commencement plus de 2000 livres d'appointements par an.

» Le jeune M. de Wilhem étant ici ces jours passés, je l'ai fort instamment prié de me communiquer les lettres de M. de Saumaise à feu M. son père, qui donnoient de grandes lumières ; et j'ai tant fait, qu'il en a écrit à M""* sa mère.

» Vous avez fort bien deviné : Goropit Hermalhenœ

eniroit pour 4* dans Quadriga errorum. Mais je ne sais si je vous ai écrit que Boxhornius eût entrepris de faire descendre toutes les langues du Saxon. J'ai voulu dire du Scythique. Il y a un posthume de lui sur ce sujet, imprimé avec une Préface de Homius; et je ne pourrai, ou je vous le recouvrerai. *

.)) Le traité De falali mtœ termina n'a jamais été imprimé sous ce titre. Mais j'ai toujours cru, et je crois encore, que ce n'étoit autre chose, que ce qui a paru depuis sous ce titre De Climactericis. M. de Saumaise étant à dîner a la Haye chez M. de La Tuilerie, ambassadeur, qui étoit dans sa climatérique, on voulut obliger M. de Saumaise à en discourir. Il le fit, et fort bien. Ayant été requis d'en écrire, dans fort peu de semaines il envoya un livre entier imprimé. Ce qui semble prodigieux. Mais c'étoit en effet De Termino Vilœ, qui étoit déjà tout prêt, qu'il fit passer sous ce titre De Climactericis, et il ne faut que le livre, pour s'en apercevoir. De là vient, à mon avis, que vous avez vu une copie de Termino Vitœ soulignée , comme un écrit qui a passé par les* mains dés compositeurs d'imprimerie* Car en effet il est imprimé sous un autre titre. N'en doutez point.

J'écrirai à M. Colomiès, et tirerai de lui ce que vous souhaitez.

On appelle le Pensionnaire Syndicus , ou Àdvocalus Fiêcif en latin. Il y en a dans toutes les villes. Celui de Leyde est toujours un de^ curateurs de l'Académie. M- Grotius^ra été de Rotterdam.

» Vous avez sans doute vu dans le Journal des Savants comme on y a maltraité M. de Saumaise. On l'appelle excellent critique. Mais c'est un emplâtre qu'on a mis par-dessus, et si vous le levez, vous trouverez au-dessous, honnêtement pédant. Ce qui est insupportable.

» Remettons le reste, s'il vous plaît, ù une autre fois, » etc. A Paris, |Ce 27 mars 1667.

Du même au même.

tt Je serois bien fâché, Monsieur, que la dertiière dépêche que je vous ai adressée fût perdue, comme vous me le faites soupçonner; non seulement pour ce qu'elle étoit ample et diffuse, mais aussi parce qu'il y pouvoit avoir des choses qu'il seroit à souhaiter qui ne fussent pas tombées en d'autres mains.

» Je n'assistai point à la mort de M. de Saumaise, et j'étois à Amsterdam lorsqu'il mourut à Maestricht. Mais conmie je l'aimois et honorois, malgré les empressements de sa dame, je fus très-curieux de savoir ce qui s'y passa. Il est constant qu'il eût vécu encore, s'il eût voulu se passer d'être saigné. Mais il avoit une si forte passion pour cela, parce qu'il en avoit reçu quelquefois du soulagement dans les plus violents accès de sa goutte, qu'il n'étoit pas possible de l'en dissuader, quoique les médecins fussent d'un sentiment contraire. J'ai vu M"** sa femme, tou1r-à-fait déterminée à ne permettre qu'aucun chirurgien entrât chez elle, lui résister ouvertement sur ce sujet, et plus raisonnablement qu'en beaucoup d'autres. Mais au heu que sur les autres il se laissoit vaincre assez souvent, en celui-ci jamais il ne cessoit qu'il ne l'eût emporté, jusqu'à menacer, et passer même au point de l'exécution, de se saigner bii-méme avec un couteau. Si bien que s'étant rendu le maître à cet égard, il rendit purpuream animam à Maestricht, et fut fort aise de mourir hors de Leyde, dont il n'étoit pas fort content, et m'avoit souveot témoigné de l'aversion d'y être enterré

parmi ces professeurs, et d'y être honoré d'une oraison funèbre. De quoi il se moquoit hautement, et savoit bon gré à Balzac qu'il aimoit et estimoit, d'avoir dit quelque part : Oratione funebri mendacior.

» Tant y a, que M. des Cartes, qui étoit son antipathie, fut emporté par un destin tout contraire, pour n'avoir jamais voulu souffrir, qu'on le saignât; bien que tous les médecins assurassent qu'il ne guériroit que par ce seul moyen. Ainsi l'un et l'autre abrégea ses jours, l'un poiff être ennemi juré, l'autre pour être ami trop passionné de la saignée. Si celui qui lit dernièrement, du temps de M. Fouquet, un si beau poème à l'honneur de la Phlébotomiey eût lu qp particulier, il eût pu s'en prévaloir fort heureusement, et je ne sais si je n'ai point fait quelque épigrammd là-dessus, que j'ai oubUée.

» Pour le spirituel, il ne faut point vous célA*, qu'il tenoit un peu de l'hérésie du Portique, et qu'il n'admiroit rien tant, que cet alrocem animum Calonis, U étoit ennemi du Pape et des LoyoUtes, comme il les appeloit, irréconciUable, id que à leneris. Car je me suis laissé dire qu'étant écolier, et ayant été maltraité par eux, il les prit en aversion, et que sans cela il ne fût pas allé à Heidelberg, où il étudia plus qu'en aucun lieu depuis durant tout le reste de sa vie, jusqu'à ce qu'il tomba en démence,par les veilles et le travail trop assidu ; et n'en guérit que par l'intermission des études, qui fut tout ce que lui ordonnèrent les médecins. Mais au reste, il ne croyoit rien de parfait en ce monde, et étendoit la jurisdiction de sa critique sur toutes sortes de théologiens, ou de théologastreSf comme il se plaisoit à les nommer, et ne souhaitait point d'en voir à sa mort d'autres, que moi, comme il me disoit autrefois en riant. (Car il aimoit les facéties et les bons mots plus qu'homme du monde. Et il me sou-

yieut de lui avoir donné pour devise, et qui lui plaisoit fort, 'Aptorrieiv, xoi stpwvgustv) parce, ajoutoitr-il, que je savois bien son humeur, et que je ne prônerois pas longtemps. 11 s'étoit comme déclaré, qu'il craignoit ce qui lui arriva, de tomber entre les mains de quelque prédicant. Cesi ainsi qu'il les appeloit, comme on les appelle en Flamand, spermologues^xjm lui romproit la tête m eœlremis. Ce qu'il croyoit être superflu envers lui, bene prmparalum,peeltA$. Et cependant ce fut le jeune Stuart, qui se trouva seul alors auprès de lui, qu'il avoit peine à souffrir en pleine santé quoiqu'il fût fort attaché à ses intérêts, pr opter ^Xyoptov, xal àsàoyiav, OU pour Hiieux dire, Siappoixif Tjjc y^oiTcHç, Et ceux qui ne savoient pas Taversion qu'il avoit à cet égard pour ce consolateur importun ^ trouvèriatat sans doute étrange qu'il s'emportât comme il fit coiAe lui en ses derniers moments, ayant toujours souhaite, comme Auguste, evôavartav. Mais vous n'en saurez pas davantage, monsieur, car il y a des circonstances que je ne puis ni ne ,dois écrire. Et d'ailleurs, je ne me souviens pas de la plupart des choses, si je vous les aï écrites ou non. • '

» Comme, qu'il avoit ce sentiment, que les frères de notre Seigneur étoient ses frères utérins, et non ses cousins.

» Et que le baptême ne se doit point célébrer que in nomine ChrisU, et non pas in nomine Patris, etc*

» Et que Remissio peccatorum non habuit lomrn sut> veteri ÏV^tomcneo. Mais vous l'aurez remarqué dans ses àcrits; et je ne sais s'il faut publier ces choses, quoiqu'il ne s'en cachât point. Et enfin je ne sais si je ne vous l'ai point déjà écrit. Mais comme je ne suis point satisfait de moi-même dans fe service ^ue je voudrœs vous rendre en cette occasion, je vous promets deux choses, l'une de

répondre positivement à toutes les questions qu'il vous plairade me faire, tout ce que je saurai. L'autre, si je ne reçois rien de Hollande, de quoi je ne désespère pas, de mettre à part tout ce que je trouverai parmi mes papiers, qui se rapporte à votre dessein ; si ce n'est que vous ayez tellement avancé votre ouvrage, que ce soit inutile et superflu. De quoi vous me ferez la grâce de m'avertir, s'il vous plaît.

» Que je veux mal à mes occupations, qui m'envient le bonheur de vous servir, comme vous méritez ! Car je ne puis qu'effleurer les choses en courant, ut canis Nilum.

» Mais je ne dois pas oublier de vous demander si vous n'avez point vu Y Abrégé de la Milite Romaine en françois par M. de Saumaise, écrit de sa propre main, en faveur du prince d'Orange. Car si vous rie l'avez pas vu, il faudroit vous le faire voir, et j'en sais les moyens. On parle de le fj^re imprimer. Mais je n'en serois pas d'avis, pour des raisons très-considérables. Le meilleur seroit qu'il vous plût d'insérer une idée, et un abrégé de cet Abrégé dans votre ouvrage, qui feroit un fort riche endroit, et un grand honneur à cette mémoire, sans courir aucun risque. On ne sauroit mieux faire, que de vous en prier, etc. »

Paris, 17 septembre 1667.

J'ai transcrit ces lettres où Saumaise se dessine avec sa vraie physionomie et ses entourages un peu hargneux en ces villes d'Universités étrangères : j'ai pensé qu'il ne saurait être déplacé, dans un travail sur Bouhier, de donner une si vive imagé de la vie littéraire et professorale d'autrefois, prise sur le fait par un contemporain spirituel, fort mauvais écrivain du reste. Comme on l'a pu

voir fort clairement, les formes du charlatanisme changent, le charlatanisme reste. Bouhier, d'ailleurs, eu transcrivant de sa main ces curieux détails, se les est en quelque âorle appropriés.

J*ai fait la moisson tout d'un coup, il y aurait encore bien à glaner si l'on voulait feuilleter tous les manuscrits que Bouhier conservait dans son cabinet ; car il mettait partout un peu de lui-même, partout des signes de son caractère et de son esprit, et nous aimons surtout à les surprendre là où ils sont le plus inattendus, là où, moins* préparés pour l'effet, ils" sont le plus significatifs.

C'est une existence bien réglée à coup sûr que celle du président Bouhier, telle que nous l'avons aperçue se déroulant lentement sous nos yeux entre le premier Cours de droit à Orléans et la dernière page du Commentaire de la Coutume de Bourgogne. On ne voit pas trop de quel côté le dérèglement des mo^rs ou de TintelUgence aurait pu pénétrer dans cette existence que le devoir a façonnée . tout entière. Voici pourtant un phénomène singulier : la gravité de ces mœurs d'autrefois, protégées par la science d'une part, et de l'autre par l'honneur de la vie, permet-r tait des Ubertés de plume qu'aujourd'hui la voix unanime de tous ne manquerait pas de déclarer impossibles. Le président Bouhier pouvait en tout bien et tout honneur copier de sa main sur un manuscrit des Dames Galantes de Brantôme, conservé dans son cabinet, des passages qui auraient effarouché nos vieux conteurs et étonné TArétin. Les curieux trouveront le passage auquel principalement je veux faire allusion, dans le manuscrit de Brantôme conservé à la Bibliothèque de Troyes, à la page 261 du 3* volume.

Qu'on me permette de citer ici pour la bonne grâce ce

que les révoUes de la pudeur ne rendent pas absoluineiit impossible.

Deux gentilshomities se reprochent mutuellement que chacun d'eux ne prendra pas le Turc — ce dicton signifiait que chacun d'eux avait été en forts bons termes avec une parente de l'autre. « C'estoit (ajoute Brantôme copié par Bouhier qui ne sourcille pas) un petit quolibet qui

se disoit jadis que qui n'avoit aucune p en sa race

pouvoit prendre le Turc. De sorte qu'il est encore à prendre, parce que nul, quel qu'il soit, ne peut estre qui . n'y en trouve. »

Brantôme s'amuse après à décrire con amore un livre qui pourrait figurer avec honneur au Musée secret de Naples et les effets de la vue de ces figures sur plusieurs dames qui s'en étaient amusées une après-dinée. Voici tout ce qui se peut citer :

tt J'ai ouï raconter à plusieurs amants aventuriers et bien fortunés, qu'ils ont vu plusieurs dames demeurer ainsi évanouies et pasmées étant en ces doux altères de plaisir. Mais assez aisément pourtant retournoient à soymesmes. Que plusieurs, quand elles sont là, s'écrient : Hélas ! je meurs ! Las ! je meurs ! Je crois que cette mort leur est très-douce. 11 y en a d'autres qui contournent les yeux en la teste pour telle délectation, comme si elles dévoient mourir de la grand'mort, et se laissent aller, comme du tout, immobiles et insensibles. D'autres ai-je ouï dire qui roidissent et tendent si violemment leurs nerfs et leurs artères et membres, qu'elles en engendrent la goute--crampe. Comme d'une que j'ai ouï dire qui y estoit si sujète, qu'elle n'y pouvoit remédier. D'autres font peter leurs os comme si on les rabilloit de quelque rompure. »

Tout cela n'est que roses à côté d'un autre passage qu'aucune langue ne pourrait citer, sous quelque déguisement que ce fût. Le Président continue d'écrire. Après avoir dit le conte irracontable qu'une dame fit à une de ses amies, Brantôme ajoute, toujours copié par le Président qui n'y entend pas malice :

c( Et ne faut point douter que ces dames, quand elles sont à part parmi leurs amies plus privées, elles ne s^en fassent des contes aussi bons que nous autres, et-ne s'entredisent leurs amours et leurs tours les plus secrets. Et puis en rient à pleine boucbe, et se rient de leurs galants, quand ils y font quelque faute ou quelque action de risée et moquerie. Et font bien mieux, car elles se dérobent les unes les autres leurs serviteurs, non tant quelquefois par amour, mais pour tirer d'eux toutes leurs secrètes menées et folies, qu'ils ont fait avec elles. Et en fiont leur profit, soit pour en attiser davantage leurs feux, soit pour vengeance, soit pour s'entrefaire la guerre les unes aux autres, en leurs plus privés devis, quand elles sont ensemble. »

Bouhier écrivait ces choses de sa main, ingénument et sans penser avoir commis un gros péché. L'innocence de ses mœurs et l'intégrité de sa renonmiée était de force à résister à ces gaillardises arétines et à bien d'autres encore.

Une fantaisie plus innocente est celle que le Président a eue de rédiger une clé d'un ouvrage intitulé la PeiralitBy par Gaspard Quarré, avocat bourguignon. La dédicace en est datée du 1 5 juin 1646. ^

Bouhier avait pris la peine de lire ce roman allégorique, qui ne fait pas moins de deux volumes in-4", peinture des mœurs et des événements de la Boui^ogne, sous le gou-

vernement de Henri de Bourbon, prînce de Condé, gouverneur du duché de Boulogne. Voici ce qu'en dit Bouhier, qui a donné une clé de ce roman :

a Ce roman est une allégorie perpétuelle contenant une satire contre les vices du siècle de l'auteur, et particulièrement contre Henri de Bourbon, qu'on y suppose acharné à persécuter la .vérité, sous le nom de Peiralite. L'auteur y représente aussi, sous des noms feints, les différents états de la vie, et les différentes espèces de gou->vernement. Sur toutes lesquelles choses il dit son sentiment, et raconte à mots couverts plusieurs événements singuliers arrivés de son temps en Bourgogne.

» Peiralite est la vérité éprouvée par différentes persécutions.

» Les personnages sont le premier président M. Le •Gouz de la Berchère , Yuriarque est le prince Henri (ySpiç-et Apxoç-), un tyran, le duc de Bellegarde, le cardinal de Richelieu, etc. »

Il serait bien impossible de lire aujourd'hui ce gros livre ; il faut croire cependant qu'il renferme quelques passages piquants ou intéressants, au moins pour un bourguignon. Le conunencement en serait encore la partie la plus remarquable : on ^ trouve une peinture assez belle et bien contrastée de l'état de la Bourgogne avant son gouverneur détesté et après lui.

J'ai parlé de Bouhier, j'ai énuméré ses travaux; mais ce que j'ai voulu avant tout, c'est reproduire, avec ses traits caractéristiques et ion altérés, cette physionomie studieuse, grave et sans austérité ni pruderie, qui est la sienne, et jp dirais^ volontiers celle de son siècle, et je prie qu'on veuille se rappeler que le Président, jusqu'en plein dix-huitième siècle, reste toujours un homme du

siècle précédent, dont il n'a vu cependant que les vingtsept dernières années. Même sa vraie patrie, nous l'avons dit, c'est le seizième siècle ; ses contemporains naturels sont les Scaliger, les Dolet et les Pithou : ceux-là ne s'effrayaient pas plus que lui des images hardies et naturelles ^ la Brantôme ou à la Suétone. Bouhier nous offre une image complète et très-curieuse de la vie érudite telle qu'elle subsistait encore jusqu'au dix -septième siècle prolongé, non pas c|iez les savants de profession., mais chez l'honnête homme utile à son pays et le servant dans les emplois actifs de la magistrature. Ce n'est plus les Casaubon, les Juste-Lipse, les Saumaise vivant toute leur vie dans un cabinet obscur entre des livres poudreux, et ne faisant sortir de là que des livres destinés à devenir poudreux à leur tour. Le Président est le savant de bonne race, ayant, si l'on peut le dire, les humanités de la vie aussi bien que celles des lettres. Dans la vie de ces hommes, la science était un mot, mais le devoir était un mot plus grand encore et plus impérieux : s'il fallait entendre l*un ou Vautre, ce n'est jamais au plus séduisant que Ton prêtait l'oreille. Aussi cela me cWmé, le commerce avec ces honnêtes gens attentifs au devoir, insensibles aux critiques qui atteindraient la personne, mais délicats à ces critiques qui s'appuieraient sur la défense même du devoir. Bouhier pensait à ceux-ci, il négligeait les autres. A ceux qui lui feraient reproche de s'être appliqué à des études si étrangères à sa profession, le Président, certain de n'avoir jamais pris pour la poésie l'histoire ou la philologie, pour Herace, Hérodotei, Casaubon ou Gruter, une heure qui devait appartenir aux plaideurs, répond par les paroles éloquentes de Cicéron. Voici le passage où est encadrée cette citation [Recherches sur Hcrodole, préface, p. viii) :

« Peut-être y aura-t-il des gens d'assez mauvaise humeur pour trouver étrange qu'ayant été revêtu dès ma jeunesse d'emplois publics et importants qui demandaient d'autres études, je me sois amusé à un autre travail qui a dû m'en écarter. Mais je leur répondrai ce que répondit autrefois Qcéron à ceux qui lui faisaient le même reproche sur ses ouvrages philosophiques :

« On aurait raison de me reprendre en cela, si ces » amusements m'avaient fait manquer un seul instant à » mes devoirs. Mais qui peut trouver mauvais que ces » moments, que d'autres emploient au jeu, à la table, » aux spectacles, à mille autres plaisirs et au sonuneil )> même, je les emploie à acquérir des connaissances qui » me plaisent et qui satisfont ma curiosité? »

J'applaudis à cet accent de fierté dans un homme de plus de soixante-douze ans, qui a consacré sa vie au devoir — au devoir honorable, pas toujours plaisant, pas toujours souriant', qui met l'intelligence en perpétuel contact avec les petites passions et les petits intérêts qui la plupart du temps se débattent dans les tribunaux.

Cet homme, esclave du dervoir et martyr de la goutte, a fait dans sa vie ce qui effraierait cinq ou six académiciens bien portants. Il est difficile en effet de se figurer, à moins d'avoir les preuves en main, ce qu'a écrit, ce qu'a lu e\ compulsé le président Bouhier; et les preuves, c'est toute son immense bibliothèque réunie aVec tant de soins et de si grandes dépenses, c'est chacun des volumes qui la composent, c'est le Gruter (*), énorme volume qui fe-

(*) Inscriptiones antiquœ lotitts Orhis Romani a Jano Grutet^o colleclœ.

rait bien trente de nos volumes les mieux remplis, et dont chaque page renferme jusqu'à dix et vingt additions de la main du Président. Ce volume est des plus curieux à voir, avec son texte émaillé des inscriptions que Bouhier ajoutait chaque jour avec un soin minutieux et une adresse consommée. SouventGruter n'aeu que la moitié d'une inscription copiée sur une ruine : Bouhier qui suit attentivement toutes les découvertes de la science et de l'archéologie, retrouve ailleurs soit le commencement, soit la fin de cette inscription, et il met cette nouvelle partie dans son exemplaire, en distinguant l'addition manuscrite de l'imprimé par une courbe qui suit fidèlement les sinuosités causées par la primitive lacune. C'est son Thésaurus linguœ Grcecœ, tout chargé de ses corrections, ,et qui sans doute offrirait d'excellentes additions aux éditeurs de ce grand livre, même après l'édition nouvelle de M. Didot, quoique sans doute bien des découvertes qu'on s'est donné la peine de refaire et qui étaient là faites depuis cent ans, aient ôté à une partie de ces additions leur valeur de primitive invention. Mais Bouhier a tant vu et lu de choses et d'auteurs, que bien des rapprochements et remarques philologiques doivent à cette heure encore demeurer parfaitement inédits aux marges de son exemplaire. Bouhier savait les dialectes grecs, et ses notes en jBuivent avec curiosité les infinies variétés. Ce sont tous les classiques annotés par lui, et où chaque passage motive le rappel des commentaires qui s'y rapportent, ou des passages analogues fidèlement indiqués.

Pour preuve du soin avec lequel Bouhier lisait les ouvrages les plus effrayants de l'érudition philologique, je •donnerai ici la note qu'il a mise en tête de son Sylburge, Etymologicum Magnum, 1 vol. in-f*, 1594.

Habuit Isaac. Vossius Elymologici Magni Codtcem

M. S. vulgatis ampliorem^ teste P. Colonnes, opusc.j p. 138.

De vero hujus operis Autore vid. Joh. Alherti Fahr. exercitationes de Lexicisj § 12.

De Grmcœ linguœ affinitate cum Germanicay vide omnino Acta erudit. Lips. Anno 1686^ p. 418 et $eq.

De hujus Elymologici Editione Veneta, ann. 170, infol. apud'Ant. Bartoli, vide judicium Auctoris Aclor. Eruditor. Lips. Ann. 1713^^. 484, quem esse Stephan. Berglerum Suspicor, ejusque notas varias, quarum excerpta inserta sunt a me ad calcem, infrap. 165.

Joann. Christ. Biel Epistolam^ de Etymologtco quedam Grœco inedito, quod hodie in Biblioiheca Wolffenbuttelensi asservaiur inter Mss. Gudiana, vid. in Actor. Erudit. Lips. supplément. VI, p. 253, ubi ex illius cum hoc noslro collatione multœ proferuntur emendationes, quœ omnino videndœ sunt.

Et en effet, à la page 165, c'est-à-dire sur un feuillet qu'il a fait ajouter, il a copié le passage du journal littéraire de Leipsick.

Et tout le livre, qui n'est pas dé lecture facile, est semé de ses notes qui témoignent d'une immense lecture en toutes langues. Il y cite depuis le Scholiaste d'Hésiode jusqu'à Saumaise de Usuris, depuis Eustathe sur l'Iliade, jusqu'à Scheffer et Meibomius.

J'ajouterai encore ici à peu près in extenso une note ' qui est en tête de l'Hésychius du Président. Je ne laisse de côté que quelques lignes rendues illisibles par la mauvaise qualité du papier :

HabetHesychiusnon solumLaconica quœdam,Argiva, Arcadica, Bœotica,, Cretensia, Salaminia, Macedonica^ Thessalica^ Pamphyliaca^ Sicula^ Syracusana, Taren-

224 — ftna, a/ta que plurima : sed eliam /Egyptiacay Persiea^ Lydia, Scythica, Cehica, aliaque aliarum gmtiwn vocabula, quœ nihil omnino cum grœea Ungua commune habebant, $ed et barbarœ erant. H. Stephanus PrœfûU.prœ/ixa Indici Thesauri Gr., p. 230. Etpaulo posl : Quid quod Hébraicas etiam voces apud eundem lexkograpkum Hesychium legimus? etc. Adde Salmas. Fun. ling, Hellenist., p. 12, quam vide.

Parmi les ouvrages de la bibliothèque de M. Vossius le fils, il y a deux exemplaires d'Hesychius, que ce savant homme a remplis de notes de tous les côtés, et qui seryiront beaucoup à Tédition à laquelle M. Phorbceus travaille. Extrait d'une lettre de M. Groevius à M. Fabbé Nicaise, insérée au Joum. des Sav. du 20 d'août 1691 .

M. Verwey, recteur de l'Ecole latine et prof, en grec à la Haye, fait imprimer Hesychius avec ses notes, et celles de plusieurs habiles gens qui lui ont été communiquées, et entre autres celles de feu Henri de Valois. Histoire des Ouvr. des Savants du mois de mai 1690, p. 420. Sur ce Verwey et sur le spécimen qu'il donna alors de son édition, voyez Fabric. Bibliot. gr., t. IV, p. 550, 551 , 552.

M. Bentley a beaucoup travaillé sur Hesychius, et avec tant de succès qu'il peut purger ce lexicon de toutes les fautes qui y abondent. Hist. des Ouv. des Sav. Août 1691, p. 547.

De Hesychio^ eju$ que edUiombus, vide Joan. Alb. Fabr. exercii. de Lexieis % S et eandem BibUotk. gr. r. 4, p. 512 et seq. ScUler.^ in Hist. Acad. Ifiscr., T. 3, p. 305, éd. m-12.

Heiyckium, vitiosa $œpe hcuUone deceptwn, vocabula quœdam, alio quam debuit. loco posuisse probaî M. V.

de la Croze in vindic. veter. script, contra J. Uarduin, p. 138. Vide fliam in BYilùfAcna,

Joan. Casp . Suicer. ad calcem observationum marum sacrarum Tiguri editarum anno 1665, spécimen edidit observationum alque emendationum ad Hesychii Lexicon, quod tune edere parabat. Incipii autem a voce AiâÇfft, desinens in vocem AivSsv.

Novam Hesychii editionem promiserat D. Heinsius in notis ad Horat. Lib. 1, epist. i^vers. 30.

Mutila muha esseinHesychio^ aut defecta^ aut a mala manu ait D. Heinsius in notis adHorat. Lib, l, epist. l, V. 30.

Uesychius eodem imo majore stupore^ quam Suidas^ tam recta^ quam prava in lexicon suum congessit. £. Kuster. diatriba in Jac. Gronov. inserta, p. 63, 64. Part. 2, T. 24. Biblioth. sélect. J. Clerici.

Htsychius non infrequenter duobus^ tribus ve, vel pluribus in locis diverse fade et forma exhibet^ ex quibus plerumque una tantum forma recta est^ et vera; reliquœ adulterinœ. Kuster. ibid.^ p. 81. Videibid., p. 99.

Solemne est Hesychio verba duo vel plura similis soni inler se confundere, et uni ex illis reliquorum significationem tribuere. Kuster. ibid.^p. 85.

Plura vocabula capite suo truncata in Hesychio occurrere exemplis ostenditid. Kuster. Ibid.p p. 99, 100.

Hesychius literarum soni vel formes similitudine deceptus^ sœpe peccavit. Vide Rick* Bentley epist. J. subjecta^ et Hemsterhus. p. 1 184.-

Et ainsi de suite. Mais en voilà bien assez pour que le soin que Bouhier apportait à ses lectures ne soit pas douteux. Tout le long du livre on rencontre sur les vocables

enregistrés par Hesychius, des notes savantes du Président.

Son Hesychius est un in-4'* ex officina Hackiana^ Lugdun. Batav. et Roterod. 1668.

Quand on a jeté les yeux sur tout cela, l'étonnement où ce descendant des teouhier nous a jetés dès le conunencement, redouble : qu'était-ce donc que Bouhier, président au Parlement de Bourgogne, remplissant tous ses devoirs avec exactitude et scrupule, et trouvant le temps de faire des travaux étendus en bien des genres, de lire tous les classiques, tous les ouvrages immenses qui s'y rapportent, d'annoter tous les Kvres de sa bibliothèque? — Droit, auteur» grecs et latins, histoire, critique, commentateurs, philologues, journaux en français et en latin, tout lui était bon. Et à cela encore il faut ajouter la correspondance avec tous les savants de l'Europe, et le conunerce avec ses amis, et tous les ouvrages qu'il a écrits, et dont les Uvres imprimés ne représentent peut-être qu'une faible partie.

C'est surtout dans l'étude de ces livres du Président que nous pouvons puiser, non pas sur sa vie, mais sur son esprit et ses goûts, des particularités que nulle part ailleurs, et quelque exacte que pût être l'observation, nous ne trouverions aussi fidèlement reproduites. Les goûts d'un esprit se révèlent surtout dans ses lectures, dans le degré d'importance qu'il attache à chacune d'elles; car alors il est lui-même, nous le surprenons, si nous pouvons avoir à son insu confidence de ces détails, dans le vrai de sa vie intellectuelle. Nous y assistons pour ainsi dire. Ainsi le président Bouhier aime surtout les choses d'érudition; il se délecte aux inscriptions, aux vocabulaires; il revient sur les traces déjà marquées, il ajoute, il est toujours sous les armes. Il aime les poètes

anciens, mais comme matière et prétexte à érudition, il ne les aime pas, si je Tose dire, comme poètes, mais quoiqu'ils soient poètes. Une chose bien remarquable en effet, c'est que lui, si curieux, il ne Ta pas été à un haut degré de nos poètes du seizième siècle et de nos poètes les plus anciens. Lui, si voisin encore de ce grand seizième siècle, le siècle des poètes et des pléiades, tout retentissant du nom et des faits poétiques de Ronsard, de Du Bellay, de Baïf, de tous ces glorieux champions de l'art en ses jeunes efforts, il pouvait nous léguer de complètes et d'admirables collections : il ne l'a pas fait, au moins avec système et parti pris; s'il a eu dans sa bibliothèque un assez grand nombre de ces poètes contemporains de François I", de Henri II et de Charles IX, il ne les lisait pas. Aucunes notes de sa main ne viennent nous dire qu'il a passé par là : par une exception singuUère, il les laissait de côté. C'est qu'au dix-septième siècle, au temps de Boileau, et surtout au dix-huitième siècle, au temps de Vpltah^e déjà venu et grandissant à l'horizon, c'était une opinion courante que les poètes du temps des Marguerite, de Henri II et de Charles IX, ne valaient pas le temps qu'on pouvait dépenser à les étudier : chose singulière! ces poètes, qui combinent les raffinements de l'Antiquité et de la Renaissance, passaient à cette époque pour des barbares ou peu s'en faut : Ronsard, chez ces Myrmidons de la poésie qu'on appelle Longepierre, Du Cerceau, l'abbé Le Blanc, et plus tard. Dorât, Gentil- Bernard, Saint-Lambert, était synonyme d'un mauvais poète. Bouhier avec sa haute raison, nécessairement un peu prévenue, a dû jusqu'à certain point partager cette opinion, et a négligé en conséquence ces poètes qui ont le charme et la grâce, l'art et la force, ce qui manquait enfin aux rimeurs des petits soupers et des boudoirs de 1 750,

la poésie. Cette négligence est, à ce qu^il me semble, un indice très-significatif. Nous voyons dans Bouhier un esprit plein de rectitude, de sagacité, propre au droit, à la littérature classique, à l'archéologie, à toutes les branches de Térudition littéraire, à la théologie même; mais de poésie point. Montaigne marque l'extrême limite que ce sage esprit ne saurait franchir, et s'il accepte le génie libre et primesautier de l'auteur des Essais, cela a déjà chez lui toute l'apparence d'une concession. Les travaux sur V Anthologie — nous les supposons réels et non problématiques — ne s'opposent point à cette opinion. Où nous voyons, nous, de petits poèmes d'une grâce merveilleuse, renfermant quelquefois dans quelques Vers les plus grandes pensées de l'esprit humain, le Président avait vu une admirable matière d'éditeur, un texte à grossir, à compléter, à constituer pour toujours en un corps respectable; le tour élégant et parfait de ces si joUes pièces a même dû le séduire ; je doute qu'il en ait respiré avec charme, et comme un poète le peut faire, le parfum subtil de poésie. Bouhier était si peu poète qu'il nous l'a dit lui-même de la manière la plus certaine; il nous l'a dit par ses vers : le Poème de Pétrone, tel qu'il l'a traduit, parlerait aux plus incrédules, aux défenseurs, s^il pouvait en avoir, du talent poétique du président Bouhier I Si nous faisons cette remarque, c'est par respect uniquement pour la vérité et parce que nous devons avant tout accuser d'un trait net et juste la physionomie que nous essayons de reproduire. Mais Dieu nous garde de la moindre pensée qui s'éloignerait du respect pour cet illustre qui est pour tous les hommes studieux un ami survivant, toujours prêt à nous accueillir dans l'asile de ses hvres bien-aimés, qui est pour chacun de ses visiteurs, je l'oserais presque dire, un bienfaiteur. En un mot.

rappelons-nous, si nous le voulons, que Bouhier mettait un boeuf dans ses armoiries ; mais rappelons-nous aussi, si nous étions tentés d'en tirer quelque allusion irrévérencieuse, que le bœuf trace le sillon dans lequel se dépose le bon grain qui nourrit. Et en effet, combien de bons germes a déposés Bouhier dans ces sillons profondément remués en tous sens! Tous les jours encore, ces germes, nous les recueillons, et nous savons les féconder, à la condition que nous ayons du talent.

Parvenus au terme, notre désir serait d'être arrivés pour Bouhier, en nous aidant de ses manuscrits, des quelque vingt mille volumes de sa bibliothèque annotés par lui, surtout des correspondances Uttéraires qu'il a reçues ou envoyées, à une vue suffisamment exacte de l'homme et du savant, et d'avoir pu le replacer dans le milieu où il a vécu.

Il ne nous reste plus maintenant qu'à prendre congé de lui, après avoir résumé en quelques derniers mots le caractère du personnage et le rôle que l'érudit a joué dans la société dont il a fait partie.

Le président Bouhier n'est pas un grand critique, au sens que nous attachons à ce mot depuis que lesSchlegel, les Bopp, les Niebuhr et les Bumouf en ont fait le synonyme d'investigateur d'idées, régulateur philosophique des données de la science historique ou philologique, il est le dernier des critiques de l'ancienne méthode, les critiques des mots, des sens et des vocables,. les critiques à la façon de Pithou, de Scaliger, de Casaubon et de Saumaise ; il est maître parmi ceux-là : il est le plus parfait des Dacier. U n'est pas un poète et ne compte qu à peine parmi les versificateurs. En revanche, il est jurisconsulte de première valeur, et ses travaux, sur divers points, ramènent à des principes plus équitablesle législateur égaré du pays où il occupe

un siège de magistrat. Surtout il s^ attache aux choses d'érudition; il se délecte aux inscriptions, aux marbres^ aux lexiques et vocabulaires; il se tient à la piste des textes anciens qui veulent être rectifiés et élucidés. En tout ce domaine il est maître, il élabore de la lumière, il purifie le jour déjà commencé avant lui; il n'est point initiateur, et va lui-même jusqu'au bout des idées qu'il a découvertes, des carrières où il est entré — idées peu vastes, carrières de peu d'étendue .^

Bouhier, pour le résumer en un mot, c'est le sage érudit. Il renouvelle cette forte race d'autrefois, dont le seizième siècle avait légué au dix-septième quelques rares survivants, de ces hommes qui travaillaient quinze heures, dix-huit heures par jour, prenant sur les nuits, prenant sur la santé, prenant sur le bien-être, sur les plaisirs permis, sur la famille même, si ce n'est sur les affections, prenant enfin sur tout ce qui est cher à l'homme, sur tout ce qui donne à la vie un sourire, travaillant jusqu'à tomber, jusqu'à mourir, et mourant dans la persuasion de n'avoir .rien fait parce qu'il restait quelque chose à faire après eux. ,

Il est un de ceux qui ont rendu l'érudition abordable — c'est même par là qu'il survit jusqu'à un certain point et demeure un des nôtres; il a écarté ce que Rabelais appelait les mystères horrifiques et mis la science dans un langage clair, sans embarrasser le lecteur parmi les échafaudages qui servent à la construire et dont jamais, après le monument achevé, il ne devrait rester trace. Il se classe après tout parmi ceux qui se sont trop dispersés pour avoir construit ce monument final auquel on rattache son nom : si nous avons pu l'aller chercher, pour le faire revivre, dans le vaste encombrement de notre passé littéraire, c'est plutôt comme type et médaille d'un

temps à jamais emporté par la marche ou le progrès, si Ton veut, de notre civilisation.

Voilà ce qu'a été Bouhier, l'honneur de la magistrature de son temps, Thonneur de l'érudition française pour toujours.

L'Italie a ScaUger, la Hollande a Hemsterhuis, l'Allemagne a Heyne et Wyttenbach, l'Angleterre a Bentley : nous, nous avons Bouhier, et ne nous croyons pas plus mal partagés qu'aucun de ces pays.