IH

traducteur un savaut du premier ordre. Cai* enliu, quelque raison que j^aie personnellement de laisser le monde dans Terreur où il est à Tégârd de la traduction, j'aurai le courage d'avancer que c'est un genre d'écrire dont la difficulté ne saurait être mesurée que par ceux qui sont capables de la vaincre. Permis à nos Cotins de traduire les productions de Bavius, parce que les productions de Bavius, si nous les avions, se trouveraient au niveau de leur génie. Mais les siècles qui ont suivi les beaux jours d'Athènes et de Rome n'ont guère conservé que ce qu'il y avait de plus précieujt, et nécessairement il faut entre le traducteur et l'auteur une certaine proportion de mérite.

)) Par ce principe qui paraîtra solide, je rends justice à M, le président Bouhier, mais je me condamne visiblement. » . ^

Le Président n'a pas fait de lyrisme sur iS traductions; mais il s'est montré digne des éloges que lui décerne ici son collègue de l'Académie. Sans doute le magistrat n'a pas l'élégance de plume de l'abbé d'OUvet; aussi bien il n'était pas secrétaire de l'Académie française ni destiné à le devenir jamais; mais il a peut-être plus de fermeté; peutêtre a-t-il abordé plus résolument le texte fort et serré, bien décidé à en tirer tout ce qu'il renferme pour le transporter dans sa traduction française.

Bouhier a une certaine brusquerie . 11 coupe des phrases là où l'abbé d'Olivet cherche avec soin et amour la période balancée et arrangée avec art. 11 semble dire : Pourvu que vous ayez un Cicéron fidèle et suffisamment français, que demandez-vous de plus? D'Olivet n'est pas pressé; il caresse son texte, il gratte ses phrases jusqu'à ce qu'il ait atteint ce qui à ses yeux est la perfection. Jl n'en est pas ainsi de Bouliier, il est pressé lui, et sait le prix du temps :

s'il demeure éternellement sur une période de Cicéron, que deviendra cette étude immense et variée qui fait le charme de sa vie? Et tant de livres, en toute langue, qu'il faut lire et couvrir de notes, qui l'attendent dans sa bibliothèque, ils ne se caseront à leur place définitive sur ces rayons qu'après le coup-d'œil du maître : leur refiisera-t-il ce coup-d'œilî 11 a hâte d'aller vers ces amis dont beaucoup lui sont encore forcément inconnus. Il était bien facile à M*^ Bouhier de dire en plaisantant au Président-: « Pensez, et je me chargerai d'écrire. » Lui, il savait bien qu'il fallait concilier l'œuvre du jour avec l'étude de demain, et c'était un aiguillon qu'il sentait au flanc. Voilà pourquoi, s'il ne se contente pas de Vk peu près pour le sens et l'exactitude, il s'en contente quelquefois pour le style. Du moment qu'il est maître de la pensée de son auteur, il brusque la traduction, dût-il y mettre un peu de sécheresse et d'inélégance. Bouhier aurait pu laisser à d'OUvet le soin de mener à bien la traduction entière de TœuvTe entreprise ; lui seul il pouvait faire les notes de ce travail. Ces notes il les a faites en effet, et faites de main de maître. Les ouvrages de Cicéron qui ont été traduits soit par d'Olivet seul, soit par . l'abbé avec le concours du Président, sont, outre les Ttuculanes, le De Nalura Deorum, le Songe de ScipioUy et les Catilinaires.

Les deux lettres de Bouhier qui sont en tête de ces Remarques réunies en un volume W sont dictées par un esprit de vTaie cordialité littéraire, en parfait contraste

(ï) Un volume in-12. Paris, veuve Gandouin, 1746. — Bouhier priait qu*on voitlût bien considérer comme non avenues les éditions antérieures de ces Remarques, pour s'en tenir à celle-là seule.

avec nos mœurs d'aujourd'hui, suivant lesquelles l'éloge officiel dissimule presque loujom^ une réelle et foncière aigreur. I^s éditeurs anglais Davies et Walker avaient fait impi^er à Cambridge une édition du De Natura Deorum, et prévenu plusieurs des écLiircissements de Bouhier : celui-ci, bien loin d'en ressentir une secrète peine, s'en applaudit avec l'abbé d'Olivet, et pour luimême. (Lettre première, p. vi.)

(( J'ai reconnu, à la vérité, dit-il, qu'ils m'avaient prévenu sur plusieurs conjectures qui m'étaient venues autrefois en pensée, et je l'ai reconnu avec plaisir. Car il me parait que les gens de lettres, bien loin d'être fâchés de CCS sortes d'aventures, comme it arrive quelquefois, doivent s'en féliciter au contraire comme d'une marque presque sûre de la certitude de leurs jugements. J'ai trouvé aussi dans leurs remarques plusielftrs éclaircissements à mes doutes, et grand nombre de corrections excellentes. C'est une justice que je leur dois et que je leur rends avec joie. » Et le Président en sa modestie ne semble plus venir, que glaner après les éditeurs anglais. Il y a là un ton de sincérité et de contentement 'qui charme un lecteur honnête homme.

Aussi bien nous avons dans ces lettres l'érudit honnête homme, plus rare encore peut-être que le savant honnête homme. Ecoutons Bouhier quand il nous parle des mêmes éditeurs anglais, ses concurrents (p. vu) :

« Quelque soin qu'ils aient apporté à cette édition, ils y ont encore laissé de quoi glaner après eux. Il en sera sans doute de même après nous, et il y a encore quelques endroits de ce traité de Cicéron où j'avoue que je ne suis pas plus content de mes pensées que de celles des autres. »

Et il cite ce ps^Si^e de Gicéron :

Ego vero et oplo reda/rgui et ea quœ di^utm>i dùserer$ maluij qurnn judicare.

r- Dans une deuxième lettre qu^il écrit à fî^liret en 1732, et où il annonce l'intention de travailler à des notes sur les Tuuulanes, que depuis en efiPet il a données, il reprend Téloge de Tanglais Davies, et rend justice à des travaux de ce critique sur le De NaturaDeorum encore; survenus depuis sa première lettre (p. xiv) :

a La vraie gloire des critiques consiste à chercher la vérité, et à rendre justice à qui l'a trouvée. J'ai donc été charmé de la rendre au savant anglais. »

• Davies était venu avant le travail commun de d'OKvet et de Bouhier sur le De Natura Deorum; mais il avait eu une réimpression où il n'était point demeuré en reste de courtoisie avec l'illustre Président.

Quand on songe à ce que Bouhier a fait dans sa vie, . qui demeure notre étonnement, notre exemple et aotre reproche à nous autres gens du dix-neuvième siècle, il est curieux de l'entendre, dans sa deuxième lettre à d'Olïvef, parler de sa paresse naturelle^ excitée, dit-il, à se donner à l'étude des Tusculanes par la certitude d'avoir moins à faire après un travail comme celui de Davies, son rival britanxaque. Ces géants du travail et de Térudition, qui multipliaient les minutes, lesiieures, les jours,- . les années par leurs infatigables veilles, se croyaient de très-bonne foi/des paresseux.

,Le Président, paresse à part, av^t d'ailleurs eu pour la composition de son travail bien des aides utiles. U se voyait noblejpent payé des secours qu'il était toujours prêt à donn^ à ses confrères et compétiteurs. D^OUvet lui envoyait les diverses leçons des Tusculanes puisées:

dans un manuscrit célèbre de la BibfKothèque du Roi, connu par les éloges que Saumaise en a faits; Burman, que nous avons rencontré déjà en communauté d'intenientions littéraires avec le Président, lui faisait passer les * variétés de trois manuscrits de la Bibliothèque de Leyde.

Bouhier avait de plus sous les yeux une édition l3ien rare et bien précieuse des Tusculanes, édition qui pourrait bien, dit-il, être la première de toutes. Le lieu ni la date n'y sont marqués : les livres y sont divisés, non par sections, comme dans les éditions modernes, mais par chapitres, avec des sommaires. A la fin, on trouve deux courtes pièces de vers dont Tune est l'éloge de l'ouvrage de Cicéron. Le livre est un petit iurfoho assez beau de caractères.

Bouhier, qui accepte le reproche de paresse que per- * sonne assurément ne songeait à lui faire, prévient au contraire une objection qu'on pourrait lui adresser sur la sécheresse de ce livre, qui ne contient que des remarques sur des textes qu'on ne voit pas. Et voici comment il y répond, en faisant un retour sur le siècle où il a vécu, et qu'il caractérise fort bien, à ce point de vue restreint- (p. XVIII) : tt Si vous trouvez, dit-il, trop de sécheresse dans ces Remarques, souvenez-vous, s'il vous plaît, que tout ce qu'il y avait de philosophique et de plus agréable à dire sur ces écrits, a été saisi par les précédents commentateurs, et que je me suis fait une loi de ne rien répéter de ce qui a été observé par les autres, à moins que je n'eusse quelque réflexion à y faire. D'ailleurs, je me suis proposé principalement d'épurer le texte de Cicéroû, des fautes que le temps ou l'ignorance des copistes y ont ghssées. Or, vous savez que ces sortes de , discussions ne sont pas susceptibles d'ornements, et ne peuvent guère plaire qu'à ceux qui ont l'esprit tourné

vers ce genre d'éiode» dont le nombre, si grand autrefois en ce royaume, est aujourd'hui réduit à très-peu de per-sonnes. Ce n'est pas qu'on n'y Use encore les excellents livres qui nous restent de l'Antiquité I Mais 'il semble qu'on ne cherche plus à les entendre que de gros en ' gros, sans entrer deuis le détail des expressions qu'ils ont employées, comme si on pouvait en sentir et en démêler les beautés dans un texte corrompu et quelquefois plein de barbarismes. »

Bouhier, à ce qu'il nous semble, fait un peu trop bon marché de ces très-intéressantes notes, offertes en holo-eauste à la légèreté du siècle. Ces notes, que varient avec intérêt des citations bien choisies des poètes, des historiens, des orateurs, de Virgile, de Callimaque, de l'Anthologie, de Tibulle, de Plutarque et de Polybe, de Velleius Paterculus, de Sénèque, de Festus et de Nonius, ressemblent à des mélanges de Uttérature» Elles peuvent passer pour des modèles en ce genre modeste, tant elles sont sobres et sûrement dirigées sur les points où l'ceil attend la lumière. Bouhier nous donne à chaque pas, •dans ces belles et solides Remarques, l'occasion d'admis rer la sagacité ingénieuse de son esprit, où les textes se rectifiaient à la lumière de Tétude, comme les images inexactes formées dans l'oeil se rectifient sous le regard de la raison. Bouhier a des bonheurs vraiment singuliers quand il restaure des passages corrompus d'auteurs an^ eiens. On est étonné souvent que les commentateurs précédents aient été si près de la leçon très<«imple à substituer à tel passage falsifié, et qu'ils aient été choisir des eomphcations infinies, des conjectures impossibles. C'est ce mérite très-réel que nous avons déjà observé dans les trop peu nombreuses remarques sur Horace qui ont été . publiées; c'est ce mérite encore que nous retrouvons

dans ce gros volume in-^lS de 548 pages, où sont réunies toutes les remarques que Bouhier a faites en différents temps sur divers ou\Tages de Cicéron que nous avons mentionnés. Pour cette édition de 1 746, définitive édition, il demandait expressément qu'on oubliât les précédentes éditions de ces mêmes Remarques j plus dispersées alors, moins complètes et moins exactes.

Le Président, en effet, n'était pas comme beaucoup d'auteurs qui, im ouvrage fait, le considèrent comme une affaire finie, et à laquelle il n'y a plus à revenir. Un livre, pour la plupart des pères, c'est comme un enfant lancé dans le monde et dont il n'y a plus à s'occuper que pour savoir s'il prospère. Le Président continuait même après la publication à s'intéresser activement à ses livres, pour les améliorer, les rectifier, les compléter. Ayant toujours les auteurs sous les yeux et la plume à la main, il trouvait de nouvelles remarques à faire, de nouvelles corrections à introduire, de nouveaux commentaires à ajouter. C'était un autre trésor qui allait s'ajouter à de nouvelles éditions, si une réimpression devenait possible, qu'il gardait pour son usage à lui, si l'édition était définitive.

D'Olivet, à propos précisément de ces Remarques, a rendu im bel hommage à Bouhier dans la préface latine qui est en tête de sa belle édition de Cicéron : Télégant et disert académicien avait bien raison de faire honmiage à Bouhier, car les remarques dont celui<-ci avait enrichi les traductions de son ami en avaient merveilleusement rehaussé la valeur. Je traduis ce passage qui remet une fois encore en pleine lumière le personnage considérable que jouait le Président parmi les plus excellents de son époque :

« Jean Bouhier, Président au Parlement de Dijon, fut mon collègue à l'Académie Française. La durable

— l/i8 — liaison qui a rapproché nos esprits dans une conununauté d^étude, les bons offices pour lesquels j-ai été souvent son obligé ne m'empêcheront pas de dire ce que nul ne tait sur ce grand personnage : il égala les plus pénétrants parmi les critiques; beaucoup ont été surpassée par lui, lui-même ne l'a été par personne. Les remarques qu'il a données sur les Catiltnaires, sur les Tusculanes^ sur les Entretiens de la Nature des Dieux, celles du moins qui rentreront dans le cadre et le plan de cet our vra^e — je voudrais le faire pour toutes — du français qui les retenait trop à l'étroit, je les traduirai ici en latin, afin qu'elles soient lues partout où l'on fait estime des lettres latines, afinqu'elles vivent tant qu'on aimera cette belle littérature (^).

Et il l'a fait comme il l'a dit. Bel honmiage, et le plus désintéressé de tous! D'Olivet ne pouvait pas dire plus éloquemment la valeur qu'il accordait à ces notes, qu'en prenant la peine de les traduire en latin et en les attachant à sa noble édition comme autant d'ornements de prix (2). ,

(*) Mettons ici cet élégant latin de Tacadémicien : Joannes Buherius, in Senaiu Divionensi Prœses, meus que in Academia Gallica sodalis, eut pro diuturna animorum studiorum que eonjunclione, et ritultis magnis que offidis etsi debeo flurimum, nihil de illo tamen dicam, quod non cœteri omnes : parem esse criticorum sagamsimiSt plures ah eo superatos, ipsum a ne* mine, Annotatioîies illius in Catilinarias, in Tusculanas, in libros de Natura Deorum, quascumque capiet instituti operis modus, ac ratio, velim omnes, e Gallico sermone, cujus includehantur angustis finibuSt in latinum translatas hic dabo, ut legantur ubicumque est latinis pretium litteris, et dum manebit^ ipsœ vivant.

(2) L'édition dont il est question ici est ce beau Cicéron donné par d'Olivet, en neuf volumes in4°, Parisiis, 1740 et années

Bouhier était à Taise avec ses anciens^ avec Cicéron. avec Horace; il y était moins peut-être avec Montaigne. Le conseiller au Parlement de Bordeaux déroutait quelque peu le Président à mortier au Parlement de Bourgogne; le contraste était si grand entre ces deux hommes! L'un, primesautier, laissant volontiers aller sa plume aux gaîtés, aux vivacités de l'imprévu, tournant à la gasconne, à la périgourdine, la plus pure substance de ces vénérables anciens, Cicéron, Plutarque, Sénèque^ Tacite et Xénophon; Tautre, homme d'étude, de gravité, de propos délibérés ; l'un se démettant (il disait tout bas sans doute $e débarrassant) de sa charge de conseiller aussitôt qu'il peut, et n'en parlant que le moins possible, se gardant bien surtout de se rompre la tête des Pandectes, des Novelles et des Institutes, cette lumière des pays de Droit écrit; l'autre ne se séparant qu'avec peine de sa présidence, et partout et toujours s'en hçnorant; l'un sachant qu'il existe une jurisprudence, l'autre en approfondissant les secrets et commentant, en trois mille colonnes in-folio, la Coutume de Bourgogne.

Bouhier n'a pas dû avoir un goût très-vif et très-particulier pour Montaigne. Aussi, dans le Mémoire qu'il a écrit sur la vie et les ouvrages du grand moraUste du seizième siècle (en tête de l'édition de Londres, Jean Nom^e, 1739, six volumes in-i2), ne faut-il chercher ni des détails inconnus, ni une appréciation originale, ni

suivantes. Il y en a deux réimpressions : Tune, en vingt volumes ' in-12, de Foulis (Glasgow, 1748); l'autre, en neuf volumes in-4«, de Genève, 1758. L'édition de l'inaprimeur écossais est très-jolie, comme son Pindare, comme son Horace, comme ses autres classiques.

des aperçus ingénieiu : l'auteur du Mémoire n'a guère fait que rassembler ce que Montaigne a dit de luimême dans les Eêsais^ sans y rien ajouter, ou à peu près rien. La seule remarque où Ton trouve de la finesse est celle-ci (p. lvii) : que si Montaigne a parié de ses défauts^ c'est uniquement de ceux dont on se pare et qui ornent jusqu'à la philosophie. Je citerai ce passage à cause du ton qui y règne et qui ne donne pas la mesure d'une sympathie bien grande pour ce philosophe dont l'esprit nous charme si vivement. Comment en ar-t-oo pu parler avec tant de froideur?

c< On a reproché aussi à Montaigne avec assez de fondement un peu trop de vanité. Je n'en rapporterai pas les preuves : ses livres en sont pleins; car il n'y parle de rien tant que de lui-même ; car, quoiqu'il fasse de grands ef-* forts pour se justifier, je doute que les gens sensés reçoivent jamais ses excuses. Il est vrai qu'il y avoue quelquefdis ses défauts; mais si l'on y prend garde, ce ne sont que ceux dont se parent les philosophes ou les gens du bel air, ou des imperfections qui roulent sur des choses indifierentes. C'est ainsi, par exemple, qu'il dit souvetit qu'il mancpie de mémoire, qu'il n'a aucun fonds de science, qu'il est indolent et paresseux, qu'il néglige le soin de ses afiaires domestiques, qu'il ne veille point sur la fidélité de ses valets, cpi'il n'est pas propre à flatter les grands, et autres choses pareilles. Aveux qui, si je ne me trompe, renferment pour la plupart une vanité cachée^ mais à laquelle il ne serait pas difficile de lever le masque quand Montaigne, dans un endroit de ses Essais, ne se découvrirait pas lui-même pour tel qu'il était. » Et Bouhier nous cite ici un passage de Montaigne lui-même qui se fâche de certains éloges cpi'on décernerait à de prétendues qualités qu'on lui accorderait, comme d'être

bien chaste (T. 3, p. 70). Nous avons précédammeiit cité ces lignes.

Quand nous parlons des défauts d^ Montaigne, nous y mettons volontiers une caresse plutôt qu^une rigueur; Bouhier, lui, dans ce passage, n^a mis que Taccusation, et il Ta fait avec une brusquerie non ménagée. 11 a visiblement peu d'entraînement pour son prédécesseur périgourdin. Voilà pourquoi j'ai tenu à reproduire ce passage : on se peint par ses antipathies ou ses froideurs aussi bien que par ses amitiés et ses préférences.

Montaigne, du reste, a agi sur Bouhier plus favorablement par son style que par le fond de ses pensées : Fauteur du Mémoire a parlé non sans agrément de ce style heureux qui après trois siècles fait les délices de tous ceux qui accordent à leur esprit une certaine mesure d'indé^ pendance.

Bouhier craint cependant que Montaigne, par ses fa^ çons de penser et de s exprimer , très-opposées à Vesprk de V Evangile y n'ait pu inspirer aux esprits faibles Us sentiments du libertinage. 11 ajoute (p. lx) :

tt 11 est d'autant plus aisé d'en être séduit, que son style, tout gascon et tout antique qu'il est, a une cer«taine énergie naturelle qui plaît infiniment. 11 écrit d'ai^ leurs d'une manière qu'il semble qu'il parle à tout le monde, avec cette aimable liberté dont on s'entretient avec ses amis. Ses écarts même, par leur ressemblance avec le désordre ordinaire des conversations famiUères et enjouées^ ont je ne sais quel charme dont on a peine à se défendre. » C'est là le plus joli passage de ce Mémoire, où Montaigne, je crois, se reconnaîtrait avec cfuelque peine.

11 est piquant d'entendre ailleurs Bouhier parler (p. xi^vi) de la petite bibliothèque que Montaigne avait iormée m

son château : c'est le grand seigneur qui laisse tomber cette parole à demi-dédaigneuse et de protection sur le petit boui^eois qui marche pédestrement à c&té de l'ample carrosse de son supérieur.

OUVRAGES D'ÉRUDmOIf.

Les ouvrages où le Président a donné carrière à son érudition d'antiquaire sont assez nombreux et nous retiendront moins. 11 a expliqué des marbres^ il a déchiffré des médailles, il a lu des inscriptions, il a fait connaître des institutions de l'antiquité, il a élucidé les idées de sectes religieuses ou philosophiques, il a débrouillé d'antiques systèmes d'écritures ; il a discuté les points les [dus ardus, pénétré les difficultés les plus profondes du Droit coutumier. Ces travaux, qui sont principalement du ressort de l'Académie des Inscriptions, s'adressent, avec moins de chance d'exciter l'intérêt, à la généraUté des lecteurs. C'est pourquoi, tout en reconnaissant, en proclamant l'importance de ces travaux, nous nous y arrêterons moins, nous leur consacrerons un moindre 'développement.

Nous rencontrons parmi ces ouvrages qui désignaient Bouhier comme collègue-né des de Boze et des Fréret, la Dissertation sur le Grand-Pontifical des Empereurs Romains. Le titre nous fait espérer tout d'abdh:d une considération approfondie de ce sujet sous le point de vue pohtiqué; nous pensons voir se dérouler sous nos yeux cette politique profonde des empereurs qui avaient

rattaché à leur titre militaire la possession de tous les pouvoirs, et en particulier du pouvoir religieux; mais Bouhier, il faut le dire, n'avait pas Tesprit tourné vers ces grands aspects philosophiques des choses: il laissait à un autre illustre Président, dont l'avènement était prochain (Montesquieu), ces belles questions où la politique touche à la morale. Lui, il se contentait de la pure érudition, non sans entrer parfois dans la partie philosophique de son sujet, si la discussion l'y amenait. La question que le Président examine est celle-ci : Quand il y a eu plusieurs empereurs associés à l'empire, le Grand- Pontificat a-l-il étéy a-l'il dû être partagé î Et sa réponse est : Il n'a pas dû être partagé, il n'a pas dû non plus appartenir exclusivement à an seul; il a pu être partagé et appartenir dans le même temps aux divers associés. Telle est la solution qu'il donne à cette belle question, comme il dit, et cela sans distinction des temps, il en fut ainsi au temps de Tibère, comme à des époques beaucoup plus rapprochées de nous. S'il y avait au trône un associé plus fort que les autres, il se réservait le prestige attaché à la possession de cette souveraine puissance religieuse ; si au contraire, à un jour donné , il sentait le besoin de revêtir ses collègues de ce pouvoir qui faisait plus que doubler leur autorité, il en était le maître et il se fortifiait lui-même dans des associés qu'il ne redoutait pas d'ailleurs. Bouhier n'a pas dégagé cet aspect pohtique de son sujet, mais nous y sommes conduits par ses données. Les textes, les médailles, les inscriptions sont au reste discutés par lui fort clairement, et cela dans l'espace de. huit pages in-4°, et il arrive — chose qui a bien son mérite et que nous devons apprécier, nous autres gens de scepticisme — à une conclusion positive, réunissant, suivant lui, les conditions de la certitude.

Cette Dissertation a été imprimée au tome IX des Mémoires de l'Académie des Inscriptions (1736), et réim* primée dans une brochure in-4'' sbus la date de 1742. La brochure, qui est en tout de 39 pages, ii'en a que huit consacrées à la Dissertation sous sa forme première ; le reste se compose d'une Lettre adressée au Père Oudin, où il revient encore à la question indiquée : ce qu'il veut, ce n'est pas avoir raison, c'est que la vérité soit mise dam son plus beau jour. « Car je puis dire comme notre Mcoataigne, ajoute-t-il, que je festoie et cares^ la vérité, en quelque main que je la trouve, pourvu qu'on n'y procède d'une trogne trop impérieusement magistrale. »

Le Président maintient ses conclusions, en montrant, par les inscriptions, les monuments et les médailles, que Titus et Lucius Verus ont été associés au souverain Pontificat, le premier du vivant de Yespasien, le second du vivant de Marc-Aurèle.

Le Père Oudin était fort estimé du Président, nous le voyons par cette lettre même, qui est datée de Dijon, 16 mai 1 742, et que Bouhier a rendue publique.

Des lettres adressées parBouhier à M. delaBastie, que le Président avait reçu honorablement chez lui à Dijon, et que ce savant, un peu trop oubheux de la délicatesse, avait mises sous les yeux du public dans le Nouveaiu RerMeil d'Inscriptions de Muratori, avaient fait naître des questions archéologiques. Bouhier, en cette circonstance, prend le jésuite ami pour arbitre en quelque façon : « Vous surtout, lui dit-il, mon révérend Père, pour qui l'Antiquité n'a rien de caché. »

Voici comment le Président parle de cette indéUcatesse de M. de la Bastie, à laquelle le Père Oudin a fait allmnon aussi dans une Note sur le neuvième article des ouvrages de Bouhier :

« Si vous avez été surpris, mon révérend Père, de trouver au premier volume du Nouveau Recueil d'Ins-" eriptions de Iduratori quelques lettres que j'avais écrites autrefois au sujet d'un ancien monument, j'ai dû l'être bien davantage de voir qu'on les ait rendues publiques sans qu'on ait daigné m'en denknder la permission. Cela est si éloigné de la politesse qui doit régner entre les gens de lettres, ou pour mieux dire entre toutes les personnes qui savent vivre, que je n'aurais pas osé imputer un pareil procédé à un homme tel que M. le baron de la Bâtie, s'il nç s'était lui-même déclaré l'auteur des longues dissertations où ces lettres sont renfermées, et s'il n'avait confirmé ce fait par les plaintes qu'il a répandu («te) contre les fautes d'impression qui ont défiguré son ouvrage aussi' bien que mes lettres.. »

11 s'agissait entre les deux contradicteurs d'inscriptions que l'un reconnaissait pour s'en appuyer, que l'autre refusait d'admettre. Nous n'entrerons pas, on le comprend, dans le détail archéologique de la discussion des inscriptions dont l'authenticité était mise en doute par le compatriote de Bouhier. Disons seulement que le Président rappelait ici avec modération au respect des égards celui même qui avait oubhé envers lui la modération et les égards; mais cela ne l'empêchait pas de se souvenir et de mentionner avec une fierté justement soulevée en lui les procédés attentifs qu'il avait eus pour son adversaire inattendu, lors de quelques séjours que celui-ci avait faits à Dijon, où il était né comme Bouhier.

Déjà une première fois M. de La Bastie avait communiqué à Du Sauzet des lettres que le Président lui avait adressées sur le Pervigilium Veneris, et que cet imprimeur hollandais avait insérées dans ses Nouvelles liitérairesj volume de 1 720. Il est vrai qu'on excuse volon-

tiers ces abus de coofiance, parce qu'on sait que d* ordinaire les auteurs consentent tout bas; maisBouhier, on le ytnty ne Tentendait pas ainsi, et il comprenait autrement la responsabilité de celui qui écrit, la loyauté de celui qui publie.

Nous ne parlerons ici ni de la Lettre que Bouhier écrivait à ce même M. de La Bastie (Dijon, 1729, in-4*^, et dans la Continuation des Mémoires de Littérature et dHis* toire)y au sujet de la fameuse médaille de Vaballaikus, avec cette légende : Vabàllathus Ucrimp., ni de Texplî» cation de quelques marbres antiques du cabinet de feu M. Le Bret, « illustre premier Président au Parlement de Provence, » dit Bouhier dans sa Lettre au Père Oudin jointe à la Dissertation sur le Grand Pontificat, page 27.

Mais je veux dire quelques mots d'une Letire du Prégident Bouhier à M.\de Boze, au sujet d'une médaille d'Antoine et Cléopâtre, avec une inscription qu'ont rap^ portée divers savants, et qui, malgré cela, lui fait de la peine, cpmme on disait en ce temps-là. Cette Lettre est au T. IX des Mémoires de l'Académie des Inscriptions, p. 163, et suivie de la réponse de M. de Boze. « C'est avec raison, lui dit le docte membre de la plus érudite des Académies, c'est avec raison que la prétendue insoription vous fait dé la peine, les savants qui l'ont citée ne méritaient pas la moindre confiance. » Il est curieia vraiment de voir en ce petit échantillon comment se traitent entre eux les savants en famille : nous avons ici quel, ques silhouettes qui ne sont pas à dédaigner. Les savants en question, que va nous crayonner quelqu'un de leur parenté, sont Goltzius, Nonnius, Occo, Scaliger et Tristan. Ecoutons un peu leur confirère :

« Goltzius^ plus habile graveur que bon antiquaire, dessinait tout ce qu'on lui présentait, et en grossissait in-

diûëremment ses recueils. De son temp^, on ne pensait qu'à ébaucher Fétude des médailles antiques. Nonnius ne connaissait rien au métal, le premier faussaire venu lui en imposait. Il avait grossi ses recueils et il était content. Scaliger tirait parti de tout ce qu'il trouvait cité, le prenant pour bon et dûment lu. Occo inscrivait sur son catalogue tout ce qu'il voyait gravé ou cité. Quant à Tristan, s'il avait quelque connaissance de l'antique, il avait encore plus de démangeaison de débiter tous les traits d'une érudition boursoufflée. »

Voilà des aménités de savant à savant ; mais le Prési* dent Bouhier jamais n'eut ce défaut. S'il croit qu'un savant, un critique se trompe, il dit tout simplement qu'il se trompe, et ne juge pas du tout nécessaire de dire qu'il est un sot ou un ignorant. Il conserve les égards et la politesse dont les gens de cet ordre ne devraient jamais se départir.