TRADUCTION DITE DE DESFONTAINES

Cette traduction (1) a été certainement imprimée en France, à Paris, sans autorisation, voire même tacite,

(1) Histoire universelle de Jacques- Au g liste de Thou, depuis 15k3 jusqu'en 1607. Traduite sur l édition de Londres. A Londres. MDCCXXXIV. In-4° de 16 volumes. Sur le titre, un fleuron gravé

du garde des sceaux (l);cequiexpliquela fausse rubrique de Londres et l'absence de privilège. Les traducteurs n'y sont pas nommés. D'après Lelong-Fontette, ce serait l'œuvre pour la préface, de Georgeon, pour la table des matières, du P. Fabre, de l'Oratoire, et pour la traduction, de Jacques Adam, Charles Lebeau, les abbés Prévost ( 2 ) , Desfontaines, Nicolas Le Duc et Le Mascrier.

Voici en quels termes le Journal de la Cour et de Paris, sous la date du 24 janvier 1732, annonça l'entreprise :

L'abbé Des Fontaines a présidé à cette traduction. C'est lui qui est le Fermier et qui l'a sous-fermée, pour ainsi dire.

Revenant à la charge, huit mois après, ces nouvelles à la main disent :

L'abbé Des Fontaines est payé de la Cour (3), et il a sousfermé cette traduction à des auteurs faméliques, dont le nombre n'est que trop grand.

(emprunté au titre de l'édition londonienne de Buckley) représentant une colonne avec la devise Ex-recto decus. Selon Barbier, (Anonymes, t. II, col. 837) les premiers volumes ont été réimprimés en 1747. Cette édition est ornée d'un portrait, gravé par Petit, mais intercalé après les feuillets préliminaires, et portant ces vers :

Tel fut ce grave Historien,

Intègre, Magistrat et zélé Citoyen,

Dont la plume, sans fiel comme sans flatterie,

Défendit les Autels, le Trône et la Patrie.

(1) Nous l'avons vainement cherchée dans les Registres de la Librairie pour le XVIII" siècle. (Bibl. nat. Mss.)

(2) D'après Barbier, (loc. cit.) Desfontaines aurait adopté pour cette édition la traduction du premier volume faite par l'abbé Prévost. Ce serait cette collaboration involontaire que visent les continuateurs de Lelong. Dans ce cas, ce ne fut pas sans en modifier le style, ni sans en supprimer les notes.

(3) On ne s'explique pas l'intérêt que les ministres de Louis XV pouvaient avoir à faire traduire de Thou, et en même temps refuser un privilège pour cette traduction.

La combinaison de Desfontaines a incontestablement bénéficié du succès de l'excellente édition du texte original latin préparée à Paris par Thomas Carte, de 1722 à 1728, et publiée à Londres par Samuel Buckley en 1733(1). L'annonce que porte le titre de la publication de Desfontaines : traduite sur V édition latine de Londres, et répétée avec commentaires dans la préface, ne pouvait manquer de produire une impression favorable sur le public en France.

Rappelons à ce propos, d'après le Journal des Savants (juin 1734) la manière assez compliquée de se procurer ce genre de publications, quasi-illégales. On lit dans ce périodique l'annonce suivante :

Voici la copie d'un petit programme imprimé qui se distribue ici depuis quelques jours: « Suivant l'avis reçu de Londres touchant la traduction françoise de YHistoire de M. de Thou, le public peut s'adresser aux principaux libraires de Paris, qui donneront une reconnaissance du sieur Alexandre, libraire de Londres, moyennant le payement de 144 livres argent de France, pour un exemplaire petit papier, qui sera fourni en feuilles, franc de port en cette ville de Paris au mois de juillet prochain, ou de 216 livres pour un exemplaire en grand papier. Ces reconnaissances se délivrent actuellement » (2).

Mais l'abbé Desfontaines et ses collaborateurs, faméliques ou non, ont-ils en réalité fait passer directement du latin en français le texte de De Thou ? Ne serait-ce pas plutôt quelque ancienne traduction inédite qu'ils auraient simplement revue ou remaniée ? Tout porte à

(1) Historiarum libri CXXXVIII, ab anno 1546 ad annum 1607... Sam. Buckley (Imprimebat Henricus Woodfallj, 1733, 7 volumes grand in-folio.

(2) Concernant l'édition de Buckley, le Journal des Savants (sept. 1729) annonce qu'il faut s'adresser pour Paris à « M. Alexandre, banquier, rue Sainte-Apolline. »

croire que cette dernière hypothèse est la vraie. A notre avis, en dehors du tome 1er traduit par l'abbé Prévost, il n'y eut jamais qu'une traduction française de YHistoria sui temporis de De Thou qui ait été faite directement au XVIIIe siècle sur l'original latin. C'est celle dont il nous reste à décrire l'origine et les péripéties.

Le grand essort de la littérature française sous le règne de Louis XIV avait beaucoup diminué le nombre des lecteurs de livres latins. De Thou n'était cependant pas oublié, et, un demi-siècle après la tentative de du Ryer, un chanoine de l'église cathédrale de Séez, dans la Basse-Normandie, appelé François Du Pont (1) ou Dupont, charmait ses loisirs en traduisant la célèbre histoire.

Rien, dit l'abbé Prévost, ne le portait à cette entreprise que son estime pour l'Histoire de M. de Thou... Cependant, j'ai appris de quelques personnes qui l'ont connu particulièrement, que s'il avait assez de goût pour sentir le mérite de ce bel ouvrage, il n'avait point ce qu'il fallait pour le traduire. Il y emploia néanmoins une partie de sa vie.

C'est encore à Prévost que nous empruntons les détails suivants :

La mort qui interrompit le travail de M. du Pont, ne l'empêcha point de prendre des mesures à sa dernière heure

(1) M. le chanoine Blin, qui a eu la bonté de compulser à notre intention les archives de la cathédrale de Sées, nous informe que le registre d'obit des chanoines a été brûlé en 1791, avec quantité d'autres pièces. Le vénérable ecclésiastique n'a pu trouver que la brève notice suivante, qui se lit dans le pouillé manuscrit du diocèse, rédigé en 1763 : « Prébende de Ménil-Bérard : 19 apr. 1710, collata pleno jure Francisco Dupont, presbytero hujus diœcesos, et secretario artium magestro et graduato nominato, per obitum Pétri Addée. » La date de la mort du zélé chanoine est omise ; mais elle doit être de 1725-1726.

pour s'assurer qu'il seroit continué après lui. Il emporta cette consolation en mourant. Ses papiers passèrent, selon ses ordres, entre les mains de quelques personnes de la même ville, et l'on ajoute qu'il leur laissa même une somme d'argent considérable, soit pour fournir aux frais de l'impression, soit comme un engagement à ne pas laisser son entreprise imparfaite...

M. de Monguillon (1\ le principal dépositaire de ses dernières volontés, ne perdit point un moment pour les exécuter. Il s'associa quelques amis qui partagèrent son travail. On m'a dit que M. l'abbé des Thuileries (2) étoit du nombre. L'ouvrage fut poussé avec tant de zèle, que les traducteurs commencèrent à penser sérieusement à l'impression. Ils entrèrent en marché avec quelques libraires de Paris. Je n'en ai jamais su les conditions.

C'est ici que l'abbé Prévost personnellement entre en scène :

Cependant, comme il restoit une partie du dernier volume à traduire, et qu'il étoit d'importance que l'œuvre fût achevée promptement, M. de Monguillon chercha de tous côtés des ouvriers auxilliaires. Je demeurois depuis quelque tems aux environs de Sées. Il me fit proposer de me charger du reste de la traduction. J'y donnai les mains volontiers.

On lui envoya aussitôt tout ce qui devait servir à son travail et en même temps la partie déjà traduite de l'ouvrage.

J'y trouvai, dit-il, un fond de stile, dur et contraint, des constructions obscures, des expressions surannées, de fausses interprétations, et des contre-sens en grand nombre; enfin, la belle Histoire de M. de Thou entièrement défigurée.

(1) L'abbé Desfontaines l'appelle « de Montguillaume ». On ne connaît dans rOrne, au XVIIIe siècle, qu'une famille « de Ménilguyon ».

(2) Claude du Moulinet, abbé des Thuileries, né à Séez, mort à Paris, le 15 mai 1728.

Il n'y avait presque pas de notes, et celles-ci étaient pour la plupart erronées ou inutiles (1).

Prévost a aurait souhaité pouvoir abandonner un dessein dont il n'avait nul honneur à espérer. » Mais, ayant donné sa parole, il prit la plume et traduisit plusieurs livres du dernier volume, notamment le CXXXR Son travail lui attira des lettres flatteuses de M. de Monguillon et de ses amis. Quelques mois se passèrent et la partie dont Prévost avait entrepris la traduction était fort avancée, lorsqu'il fut informé que M.deMonguillon ne pouvait plus tenir les engagements pris à son égard. Sur ces entrefaites, Dom Thibault, supérieur général de la congrégation de Saint-Maur, appela Prévost à Paris pour entrer au monastère des Blancs-Manteaux. Ceci se passait vers l'automne de 1726.

L'année suivante, ce semble, alors qu'il était stabilisé à Saint-Germain-des-Près, Prévost apprit « que le commencement de l'entreprise étoit suspendu et que l'obstacle ne venoit pas plus du garde des sceaux qui refusoit le privilège que du découragement des libraires et de la mauvaise opinion qui s'étoit répandue de l'ouvrage. » Les traducteurs cherchèrent alors un débouché en Hollande, mais sans succès ; les libraires d'Amsterdam refusèrent, « quoique le manuscrit leur fut offert pour une somme des plus médiocres. »

Sur la demande de M. de Monguillon, Prévost tenta une démarche auprès de l'éditeur du texte latin, qui se trouvait alors à Paris. Celui-ci refusa de même. Il parait

(1) Dans tout ce récit nous suivons à la lettre le Journal littéraire ; La Haye, 1731, lre partie, p. 255, seq., et Copie dune Lettre écrite par l'Auteur de la nouvelle traduction de Mr. de Thou à un de ses amis en France. A La Haye, 13 juin 1731 ; in-4°, 4 pages, qui donne la première édition de ce récit.

que « pour rendre M. C. (1) favorable à la traduction de Séez, on lui fit lire quelque partie vers la fin, et qu'il n'en parut point mal satisfait. » Or, c'était justement le chapitre CXXXI que Prévost avait traduit en 1726.

Desfontaines répondit à ces renseignements par une allégation inexacte :

Je sais assez positivement que la traduction à laquelle M. Prévost prétend avoir eu part a été rejetée après un mûr examen, et que si l'on songe jamais à en donner une au public, ce ne sera pas celle-là.

Quelle est donc la traduction que Desfontaines préparait ? C'est lui-même qui va nous permettre de répondre à cette question.

Dès avril ou mai 1731, Desfontaines publia l'annonce suivante, qu'il parait avoir oubliée :

Un écrivain célèbre dirige par ordre de la reine d'Angleterre l'impression qu'on a fait à Londres de la traduction française de M. de Thou; il n'a pas entièrement méprisé les volumes que M. du Ryer a publiés; il retouche son stile sur l'édition latine qui se fait dans cette même ville; on lui fournit les feuilles à mesure qu'elles paroissent. M. de Montguillaume [sic] a presque traduit tout ce que du Ryer n'a pas fait. Cette continuation sera aussi revûë par le directeur de l'édition entière de l'ouvrage (2).

En 1733, la Bibliothèque Françoise, dite de Camusat,

(1) Evidemment Thomas Carte qui, forcé de quitter l'Angleterre à cause de son attachement aux Stuart, vécut en France de 1722 à 1728, sous le pseudonyme de Phillips; mais son véritable nom était connu à Paris de tous ceux qui s'occupaient d'histoire.

(2) Le Nouvelliste du Parnasse, t. I (1731), p. 300; XIIe lettre.

dans sa correspondance de Paris inséra, de son côté, ce renseignement :

Un écrivain de réputation travaille à revoir la traduction de l'Histoire de M. de Thou, qui a d'abord été faite par des ouvriers subalternes. Elle s'imprimera, dit-on, à Londres, sous la direction d'un habile homme qui y mettra la dernière main (1).

Ces deux citations se complètent. L'écrivain célèbre est Yécrivain de réputation ; le directeur de Vèdition entière de V ouvrage qu'il doit revoir, est Yhabile homme qui y mettra la dernière main. Enfin, il n'est nullement question dans toutes ces réclames de travail ab initio, pour ainsi dire. On n'y parle que de révision et de continuation, à une époque aussi récente que l'automne de 1733, et portant explicitement sur la traduction qui a d'abord été faite par « M. du Ryer », puis complétée par « M. de Montguillaume » ; c'est-à-dire, en réalité par les collaborateurs que Camus qualifie « d'ouvriers subalternes ».

On devine facilement que ce l'habile homme, le directeur de l'entreprise » est l'abbé Desfontaines. Mais qui est « l'écrivain célèbre », chargé par l'ordre de la reine de diriger l'impression française qu'on devait faire « à Londres »? Ce ne peut être que Thomas Carte. La reine Caroline, malgré sa nature fruste, était femme à encourager un homme de lettres. C'est elle d'ailleurs qui avait mis fin à son exil, et si l'on s'étonne de la voir prendre autant d'intérêt à une traduction française, il faut se souvenir que Caroline de Brandebourg parlait très mal l'anglais et qu'elle s'exprimait de préférence en français, quoique se souciant fort peu d'ailleurs de littérature ou d'histoire.

(1) Amsterdam, t. XVII, part II, p. 381.

Nous croyons inutile d'ajouter qu'aucun de ces exemplaires ne passa par Londres. Vendus presque sous le manteau, ils venaient sans doute en ligne directe de quelque imprimerie du Marais. Le fait d'ailleurs ressort de la pétition que Scheurleer adressa en 1734 aux États de Hollande et dans laquelle il déclare que la traduction dite de Londres s'imprimait alors en France (1). Ce fut même pour cette raison qu'ils lui accordèrent sa demande de privilège.

Prévost rapporte à ce sujet que ledit de Chatillon (27 juin 1551) défendant aux imprimeurs de publier en France aucun ouvrage sous un faux nom ou sous une fausse rubrique, à peine d'être traités comme des faussaires, — c'est-à-dire pendus haut et court — , non seulement subsistait encore de son temps, mais qu'on l'avait même renouvelle. Néanmoins, ajoute-t-il, « les personnes en autorité donnent secrètement une permission signée de leur main, qui demeure dans celle du Syndic de la librairie, et en vertu de laquelle on met impunément sous la presse des ouvrages qui ne laissent pas de passer toujours pour défendus. Pour sauver encore mieux les apparences, on y met un frontispice qui marque que l'impression s'est faite dans les paiis étrangers (2) ».

La traduction française de l'histoire du président de Thou qu'aujourd'hui on recherche de préférence est donc, comme nous pensons l'avoir démontré, une sorte d'amalgame de l'œuvre de du Ryer avec celle du chanoine de Séez, plus ou moins habilement revues et

(1) Supra, chap. III, p. 112.

(2) Traduction de De Thou par l'abbé Prévost, La Haye, Gosse et Neaulme, 1733, t. I, pp. L et 248 à la note.

complétées par les collaborateurs que le Journal de la Cour et de Paris appelle des « auteurs faméliques ». Ceux-ci, malgré ces termes méprisants et leur pauvreté incontestable, étaient instruits ; plusieurs même occupaient une position fort honorable. Jacques Adam, par exemple, était membre de l'Académie française depuis 1723, mais il mourut laissant ses enfants dans l'indigence. Charles Lebeau, qui devait acquérir une grande réputation comme historien du Bas-Empire et devint secrétaire perpétuel de l'Académie des inscriptions, était alors professeur au collège du Plessis et chargé de famille. Georgeon, qui écrivit la préface, était un simple avocat, apparemment sans cause (1) ; quant à l'abbé Le Mascrier, il fut toute sa vie à la solde des libraires, et l'abbé Le Duc, vicaire à l'église Saint-Paul, venait d'être mis en interdit à cause de son jaosénisme trop militant.

Il y eut, évidemment, deux catégories de collaborateurs ; l'une, composée de ceux que MM. du Pont et de Monguillon employèrent à Séez ou à Paris, parmi lesquels on compte l'abbé des Thuileries, et Prévost (pour quelques uns des derniers livres) ; l'autre, comprenait les aides choisis par Desfontaines. Ces derniers, que nous avons déjà mentionnés, furent sans doute chargés de revoir la version française sur le texte latin récemment publié par Buckley.

Quant au manuscrit, il faut y voir, au moins comme base, d'abord celui de la traduction dite de Normandie, mais dans la forme où elle se trouvait quand on l'offrit

(1) Georgeon ne figure parmi les avocats dans aucun des Almanachs royaux de l'époque ; par contre, on le voit collaborer à d'importantes entreprises de librairie ; telle, outre le De Thou, la revision de la traduction de Guichardin faite par Favre, dont il écrivit aussi la préface, et qui fut imprimée en 1738, sous la fausse rubrique de Londres, par l'imprimeur et avec les caractères typographiques mêmes du de Thou de Desfontaines.

<( pour un prix médiocre » aux éditeurs de Hollande, et qui, très probablement, fut ensuite achetée par quelque libraire parisien associé dans cette entreprise avec Desfontaines. Ce dernier, habile écrivain, a peut-être retouché le style de certaines parties de la traduction, mais c'est tout; car il n'était pas homme à s'atteler à un texte latin de sept énormes volumes in-folio. D'ailleurs, Rémond de Sainte-Albine, censeur royal et son contemporain, en relevant nombre d'erreurs, dit que « l'abbé Desfontaines, chargé de revoir l'ouvrage, n'a pas eu le temps d'y faire toutes les corrections nécessaires (1). »

Le mérite particulier de l'édition de Desfontaines ne consiste que dans la typographie. Pour l'usage, nous lui préférons néanmoins celle qui fut publiée à La Haye par Scheurleer en 1740. Cette dernière comprend onze volumes au lieu de seize et elle est au moins aussi complète que l'autre. Quant à la traduction, ce que Prévost n'a pu en faire, par suite de son départ de Hollande, est emprunté, il est vrai, à l'édition rivale. Mais les huit livres traduits par Prévost présentent cet avantage que les corrections et additions se trouvent au bas des pages qui les ont motivées, comme dans Buckley, tandis que Desfontaines les groupe en bloc à la fin de chaque tome. En outre, ce dernier supprime toutes les références données par de Thou. Scheurleer et Prévost au contraire les rappellent en tête de chaque livre, et celui-ci ajoute à son propre travail un utile tableau généalogique détaillé des principales maisons royales princières qui ont pris part aux événements décrits.

(1) R. de Sainte-Albine, Abrégé de V Histoire de J.-A. de Thou Paris, 1759, in-12, t. I, p. IX.

Enfin, les huit premiers livres sont l'œuvre de l'abbé Prévost seul, et nul ne saurait en dire, comme on l'a fait des volumes de l'édition Desfontaines, qu'ils « ne sont pas exempts de suppressions ou corrections inspirées par le zèle religieux. »