LES NOTES ET LES PRÉFACES

A la vérité, il n'y a pas une grande différence, pour le sens, entre les huit premiers livres de la traduction de l'abbé Prévost et ceux de Desfontaines. Le style de l'une n'est pas non plus sensiblement supérieur à celui de l'autre ; ce qui n'a pas lieu de surprendre si, comme le dit Barbier (1), l'abbé Desfontaines s'est approprié le travail de Prévost (2).

Mais alors que Desfontaines donne au plus une soixantaine de noies très brèves, empruntées à Buckley, auxquelles il en a ajouté plusieurs de sa propre main et qui sont parfois inexactes (3), on trouve dans le tome 1er de Prévost sept cents annotations, la plupart très éten-

(1) « L'abbé Desfontaines adopta pour l'édition de Paris la traduction du premier volume fait par l'abbé Prévost. » Barbier, Dict. des anonymes, t. 11, col. 837. Mais voir supra, p. 120, note 1. Desfontaines toutefois était coutûmier du fait, notamment à l'égard du de Thou de l'abbé Prévost. Voir Le Pour et le Contre, t. V, p. 24, et la table au tome X, p. 308.

(2) Nous avons vu [supra, chap. IV, p. 491) que Prévost a travaillé au dernier volume de la traduction dite de Normandie, et que, notamment, le livre CXXXI0 est son œuvre.

(3) Par exemple, t. I, p. 69, note 2 de son édition : « Le premier voyage de Colomb aux Isles Occidentales fut en 1494 ou 1497 selon d'autres, h Ces deux dates sont également erronées. Colomb découvrit le nouveau monde dans la nuit du 11 au 12 octobre 1492.

dues et constituant une série de véritables gloses, aussi utiles qu'érudites (1).

Ses détracteurs se sont plu à médire de ces notes ; mais c'est parce qu'ils ne voulaient ou ne pouvaient se livrer à un travail aussi considérable pour la traduction qu'ils étaient occupés non tant à faire qu'à revoir ou arranger. Quant à Prévost, ce n'est pas sans esprit qu'il avoue « connaître les obligations d'un commentateur qui ne cherche point à grossir son ouvrage par une montre d'érudition hors d'œuvre, et qui serait fâché de se mettre en butte aux traits de l'ingénieux Mathanasius (2). » Et pour établir le bien fondé de cet appareil de notes, il montre que son dessein se réduisait à trois choses :

Découvrir autant que cela lui était possible les principes et les ressorts obscurs ou incertains des événements ; vérifier exactement chaque fait historique ; recueillir les circonstances considérables qui peuvent servir à leur entier éclaircissement, soit qu'elles soient échappées à M. de Thou, soit qu'il n'ait pas dépendu de lui d'en être informé, parce qu'il manquait d'un grand nombre de pièces qui n'ont été publiées qu'après sa mort, ou qui ne sont pas même encore sorties de l'obscurité du cabinet, ou enfin dont il n'entendait pas le langage (3).

(1) Ajoutons que ces notes sont à leur tour confirmées par une masse de références aux auteurs sur lesquels le commentateur s'appuie. Celles-ci forment une autre série, placée tout-à-fait au bas des pages, et différentes des autorités citées par de Thou. Les citations de ce dernier ne figurent qu'en bloc, à la fin du sommaire de chaque livre.

(2) Allusion au fameux Chef-d'œuvre d'un inconnu, de Thémiseul de Saint-Hyacinthe.

(3) Bon nombre d'annotations de Prévost ont pour base des textes anglais, allemands et espagnols qui n'avaient pas encore été traduits, Nous avons déjà rapporté qu'outre le français et le latin, il savait quatre langues. Quanta de Thou, dans sa lettre à Lingelsheim du

Nous nous sommes attardés à cette explication parce qu'il était nécessaire de montrer que Prévost n'a pas fait œuvre de traducteur seulement, mais aussi d'historien, voire même en maint endroit, d'historien critique et philosophe.

Par ailleurs, dans les travaux de ce genre, il n'y a guère de limite aux notes utiles ; mais dans un cas, tout au moins, Prévost nous semble avoir dépassé les bornes. C'est quand, par exemple, pour compléter le récit que fait de Thou de l'importante bataille de Muscleborough (1547), la dernière qui ait été livrée entre l'Angleterre et l'Ecosse, et amena dans la suite la réunion définitive des deux royaumes, il intercale entre les livres III et IV, le long récit que John Hayward (1) donne de cet événement. Cette relation, assurément bien traduite de l'anglais n'en occupe pas moins seize pages compactes dans la traduction de Prévost.

Par contre, il eut pu sans inconvénient annoter certains passages importants. Pour ne citer qu'un ou deux exemples, lui, qui montra toujours une prédilection marquée à l'égard de l'histoire maritime, n'aurait pas dû traduire sans les commenter ou les rectifier, ces lignes du grand historien :

Cette année 1492 n'est pas moins célèbre par les navigations de Christophe Colomb, et par la découverte d'un nouveau monde dans l'Océan atlantique, dont il ouvrit pour la première fois le chemin aux Espagnols. Il n'est pas le seuj néanmoins à qui l'on doive en attribuer la gloire ; car, de

13 mars 1605, il manifeste de l'inquiétude à cet égard par la phrase : « Je suis persuadé qu'il m'est échappé bien des fautes dans les affaires d'Allemagne, de Hongrie et des pays les plus septentrionaux, parce que je n'en étais pas instruit particulièrement. » (1) The Life and Reigne of King Edward the sixth ; London, 1636.

l'aveu même des Espagnols, un de nos Flamans (1) nommé Bctancour découvrit 08 ans avant le voyage de Colomb les îles qu'on appelle aujourd'hui les Açores... Ce fut lui qui répandit après son retour les premières connaissances qu'on ait eues en Europe du continent qui s'étend à l'occident de ces îles (2).

Toujours et partout l'amour-propre national : la plaie de l'histoire !

Les îles dont parle de Thou ne sont pas les Açores, mais les Canaries ; celles-ci ne furent pas découvertes par Bethencourt, mais dès la seconde moitié du XIIIe siècle par le Génois Lancelot Maloisel ; ce ne fut pas non plus 68 ans mais 90 avant le vo}7age de Colomb que Bethencourt y aborda. Enfin, l'assertion de De Thou : atque inde reversum de continenti quae Mis occidentem versus prœtenditur, famam sparsisse (3), est absolument erronée.

Mieux informé, Prévost n'eut probablement pas manqué non plus de réfuter la légende que renferme ce passage de son auteur :

En 1550, l'Angleterre fut violemment affligée d'une maladie contagieuse... On lui donna le nom de Sueur Angloise, du lieu où elle avoit commencé à paraître, de même qu'Hippocrate appelle la lèpre le Mal Phénicien, et que la vérole, qui a commencé à Naples de notre tems après l'expédition des François, a été nommée le Mal François ; quoiqu'on dût l'appeller avec plus de raison le Mal Indien, puisqu'il paroît certain par le témoignage même des écrivains espagnols, que ce sont leurs compatriotes qui l'ont apporté des Indes (4).

(1) « M. de Thou l'appelle Belga ou par erreur, ou parce qu'il étoit Caletus, du pays de Caux, autrefois partie de la Gaule Belgique. » Note de Desfontaines.

(2) Tome l, p. 21 de Prévost, et p. 10 de Desfontaines.

(3) Voir ci-dessous la traduction de ce passage par Prévost.

(4) Page 563 de Prévost. Le lecteur n'ignore pas que le nouveau monde fut longtemps appelé les Indes, les grandes Indes, les Indes

On possède en originaux authentiques plusieurs documents dont il suffira de citer un seul pour détruire toutes ces allégations. C'est une ordonnance royale du 25 mars 1493 relative aux maladies contagieuses. Elle commence en ces termes :

Combien que par cy-devant ait été publié, crié et ordonné à son de trompe et cry public par les carrefours de Paris, à ce que aucun n'en put prétendre cause d'ignorance, que tous malades de la grosse vérole résidassent incontinent hors de la ville, et s'en allassent les estrangers es lieux dont ils sont natifs, et les autres résidassent hors ladite ville, sur peine de la hart ; néantmoins lesdits malades, en comtempnant lesdits cris, sont retournés de toutes parts et conversent parmi la ville avec les personnes saines, qui est chose dangereuse pour le peuple et la seigneurie qui à présent est à Paris.

L'on enjoint de rechef, de par le Roy et mondit sieur le prevost de Paris, à tous lesdits malades de ladicte maladie, tant hommes que femmes, que incontinent après ce présent cry ils vuident et se départent de ladicte ville et faubourgs de Paris (1).

occidentales, de la croyance que le pays découvert par Christophe Colomb était la côte ouest de l'Asie. C'est même encore aujourd'hui la désignation quasi officielle en Espagne : las Indias ; comme, pour les Anglais et les Américains, les Antilles sont toujours the West Indies.

(1) Ordonnances des rois de France de la troisième race ; Paris, 1840, in-fol., t. XX, p. 436-37. On possède plusieurs documents qui corroborent cette ordonnance ; par exemple, le Cri touchant les véroles et les immondices, publié à son de trompe, le 14 juin 1493 ; Isambert, t. XI, p. 213. L'arrêt du Parlement daté du 6 mars 1496[5, vise aussi les « mallades de certaine malladie contagieuse nommée la grosse vérolle qui depuis deux ans en ça a eu grand cours en ce royaume [de France] ». Félibien, Histoire de la ville de Paris ; édit. de D. Lobineau ; t. IV, p. 613.

Pour de plus amples détails, voir l'excellent petit livre intitulé Le Mal français à Vépoque de l'expédition de Charles VIII en Italie d'après les documents originaux, par Hesnaut [Louis Thuasne]. Paris, 1886, in-12.

Aux termes mêmes de l'ordonnance, la maladie sévissait donc en France dès avant 1493. D'autre part, Colomb ne revint en Espagne de son premier voyage de découverte que le 15 mars (1) de cette année. Conséquemment, ce ne sont pas ses compagnons qui apportèrent la syphilis en Europe. Enfin, l'invasion du royaume de Naples par les Français eut lieu en 1494, et les soldats espagnols, prétendus compagnons de Colomb, qu'on accuse d'avoir introduit la maladie en Italie, n'y vinrent qu'avec Gonsalve de Cordoue, au printemps de

Maintenant, voici la genèse de cette légende qui ne date guère que de 1519.

Le point de départ fut la publication à Augsbourg, le 15 décembre 1518, d'un petit traité du docteur Léonard Schmauss intitulé : Lucubratiuncula de morbo Gallico et cnraeiusnoviter reperta, cumligno Indico(2), dans lequel ce médecin célèbre préconisait comme panacée pour la syphilis le bois de gaïac. L'arbre qui le produit étant originaire des Antilles, on tira de ce fait la conclusion que la maladie syphilitique n'avait pas d'autre origine; — en vertu de la croyance, alors généralement répandue, que la nature place toujours le remède près du mal.

Puis vint Ulrich de Hutten qui, dans son traité de Guaiacum medicina, imprimé à Mayence en 1519, prétendit, avant tout autre, que la syphilis se manifesta en Europe, d'abord à Naples, en 1494, lors de l'arrivée des troupes de Charles VIII.

De Thou, il est vrai, invoque le témoignage des écrivains espagnols eux-mêmes que ce sont leurs compatriotes qui auraient importé d'Amérique la maladie

(1) Voir notre Christophe Colomb ; Paris, 1884, t, 1, p. 416.

(2) Notre Bibliotheca Americana Vetustissima ; Addit., n" 55, p. 71,

syphilitique. En effet, Oviedo, lui le premier parmi les auteurs castillans, l'affirme ; mais il n'avança cette opinion qu'à dater de 1526 (1), en l'agrémentant à son tour un peu plus tard de la preuve tirée des prétendues vertus curatives du gaïac, substance indigène des Antilles, « parce que, dit-il, la clémence divine est si grande qu'elle place les remèdes près du mal (2) ».

C'est aussi ce que rapporte Las Casas dans son Apologética historia, écrite seulement après 1547. A l'instar d'Oviedo, il dérive l'origine de ce mal à Hispaniola du fait providentiel que le bois de gaïac provient de cette île (3). C'est comme si l'on voulait prétendre que la fièvre quarte n'existait pas en Europe avant la découverte du Pérou ; pour la raison que c'est le pays d'où nous tirons le quinquina !

Il n'en est pas moins vrai que la syphilis existait de toute antiquité, non seulement aux Antilles, ainsi que le dit le bon évêque (4), mais en Europe, et, ce semble,

(1) Sumario de la natural g gênerai istoria de las Indias que escribio Gonçalo Fernandez de Oviedo. Toledo à XV dias del mes de Hebrero, de*M.D. XXVI anos. In-folio; cap. LXXVII, p. 41.

(2) « Y que esto sea assi la verdad... con que espeçialmente esta terrible enfermedad de las bufbjas mejor que con ninguna otra mediçina se cura é guaresçe ; porque es tanta la clemençia divina, que adonde quiera que permite por nuestras culpas nuestros trabajos, alli à par dellos quiere que estén los remedios con su misericordia. » La Historia gênerai g natural de las Indias. Sevilla, 1535, in-folio, lib. II, cap. XIV, p. 55.

(3) « Y bien parece tambien, pues la divina Providencia le proveyô de su propria mediçina, que es el arbol del guayacan. » Historia de las Indias escrita por fray Bartolomé de Las Casas; Madrid, 1876, t. V, p. 349.

(4) « Yo hice alguuas veces diligencia en preguntar à los indios desta Isla [Hispaniola] si era en ella muy antiguo este mal, y respondiau que si àntes que los cristianos à ella viniesen sin haber de su origen memoria. » Las Casas, ubi supra.

dans le monde entier Cl). Ce mal toutefois revêtit à la fin du XVe siècle, en Italie et ailleurs, un tel caractère d'exaspération qu'on crût y voir l'apparition d'une maladie nouvelle.

La préface de l'abbé Prévost ne renferme que des remarques préliminaires, comme chacun de ses dix volumes devaient en contenir sous forme d'introduction spéciale. Il se réservait pour une Préface générale ; travail considérable qui sous sa plume serait devenue le complément de l'histoire de De Thou. Prévost se proposait même d'ajouter un septième livre à l'autobiographie du grand historien ; dans lequel aurait été éclairci, avec le secours des documents qu'il avait rassemblés, tout ce qui concerne cet ouvrage et la fortune de son œuvre. Malgré les lettres de Buckley au Dr Mead, cette étude serait encore utile aujourd'hui. Nous y verrions, notamment, les raisons qui ont fait retrancher nombre d'importants passages, restitués par Prévost (avant Thomas Carte et Buckley) et dont la suppression « n'était point honorable pour ceux qui l'ont faite ou qui ont exigé qu'elle se fit. »

Prévost vise ici les omissions dans le texte des Historise imprimées à Genève et que Pierre Dupuy et Nicolas Rigault auraient faites « suivant l'intention de De Thou. » Celui-ci dans son testament se contente d'ordonner que la copie de son Histoire prête à être imprimée, leur soit remise, et il les « charge d'exécuter son intention en se servant à cet effet des conseils des frères de Sainte-Marthe qui, par leurs soins et leur exac-

(1) Hensler. Geschichte der Lustseuche,die zu Ende des XV jahrhunderts in Europa aasbrach ; Altona, 1783, in-8.

titude, lui ont été d'un grand secours dans la composition de l'ouvrage entier. »

Il faut croire que Dupuy et Rigault ne firent que suivre les recommandations verbales des Sainte-Marthe. Mais on ne comprend pas pourquoi plusieurs passages supprimés, notamment ceux qui concernent le rôle de la religion en Espagne et en France, ainsi que les phrases indignées sur les Borgia, n'aient pas été bàtonnés dans le manuscrit autographe de De Thou déposé à la Bibliothèque du roi par Pierre Dupuy lui-même (1).

Prévost devait aussi, dans des appendices, discuter les sources, en particulier celles provenant de l'étranger, et de la sorte « établir par des preuves certaines le caractère de chaque historien, ainsi que le degré de foi qu'il mérite, et tracer le portrait véridique des principaux personnages que M. de Thou introduit en scène. »

Il se serait encore trouvé sur son terrain dans les considérations générales, appuyées de preuves nouvelles, qui devaient compléter sa tache. A cet égard, nous regrettons de ne pouvoir citer entièrement ce que l'abbé Prévost écrit quand l'ordonnance de sa préface l'amène à décrire la lutte de l'Espagne, de la France et de la papauté pour la suprématie politique de l'Europe, au milieu du XVIe siècle. Le lecteur en trouvera ici du moins la conclusion :

S'il y a quelque chose d'incompréhensible dans le gouvernement de la Providence divine, c'est qu'elle souffre fort souvent, qu'au mépris de tout ce qu'il y a de saint et de respectable, les passions les plus déréglées se couvrent du masque de la religion et du devoir pour aller à leur but.

(1) Mss. lat. 5977-5980, et pour le manuscrit des frères de Sainte- Marthe, 16920-16925.

Quelque corrompus que soient la plupart des hommes, ils n'approuvent point ce désordre lorsqu'il leur arrive de le découvrir dans les conditions communes ; ils le détestent même, sous le nom odieux d'hypocrisie. Mais le charme de la grandeur les aveugle en faveur des rois et des princes; et ce qu'ils regardent comme un vice détestable dans un autre rang, ils l'admirent sur le trône et l'honorent du nom de Politique. Sous ce beau titre, non-seulement les flateurs de Paul III, mais ceux de l'empereur Charles et du roi Henri' ont trouvé dans la conduite de ces trois princes de quoi les immortaliser par leurs éloges : mais qui voudra juger d'eux sur d'autres règles, n'approuvera dans toutes leurs démarches qu'un dessein formé de tromper le ciel et les hommes, sans aucun égard pour la justice et la religion, dans le tems même qu'ils affectoient, pour déguiser des intentions rarement innocentes, de préférer la religion et la justice à tout le reste. Renversement étrange, quand on considère que les rois, selon la pensée d'un ancien, étant soumis à Dieu comme immédiatement, sont en quelque sorte plus obligés que le commun des hommes à le respecter et à le craindre.

Avec cette belle page où éclatent de nobles sentiments inspirés par le grand historien que fut de Thou, nous terminons le présent travail.