Reichstag, 8 janvier

ment défensif de la Triplice. Au surplus « les accords franco-italiens sur certaines questions méditerranéennes ne sont ni dirigés contre la Triplice ni placés sur son terrain... L'Allemagne n'a pas de pignon sur la Méditerranée )^. Donc qu'importe?

Après le traité franco-anglais, coïncidant avec le voyage à Rome de M. Loubet, le point de vue change. Les deux réconciliations, rapprochées l'une de l'autre, se complètent mutuellement et prennent une allure de coalition. L'Angleterre n'a-t-ellepas de tout temps entretenu avec l'Italie des relations intimes? N'est-ce pas Depretis qui disait : « Notre situation est assurée sur terre et sur merl » N'est-ce pas le marquis di Rudini qui précisait : « Je n'aperçois point de questions sur lesquelles les vues de l'Italie ne soient conformes à celles de l'Angleterre, attendu que leurs intérêts sont identiques? » N'est-ce pas le duc de Sermoneta qui proclamait « l'alliance sentimentale » des deux pays? Angleterre, France, Italie, ne seraient-ce pas les trois termes d'un concert offensif, prêt à profiter des difficultés coloniales et financières de l'Allemagne pour l'isoler et l'encercler?

Six mois passent et c'est l'accord francoespagnol. A Berlin, l'impression de défiance s'accentue. L'Allemagne, vingt ans durant, s'est

yGoogk

crue sûre de TEspagne. Le second mariage d'Alphonse XII avec une princesse autrichienne, ses visites en Allemagne, la régence de la reine Christine, Féchec des premiers pourparlers franco-espagnols relatifs au Maroc, ont créé et fortifié cette confiance. Quel est donc le sens de cet accord, corollaire de.Taccord franco-anglais, par où s'accusent des tendances nouvelles que préciseront bientôtles fiançailles d'Alphonse XIII avec une princesse anglaise. Cet accord, notonsle, reste secret. Le texte publié démontre l'existence d'une mystérieuse annexe. Quelle en est la portée?

N'y a-t-il point dans ces engagements successifs plus d'arrière-pensées européennes que de projets africains? On pourrait le croire, si l'on prenait à la lettre d'imprudentes et inutiles paroles prononcées dans les couloirs du Palais Bourbon et bientôt rappOrrtéesà Berlin. Le comte de Bûlow, si accoutumé qu'il soit à l'optimisme, commence à s'inquiéter. Même si cette inquiétude n'était point spontanée, elle naîtrait du souci de ne pas prêter le flanc aux attaques des pangermanistes, de garder la faveur de l'Empereur. M. de Holstein est là d'ailleurs pour l'entretenir. Les discours rassurants d'avril 1904, s'ils ne sont un remords, sont un regret déjà. La « conjuration y> formée par Edouard VII

yGoogk

prend corps dans les imaginations allemandes. Elle trouve accès dans le clair esprit du chancelier. Et voici que se précise la pensée de répondre par un coup de force à un essai d'encerclement.

Que risque-t-on au surplus ? La Russie a descendu pas à pas ledegré d'imprudence et d'erreur et elle est prise pour longtemps au piège asiatique. Depuis l'occupation de Port-Arthur, conséquence de l'occupation de Kiao-Tchéou, elle a renoncé à la politique de pénétration prudente pour s'attacher à celle des réalisations prématurées. En 1903, elle a trouvé devant elle la résistance du Japon, dont elle n'a su mesurer ni les plans ni les ressources. Elle a cru pouvoir le lasser par les lenteurs calculées de sa diplomatie et elle a été conduite par lui à une guerre, dont il a fixé l'heure.

Le 5 février 1904, M. Kurino, ministre du mikado à Saint-Pétersbourg, a rompu les relations diplomatiques. Le 8, les cuirassés russes ont été torpillés à Port-Arthur. Le 1*' mai, les Japonais ont passé le Yalou. Le 30, ils ont investi Porl-Arthur. Le 13 juin, le général Stackelberg, parti au secours de la place, a été battu à Vafangou. Le 2 et le 3 septembre, Kouropatkine, après une belle résistance, a subi à Liao-Yang un échec décisif qu'aggravera cinq mois plus tard la défaite de Moukden. L'Empire

russe, 3menacé à ses frontières, est secoué au

dedans par' la révolution. Il a dû dégarnir son

front occidental. Ses corps d'armée d'Europe

ont cédé à ceux d'Asie leurs officiers, leurs

canons, leur matériel. Ils ne peuvent plus passer

du pied de paix au pied de guerre. Et il en coûte

peu h M. de Bûlow, à la fin de 1904, d'accabler

la Russie de prévenances oratoires*. Car, pour

longtemps, elle ne pèse plus dans la balance de

l'équilibre.

Restent la France et l'Angleterre. M. de Bûlow sait l'impuissance de l'armée anglaise et ne doute pas que la France, réduite sur terre à ses seules forces, ne recule devant la guerre. La situation de notre pays, — détestable assurément par suite de l'administration du général André et de M. Camille Pelletan, — lui est peinte par

i. « M. de Vollmar a dit aussi que le parti socialiste ne souhaite pas la guerre avec la Russie. Dans ce cas, il devrait commencer par empêcher M. Bebel de parler comme il l'a fait maintes fois. Je ne sais jusqu'où va son influence à cet égard, malgré la façon chevaleresque dont il a pris aujourd'hui parti pour son collègue ; mais ce qui est sûr, c'est que plus vous attaquerez la Russie, plus je serai obligé de m'eflforcer de maintenir nos rapports avec elle dans une voie pacifique et amicale.

... En ce qui concerne le procès de Kœnigsberg, j'ai déjà dit que j'en avais parlé, non en jurisconsulte, mais en homme politique, et je ne peux que répéter ceci : la socialdémocratie travaille contre le gouvernement russe en pleine conscience et avec tous les moyens dont elle dispose. Par là, elle nuit aux bons rapports que nous avons avec la Russie. Or, le maintien de ces bons rapports est le devoir de notre politique. » (Reichstag, 5-10 décembre 1904).

M. de Miquel, secrétaire de Tambassade de Paris, sous des couleurs plus sombres encore que la réalité. Rien ne le retient donc d'ouvrir Toreille aux conseils pressants des partisans de la manière forte. Il a péché, lui reproche-t-on, par excès de sécurité. L'heure est venue de prouver par un succès que cette sécurité n'était point téméraire, de convaincre l'Empereur et l'Empire que le grand dessein d'Edouard VII, appuyé par la France, accepté par l'Espagne, admis par l'Italie, est à la merci de la force allemande.

En 1904, M. de Bûlow niait l'isolement :

« M. Bebel, déclarait-il, paraît redouter que nous ne marchions au devant d'une solitude complète. Je lui réponds que nous nous trouvons en de solides liens d'alliance avec deux grandes puissances, en relations amicales avec les cinq autres. » En 1905, pour les besoins de sa cause, il dénonce la tentative d'encercler l'Empire allemand et ce grief devient la base de la « riposte nécessaire ». Nul ne prétendra d'ailleurs que le chancelier ne pût être sincère en attribuant à l'Angleterre une hostilité raisonnée à l'égard de l'Allemagne et en essayant de la briser avant terme. En lui la conviction s'associe au calcul, le souci de l'intérêt public à celui de sa situation propre pour le pousser à

yGoogk

Taction. Au début de 1905, son parti est pris. Il ne lui manque qu'une occasion. Le Maroc la lui fournit.

Ce n'est pas ici le lieu de raconter la crise marocaine et de discuter les griefs réciproques. Encore convient-il cependant de souligner, par la fragilité de ceux que TAllemagne invoquait, l'objet réel de sa politique.

Metteur en scène éminent, M. de Bûlow pré* pare son dossier. Mais son habileté, pour grande qu'elle soit, ne suffit pas à en celer le vide. Il se plaint que la France ne lui ait pas communiqué le traité franco-anglais de 1904? Mais ce traité a été publié et le prince de Radolin en a connu les clauses quinze jours avant sa signature. Pourquoi d'ailleurs avoir attendu dix mois pour se plaindre du défaut de notification? Le chancelier s'élève ensuite contre l'atteinte que la politique marocaine de la France porte à la Convention de Madrid de 1880 signée par l'Allemagne? Mais c'est un juriste allemand, M. Neumeyer, professeur à l'Université de Kiel, qui se charge de lui prouver qu'entre Tune et l'autre

yGoogk

aucune contradiction n'existe, parce qu'entre Tune et l'autre il n'y a aucun rapport d'identité. Le chancelier dénonce enfin la « tunisification > du Maroc, un plan de conquête, de protectorat, de monopole économique? Mais précisément nous avons toujours répudié ce dessein et ici encore pourquoi, si l'on devait nous l'imputer, avoir laissé passer tant de mois depuis la signature du traité, occasion de ce dernier grief?

En réalité, ce sont là prétextes au service de r « occasion » . Observations du chargé d'affaires d'Allemagne à Tanger à son collègue français, circulaires du chancelier, controverses pour justifier la réunion d'une conférence, prétextes et rien que prétextes. La vérité, c'est dans les propos menaçants du prince Henckel de Donnersmarck, dans les toasts impériaux sur la poudre sèche et l'épée aiguisée, dans les discours ambigus et menaçants du chancelier qu'il la faut chercher. Il s'agit, et rien de plus, de trouver dans l'humiliation de la France la preuve de l'hégémonie allemande.

Tout d'abord l'audacieuse offensive du chancelier obtient un plein succès. Il réclame la conférence, non pour ce qu'elle fera, mais pour ce qu'elle signifiera : la revision par l'Europe, à l'appel de l'Allemagne, de la politique française. Il écrit à l'ambassadeur d'Allemagne à Londres :

Googk

Dans la convention anglo-française, le maintien du statu quo est formellement prévu. Nous étions donc autorisés à admettre que si, dans le cours des temps, des nouveautés devaient être introduites, nouveautés susceptibles de toucher aux intérêts des étrangers, l'Allemagne serait au nombre des États avec lesquels on entrerait là-dessus en négociations. C'est pourquoi nous ne sommes sortis de notre rôle d'observateurs qu'au moment où le gouvernement marocain fit demander à notre représentant à Tanger si le ministre français était vraiment, comme il l'avait déclaré au Makhzen, le mandataire des puissances européennes. A peu près vers le même moment, nous avons appris que le programme proposé par le ministre français formulait des prétentions incompatibles avec le statu quo. Dissipant tous les doutes possibles sur les intentions finales du gouvernement français, quelques organes inspirés de la grande presse parisienne exprimèrent l'opinion que le Maroc devait devenir pour la France une seconde Tunisie,

Nous estimons qu'il manque à ce projet français toute base fondée sur le droit des gens, et qu'il lèse les intérêts de tous les États qui ont participé aux conférences précédentes sur le Maroc, États que la .France a négligé de consulter. Le prétexte invoqué par les journaux français officieux comme quoi il se serait agi dans les conférences précédentes non point d'un changement politique, mais seulement du règlement de questions d'intérêts relevant du droit privé, est un argument chicanier et manquant de toutes bases solides, car une modification telle que la tunisification du Maroc, qui aurait pour résultat d'exclure totalement de la vie industrielle marocaine l'élément non français à l'exemple de ce qui s'est passé à Tunis, touche naturellement les intérêts privés des étrangers dans leur ensemble. On ne saurait donc éviter de demander aux États signataires des conventions leur avis, si la France ne veut point

yGoogk

quitter le terrain du droit et invoquer uniquement Targument de force.

En ce qui concerne l'Angleterre et aussi l'Espagne, nous ne contestons à aucun de ces deux gouvernements le droit d'en user selon leur bon plaisir à l'égard des intérêts 'marocains de leurs sujets dans le présent et dans l'avenir ; mais nous ne croyons pas que ni l'un ni l'autre prétendent au droit de disposer en même temps des intérêts des ressortissants des autres États signataires de la convention, par exemple des ressortissants allemands. Notre opinion est fondée sur l'article de la convention anglo-française où le maintien du statu quo est expressément prévu.

La presse anglaise fait présentement de grands efforts pour attribuer à la politique allemande, comme d'ailleurs elle a coutume de le faire depuis plusieurs années déjà, toutes sortes de sombres desseins. Un proverbe s'applique parfaitement à notre cas :

Cet animal n'est pas méchant.

Lorsqu'on l'altaque, il se défend.

Nous agissons en vue de nos intérêts dont on veut disposer, apparemment sans notre assentiment exigé par la convention. L'importance de ces intérêts est ici chose secondaire. Tout homme à qui on va prendre de l'argent dans sa poche se défendra toujours dans la mesure du possible, qu'il s'agisse de cinq marks ou de cinq mille. Nous possédons des intérêts économiques au Maroc, cela n'a pas besoin d'être prouvé. Si nous y renonçons par notre silence, nous encourageons ainsi le monde, qui nous regarde, à des manques d'égards semblables à notre préjudice dans d'autres questions, peut-être plus considérables. Votre Excellence pourra donc, dans les occasions où Elle tiendra pour indiquée une conversation sur la politique marocaine, déclarer que l'Allemagne défend au Maroc les intérêts de ses ressortissants.

yGoogk

LA POLtTIQUE EXTÉRIEURE 95

intérêts qui sont, dans ce pays, identiques avec ceux de tous les autres États signataires de la convention et avec le maintien de la porte ouverte. En outre, vous pourrez affirmer que l'Allemagne ne songe point à se procurer, par des négociations séparées, des privilèges spéciaux, de quelque nature qu'ils soient, au Maroc ou ailleurs ^

Sur sa route, le chancelier rencontre M. Delcassé qui n'accepte pas l'échec dont est menacée sa politique. En six semaines, M. Delcassé est brisé. C'est le début du triomphe. L'Empereur le souligne en conférant au chancelier le titre de prince. M. Rouvier s'installe au quai d'Orsay. M. de Bûlow ne désarme pas. S'il obéissait en ce moment aux maximes bismarckiennes, il pourrait, en renonçant à la conférence, obtenir de la France un prix considérable, excessif, inespéré : un port au Maroc, la participation de la finance française au chemin de fer de Bagdad, peut-être l'admission à la cote des valeurs allemandes. Mais emporté par la passion des représailles, il passe à côté de la politique réaliste.

Sourd à nos offres, il maintient son exigence initiale, son exigence unique : la conférence, — la conférence, solennel témoignage de la puissance allemande. Il tient à ce témoignage public avec tant de force qu'il consent, pour se