Livre blanc

l'assurer, aux deux accords franco-allemands des 8 juillet et 28 septembre 1905, qui, quant au fond des choses, sont meilleurs pour nous que pour TAllemagne. Pourvu que la conférence se réunisse, il souscrit à la reconnaissance de notre « intérêt spécial », qui deviendra, devant les plénipotentiaires, Tarme de nos représentants. Qu'importe, puisque la France, en allant à Algésiras, ressuscite pour le successeur de Bismarck les jours glorieux du Congrès de Berlin?

Au début de 1906, quinze jours avant l'ouverture de la conférence, le prince de Bulow peut se flatter d'avoir ressaisi l'avantage et rempli son dessein. L'opposition l'a accusé d'avoir laissé isoler et diminuer l'Allemagne. 11 réplique en soumettant la France et l'Europe tout entière aux méthodes arrêtées par l'Allemagne. Il lui a suffi d'agir à Fez pour empêcher l'exécution du traité franco-anglais et du traité franco-espagnol, de menacer à Paris pour écarter un ministre que, sept années durant, le Parlement français a soutenu de saconfiance. L'alliance franco-russe est demeurée impuissante : on s'y attendait. Mais l'entente franco-anglaise n'a pas fait meilleure figure.

M. Delcassé, en octobre 1903^ a laissé filtrer des renseignements sur le concours militaire

que l'Angle terre lui avait promis. Mais il s'ô«5t heurté à un scepticisme général et malheureusement justifié. De nos ententes avec Tltalie et l'Espagne il n'a même pas été question. Sans doute, par Fhabile rédaction des accords de juillet et de septembre 1905, M. Rouvier et M. Révoil ont réservé l'avenir, fourni des arguments à la discussion prochaine. Mais, dans le présent, nous sommes vaincus. Le prince de Bûlow voulait un succès de politique générale : il l'a. Dans son discours, comme dans ses conversations, il en jouit courtoisement, mais non sans hauteur. 11 fait sentir à la France la profondeur de sa chute. Il dit en octobre, en recevant à Baden-Baden l'auteur de ce livre :

ir y a, dans les incidents auxquels a donné lieu depuis bientôt six mois Taffaire marocaine, deux choses distinctes à considérer. Le Maroc est la première, la politique générale est la seconde. Au Maroc, nous avons des intérêts commerciaux importants. Nous avons tenu et nous tenons à les sauvegarder. Sur le terrain général, nous avons été obligés de répondre à une politique qui tendait à nous « isoler » et qui, à cette intention avouée, empruntait, vis-à-vis de nous, un caractère nettement hostile.

Je ne veux pas revenir sur le passé, mais je crois qu^entre deux grands peuples unis par les liens d'une haute culture intellectuelle et morale, rien ne vaut une explication franche. Quand la France s'est entendue avec l'Angleterre d'abord, avec l'Espagne ensuite, au sujet du Maroc, j'ai dit au Reichstag que je me refusais

Considérer que ces accords eussent une pointe dirigée contre TAUemagne. A cette affirmation optimiste on a inutilement infligé un démenti en affectant d'ignorer I*AIkmagne et de se passer d*eHe. Inutilement aussi, on a imprimé à des^ événements en soi fort acceptables et dignes même d'approbation, tels que le rapprochement franco-italien ou le rapprochement franco-anglais, une allure anti-allemande. Il ne pouvait nous convenir de nous résigner à ce prétendu isolement. Je ne crois pas qu'aucune grande puissance s'y fût prêtée. L'affaire marocaine était la manifestation la plus récente et la plus caractérisée de cette politique ; elle a été pour nous Vocûosion â'tme fiposH nécessaire.

Ne revenons pas, si vous le voulez bien, sur les incidents qui ont marqué ce débat et qui, fort heureusement,, n'ont plus qu'un intérêt rétrospectif. Le Temps l'écrivait Fautre jour avec raison : t Les deux gouvernements on* dû chercher les bases de leur entente sur un terrain que sans doute ils n'eussent choisi ni l'un ni l'autre si le problème marocain eût pu dès l'origine être traité en lui-même. Néanmoins, et malgré les difficultés inhérentes à une action ainsi engagée, les négociateurs sont arrivés à un accord. » Je considère cet accord comme un événement heureux dans la vie des deux nations, car il met fin à une période de défiance que j'ai toujours jugée regrettable; et grâce à la précision des pourparlers, il établit l'entente non seulement sur la forme, mais sur le fond, sans froisser ni les intérêts ni l'amour-propre des contractants.

Puisque des deux côtés on travaillait pour s'entendre et non pour se quereller, j'ai cherché une solution équitable, en tenant compte d'une part du besoin qu'a la France d'assurer sur sa frontière algérienne Tordre et la sécurité, d'autre part des intérêts légitimes de l'Allemagne et des droits que lui confère la convention de Madrid. J'ai été heureux de constater que les vues

de M. Rouvier étaient, <juant aux principes à suivre, en . parfaite harmonie avec les miennes.

Dans quelques semaines la confére»ce se réuaira. re&père que la même harmonie ne manquera pas de s'y manifester. J'estime que cette assemblée, loin de nous diviser, doit contribuer à nous rafxprocher. A ce rapprochement toutefois une condition -est nécessaire : c'est qu'on se rende bien compte dans le public français que la politique qui tendait à isoler l'Allemagne est chose du passé, que cette route d'hier est aujourd'hui abandoniiée sans retour. J'ai la confiance qu'il en sera ainsi. Et c'est pourquoi j'ai donné, dans l'accord signé vendredi, une grande preuve de notre esprit de conciliation. Je n'ai qu'un désir : c'est que la politique française, à la conférence et après, me permette de continuer cette politique de bonne entente, la seule digne de deux grands peuples voisins, l'un et l'autre facteurs essentiels de la civilisation.

' Les inquiétudes ressenties sont sans fondement. Oui, c'est vrai, le prince de Bismarck a souvent reconnu la légitimité de votr^ politique coloniale, et moi-même j'ai dit un jour au Reichstag qu'il n'était point, en Afrique ou en Asie, de terrain où nos intérêts se heurtassent. Mais encore faut-il que cette politique coloniale ne soit pas, comme dans le cas marocain, l'occasion de mauvais procédés vis-à-vis de l'Allemagne. Si, en 1904, on avait répondu au discours confiant que j'avais prononcé au Reichstag, comme il était naturel qu'on y répondît, en me communiquant officiellement l'accord anglofrançais avec les explications nécessaires, il n'y aurait pas eu d'affaire marocaine. En deux heures, nous eussions été d'accord. On ne l'a pas voulu : d'où le conflit. Mais ce conflit n'est pas nécessaire. Ce conflit est anormal. Aujourd'hui comme hier, pourvu que votre politique coloniale respecte nos intérêts commerciaux qui croissent chaque jour et notre dignité que

nous plaçons plus haut encore, non seulement nous ne vous gênerons pas, mais au besoin nous vous aiderons, au Maroc et ailleurs.

Vous m'avez parlé d'un autre principe de défiance. Vous m'avez dit qu'on se demande, en France, s'il n'y a pas en Allemagne l'arrière-pensée de vous entraîner à prendre parti pour nous contre l'Angleterre, de vous impliquer dans un conflit qu'on prétend inévitable. Sur ce point encore, je m'expliquerai volontiers.

Il y a des gens, je le sais, qui prophétisent entre l'Angleterre et l'Allemagne la guerre fatale. M. Tittoni vous disait samedi qu'il ne croyait pas à cette guerre. Moi je vais plus loin et jç dis que c'est une bêtise de l'annoncer comme inévitable. L'Allemagne et l'Angleterre se feraient trop de mal Tune à l'autre. Elles ne tenteront pas l'épreuve. Et si je ne méconnais pas la violence des polémiques de presse et la nervosité du public, j'affirme que les gouvernements, à Londres comme à Berlin, ont trop le souci de leur responsabilité pour se laisser influencer par ces violences.

Votre pays a d'ailleurs un rôle utile à jouer en apaisant les esprits au lieu de les exciter. Le suave mari mogno n'est pas de mise en pareille matière. La solidarité internationale est trop profonde pour qu'on puisse se flatter — continuons à parler latin — d'être le tertius gaudens d'une querelle, quelle qu'elle soit. S'il y a entre Anglais et Allemands des préventions qui, je le répète, s'évanouiront tôt ou tard, la France peut aider à les dissiper. Permettez-moi d'ajouter que son exemple est là pour prouver qu'il est toujours possible de se réconcilier avec l'Angleterre.

De même en ce qui regarde la Russie. Nous sommes avec vos alliés en bonnes, en très bonnes relations. C'est là une situation naturelle, traditionnelle. Pourquoi en prendriez-vous ombrage? Est-ce que nous avons pris ombrage de l'alliance franco-russe? Non. Parce que

yGoogk

LA POLITIQUE EXTi^klEJCRÏ: \lV:'i^^

cette alliance n*a jamais eu à notre égard le caractère agressif qu'on a donné, je ne sais pourquoi*, à certains rapprochements, qui, sans s^^oir la valeur d'une alliance, ont paru beaucoup plus inquiétants.

Un double système d'alliances, dont l'un et l'autre sont pacifiques, assure l'équilibre de l'Europe. A ces alliances peuvent et doivent se- superposer des amitiés. Vous êtes bien avec l'Italie : rien de mieux. Nous sommes bien avec la Russie : c'est parfait. Il faut seulement ne pas donner au rapprochement franco-italien un caractère anti-allemand, au rapprochement russoallemand un caractère antifrançais. Mais quoi de plus facile que de réaliser cette condition ?

Je vous ai parlé librement, car la franchise est, à mon sens, la meilleure des politiques. Je vous ai dit l'origine de notre différend, le juste mécontentement de l'Allemagne de se voir systématiquement laissée de côté, l'impossibilité où nous étions — où tout autre eût été à notre place — de tolérer qu'on annonçât notre isolement, c'est-à-dire notre diminution matérielle et morale. Nous avons répondu dans la forme que nous offraient les circonstances. 11 a pu y avoir, de part et d'autre, des heures désagréables ; mais, somme toute, un conflit inutile a été évité et la paix a été maintenue : c'est l'essentiel.

Je souhaite que cette détente soit le prélude d'une réciproque confiance. L'opinion allemande s'abandonnera volontiers à ce sentiment dès qu'elle aura la certitude que nul ne songe plus à Paris à faire le vide autour de nous, — ce qui, entre peuples comme entre individus, passera toujours pour un mauvais procédé ^.

Au Reichstag, deux mois plus tard, la note