LA POLITIQUE DE DÉTENTE

I. — La période de transition. — Le prince de Bùlow et les affaires marocaines. — Casablanca. — Moulaï- Hafid. — L'affaire des déserteurs. — Le prince de BûIow et r Angleterre. — L'affaire du Daily Telegraph,

— Lutte de l'esprit ancien et de l'esprit nouveau.

IL — L'entente franco-allemande. — Ses causes locales et générales. — Son rapport avec la crise orientale.

— Ses clauses. — Sa portée. — Nature possible et désirable des relations franco-allemandes.

IIL — Le prince de Bùlow et la crise orientale. — Le dilemme austro-turc. — La diplomatie du chancelier.

— Avant l'accord austro-turc. — Après l'accord austroturc. — Le succès du prince de Bùlow. — Prévenances envers la France, l'Angleterre et la Russie. — Le prince de Bùlow et l'idée d'équilibre.

Le prince de Biilow comprend la portée de la leçon. Maître absolu de la politique allemande, il

la ramènerait sans doute résolument sur le terrain réaliste où Bismarck avait su l'asseoir. Mais il lui faut compter avec TEmpereur primesautier et autoritaire, avec le pays énervé et entraîné à la défiance, avec une opposition où voisinent les deux partis les plus forts du Reichstag, le centre et les socialistes, avec une majorité même dont l'existence est une gageure. De là, des incertitudes, des sursauts, des à-coups, en dépit d'une tendance manifeste à éviter les chocs inutiles, à préparer les conciliations nécessaires.

Avec la France d'abord, ce défaut de fixité est, pendant de longs mois, sensible. Lorsque, le 8 avril 1906, les plénipotentiaires de treize puissances apposèrent leur cachet sur l'Acte final qui enregistrait, après trois mois d'efforts, les décisions de la conférence d'Algésiras, le prince de Bûlow fut obligé de constater que ce qu'il avait voulu détruire était plus fort qu'il ne croyait et que l'Europe, fermement attachée à son équilibre récent, n'était pas disposée à subir la loi de Berlin. Sans doute la France avait dû accepter l'intervention des puissances dans l'élaboration du programme de réformes qu'elle avait, l'année précédente, proposé au Maghzen. Mais ce programme sortait des délibérations de la conférence analogue à ce qu'il était douze mois plus tôt dans les instructions de M. Saint-René

Taillandier. Et en vue de son exécution, la France et l'Espagne obtenaient de l'Europe un privilège exclusif, qui fermait l'Empire chérifien aux visées politiques des pangermanistes. D'autre part, les combinaisons diplomatiques auxquelles s'était attaquée la force allemande, s'étaient maintenues ou même resserrées.

L'Allemagne, certes, n'était point isolée, car la Triplice demeurait solide. Elle n'était même pas diminuée, car la menace lui avait suffi pour déchaîner sur l'Europe une crise diplomatique, la plus intense à laquelle on eût assisté depuis le Congrès de Berlin. Elle n'en mesurait pas moins la limite de son pouvoir. Au Réichstag, M. Bassermann, d'ordinaire plus optimiste, enregistrait un échec, que la presse libérale soulignait à plaisir. Le prince de Bûlow insistait tardivement sur la médiocrité des intérêts allemands au Maroc en regard des intérêts français. Et il reconnaissait qu'aucuns pays n'étaient, plus que la France et l'Espagne, capables de fournir au Sultan un concours utile. Dans le public allemand, qui jamais ne s'était passionné pour lé problème marocain, on était surtout satisfait de voir la fin du conflit. On se demandait, sans trop y insister d'ailleurs, si peut-être une politique plus souple n'aurait pas tiré de la situation un parti meilleur. On se rendait compte qu'au lende-

main de la chute de M. Delcassé, l'entente avec la France aurait pu s'établir dans des conditions plus avantageuses. On inclinait à penser qu'on avait, de Tanger à Algésiras, fait beaucoup de bruit pour rien, et on aspirait au repos avec une nuance de mécontentement rétrospectif.

Du côté français, les dispositions étaient également conciliantes. Les démocraties n'ont point le goût des difficultés extérieures, et la nôtre ne s'était accoutumée qu'à regret à regarder en face celles qu'elle venait de traverser. L'impression de soulagement dominait, non sanà que se fût éveillé cependant le sens des alertes possibles et des précautions nécessaires. On mesurait, bien qu'avec une netteté insuffisante, la gravité des fautes commises, l'imprudence d'un conflit abordé sans préparation militaire, la faiblesse d'une politique que sa base précaire condamnait à subir, au moins pour un temps, le bluff adverse. On se félicitait, d'autre part, des concours trouvés pendant la crise, des fidélités éprouvées et des amitiés réchauffées. Une pointe d'ironie gauloise relevait la satisfaction de l'honorable issue diplomatique ménagée à la conférence par le talent de nos plénipotentiaires, réveillant cette tendance nationale à la sécurité et à l'optimisme dont nous avons été si souvent les victimes. L'esprit public, autant que le gouvernement, tenait pour pos-

yGoogk

sibles et désirables des. relations correctes avec nos voisins de TEst. Et l'induction simplifiante des foules estimait qu'après la conférence, ces relations naîtraient d'elles-mêmes.

C'était là trop de confiance dans l'avenir prochain. Car, entre la France et l'Allemagne, tant du fait des circonstances que de celui des hommes, le& risques de heurts demeuraient nombreux. D'abord, sur les deux diplomatie^, pesait désormais une habitude de défiance réciproque, qui devait compliquer les différends les moins graves. De plus, au Maroc même, l'Acte d'Algésiras n'était qu'un remède provisoire, façade majestueuse qui dissimulait à peine les désordres internes. Ces désordres, l'événement devait le prouver, pouvaient placer le problème sur un terrain différent de celui où la conférence s'était efforcée de le résoudre. Et d'ailleurs, l'entente acquise sur les principes n'excluait pas les conflits éventuels dans leur application.

La longue obstination de l'Allemagne à discuter nos prétentions légitimes avait créé, d'autre part, chez nos hommes politiques un état d'esprit nouveau. Ceux qui, comme MM. Rouvier ou Léon Bourgeois, avaient été le plus désireux d'un accord franco-allemand, sortaient de cette crise avec une lassitude découragée et doutaient de la possibilité de l'œuvre à

laquelle, pourtant, ils avaient travaillé de leur mieux.

Du côté allemand, même fatigue, et mauvaise humeur égale. L'Empereur, excédé par le détail épineux d'un conflit qu'il n'avait pas souhaité, gardait rancune aux adversaires que ce conflit avait dressés sur sa route. Le chancelier, énervé par une lutte dont Tampleur avait dépassé ses prévisions, était obligé de consacrer des mois au rétablissement de sa santé. M. deTschirschky, secrétaire d'État à l'Office impérial des Affaires étrangères, . apportait, dans un poste nouveau pour lui, plus de droiture que d'autorité. Enfin^ les influences gallophobes n'avaient point désarmé. Sans doute, M. de Holstein, metteur en scène de l'affaire marocaine, venait de prendre sa retraite. Mais il gardait, dans cette retraite même, un singulier crédit, que son intimité persistante avec le prince de Bûlow pouvait de nouveau rendre actif. La France et l'Allemagne étaient donc face à face, en état de trêve plutôt que de paix, avec un égal désir d'éviter les chocs, une égale impuissance à les prévenir.

A l'apaisement des années précédentes, de 1895 à 1902, une nervosité avait succédé, qui agitait autant l'opinion que les milieux gouvernementaux. La direction politique était à la merci des événements. On ne concevait ni la

yGoogk

forme d'un accord positif, ni les moyens d^ le préparer.

L'Acte d'Algésiras n'était pas encore ratifié que déjà les obstacles qui devaient s'opposer à son application apparaissaient aux yeux de tous. Les puissances avaient pu s'engager à respecter la souveraineté du Sultan. Il ne dépendait pas d'elles de faire de cette souveraineté une réalité. Et les progrès constants de l'anarchie allaient sans tarder accuser la distance qui sépare dans l'Empire chérifien les apparences des réalités. La situation devint bientôt si inquiétante que, le 28 octobre 1906, la France et l'Espagne en« voyèrent à Tanger des croiseurs et que, le 5 décembre, elles sollicitèrent l'agrément des puissances en vue d'une action éventuelle à terre. Déjà, par la force des choses, on s'écartait donc des dispositions de l'Acte d'Algésiras pour rentrer sur le terrain des représailles de droit commun. A la fin de mars 1907, l'assassinat à Marrakech du docteur Mauchamp, médecin du dispensaire français, obligea la France à exercer ces représailles. Et la ville d'Oujda, non loin de la frontière algérienne, fut occupée par les troupes du général Lyautey, cependant que notre ministre à Tanger, M. Regnault, sommait le Maghzen d'exécuter les traités franco-marocains et de mettre en vigueur l'Acte d'Algésiras.

Cette suite d'événements était observée en Allemagne avec une attention plus inquiète que bienveillante. Dès le mois de décembre 1906, les journaux, comme sur un mot d'ordre, avaient déclaré que le gouvernement impérial approuverait les mesures prises par la France et l'Espagne « aussi longtemps qu'elles resteraient dans les limites des droits confiés et des devoirs imposés à ces puissances en vue de l'introduction de la police ». Au lendemain de l'assassinat de M. Mauchamp, la Taeghche Rundschau prévoyait que la France essaierait de l'exploiter au profit de la pénétration pacifique, et la Gazette de Voss nous reprochait de « provoquer systématiquement l'irritation des Marocains ». La Gazette de Cologne reconnaissait, il est vrai, la légitimité de l'occupation d'Oujda. Mais d'autres journaux étaient moins modérés. Et tous invoquaient avec une affectation de raideur les stipulations de l'Acte d'Algésiras, comme l'instrument commode d'une réplique éventuelle. « II est possible, écrivait le général Litzmann, le 15 mai, que derrière l'occupation d'Oujda se cache l'intention d'annexer ce territoire à la province d'Oran. Les Français ont déjà pris provisoirement la direction de l'administration civile. Mais cela ne saurait se passer sans une régulière explication avec les puissances

signataire» d'Algésiras. Il faut espérer qu'alors ce ne serait pas seulement TAllemagne qui s'opposerait à ce qu'on éludât les dispositions du traité. »

Le massacre à Casablanca, à la fin de juillet, de huit Européens, dont cinq Français, le débarquement de nos marins, le bombardement et l'occupation par nos troupes de la ville et de ses environs, l'hypothèse envisagée, peu de semaines après, par M. Pichon, dans une note aux puissances, d'envoyer des détachements français et espagnols dans les autres ports ouverts, surexcitèrent des soupçons déjà éveillés et fournirent un aliment nouveau aux anciennes attaques. Dès le 1*^ août, le chargé d'affaires de France s'était rendu à la chancellerie pour faire connaître au gouvernement impérial les mesures arrêtées par son gouvernement, et il y avait rencontré l'accueil le plus courtois. Mais bientôt le ton de la presse trancha avec les paroles obligeantes qu'avait prononcées M. de Tschirschky en recevant notre représentant.

Les pangermanistes, comblés des faveurs du pouvoir au temps où leur ardente propagande, Deutschland ûber ailes ! appuyait utilement les campagnes navales de la chancellerie, commençaient à s'affranchir de la tutelle qu'ils avaient d'abord sollicitée. Forcé, surtout depuis la dis-

solution de 1906 et la ruine de son ancienne majorité, d'observer sur le terrain intérieur une prudence extrême, le prince de Bûlow ne pouvait pas ne pas tenir compte des exigences marocaines de ce parti « petit, mais puissant » . Il n'avait pas, semble-t-il, de parti pris agressif contre la France. Livré à lui-même, il nous eût probablement laissés libres, et cela avec d'autant moins de risques que nous ne songions guère à abuser de cette liberté.

Continuellement harcelé par des manifestations irritées, il inclina peu à peu à des initiatives qui n'avaient pas à notre égard un caractère amical.

D'abord, pendant dix mois, les journaux furent seuls à prendre position contre nous. Au moment où il fut question d'occuper les ports (septembre 1907), la Gazette de r Allemagne du Nord se borna à souligner le caractère provisoire des mesures annoncées, à insister un peu lourdement sur son désir de ne pas voir « se renouveler les graves dommages subis à Casablanca par les commerçants étrangers », sur le sentiment de condescendance et, comme disait la Correspondance d'Empire de l'Allemagne du Sud, de « confraternité européenne », qui avait enimé l'Allemagne à notre endroit. Mais, dans d'autres feuilles, on écrivait d'une encre plus forte.

yGoogk

LA POLITIQUE EXTÉRIEUÛE 145

Tantôt on nous rappelait que « ce serait la fin de la détente, si nous tentions de mettre la .main sur tout ou partie du Maroc et de jeter Pacte d'Algésiras au panier ». (Gazette de Voss.) Tantôt on dénonçait nos représailles comme « insuffisamment préparées, trop violentes et trop rapides » , «t on nous réclamait âprement des indemnités. (Gazette de la Croix.)

Pour intimider le chancelier, on lui faisait quotidiennement grief de sa faiblesse (Taegliche Rundschau). On l'accusait d'avoir permis à la France « de jeter TAllemagne à bas de son piédestal» (Zukunft). Si, en mars 1908, M. de Bûlow et le secrétaire d'Etat prononçaient des discours courtois et mesurés, on les leur reprochait aussitôt. « Et, s'écriait la Gazette de Voss, après tous ces massacres de tribus défendant leur liberté, qui est-ce qui payera les frais, si ce n'est encore le commerçant européen, qu'on accablera d'impôts et de droits de douane? »

Enfin, le Comité allemand du Maroc multipliait les réunions pour « dénoncer aux peuples civilisés l'action continue et arbitraire dé la France » • Et M. Schiemann observait ironiquement : « Personne n'a chargé la France de promener dans l'intérieur du Maroc une expédition militaire, ni d'y rétablir l'ordre. »

Ce que notre intervention à Casablanca n'avait

pas suffi à provoquer, — nous voulons dire un conflit diplomatique s*ajoutant aux controverses de presse, — la proclamation de Moulaï Hafid à Marrakech d'abord, à Fez ensuite, réussit à le déterminer. A Theure même où Abd-el-Aziz, par son voyage à Rabat, ses entrevues avec M. Regnault et le général Lyautey, se rapprochait de la France, l'apparition d'un pouvoir rival, qui prêchait contre nous la guerre sainte, devait fournir aux pangermanistes la plus tentante des occasions de revenir aux anciennes méthodes. Dès le premier jour, ils avaient opté et pris parti pour le prétendant : « Moulaï Hafid, écrivait, en janvier 1908, la Gazette de Voss, s'est tenu sur la réserve aussi longtemps qu'il a pu, et ce n'est que lorsque tout espoir a été perdu d'arracher par d'autres moyens l'Empire chérifien aux serres de la France, qu'il s'est révolté contre son frère trop faible et s'est transformé en sauveur de son pays. »

Deux jours plus tard, la Correspondance marocaine tirait la conclusion pratique de cette étrange interprétation des événements, en réclamant la reconnaissance immédiate de Moulaï Hafid. Au mois d'avril, le Comité du Maroc adoptait un Ordre du jour où on lisait : « Considérant que l'action de la^France est en contradiction avec le développement historique du Maroc, la réunion

yGoogk

recommande au gouvernement d'appuyer Moulaï Hafid. » Et comme, au même moment, une mission hafidienne se mettait en route pour l'Europe, la chancellerie se trouvait dans l'obligation de choisir entre les actes internationaux qui la liaient au Sultan légitime et le mouvement d'opinion qui la poussait vers le prétendant.

Recevoir officiellement les envoyés de Moulaï Hafid et donner ainsi satisfaction aux prétentions pangermanistes, le prince de Bûlow n'y pouvait point songer. Le droit international ne le lui permettait pas. Et d'ailleurs, dans une dépêche en date du 11 octobre 1907, M. de Tschirschky avait écrit : « En ce qui concerne le voyage en Europe des deux envoyés de Moulaï Hafid, nous resterons fidèles au point de vue que nous n'avons pas à nous immiscer dans les querelles du Maroc. Abd-el-Aziz est pour le moment, à nos yeux, le seul souverain légitime du Maroc. Les envoyés d'une autre personnalité marocaine n'ont aucune chance d'être reçus ». D'autre part, on ne pouvait oublier à la chancellerie que l'Allemagne, plus qu'aucune autre puissance, avait, vis-à-vis d'Abd-el-Aziz, d'étroites obligations résultant d'une initiative, non pas même de sa diplomatie, mais de son souverain, c'est-à-dire du voyage de Guillaume II à Tanger en 1905 et des paroles alors prononcées. Enfin, du point de

vue international, il était difficile de recevoir comme des ambassadeurs les représentants d'un homme qui se touvait avec la France en état de guerre ouverte.

Usant de son habituelle souplesse, le chancelier essaya de contenter tout le monde. Il chargea M. de Langwerth, secrétaire de la légation d'Allemagne à Tanger, d'écouter les Marocains. Il fît part à M. Jules Cambon, ambassadeur de France, de leurs communications. Il leur conseilla de ne point trop se prêter aux manifestations que le comte Pfeil et ses amis pangermanistes avaient organisées en leur honneur. Et ayant ainsi sauvé la face, il mérita de la Correspondance marocaine cet éloge mitigé : « Si le gouvernement n'a pas montré aux envoyés de Moulaï Hafid la même courtoisie qu'il témoigne chaque jour à la France, il ne leur a pas du moins fermé la porte. »

Le conflit, une fois de plus, était donc conjuré. Et la communication faite, à la fin de mai, par M. Cambon au chancelier, les instructions du général d'Amade avaient produit quelque détente, quand, peu de semaines plus tard, se produisit la rencontre entre la mahalla d'Abd-el-Aziz et les gens de Moulaï Hafid. Battu et mis en fuite, le sultan légitime chercha refuge dans les lignes françaises, tandis que son frère vainqueur

yGoogk

se faisait proclamer à Tanger. Ce fut, dans la presse allemande, une explosion de joie, qui bientôt réclama des actes comme sanction. A ce moment précisément, le docteur Rosen, ministre d'Allemagne au Maroc, se trouvait en congé et, à la fin d'août, rendait visite au chancelier dans sa villégiature de Norderney. Est-ce à Faction de M. Rosen, est-ce aux exigences de la presse qu'il faut attribuer la décision du prince de Bûlow? Quoi qu'il en soit, tandis que la France et l'Espagne, admettant le principe de la reconnaissance de Moulaï Hafid, préparaient solidairement, afin de la soumettre aux puissances, une note sur les garanties à lui demander, les ambassadeurs allemands recevaient l'ordre d'insister dans les différentes capitales pour la prompte reconnaissance du nouveau sultan. En même temps, M. Vassel, consul d'Allemagne à Fez, qui en 1905 s'était signalé par son activité antifrançaise, rejoignait soudainement son poste, où il allait ainsi se trouver seul, ses collègues ayant comme lui quitté la ville avant la proclamation de Hafid et n'y étant pas retournés depuis.

On semblait être ramené par là aux plus mauvais jours du conflit franco-allemand. La politique suivie par la France était parfaitement prudente. Quoi qu'en pensassent la Gazette de V Allemagne du Nord et la Correspondance dEm-

pire de V Allemagne du Sud, reconnaître Moulaï Hafid avant même qu'il eût répondu à sa proclamation à Tanger, sans savoir s'il acceptait l'acte d'Algésiras, s'il souscrivait aux engagements réclamés par l'Europe en, 1906, s'il était disposé à les prendre et capable de les tenir, alors enfin que n'était pas réglée la situation d'Abd-el-Aziz, sultan reconnu par les puissances et lié à elles parles traités, c'était une politique d'une médiocre correction et d'une rare témérité, qui ne s'expliquait que par le désir de faire pièce à la France et à l'Espagne. C'est ainsi qu'en jugeal'opinion européenne, et cette unanimité ne fut pas sans émouvoir le gouvernement impérial. Une série de notes officieuses affirmèrent tout d'abord que jamais l'Allemagne n'avait songé à rompre le concert européen. Puis, quand, le 14 septembre, fut remis à Berlin le projet de note franco-espagnole, l'accueil le plus courtois lui fut réservé. Dans sa réponse, le 22 du même mois, le gouvernement allemand se borna à formuler des observations de détail, auxquelles, le 19 octobre, les cabinets de Paris et de Madrid répondirent par une rédaction nouvelle qui fut, le 28, acceptée par l'Allemagne. On venait donc, cette fois encore, d'éviter l'écueil toujours menaçant. Mais la crise, que tous prévoyaient, n'en était pas moins imminente, prête

yGoogk

à s'ouvrir sur un autre point, avec un éclat alarmant.

Ce que fut Tincident de Casablanca, on s'en souvient : car il est d'hier. Des déserteurs de la légion étrangère, dont les uns étaient Allemands, les autres Russes, Suisses et Autrichiens, avaient reçu du Consulat d'Allemagne des sauf-conduits. Le secrétaire de ce Consulat, M. Just, voulut les faire embarquer sur un paquebot allemand. Les autorités militaires françaises s'y opposèrent. Une rixe s'ensuivit, au terme de laquelle force resta à nos soldats. C'était une médiocre querelle. Mais ces sortes de conflits valent ce que vaut l'esprit dans lequel on les traite. Et, des deux côtés des Vosges, l'esprit public, par un progrès continu, était monté au point de tension des années précédentes.

De plus, en Allemagne, l'interview de l'Empereur dans le Daily Telegraph, les attaques provoquées par elle contre le pouvoir personnel, les griefs de Guillaume II contre le chancelier, l'instabilité du présent et l'insécurité du lendemain contribuaient à créer une émotion qui se prêtait mal à l'examen réfléchi d'un cas regrettable, bien que secondaire. Après une première conversation avec notre ambassadeur, M. de Schoen proposa de recourir à un arbitrage, que M. Pichon accepta aussitôt. Mais, le lendemain.

du côté allemand, on parut regretter cette offre et revenir en arrière. On maintint, ne pouvant la retirer depuis Tacceptation française, la proposition d'arbitrer le litige, mais en Tentourant de conditions inacceptables, en demandant que le compromis fût accompagné de Texpression de doubles regrets, la France exprimant ses regrets pour l'atteinte portée par ses agents aux prérogatives consulaires allemandes, FAUemagne exprimant les siens pour la remise des sauf-conduits à des personnes qui n'y avaient manifestement pas droit.

C'est sur cette question des regrets que, du milieu d'octobre au début de novembre, se concentra la discussion. Le gouvernement de la République estimait en effet que la formule allemande n'était pas admissible, et que les doubles regrets qu'elle suggérait n'auraient pas eu un caractère équivalent. En regrettant que ses officiers et que ses soldats eussent porté atteinte aux prérogatives consulaires allemandes, la France ne se serait pas bornée à une démarche de courtoisie : eUe aurait préjugé le fond même du débat. L'Allemagne, au contraire, en regrettant que son consul eût manqué de discernement dans la distribution des sauf-conduits, n'aurait fait que constater une vérité d'évidence, à savoir qu'un consul allemand n'a pas à protéger des

yGoogk

Russes, des Suisses et des Autrichiens. Les deux termes de Téquation étaient donc de nature différente et d'inégale valeur. L'Allemagne énonçait un regret qui ne signifiait rien. La France en exprimait un qui signifiait trop. M. Pichon estimait en conséquence que la seule solution possible consistait à regretter l'incident lui-même, à le regetter simultanément, sans le détailler, sans l'analyser, sans le dissocier en ses éléments, sans anticiper en un mot sur la décision des arbitres.

Après quinze jours de discussion vaine et de chicane irritante, on était au même point qu'au début. Et peu à peu, l'irritation se communiquait de la presse à l'opinion. On avait le sentiment troublant que les mots menaient les hommes et que la rupture pouvait éclater sans que nul ne l'eût réellement voulue. Les deux thèses s'opposaient l'une à l'autre, invariables et menaçantes dans leur fixité. En Allemagne, l'étonnement dominait, avec la mauvaise humeur. En France, la conviction naissait que l'heure décisive approchait, et la vanité constatée des efforts transactionnels acheminait le pays vers les résolutions viriles. La tenue morale était d'ailleurs excellente. A la Chambre, si désemparée en 1905, le gouvernement trouvait en face de lui la trêve des partis. On était résigné à l'inévitable, conscient

de la déchéance qu'eût imposée à la France une capitulation nouvelle. Un recueillement silencieux préparait la nation à Faction. Et déjà on prenait les précautions nécessaires. Le corps d'armée de Nancy était consigné. Le général en chef de Lacroix était autorisé en principe à préparer le rappel de la classe libérée en septembre. Le gouvernement russe et le gouvernement anglais nous assuraient de leur appui. L'absurde insignifiance de l'incident, occasion du conflit, s'évanouissait au regard des intérêts vitaux qu'on pensait avoir à débattre. On regardait la lutte imminente comme l'exigence tardive d'une nécessité historique, que l'effort humain avait inutilement essayé d'écarter.

Le 9 novembre cependant, l'horizon s'éclaircit. Le comte de KhevenhûUer, ambassadeur d'Autriche-Hongrie, qui déjà en 1906 avait été, au terme de la conférence d'Algésiras, un messager de détente, vint apporter au quai d'Orsay la nouvelle que l'Allemagne se rendait aux arguments de la France. La justesse de notre thèse, la fermeté de notre attitude, l'intervention de François- Joseph, la situation de l'Orient, les difficultés intérieures dont Berlin était lé théâtre, expliquaient une décision qui ne coûtait rien d'ailleurs à la dignité de l'Allemagne. Le 10, l'accord était établi sur la base même que la France avait

yGoogk

suggérée dès le début. Les deux gouvernements s'accordaient à regretter les événements survenus à Casablanca le 25 septembre, ainsi que les « violences et fâcheuses voies de fait », auxquelles ces événements avaient amené des agents Subalternes, et, d'un commun accord, ils décidaient de soumettre le cas à l'arbitrage, s'engageant en outre à exprimer des regrets ultérieurs suivant la décision des arbitres. Le péril était conjuré. Et, à voir combien peu la solution pacifique du litige imposait de sacrifices réels aux parties en présence, on mesurait la coupable folie dont l'Europe tout entière avait failli devenir victime.

Pendant ces deux années, la politique du prince de Bûlow est une politique flottante, qui revient à chaque instant en arrière, donne et retient, ne se cristallise jamais, qu'animent parfois de bonnes intentions, que des actes suivis ne consacrent pas. « J'espère, dit le chancelier, qu'il sera possible d'arriver à une entente dans les questions marocaines qui peuvent encore surgir. » Mais que vaut l'espérance en politique, quand la volonté ne l'appuie point ? Or la volonté de l'Allemagne est vis-à-vis de la France obstinément hésitante.

Il en est de même avec l'Angleterre. Ici encore, on note des velléités de détente, mais rien de

yGoogk

plus. En 1907 et en 1908, Edouard VII et Guillaume II se rencontrent. Un membre de la suite du roi caractérise Tentrevue par ces mots :

« Cordialité extrême, surtout à l'arrivée. » On échange des visites, de journalistes à journalistes, de municipalités à municipalités. En novembre 1907, l'Empereur, pour la première fois depuis la mort de la Reine Victoria, vient en Angleterre. Le prince de Bûlow devait raccompagner. 11 y renonce. Pourquoi ? Parce que les affaires intérieures le retiennent, — c'est la version officielle; peut-être aussi parce que le Times lui a consacré un article sévère, à peine courtois vis-à-vis d'un hôte probable (octobre 1907.) Durant son séjour, qui se prolonge, Guillaume II multiplie les discours obligeants : « Le sang, répète-t-il, est plus épais que l'eau. » Au Reichstag, le chancelier tient le langage le plus modéré :

Je déclare volontiers qu'il n'existe entre l'Angleterre et nous aucune question litigieuse qui puisse entraver les efforts faits dans les deux pays par les éléments raisonnables en vue de favoriser les relations amicales

En Perse également nous ne faisons que revendiquer, sans arrière-pensée politique, la liberté de nos mouvements dans le domaine économique ; forts des assurances qui nous ont été données spontanément des deux côtés, nous envisageons avec calme la conclusion des négociations anglo-russes concernant la Perse.

Nous observons la même attitude de calme expecta-

yGoogk

tive à regard des accords conclus ou encore à conclure entre la Russie et l'Angleterre considérées comme puissances asiatiques, dans les questions de frontière de l'Asie Centrale, au Thibet ou en Afghanistan.

Je prévois qu'on va encore me reprocher d'envisager avec trop d'indifférence le rapprochement anglo-russe. Je prends ce rapprochement pour ce qu'il est, c'est-à-dire pour un effort fait en vue de régler les questions litigieuses dans un pays qui ne nous touche que d'assez loin.

Mais j'y vois en outre la confirmation d'une opi- . nion que j'ai conçue, il y a déjà des années, à l'étranger, comme observateur de sang-froid. Cette opinion, que j'ai rapportée avec moi en Allemagne, c'est que nous ne devons pas faire entrer dans nos calculs politiques, comme élément invariable l'antagonisme de l'éléphant et de la baleine. 11 n'existe pas d'ailleurs en thèse générale, entre deux puissances quelconques, un antagonisme que l'Allemagne puisse utiliser comme un avantage permanent pour elle et comme un désavantage permanent pour autrui. C'est là une chose qu'on doit dire franchement non pas sans doute d'un cœur léger, mais pourtant sans pessimisme K

Les habitudes cependant sont plus fortes que les intentions et chaque incident, si médiocre soit-il, déchaîne des violences réciproques.

L'Empereur, avec un tact discutable, mais une sincérité évidente, écrit-il à Lord Tweedmoùth, premier lord de Tamirauté britannique, une lettre particulière pour le rassurer sur la nouvelle augmentation de la flotte allemande, décidée