V. GuizoT, op. cil., t. IV, p

KT i.A cnisi; (iiuLMAi.i; m: i8otj-iS'|i •2:vA

français. Toutefois Topposilion soulevée par le traité devait induire le tsar à s'abstenir d'user de ses avantages, par suite à souhaiter qu'aucune crise nouvelle ne le mit en demeure de donner à la Turquie le concours de ses armées. Tandis que la France, l'Angleterre et TAutriche redoutaient qu'un nouveau conllit du sultan et du pacha devînt l'occasion d'une mainmise de la Russie sur Constantinople, le tsar craignait que l'exécution des engagements pris à Unkiar-Skclessi, envers la Porte, le mît en présence de l'Europe coalisée.

Ces craintes contraires déterminaient en quelque sorte une rivalité dans la modération ; elles se trahissaient en un effort général pour inspirer le calme et la prudence tant à Constantinople qu'à Alexandrie'.

Mais dès qu'il se crut assez fort pour chercher vengeance, Mahmoud échappa aux conseils de l'Europe. Le 21 avril 1889, ses troupes, franchissant l'Euphratc, ouvrirent une crise aussi redoutable pour l'Europe que pour l'Orient.

La victoire du pacha devait, pour la défense du sultan, « conduire les Russes à Constantinople », ce qui semblait la destruction de l'équilibre européen. Pour prévenir une telle extrémité, il parut à Vienne et à Paris que l'Europe devait rendre inutile la protection des Russes, en offrant au sultan la sienne. Dès le 18 mai, M. de Metternich proposait à la France et à l'Angleterre « de terminer le différend du sultan et du pacha au moyen d'un arrangement dicté par les cinq Puissances, garanti par elles, et qui leur assurerait, à l'avenir, un droit égal d'intervention dans les affaires de l'empire ottoman ' ». Le gouvernement français souhaitait une action collective des cinq Puissances, tandis que lord Palmerston eût préféré une action anglo-