Comte clANfJKnEiu;, t. I, pp. 122-12H

LE PHI.NCIPK u'koUII.IHHK .VU CONGRES DE VlKNNIî ^^

ment immense de sa richesse, cet autre élémeal de la puissance? La Russie, l'Angleterre ont conservé tout ce qu'elles ont acquis. L'Autriche et la Prusse ont, à la vérité, fait des pertes ; mais renoncent-elles à les réparer et se contentent-elles aujourd'hui de l'état de possession dans lequel la guerre présente les a trouvées? Il dilTère cependant peu de celui qu'elles avaient il y a vingt ans.

« Ce n'est pas pour son intérêt seul que la France doit vouloir conserver la même puissance relative qu'elle avait : qu'on lise la déclaration de Francfort et l'on verra que les souverains alliés ont été convaincus eux-mêmes que c'était aussi l'intérêt de l'Europe. Or, quand tout a changé autour de la France, comment pourrait-elle conserver la même puissance relative en étant replacée au même état qu'auparavant? Replacée dans ce même état, elle n'aurait pas même le degré de puissance ahsolue qu'elle avait alors, car ses possessions d'outre-mer étaient incontestablement un des éléments de cette puissance; et la plus importante de ces possessions, celle qui par sa valeur égalait ou surpassait toutes les autres ensemble, lui a été ravie, peu importe par quelle cause elle l'a perdue. Il suffit qu'elle ne l'ait plus et qu'il ne soit pas au pouvoir des alliés de la lui rendre.

« Pour évaluer la puissance relative des Etats, ce n'est pas assez de comparer leurs forces absolues, il faut faire entrer dans le calcul l'emploi que leur situation géographique les contraint ou leur permet d'en faire. » Or la France est à la fois puissance continentale et maritime, tandis que l'Autriche, la Prusse et la Russie sont des puissances essentiellement continentales et l'Angleterre est une puissance essentiellement maritime. « Pour rétablir un véritable équilibre, la puissance relative de la France devrait donc être considérée sous deux aspects distincts : pour en faire une estimation juste, il la faut diviser et ne comparer ses forces

50 LE PRINCIPE d'Équilibre au congrès de vienne

absolues à celles des autres Etats du continent, que déduction faite de la part quelle en devra employer sur mer; et à celles des Etats maritimes, que déduction faite de la part qu'elle en devra employer sur le continent. »

L'expérience que les alliés avaient faite de la puissance, tant absolue que relative, de la France, pendant la période révolutionnaire et impériale, les devait naturellement induire à estimer que l'équilibre de l'Europe et leur propre tranquillité seraient d'autant mieux assurés que les éléments territoriaux ou autres de la puissance française seraient plus réduits. Comme ils s'estimaient en mesure d'imposer, par leur union, les conditions qu'ils venaient de fixer, les coalisés répondirent que leur unique but était « le rétablissement de la paix générale continentale et maritime ; que cette paix ne pouvait exister sans une juste répartition de forces entre les Puissances ; que cette juste répartition se trouvait établie dans leur projet du 7 février K qu'aucune vue d'ambition ne pouvait avoir dicté ce projet puisqu'il était l'ouvrage de l'Europe tout entière ;... que, d'après son contre-projet présenté le i5, la France garderait une étendue de territoire beaucoup plus considérable que ne le comportait l'équilibre de l'Europe ^ ».

Mais les alliés n'entendaient pas rétablir l'équilibre sur le sialn quo anle bellum ; ils ne l'entendaient ainsi que pour la France, non pour eux-mêmes et dans la distribution de territoires qu'ils avaient ajournée, entre eux, pour retarder leurs propres dissensions, ils ne devaient point juger, sans valeur, en ce qui les concernait, les raisons développées dans la dissertation babile de Caulaincourt. Le congrès de Vienne rouvrit les discussions sur l'équilibre et ses exigences; il fournit une nouvelle démonstration que l'équilibre est bien affaire de pure

1. Projet demanflant, en principe, que la France rentrât dans le& limites qu'elle avait avant la Révolution. V. dWNGEnERc., t. I, p. 107.