DoNNADiEU, Essai sur la théorie de l'équilibre, p

CARACTEBE ET ROLE DU PRINCIPE D EQUILIBRE

rompt l'équilibre s"il n'est contre-balancé par un accroissement proportionnel chez ses voisins. Si le principe d'équilibre était un principe de droit, toute rupture de la balance des forces ouvrirait droit à compensation, au détriment de l'Etat coupable de tirer trop bon parti de la fertilité de son sol ou des aptitudes de ses habitants ; conclusion absurde autant que nécessaire et dont l'absurdité suffirait à dénier tout caractère juridique au principe qui y conduirait. Mais, de plus, toute rupture d'équilibre ne menace pas nécessairement l'existence des Etats moins heureux dans leurs entreprises et plus lents dans leurs progrès que leurs voisins plus habiles ou mieux favorisés par les circonstances.

Les forces susceptibles d'être pesées sur les balances incertaines de l'équilibre ne sont pas les seules dont il convienne de faire état pour présager de l'a conservation ou de la ruine des Etats. Les dispositions morales qui président à l'emploi de ces forces sont souvent les éléments les plus décisifs de l'histoire des peuples. Un État considérable par l'immensité de son territoire, le nombre de ses habitants, le développement de ses ressources, peut être beaucoup moins à redouter qu'un État plus restreint, moins peuplé et même pauvre, animé de l'esprit militaire et de l'ambition des conquêtes. Ce ne sont pas les Etats dont la masse pouvait paraître dangereuse pour l'équilibre européen qui ont provoqué, au dix-neuvième siècle, les guerres et les rmeanicments territoriaux oii plusieurs ont sombré. La Prusse, en 1866, semblait moins forte que l'Autriche ; la vigueur de son armée et la trempe de son esprit national, éléments presque impondérables de sa puissance, ont sufti à renverser la proportion des forces sur laquelle l'Europe s'était méprise. Entre elle et son adversaii'c, les arbitres de l'équilibre auraient jugé que, si la balance risquait de trop pencher, c'était à son détriment. L'âpreté de son ambition suffisait cependant à constituer une menace pour ses voisins ;

CARACTERE ET ROLE Dl PRINCIPE D EQUII.IHKE

rénei"îiieet riiabilclé dans la mise en œuvre de ressources moindres lui permireni de vaincre TAulriche cl d'absorber plusieurs l]lals allemands. La Chine, il y a quinze ans, sembjait plus redoutable que le Japon. Ni l'étendue de son territoire, ni la masse fabuleuse de sa population ne lui ont permis de soutenir le choc d'un peuple dont les vertus militaires et les ambitions nationales faisaient plus que compenser l'infériorité de ses ressources matérielles.

Il n'est que trop aisé de se tromper sur les raisons d'où peuvent dépendre la sécurité ou naître le péril. Les conditions d'un équilibre des forces matérielles sont déjà difficiles à apprécier; fussent-elles susceptibles d'évaluations exactes, les Étals qui, sur la foi de ces évaluations, prétendraient imposer à leurs voisins une limitation de forces, jugées menaçantes, risqueraient fort de manquer le but ; leur sûreté pourrait être mise en danger par ces facteurs moraux dont l'essence et la portée peuvent échapper même à la perspicacité la plus vigilante. D'ailleurs, du seul fait de la coexistence d'Etats indépendants, les éléments matériels et les éléments moraux de la puissance de chacun et de la proportion des forces de tous sont nécessairement abandonnés à l'estimation souveraine de chaque État. Chacun juge librement si l'équilibre des forces existe et subsiste et si l'équilibre d'aujourd'hui constitue une garantie suffisante pourlasécuritédedemain. Desdivergencesd'opinion sont inévitables quand il s'agit d'apprécier des éléments dont les uns n'ont guère de commune mesure et dont les autres échappent à toute mesure ; aucune autorité n'a qualité ni compétence pour ramener à l'unité les appréciations contradictoires. De quelque côté donc et sous quelque aspect qu'on l'envisage, dans ses conséquences logiques comme dans ses applications pratiques, le principe d'équilibre est également impuissant à dicter des solutions juridiques pour résoudre les difficultés et

CARACTERK ET RÔLE DT PRINCIPE D ÉQUILUiRE

les conflits, pour déterminer les conditions susceptijjles de garantir le maintien de la paix, le respect des droits des Etats.

Est-ce à dire que le principe d'équilibre ne puisse rendre nul service véritable? Parce qu'il ne saurait être érigé en règle de droit, gardienne et sauvegarde de tous les droits, est-ce à dire qu'il ne soit qu'un instrument bon seulement à couvrir les méfaits de politiques sans scrupules? Ce serait une autre exagération ; autant vaudrait dire que les idées juridiques sont les reines du monde, que rien n'échappe à leur empire, et que rien, en dehors d'elles, ne mérite l'estime des foules et la considération des hommes d'Etat. Or, il s'en faut que le domaine du droit soit universel, qu'il enserre en ses limites toutes les actions des hommes, qu'il étreigne les Etats, contienne les nations et impose ses bornes aux opérations politiques. Il y a plus de choses dans l'univers, dans les combinaisons humaines et dans les relations des peuples que n'en saurait contenir aucune de nos constructions juridiques. Il serait paradoxal qu'un principe constamment invoqué, appliqué et resté à la mode durant quatre siècles, n'eût pour toute recommandation que l'aptitude à masquer, de dehors élégants, des opérations inavouables.

Déplacé, dépaysé, gauche et impuissant sur le terrain juridique, le principe d'équilibre a sa véritable place et sa réelle utilité sur le sol plus élastique et plus mouvant de la politique. Le simple instinct de prudence suffirait à suggérer l'idée d'équilibre ; les méditations des hommes d'I^tat et les leçons de l'expérience ont transformé l'instinct en règle de conduite et haussé l'idée à la dignité de princij)c. En tant que principe politique, le

CAHACTKHE ET HÔl.i: 1)1 l>lil.\( ll'E Ii'koLMI IBRi: '05

principe d"ô([iiiliL)r(> n'a pns sciiiiMnonl l'avantago de rap|udcr les conseils de lu prudence confii-niés par les enseignements du passé ; il a le mérite d'ouvrir, dans les périodes de crises, un terrain de nég-ociations et, s'il ne peut dicter les solutions des contlils, il peut préparer les occasions d'entente. Nul ne saurait, en elTet, refuser la conversation sur l'équilibre, car en contester le princi|)e, ce serait s'avouer candidat à la domination universelle. Nul, d'autre part, n'en saurait être efTrayé puisque la souplesse du principe et l'incertitude de ses exigences laissent le champ libre à toutes les combinaisons, à celles qui font le jeu d'ambitions excessives comme à celles qui s'inspirent de l'esprit de justice et de modération, (chacun peut donc accepter l'entretien sur l'équilibre avec l'espoir de faire prévaloir ses prétentions. La conversation une fois engagée, les prétentions contraires ont par-là quelque chance de se préciser, de se comprendre, de s'adoucir et se concilier.

Le principe d'équilibre fournit encore des raisons honorables de renoncer à des exigences jugées inadmissibles ou de consentir de douloureux sacrifices, sans joindre l'humiliation à la défaite. C'est un instrument incapable de faire triompher le droit, mais susceptible de faciliter les transactions. Comme tous les instruments, il vaut par la manière dont il est manié ; il peut servir la justice ou aider l'iniquité selon l'esprit qui anime ceux qui en usent. Les cyniques comme F'rédéric et Catherine l'ont employé à colorer des actes de spoliation ; les modérés comme Louis XVIII l'ont invoqué pour résister à l'avidité des j)uissants. Les faibles y ont parfois trouvé un élément de protection ; ils en ont été souvent les victimes. Il en sera dans l'avenir ce qu'il en a été dans le passé. Etats et nations ont moins à espérer ou à redouter du piincipe déquilibre que de la vigilance, de la sagacité, de l'équité ou

CÂRACTKRE ET ROLE DU PRINCIPE D EQUILIBRE

de rindolence, de raveugleinent et des passions des souverains ou ministres chargés de présider aux relations internationales.

Dans Tétat actuel du monde, le principe d'équilibre, sagement entendu, devrait simplement conduire à chercher, dans des alliances variables au gré des circonstances, les contre-poids, qui, sans nuire au libre développement des Etats, suffiraient toujours à prévenir les excès des Etats forts. Un Etat très puissant et très prospère ne peut guère troubler la paix et rompre l'équilibre général, sans la complicité d'ambitieux prêts à partager.avec lui les dépouilles des faibles. Il n'y a pas et il n'y aura jamais de principe ni d'organisation qui puissent empêcher les associations malfaisantes d'Etats sans scrupules. Mais ces associations pourraient le plus souvent être déjouées ou contenues par des associations contraires d'Etats résolus à s'opposer aux entreprises injustes, ayant assez de clairvoyance pour considérer Tinjusticc contre quelques-uns comme une menace et un danger pour tous. L'intérêt public, l'intérêt général exigeraient que chacun visât non point à s'agrandir, mais à mettre ses biens en valeur et à s'opposer aux agressions injustifiées, u II faut toujours se souvenir, dit Fénelon \ des maux que coûtentau dedans et au dehors de son État les grandes conquêtes, qu'elles sont sans fruit, et du risque qu'il y a à les entreprendre ; enfin, de la vanité, de l'instabilité, du peu de durée des grands empires, et des ravages qu'ils causent en tombant. Mais comme il n'est pas permis d'espérer qu'une puissance supérieure h toutes les autres demeure longtemps sans abuser de cette supériorité, un prince bien sage et bien juste ne doit jamais souhaiter de laisser à ses successeurs, qui seront, selon toutes les apparences, moins

1. Supplément à rexamen de conscience sur les devoirs dé la royauté. Œuvres choisies, Paris, Hachette, 1872, t. IV, p. 364.

CARACTÈRE ET RÔLE DU PRINCIPE d'ÉQUILIBRE 107

modérés que lui, cette continuelle et violente tentation d'une supériorité trop déclarée. Pour le bien môme de ses successeurs et de ses peuples, il doit se borner à une espèce d'égalité. Il est vrai qu'il y a deux sortes de supériorité : Tune extérieure, qui consiste en étendue de terres, en places fortifiées, en passages pour entrer dans les terres de ses voisins, etc. Celle-là ne fait que causer des tentations aussi funestes à soi-même qu'à ses voisins, qu'exciter la liaine, la jalousie et les ligues. L'autre est intérieure et solide : elle consiste dans un peuple plus nombreux, mieux discipliné, plus appliqué à la culture des terres et aux arts nécessaires. Cette supériorité d'ordinaire est facile à acquérir, sûre, à l'abri de l'envie et des ligues, plus propre même que les conquêtes et que les places à rendre un peuple invincible. On ne saurait donc trop chercher cette seconde supériorité, ni trop éviter la première qui n'a qu'un faux éclat. »

Fénelon écrivait en politiqueautant qu'en moraliste. En conseillant de se borner « à entretenir l'équilibre et la sûreté commune ^ » il conseillait de pratiquer les vertus de justice et de modération sans lesquelles l'équilibre instable des forces n'est qu'une fragile barrière, impuissante à contenir longtemps les ambitions et promptement renversée par les passions. S'il estimait, à juste titre, que le souci de l'équilibre n'était pas chose vaine et inutile, il jugeait, avec raison, que la politique d'équilibre ne parait pas à tout et ne suffisait à rien. Le chrétien et l'évêque ne trompaient pas le politique en lui rappelant que la force matérielle et les combinaisons de la prudence humaine ne suffisent pas à bien régler les rapports entre Etals, que, daiislcsrelationsenlrehommes, les questions morales sont toujours prédominantes, que, pour assurer la paix et le bonheur des nations, ce n'est pas assez de contre-balancer les forces, mais qu'il les